Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #274565 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2016-10-01 13:03 +0200 |
| Last post | 2016-10-23 12:06 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 216 — 37 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-01 13:03 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-01 13:50 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-10-01 20:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-02 00:36 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-03 11:09 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-01 14:28 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-01 15:08 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-01 15:15 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-01 15:22 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-01 17:23 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-01 17:53 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-01 17:06 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-01 16:57 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-01 19:42 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-10-01 22:45 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-01 21:01 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-02 00:36 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-02 06:51 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-02 16:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-02 16:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-02 16:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-02 16:39 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 14:52 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-10-03 09:00 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-03 09:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-03 10:11 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-03 12:08 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-03 11:55 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-10-04 17:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 17:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 18:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 18:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-04 16:46 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 19:05 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 17:22 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 22:24 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 10:45 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 09:20 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 00:25 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-05 10:17 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 10:32 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2016-10-05 14:11 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 05:34 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 08:35 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 10:43 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-05 14:36 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-06 09:17 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 00:24 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 07:37 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-06 09:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-06 14:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 20:46 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-07 08:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 10:47 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-07 11:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-07 10:09 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 23:53 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 10:48 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 09:04 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 11:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 09:54 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-05 20:00 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:56 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:50 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 18:48 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 18:58 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 19:15 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 00:05 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 10:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 01:51 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 11:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2016-10-05 21:18 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 23:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 07:35 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 11:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-06 11:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-06 16:35 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-06 11:46 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-06 16:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 20:52 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-07 16:58 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 18:51 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-06 09:36 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 11:39 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 12:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 12:55 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-06 13:14 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 09:17 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 11:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 10:18 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 12:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 12:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 10:59 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 13:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 15:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 13:53 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 16:02 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 14:12 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 17:55 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 17:38 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 19:57 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 18:07 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 20:21 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-08 12:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-08 14:48 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 17:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-08 17:20 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 19:26 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-08 17:22 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 19:32 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-10 08:24 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-10 08:32 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-10 08:46 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-10 18:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-10 22:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-11 16:04 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-11 07:08 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 19:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 18:41 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 19:02 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 20:26 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 17:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 10:45 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 15:55 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-07 15:26 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-06 10:10 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 12:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 03:19 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 10:49 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-06 14:03 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 05:28 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 03:16 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-05 12:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 03:23 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 03:16 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 11:33 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 11:57 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 12:04 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 10:54 +0000
Got it! (was: eAutos doch langsam disruptiv?) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 19:17 +0200
Re: Got it! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 21:58 +0200
Re: Got it! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 22:03 +0200
Re: Got it! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 22:08 +0200
Re: Got it! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 22:09 +0200
Re: Got it! Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-10-05 22:38 +0200
Re: Got it! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 22:10 +0200
Re: Got it! Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-05 22:55 +0200
Re: Got it! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 23:10 -0700
Re: Got it! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 21:10 +0000
Re: Got it! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 08:00 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 09:59 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-06 06:51 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 06:27 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-09 06:50 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-09 08:27 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-09 13:43 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-09 15:25 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-09 20:20 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-10-09 20:51 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-09 20:18 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-09 23:19 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dieter Sporer <dieter.sp@gmx.de> - 2016-10-09 09:16 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-09 11:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 11:41 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-09 18:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 19:39 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-09 23:38 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-10 15:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-09 18:21 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 16:53 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-10 22:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-10-05 18:56 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-06 18:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-07 02:16 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-10-07 08:18 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-07 10:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-10-07 10:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-07 12:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-07 10:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-08 13:06 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-10-04 20:41 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-04 16:40 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-10-04 18:22 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-10-04 22:11 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 14:50 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 16:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 15:05 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 17:49 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 15:59 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 16:31 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-02 18:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 16:55 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-04 11:19 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 03:54 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-04 13:16 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 06:36 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-04 11:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-02 18:53 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:57 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-06 16:36 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-06 16:46 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 04:42 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-15 20:56 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-17 03:32 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-19 03:11 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-10-19 12:18 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-19 12:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-10-15 21:05 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-17 13:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-18 02:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-18 10:43 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-10-23 12:06 +0200
Page 8 of 11 — ← Prev page 1 … 6 7 [8] 9 10 11 Next page →
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 19:17 +0200 |
| Subject | Got it! (was: eAutos doch langsam disruptiv?) |
| Message-ID | <nt3cit$4o2$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #275378 |
Am 05.10.16 um 12:54 schrieb Stefan Froehlich:
> On Wed, 05 Oct 2016 12:04:50 Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Hat jemand ein Buch von 1973 des Club of Rome? Gedruckt, statisch
>> vorliegend, nicht in orwellscher Manier überarbeitet und "aktualisiert"?
>
> Aus naheliegenden Gründen nicht, nein.
Got it!
http://www.donellameadows.org/wp-content/userfiles/Limits-to-Growth-digital-scan-version.pdf
Ein Scan der Ausgabe von 1972. Schaut authentisch aus.
Seite 43
Bruttosozialprodukt im Jahr 2000 pro Kopf:
Japan 23 200 $
USA 11 000 $
USSR 6330 $
BRD 5850 $
Indonesien 130 $
China 100 $
The values merely indicate the general direction our system, as it is
currently structured, is taking us. They demonstrate that
the process of economic growth, as it is occurring today, is
inexorably widening the absolute gap between the rich and the poor
nations of the world.
Tja. Die armen Chinesen. Gut daß der heute größte Automarkt der Welt
sich da nie Sorgen darum gemacht hat und heute an der Schwelle steht,
die USA zu überholen. Die Japaner sind die Reichsten überhaupt hingegen.
Na, immerhin hängen uns die Russen nur leicht ab.
Soviel zu der Idee, e-Funktionen immer weiterzuzeichnen. "Widening the
gap" zu den Chinesen, die uns gerade Kuka und Aixtron abgenommen haben.
S. 50 Zeigt uns, daß wir im Jahr 2016 gerade alle verhungert sind. Weil
das Ackerland nicht gereicht hat.
S 58: Da geht uns das Silber aus. Bye Bye Fotografie, wir müssen alle
wieder mit Kohlestiften zeichnen. ("Static Index", Silber reicht noch 16
Jahre, 1988 ist Schluß damit gewesen! Exponentiell sogar schon nach 13
Jahren. Aus, vorbei, Daguerrotypie perdu...)
S. 64 2020 ist das Chrom aus. Wohl deswegen die mattschwarzen
Plastik-Stoßfänger? Erinnert mich, paar Rohstoffpapiere für Chrom zu
erwerben, das müsste rasch wertvoll sein in den nächsten 4 Jahren.
S. 75 die Nuklearmüllhalde. Blöd daß wir damit ganz aufgehört haben, das
war immer so ein toller Schocker beim Schulfest...
S. 106 ich weiß nicht ob ich das richtig interpretiere. Mit 10 000
kcal/Tag ist die Lebenserwartung am höchsten, 65 Jahre? Zumindest DAS
scheinen die armen Amis dem Club of Rome geglaubt zu haben...
S. 124 die Katastrophe ist passiert... Die Ressourcen sind jetzt weg,
alles bricht zusammen und wir werden alle sterben. Und zwar etwa jetzt,
wenn ich die Achsen richtig deute.
S. 127 ebenso. DAS ENDE IST JETZT!Food per capita ist abgestürzt seit
schon 10 Jahren.
usw usf.
Wegen solcher Vorhersagen blieb Hermanns Ehe kinderlos, schlimmer noch,
er hat sich der Ehe gegenüber gleich ganz aufgespart...
Ernsthaft, das haben viele und z.T. auch ich geglaubt als es 1972 heraus
kam. 1973 konnte man bei Sonntagsfahrverbot in der ersten Ölkrise auf
den Autobahnen Familienausflug spazieren gehen. Das war der Beweis, das
Ende ist nahe, und ich hab lieber Medizin studiert als Physik (phew, was
für ein Glück...)
Have fun.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 21:58 +0200 |
| Subject | Re: Got it! |
| Message-ID | <e5l4bcFfi74U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #275436 |
Am 05.10.2016 um 19:17 schrieb Dr. Joachim Neudert: > http://www.donellameadows.org/wp-content/userfiles/Limits-to-Growth-digital-scan-version.pdf > > Ein Scan der Ausgabe von 1972. Schaut authentisch aus. > > Seite 43 > > Bruttosozialprodukt im Jahr 2000 pro Kopf: > > Japan 23 200 $ > USA 11 000 $ > USSR 6330 $ > BRD 5850 $ > Indonesien 130 $ > China 100 $ Das kann doch gar nicht sein. Du warst dir doch völlig sicher, daß laut diesem Text für das Jahr 2000 der Weltuntergang prognostiziert wurde. Können wir jetzt also abschließend feststellen, daß du dich an Blödsinn erinnert hast, der so nicht im Buch steht? Oder zitierst du noch mal, wo der Weltuntergang für das Jahr 2000 prognostiziert wurde, anstatt abzulenken? > S. 50 Zeigt uns, daß wir im Jahr 2016 gerade alle verhungert sind. Weil > das Ackerland nicht gereicht hat. Das zeigt eher, daß du deine akademischen Grade auf zweifelhaftem Wege bekommen hast, weil jemand mit Anflügen naturwissenschaftlicher Ausbildung nicht so einen Unsinn in diese Grafik reinlesen würde. Den Rest auseinanderzunehmen schenke ich mir. Du vielleicht Donald Trump durch das Ignorieren sämtlicher explizit genannter Randbedingungen Konkurrenz machen, aber ich diskutiere nicht auf diesem Niveau intellektueller Unlauterkeit. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 22:03 +0200 |
| Subject | Re: Got it! |
| Message-ID | <nt3mbb$qto$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #275463 |
Am 05.10.16 um 21:58 schrieb Hanno Foest: > Du vielleicht Donald Trump > durch das Ignorieren sämtlicher explizit genannter Randbedingungen > Konkurrenz machen, :-)) dieser Halbsatz kein Verb? Ich Dich trotzdem mögen! Schöne Grüße und viel Vergnügen beim weiteren Studieren des Blödsinns von 1972!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 22:08 +0200 |
| Subject | Re: Got it! |
| Message-ID | <e5l4uhFfnfnU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #275465 |
Am 05.10.2016 um 22:03 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 05.10.16 um 21:58 schrieb Hanno Foest: > >> Du vielleicht Donald Trump >> durch das Ignorieren sämtlicher explizit genannter Randbedingungen >> Konkurrenz machen, > > :-)) dieser Halbsatz kein Verb? Du sonst nicht verstehn. Ich auf deinem Niveau formulieren müssen. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 22:09 +0200 |
| Subject | Re: Got it! |
| Message-ID | <nt3mm7$sur$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #275468 |
Am 05.10.16 um 22:08 schrieb Hanno Foest: > Am 05.10.2016 um 22:03 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Am 05.10.16 um 21:58 schrieb Hanno Foest: >> >>> Du vielleicht Donald Trump >>> durch das Ignorieren sämtlicher explizit genannter Randbedingungen >>> Konkurrenz machen, >> >> :-)) dieser Halbsatz kein Verb? > > Du sonst nicht verstehn. Ich auf deinem Niveau formulieren müssen. > > Hanno > Ich Tarzan! Du Jane?? :-))
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 22:38 +0200 |
| Subject | Re: Got it! |
| Message-ID | <nt3ocs$6ci$1@solani.org> |
| In reply to | #275469 |
Am 05.10.2016 um 22:09 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Ich Tarzan! > Du Jane?? Einklich weiß ich es schon lange: ger.ct ist ein Dschungel! Klaus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 22:10 +0200 |
| Subject | Re: Got it! |
| Message-ID | <e5l51bFfnfnU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #275465 |
Am 05.10.2016 um 22:03 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Schöne Grüße und viel Vergnügen beim weiteren Studieren des Blödsinns > von 1972! Ach ja, bekommen wir noch das Zitat über den Weltuntergang im Jahr 2000, oder gibst du zu, daß deine Behauptung falsch war? Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 22:55 +0200 |
| Subject | Re: Got it! |
| Message-ID | <DnH7lSmTrLB@smial.prima.de> |
| In reply to | #275436 |
neudert@5sl.org (Dr. Joachim Neudert) am 05.10.16 um 19:17:
> Am 05.10.16 um 12:54 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Wed, 05 Oct 2016 12:04:50 Dr. Joachim Neudert wrote:
>>> Hat jemand ein Buch von 1973 des Club of Rome? Gedruckt, statisch
>>> vorliegend, nicht in orwellscher Manier überarbeitet und
>>> "aktualisiert"?
Leider nur die deutsche Übersetzung.
>>
>> Aus naheliegenden Gründen nicht, nein.
> Got it!
> http://www.donellameadows.org/wp-content/userfiles/Limits-to-Growth
> -digital-scan-version.pdf
> Ein Scan der Ausgabe von 1972. Schaut authentisch aus.
> Seite 43
> Bruttosozialprodukt im Jahr 2000 pro Kopf:
> Japan 23 200 $
> USA 11 000 $
> USSR 6330 $
> BRD 5850 $
> Indonesien 130 $
> China 100 $
> The values merely indicate the general direction our system, as it
> is currently structured, is taking us. They demonstrate
> that the process of economic growth, as it is occurring
> today, is inexorably widening the absolute gap between the rich and
> the poor nations of the world.
> Soviel zu der Idee, e-Funktionen immer weiterzuzeichnen.
Versuche noch einmal den von dir selbst zitierten Absatz zu lesen.
Sehr interessant sind übrigens die einleitenden Kapitel, in denen die
Vorgehensweise und die Voraussetzungen der Studie erklärt werden, in
denen insbesondere auch die klare Sicht der Autoren auf die
eingeschränkte Aussagekraft ihrer Modellrechnungen deutlich wird.
Sie haben *ausdrücklich* keine Prognosen gestellt.
Womit natürlich jegliche Häme über die angeblich nicht eingetretenen
"Vorhersagen" unseriös ist.
Aber das Mißverstehen dieses Werks hat ja lange Tradition, sowohl bei
den Panikern als auch bei dem Weitersos.
> Wegen solcher Vorhersagen blieb Hermanns Ehe kinderlos,
^^^^^^^^^^^
q.e.d.
Es waren keine Vorhersagen, sondern Modellrechnungen. Prognosen
findest du bei den Börsenspekulanten und beim Wetterbericht und in der
Bibel oder anderen religiösen Werken, wo es halt um Glauben geht.
Rainer
--
mfpfmpfmppfm://
fppfppfpp.pppmmmppmmppfmmfmfpfmpfmpffmppfmmfmmmppmpm.mmfppfppm/
pmpmppppppppffm/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 23:10 -0700 |
| Subject | Re: Got it! |
| Message-ID | <637eb510-4760-4af8-a307-ec6a334a8f40@googlegroups.com> |
| In reply to | #275484 |
Rainer Knaepper tat kund: > Es waren keine Vorhersagen, sondern Modellrechnungen. Welchen Sinn haben die dann?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 21:10 +0000 |
| Subject | Re: Got it! |
| Message-ID | <1t57f5690bi4e4dn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #275436 |
On Wed, 05 Oct 2016 19:17:16 Dr. Joachim Neudert wrote: > http://www.donellameadows.org/wp-content/userfiles/Limits-to-Growth-digital-scan-version.pdf > Tja. Die armen Chinesen. [...] Du weisst aber schon, dass die Diagramme im wesentlichen von einer Fortschreibung der (damals) aktuellen Situation ausgegangen sind. Sagt Dir, nur als Beispiel, z.B. der Begriff 1-Kind-Politik etwas? > S. 50 Zeigt uns, daß wir im Jahr 2016 gerade alle verhungert sind. Weil > das Ackerland nicht gereicht hat. Angeblich verwendet die Menschheit momentan rund 5 M ha Ackerland, was in der Tat ziemlich genau den Prognosen entspricht. Wenig verständlich ist für mich hingegen die im Bericht gezogene Obergrenze von 3,2 M ha, die in eklatantem Widerspruch zu den in der Wikipedia ausgewiesenen knapp 14 M ha steht. So viel Regenwald kann in den letzten 40 Jahren doch gar nicht gerodet worden sein. A > S. 64 2020 ist das Chrom aus. Wieso 2020? Ich sehe in dem Diagramm ein Ende um 2070 herum. Genau diese Art der Missinterpretation hat vermutlich auch zum Gerücht geführt, der Kollaps wäre für die Jahrtausendwende prognostiziert worden. Ansonsten bleibt festzuhalten, dass man mit einem Modell, das auf eine A3-Seite passt, wohl kaum alle Details der Weltwirtschaft für 40 Jahre im voraus prognostizieren kann, *selbst* unter gleichbleibenden Bedingungen. Zumindestens letzteres war ja aber überhaupt nicht der Sinn der Übung, eher im Gegenteil. Die Kernbotschaft hingegen ist wichtig und, soweit sich abschätzen lässt, wohl auch immer noch richtig. > Have fun. Habe ich. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - Genau mein Ding! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 08:00 +0200 |
| Subject | Re: Got it! |
| Message-ID | <nt4paq$uu$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #275488 |
Am 05.10.16 um 23:10 schrieb Stefan Froehlich: > Die Kernbotschaft hingegen ist wichtig und, soweit sich abschätzen lässt, > wohl auch immer noch richtig. Nun, die Kernbotschaft ist doch längst kanonisch, deswegen halten wir Klimakonferenzen, schalten Kohlekraftwerke und AKWs ab, deswegen habe ich überhaupt diesen Thread gestartet- remember, ich fand ein eAuto interessant! Das war der Ausgangspunkt. Das Hauptproblem, hat sich herausgestellt, ist aber nicht daß die Ressourcen uns so schnell ausgehen. Es gibt heute eben nicht zuwenig Öl sondern viel zu viel, und das Verbrennen zur Energieerzeugung ist sehr nachteilig für die Klimaentwicklung. In den konkreten Angaben- Silber 1988 aufgebraucht, z.B. - lag die Publikation von 1972 halt weit daneben. Sie hat alles linear (oder gar exponentiell!) weitergerechnet und den Erfindungsgeist der Menschen unterschätzt. Deswegen die 100$ BSP/Kopf der Chinesen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 09:59 +0000 |
| Message-ID | <7t57f4ce19i7ebfn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #275349 |
On Wed, 05 Oct 2016 11:33:43 Dr. Joachim Neudert wrote: > Die Originalprognosen [des Club of Rome] bezogen sich auf die Welt im > Jahr 2000, nach der Ölkrise 1973 ausgesprochen. Damals war ich schon in > der Lage den Meldungen zu folgen, [...] Ich nicht. Und wenn ich lese: | Die zentralen Schlussfolgerungen des Berichtes waren: Wenn die | gegenwärtige Zunahme der Weltbevölkerung, der Industrialisierung, | der Umweltverschmutzung, der Nahrungsmittelproduktion und der | Ausbeutung von natürlichen Rohstoffen unverändert anhält, werden die | absoluten Wachstumsgrenzen auf der Erde im Laufe der nächsten | hundert Jahre erreicht ...dann klingt das eher nicht nach einem Untergang im Jahr 2000 (aber gut möglich, dass die Medien das daraus gemacht haben, denn nur *so* klingt es dramatisch genug, um sich gut verkaufen zu können, und die Kurven zeigen ja nach der Jahrtausendwende ein paar durchaus hübsche Ausschläge). > ich bin nicht auf Wikipedia-geschönte wöchentlich überarbeitete > Neuschreibungen angewiesen. Was genau ist an obigem Zitat falsch? Hast Du das Werk, aus dem hier offenbar wörtlich zitiert wird, daheim und kannst den Irrtum aufklären? > Wir haben uns damals damit beschäftigt. Womit hast Du Dich 1973 > beschäftigt? Ich habe mich damit beschäftigt, sprechen zu lernen. Sorry, für den Club of Rome fehlte mir damals die Zeit, aber ich halte schriftliche Aufzeichnungen ohnehin für zuverlässiger, als selbst das eigene Gedächtnis. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Zerspülte Hemmungen! Stefan, auch in tragischen Stunden! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 06:51 +0200 |
| Message-ID | <8acbvbd83kogqrp8ttackt611bk0uvvfb7@4ax.com> |
| In reply to | #275349 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb: >Die Originalprognosen bezogen sich auf die Welt im Jahr 2000, nach der >Ölkrise 1973 ausgesprochen. Damals war ich schon in der Lage den >Meldungen zu folgen, ich bin nicht auf Wikipedia-geschönte wöchentlich >überarbeitete Neuschreibungen angewiesen. >Wir haben uns damals damit beschäftigt. Staun! Mit 13 hast Du Dich bereits mit Politik und Umweltschutz beschäftigt? Das erstaunt mich sehr. Bei uns haben sich die Lehrer noch in der Oberstufe recht schwer damit getan, bei den Schölern überhaupt Interesse an gesellschaftlichen Fragen zu wecken.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-09 06:27 +0000 |
| Message-ID | <ntco1c$qun$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #275522 |
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb: > >> Die Originalprognosen bezogen sich auf die Welt im Jahr 2000, nach der >> Ölkrise 1973 ausgesprochen. Damals war ich schon in der Lage den >> Meldungen zu folgen, ich bin nicht auf Wikipedia-geschönte wöchentlich >> überarbeitete Neuschreibungen angewiesen. >> Wir haben uns damals damit beschäftigt. > > Staun! > > Mit 13 hast Du Dich bereits mit Politik und Umweltschutz beschäftigt? > Das erstaunt mich sehr. Bei uns haben sich die Lehrer noch in der > Oberstufe recht schwer damit getan, bei den Schölern überhaupt Interesse > an gesellschaftlichen Fragen zu wecken. > > Jeder, der damals an den 6 Fahrverbots-Sonntagen Spaziergänge auf der Autobahn machen konnte, erinnert sich daran. Du nicht? Gruß Joachim -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Holger Marzen <holger@marzen.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-09 06:50 +0000 |
| Message-ID | <ntcpcc$469$3@news.marzen.de> |
| In reply to | #276273 |
* On Sun, 9 Oct 2016 06:27:56 +0000 (UTC), Dr Joachim Neudert wrote: > Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: >> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb: >> >>> Die Originalprognosen bezogen sich auf die Welt im Jahr 2000, nach der >>> Ölkrise 1973 ausgesprochen. Damals war ich schon in der Lage den >>> Meldungen zu folgen, ich bin nicht auf Wikipedia-geschönte wöchentlich >>> überarbeitete Neuschreibungen angewiesen. >>> Wir haben uns damals damit beschäftigt. >> >> Staun! >> >> Mit 13 hast Du Dich bereits mit Politik und Umweltschutz beschäftigt? >> Das erstaunt mich sehr. Bei uns haben sich die Lehrer noch in der >> Oberstufe recht schwer damit getan, bei den Schölern überhaupt Interesse >> an gesellschaftlichen Fragen zu wecken. > > Jeder, der damals an den 6 Fahrverbots-Sonntagen Spaziergänge auf der > Autobahn machen konnte, erinnert sich daran. > Du nicht? Das wünsche ich mir wieder. Es war im Winter, wenn ich mich nicht irre, zumindest lag an einem dieser Sonntage Schnee auf der Straße. Sowas im Sommer wäre nicht schlecht, dann müsste man nicht auf Regen hoffen, damit einem die Handgasaffen mit laut gemachtem Gerät nicht auf den Sack gehen. Gerade im Sommer wäre das Fahrrad eine gute Alternative für den Sonntagsausflug. Ist natürlich extrem schwer umzusetzen, auch der Gerechtigkeit wegen. Natürlich würden sich die Leute zu Recht aufregen, wenn sie kein Auto und Motorrad fahren dürften, über ihnen aber Flugzeuge lärmen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-10-09 08:27 +0000 |
| Message-ID | <1t57f9ff38i2cabn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #276276 |
On Sun, 09 Oct 2016 08:50:52 Holger Marzen wrote: > > [Völlig anderes Thema bezüglich Rohstoffknappheit] > [Fahrverbote in den 70ern wegen Ölpreisschock] > Natürlich würden sich die Leute zu Recht aufregen, wenn sie kein Auto > und Motorrad fahren dürften, über ihnen aber Flugzeuge lärmen. Was dem einen sin Currywurst, ist dem anderen sin Fluglärm... Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan, so hurtig wie das Universum. Da werden Machoträume wahr! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-09 13:43 +0200 |
| Message-ID | <6b6f3f1a-e3b7-141e-1b14-cd58e81c67ac@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #276289 |
Stefan Froehlich schrieb:
> On Sun, 09 Oct 2016 08:50:52 Holger Marzen wrote:
>> > [Völlig anderes Thema bezüglich Rohstoffknappheit]
>> [Fahrverbote in den 70ern wegen Ölpreisschock]
>
>> Natürlich würden sich die Leute zu Recht aufregen, wenn sie kein Auto
>> und Motorrad fahren dürften, über ihnen aber Flugzeuge lärmen.
>
> Was dem einen sin Currywurst, ist dem anderen sin Fluglärm...
Jupp, darauf kann man schon wetten.
Bye Jörg
--
Jede genügend fortgeschrittene Technik ist von Magie nicht zu
unterscheiden.
(Arthur C. Clarke)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Holger Marzen <holger@marzen.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-09 15:25 +0000 |
| Message-ID | <ntdni7$i0u$1@news.marzen.de> |
| In reply to | #276331 |
* On Sun, 9 Oct 2016 13:43:48 +0200, Jörg Tewes wrote: > Stefan Froehlich schrieb: >> On Sun, 09 Oct 2016 08:50:52 Holger Marzen wrote: >>> > [Völlig anderes Thema bezüglich Rohstoffknappheit] >>> [Fahrverbote in den 70ern wegen Ölpreisschock] >> >>> Natürlich würden sich die Leute zu Recht aufregen, wenn sie kein Auto >>> und Motorrad fahren dürften, über ihnen aber Flugzeuge lärmen. >> >> Was dem einen sin Currywurst, ist dem anderen sin Fluglärm... > > Jupp, darauf kann man schon wetten. Komplett falsch. UFH legt Wert auf eine ganz bestimmte Art Currywurst, ich auf das Fehlen von Lärm.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-09 20:20 +0200 |
| Message-ID | <d6ceb960-7fc5-f83f-4681-6b846b131841@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #276383 |
Holger Marzen schrieb:
> * On Sun, 9 Oct 2016 13:43:48 +0200, Jörg Tewes wrote:
>
>> Stefan Froehlich schrieb:
>>> On Sun, 09 Oct 2016 08:50:52 Holger Marzen wrote:
>>>> > [Völlig anderes Thema bezüglich Rohstoffknappheit]
>>>> [Fahrverbote in den 70ern wegen Ölpreisschock]
>>>
>>>> Natürlich würden sich die Leute zu Recht aufregen, wenn sie kein Auto
>>>> und Motorrad fahren dürften, über ihnen aber Flugzeuge lärmen.
>>>
>>> Was dem einen sin Currywurst, ist dem anderen sin Fluglärm...
>>
>> Jupp, darauf kann man schon wetten.
>
> Komplett falsch. UFH legt Wert auf eine ganz bestimmte Art Currywurst,
> ich auf das Fehlen von Lärm.
Komplett richtig, ihr habt beide einen Trigger bei dem man Wetten
drauf abschließen könnte daß ihr drauf anspringt. Wobei es bei UFH
sogar mehrere sind. Ist vielleicht sogar gut so, wenn man prüfen
möchte ob derjenige noch lebt. WIr sind ja alle nicht mehr die jüngsten.
Bye Jörg
--
Computer games don't affect kids. If Pacman would have affected us
as children, we would now run around in darkened rooms, munching
pills and listening to repetetive music.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-09 20:51 +0200 |
| Message-ID | <2368756.apraUvHLg6@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #276417 |
Jörg Tewes wrote: > Holger Marzen schrieb: >> * On Sun, 9 Oct 2016 13:43:48 +0200, Jörg Tewes wrote: >>> Stefan Froehlich schrieb: >>>> Was dem einen sin Currywurst, ist dem anderen sin Fluglärm... >>> >>> Jupp, darauf kann man schon wetten. >> >> Komplett falsch. UFH legt Wert auf eine ganz bestimmte Art Currywurst, >> ich auf das Fehlen von Lärm. > > Komplett richtig, ihr habt beide einen Trigger bei dem man Wetten > drauf abschließen könnte daß ihr drauf anspringt. Wobei es bei UFH > sogar mehrere sind. Ist vielleicht sogar gut so, wenn man prüfen > möchte ob derjenige noch lebt. WIr sind ja alle nicht mehr die jüngsten. Canaries ...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 8 of 11 — ← Prev page 1 … 6 7 [8] 9 10 11 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web