Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #271932 > unrolled thread
| Started by | Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> |
|---|---|
| First post | 2016-09-09 22:03 +0200 |
| Last post | 2016-09-15 11:42 +0000 |
| Articles | 20 on this page of 227 — 35 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-09 22:03 +0200
Re: Ruheloser Router Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-09 20:11 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 00:03 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 10:53 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-11 13:02 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-12 10:27 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-12 13:58 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-12 14:20 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-13 03:09 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-14 09:24 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 01:47 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 10:48 +0200
Re: Ruheloser Router Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-10 11:13 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 14:02 +0200
Re: Ruheloser Router Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-10 18:37 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-11 01:41 +0200
Re: Ruheloser Router Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-11 18:55 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-11 20:37 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 14:56 +0200
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-10 15:06 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 22:55 +0200
Re: Ruheloser Router Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-09-10 05:22 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-09 20:25 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 00:49 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-10 07:32 +0000
Re: Ruheloser Router Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-10 09:35 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-10 07:58 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 12:19 +0200
Re: Ruheloser Router Sascha Grage <SGrage@gmx.net> - 2016-09-10 14:01 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 12:00 +0200
Re: Ruheloser Router Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-10 17:43 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 21:42 +0200
Re: Ruheloser Router Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-09-10 23:22 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-11 10:50 +0200
Re: Ruheloser Router Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-11 18:34 +0200
Re: Ruheloser Router Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-09-12 12:43 +0200
Re: Ruheloser Router Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-12 13:29 +0200
Re: Ruheloser Router Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-09-09 22:31 +0200
Re: Ruheloser Router Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-10 17:38 +0200
Re: Ruheloser Router Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-09-10 19:51 +0200
Re: Ruheloser Router Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-11 16:45 +0200
Re: Ruheloser Router Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-09-11 17:50 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-11 23:38 +0200
Re: Ruheloser Router Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-09-12 17:12 +0200
Re: Ruheloser Router Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-12 18:11 +0200
Re: Ruheloser Router Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-12 17:27 +0000
Re: Ruheloser Router Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> - 2016-09-13 07:43 +0200
Re: Ruheloser Router Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-13 11:35 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-14 03:14 +0000
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-16 22:42 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-17 01:08 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-17 02:46 +0000
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-17 13:48 +0200
Re: Ruheloser Router Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-09-17 12:20 +0000
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-18 01:18 +0200
Re: Ruheloser Router Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-09-26 13:54 +0200
Re: Ruheloser Router Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-09-26 11:59 +0000
Re: Ruheloser Router Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-09-30 21:55 +0200
Re: Ruheloser Router Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-01 11:14 +0000
Re: Ruheloser Router Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-10-04 09:30 +0200
Re: Ruheloser Router Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2016-09-09 23:22 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 00:56 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 01:47 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 02:23 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 00:00 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 01:47 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 02:15 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 22:55 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 23:39 +0200
Re: Ruheloser Router Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2016-09-10 01:53 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 02:21 +0200
Re: Ruheloser Router Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2016-09-10 16:59 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 17:48 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-11 10:54 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-11 09:32 +0000
Re: Ruheloser Router Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-10 01:37 +0000
Re: Ruheloser Router Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2016-09-10 10:43 +0200
Re: Ruheloser Router Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> - 2016-09-10 07:58 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 22:55 +0200
Re: Ruheloser Router Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2016-09-10 10:47 +0200
Re: Ruheloser Router Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-10 09:57 +0000
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-10 15:06 +0200
Re: Ruheloser Router Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-10 15:28 +0000
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-11 01:20 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-11 01:43 +0200
Re: Ruheloser Router Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2016-09-10 19:06 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 22:55 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 22:55 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-11 01:46 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 11:10 +0200
Re: Ruheloser Router Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-09-10 12:50 +0200
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-10 15:07 +0200
Re: Ruheloser Router Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-09-10 17:27 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 17:52 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 22:55 +0200
Re: Ruheloser Router Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-09-10 23:44 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-11 11:04 +0200
Re: Ruheloser Router Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-09-11 11:13 +0200
Re: Ruheloser Router Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-10 17:37 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-11 01:40 +0200
Re: Ruheloser Router Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-11 18:39 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-11 09:32 +0000
Re: Ruheloser Router Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-11 13:50 +0000
Re: Ruheloser Router Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-09-12 08:46 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-12 13:35 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-12 12:51 +0000
Re: Ruheloser Router Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2016-09-14 16:38 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-14 21:33 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-14 21:58 +0200
Re: Ruheloser Router g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-09-15 06:01 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-15 06:00 +0000
Re: Ruheloser Router Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2016-09-16 17:48 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-16 17:53 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-16 15:55 +0000
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-16 22:42 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-17 05:56 +0000
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-17 10:15 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-17 08:53 +0000
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-17 11:21 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-17 09:45 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-18 00:15 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-18 09:11 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-18 13:03 +0200
Re: Ruheloser Router Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> - 2016-09-18 13:47 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-18 16:55 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-18 17:11 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-18 15:14 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-20 11:44 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-21 10:48 +0200
Re: Ruheloser Router Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-09-21 13:32 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-21 14:40 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-23 03:32 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-24 10:36 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-25 01:55 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-25 10:15 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-26 01:08 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-26 09:43 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-28 02:56 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-28 10:47 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-30 02:16 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-30 10:29 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-09-30 11:28 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-30 13:09 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-30 16:43 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-01 01:08 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-02 09:35 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-02 12:53 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-02 20:07 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-03 10:52 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-03 11:56 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-03 13:55 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-03 14:33 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-03 15:03 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-04 09:27 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-04 20:53 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 11:34 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 12:15 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 13:42 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:36 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 15:17 +0200
Re: Ruheloser Router Dieter Sporer <dieter.sp@gmx.de> - 2016-10-05 14:02 -0700
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-04 09:26 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-04 10:47 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-04 11:28 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-04 12:43 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-04 17:00 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-04 17:32 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 09:08 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 11:46 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 12:20 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:14 +0200
Re: Ruheloser Router Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-10-05 14:25 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:33 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 15:26 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 16:45 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 17:29 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 13:26 +0200
Re: Ruheloser Router Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-30 18:24 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-30 19:19 +0000
Re: Ruheloser Router Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-30 21:24 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-30 21:37 +0200
Re: Ruheloser Router Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-30 21:53 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-30 22:34 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-01 10:33 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-30 19:10 +0000
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-01 10:27 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-04 09:25 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-04 16:59 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-30 16:11 +0200
Re: Ruheloser Router Joerg Sub <joergsub@rocketmail.com> - 2016-09-30 11:53 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-30 13:12 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-30 16:39 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-01 01:07 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-02 12:35 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-04 09:29 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-04 17:01 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 08:30 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 11:41 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 12:21 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-30 16:08 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-04 09:28 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-04 20:54 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 09:28 +0200
Re: Ruheloser Router Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-10-05 10:25 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 11:57 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 12:21 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:16 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 15:21 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 13:33 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-05 20:26 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 22:45 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-06 05:26 +0000
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-06 10:23 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-06 11:07 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-06 11:55 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-06 16:25 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-06 16:37 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-18 13:33 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-18 19:44 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-17 01:06 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-17 05:58 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-17 12:31 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-17 10:38 +0000
Re: Ruheloser Router Eric Dondelinger <eric@sprint.hellsnet.lu> - 2016-09-19 14:43 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-19 17:37 +0200
Re: Ruheloser Router Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-16 18:00 +0200
Re: Ruheloser Router Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-15 11:42 +0000
Page 7 of 12 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 12 Next page →
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-09-18 00:15 +0200 |
| Message-ID | <25ccaa26-62ec-31ea-973f-a743d8c5d9e4@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #272694 |
Holger Marzen schrieb:
> * On Sat, 17 Sep 2016 11:21:35 +0200, Ulrich F. Heidenreich wrote:
>
>> Ne vernünftige Uploadgeschwindigkeit hätte da schon was: Einfach in
>> Sekundenschnelle lokal auf die Webroot kopiert und schon wäre es "oben".
>> Oder gar einfach nur von der Homepage auf die lokalen Dateien verlinken.
>
> Werbetreibende und Handel waren der Ansicht, dass wir in erster Linie
> konsumieren sollen.
Und noch eine Verschwöruingstheorie. Schreib doch besser gleich die
US-Werbetreibenden in Verbindung mit der US-Armee.
Bye Jörg
--
Jede genügend fortgeschrittene Technik ist von Magie nicht zu
unterscheiden.
(Arthur C. Clarke)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Holger Marzen <holger@marzen.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-18 09:11 +0000 |
| Message-ID | <nrllnt$jac$1@news.marzen.de> |
| In reply to | #272741 |
* On Sun, 18 Sep 2016 00:15:21 +0200, Jörg Tewes wrote: > Holger Marzen schrieb: >> * On Sat, 17 Sep 2016 11:21:35 +0200, Ulrich F. Heidenreich wrote: >> >>> Ne vernünftige Uploadgeschwindigkeit hätte da schon was: Einfach in >>> Sekundenschnelle lokal auf die Webroot kopiert und schon wäre es "oben". >>> Oder gar einfach nur von der Homepage auf die lokalen Dateien verlinken. >> >> Werbetreibende und Handel waren der Ansicht, dass wir in erster Linie >> konsumieren sollen. > > Und noch eine Verschwöruingstheorie. Schreib doch besser gleich die > US-Werbetreibenden in Verbindung mit der US-Armee. Das ist BWL. Wenn Du das Verschwörung nennst, von mir aus.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-09-18 13:03 +0200 |
| Message-ID | <8f53f639-8953-e4eb-7eec-ba62575083d9@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #272771 |
Holger Marzen schrieb:
> * On Sun, 18 Sep 2016 00:15:21 +0200, Jörg Tewes wrote:
>
>> Holger Marzen schrieb:
>>> * On Sat, 17 Sep 2016 11:21:35 +0200, Ulrich F. Heidenreich wrote:
>>>
>>>> Ne vernünftige Uploadgeschwindigkeit hätte da schon was: Einfach in
>>>> Sekundenschnelle lokal auf die Webroot kopiert und schon wäre es "oben".
>>>> Oder gar einfach nur von der Homepage auf die lokalen Dateien verlinken.
>>>
>>> Werbetreibende und Handel waren der Ansicht, dass wir in erster Linie
>>> konsumieren sollen.
>>
>> Und noch eine Verschwöruingstheorie. Schreib doch besser gleich die
>> US-Werbetreibenden in Verbindung mit der US-Armee.
>
> Das ist BWL. Wenn Du das Verschwörung nennst, von mir aus.
Es ist also bewiesen das die großen Firmen bei den Providern angerufen
haben und gesagt haben macht mal ne Technik die großen Down und
kleinen Upstream hat? Ansonsten kann man zwar sagen daß die Technik
damit zu begründen wäre, aber eben auch mit der Technik selbst. Das A
in ADSL sagt halt schon worum es geht. Und daß sich kaum jemand
außerhalb bestimmter Gruppen darüber aufregt das der Upstream so
niedrig ist, sagt eigentlich auch schon genug aus.
Bye Jörg
--
"Evil sometimes wears a pleasant face."
(Markab Ambassador, "The Long Dark")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-18 13:47 +0200 |
| Message-ID | <e47d6mFg0geU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #272796 |
Am 18.09.2016 um 13:03 schrieb Jörg Tewes:
>> Das ist BWL. Wenn Du das Verschwörung nennst, von mir aus.
> Es ist also bewiesen das die großen Firmen bei den Providern angerufen
> haben und gesagt haben macht mal ne Technik die großen Down und
> kleinen Upstream hat? Ansonsten kann man zwar sagen daß die Technik
> damit zu begründen wäre, aber eben auch mit der Technik selbst.
up und downstream gehen über die gleiche Leitung.
Also wird die Leitung und die Elektronik
mit der Summe der beiden "belastet".
In der Praxis wird mehr down- als upstream übertragen,
also handelt es sich bei diesem Ungleichgewicht
um einer bessere Ausnutzung.
Hermann
der nicht sicher ist,
wie weit dieser Gedankengang richtig ist.
--
www.Hermann-Riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-09-18 16:55 +0200 |
| Message-ID | <436dbaab-9843-a07a-cb59-a8b96d8501cd@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #272797 |
Hermann Riemann schrieb:
> Am 18.09.2016 um 13:03 schrieb Jörg Tewes:
>
>>> Das ist BWL. Wenn Du das Verschwörung nennst, von mir aus.
>
>> Es ist also bewiesen das die großen Firmen bei den Providern angerufen
>> haben und gesagt haben macht mal ne Technik die großen Down und
>> kleinen Upstream hat? Ansonsten kann man zwar sagen daß die Technik
>> damit zu begründen wäre, aber eben auch mit der Technik selbst.
>
> up und downstream gehen über die gleiche Leitung.
> Also wird die Leitung und die Elektronik
> mit der Summe der beiden "belastet".
Guck dir die Voraussetzungen für SDSL an, und die für ADSL dann kannst
du erkennen warum ADSL mehr verkauft wird, und warum es billiger ist.
Bye Jörg
--
"Another lesson? What this time?"
"Beauty...in the dark."
"Ah, must be working. You're beginning to talk just like a Vorlon."
(Ivanova and Sheridan, "There All The Honor Lies")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-18 17:11 +0200 |
| Message-ID | <nrmhr9.3vs1psb.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #272832 |
Jörg Tewes in <news:436dbaab-9843-a07a-cb59-a8b96d8501cd@jtewes.my-fqdn.de>: >Guck dir die Voraussetzungen für SDSL an, und die für ADSL Technische oder kaufmännische? CU! Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-18 15:14 +0200 |
| Message-ID | <nrmb0u.3vs0r53.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #272796 |
Jörg Tewes in <news:8f53f639-8953-e4eb-7eec-ba62575083d9@jtewes.my-fqdn.de>: >Ansonsten kann man zwar sagen daß die Technik damit zu begründen wäre, >aber eben auch mit der Technik selbst. Das A in ADSL sagt halt schon >worum es geht. Daß es keinen technischen Grund hatte, hat mir damals QSC gezeigt. Dort hatte ich SDSL, aber auf ADSL-Unterschiede kastriert. Technisch wäre auch ein höherer Upstream möglich gewesen. Nur der hätte bei gleicher Technik mehr gekostet. IMNSHO also rein kaufmännisch begründet: Da soll niemand einen Server - der auch höheren Upstream benötigt - an einem SOHO-Anschluss betreiben können. Ginge das nämlich, könnte man die teureren Business-Lösungen nicht mehr an den Mann bringen. CU! Ulrich -- Nein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-09-20 11:44 +0200 |
| Message-ID | <DmERmtP9myB@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #272807 |
Ulrich F. Heidenreich schrub
> Jörg Tewes in <news:8f53f639-8953-e4eb-7eec-ba62575083d9@jtewes.my-fq
> dn.de>:
>> Ansonsten kann man zwar sagen daß die Technik damit zu begründen
>> wäre, aber eben auch mit der Technik selbst. Das A in ADSL sagt halt
>> schon worum es geht.
> Daß es keinen technischen Grund hatte, hat mir damals QSC gezeigt.
Nein QSC hat dir nur gezeigt das sie auch 2 MBit/s (oder etwas in der
Art) im Upstream hätten schalten können. Versuch doch mal 16 MBit/s im
Upstream zu bekommen. Oder auch nur 16 MBit/s im Downstream mit SDSL
Bye Jörg
--
"Optimismus ist, bei Gewitter auf dem höchsten Berg in einer
Kupferrüstung zu stehen und "Scheiß Götter!" zu rufen."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-21 10:48 +0200 |
| Message-ID | <nrtoij.3vs1f6h.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #272955 |
Jörg Tewes in <news:DmERmtP9myB@jtewes.my-fqdn.de>: >Ulrich F. Heidenreich schrub > >> Jörg Tewes in <news:8f53f639-8953-e4eb-7eec-ba62575083d9@jtewes.my-fqdn.de>: > >>> Ansonsten kann man zwar sagen daß die Technik damit zu begründen >>> wäre, aber eben auch mit der Technik selbst. Das A in ADSL sagt halt >>> schon worum es geht. > >> Daß es keinen technischen Grund hatte, hat mir damals QSC gezeigt. > >Nein QSC hat dir nur gezeigt das sie auch 2 MBit/s (oder etwas in der >Art) im Upstream hätten schalten können. Mit derselben Technik. Ich hatte mich damals schon gewundert, daß ich zwar ADSL gekauft, aber ein SDSL-Modem bekommen habe. An der Technik kann es also schonmal gar nicht gelegen haben, daß der Upstream geringer als der Downstream war. >Versuch doch mal 16 MBit/s im >Upstream zu bekommen. Oder auch nur 16 MBit/s im Downstream mit SDSL Technisch dürfte das kein Problem (gewesen) sein. Man hat'S nur für den Billigtarif kastriert. CU! Ulrich -- In 3 Monaten und 4 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-21 13:32 +0200 |
| Message-ID | <e4f9elFct3pU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #272961 |
Am 21.09.2016 10:48 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >> Nein QSC hat dir nur gezeigt das sie auch 2 MBit/s (oder etwas in der >> Art) im Upstream hätten schalten können. > > Mit derselben Technik. Ich hatte mich damals schon gewundert, daß ich > zwar ADSL gekauft, aber ein SDSL-Modem bekommen habe. An der Technik > kann es also schonmal gar nicht gelegen haben, daß der Upstream geringer > als der Downstream war. Wie war denn die Latenz auf der Leitung? Typischerweise hat ADSL zweistellige Millisekunden und SDSL einstellige. Wenn man jetzt bandbreitenbegrenztes SDSL als "ADSL" verkauft, würde ich dabei einstellige Millisekunden im Ping erwarten. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-21 14:40 +0200 |
| Message-ID | <nru649.3vs700t.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #272963 |
Hanno Foest in <news:e4f9elFct3pU1@mid.individual.net>: >Am 21.09.2016 10:48 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > >> Mit derselben Technik. Ich hatte mich damals schon gewundert, daß ich >> zwar ADSL gekauft, aber ein SDSL-Modem bekommen habe. An der Technik >> kann es also schonmal gar nicht gelegen haben, daß der Upstream geringer >> als der Downstream war. > >Wie war denn die Latenz auf der Leitung? Typischerweise hat ADSL >zweistellige Millisekunden und SDSL einstellige. Wenn man jetzt >bandbreitenbegrenztes SDSL als "ADSL" verkauft, würde ich dabei >einstellige Millisekunden im Ping erwarten. Ich vermag mich da weder an was ausgeprochen Negatives oder Positives zu erinnern. Sondern nur noch an die Tatsache, daß ich es zunächst auf das falsche Modem schob, als es anfangs keine Verbindung gab: Gekauft ADSL, Modem war SDSL. (Ursache war aber ein dusseliger Techniker, der unten im Keller eine andere DA anklemmte als oben in der Wohnung.) Daß mein Upstream geringer als der Downstream war, kann also nicht an der Technik gelegen haben, denn SDSL beherrscht es ja, in beiden Richtungen mit gleicher Geschwindigkeit zu arbeiten. CU! Ulrich -- In 3 Monaten und 4 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-09-23 03:32 +0200 |
| Message-ID | <DmQTgYtumyB@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #272961 |
Ulrich F. Heidenreich schrub
> Jörg Tewes in <news:DmERmtP9myB@jtewes.my-fqdn.de>:
>> Ulrich F. Heidenreich schrub
>>
>>> Jörg Tewes in <news:8f53f639-8953-e4eb-7eec-ba62575083d9@jtewes.my-
>>> fqdn.de>:
>>
>>>> Ansonsten kann man zwar sagen daß die Technik damit zu begründen
>>>> wäre, aber eben auch mit der Technik selbst. Das A in ADSL sagt
>>>> halt schon worum es geht.
>>
>>> Daß es keinen technischen Grund hatte, hat mir damals QSC gezeigt.
>>
>> Nein QSC hat dir nur gezeigt das sie auch 2 MBit/s (oder etwas in
>> der Art) im Upstream hätten schalten können.
> Mit derselben Technik.
Nein, man hat SDSL geschlatet nicht ADSL. Mit ADSL kann man keine
Leitung mit 2 MBit/s im Up und Downstream schalten.
>> Versuch doch mal 16 MBit/s im Upstream zu bekommen. Oder auch nur 16
>> MBit/s im Downstream mit SDSL
> Technisch dürfte das kein Problem (gewesen) sein. Man hat'S nur für
> den Billigtarif kastriert.
Glaub das ruhig weiter entgegen aller technishcen Spezifikationen.
Bye Jörg
--
Killing for peace is like fucking for virginity.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-24 10:36 +0200 |
| Message-ID | <ns5kvn.3vs0b27.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #273175 |
Jörg Tewes in <news:DmQTgYtumyB@jtewes.my-fqdn.de>: >Ulrich F. Heidenreich schrub > >> Jörg Tewes in <news:DmERmtP9myB@jtewes.my-fqdn.de>: > >>> Ulrich F. Heidenreich schrub >>> >>>> Jörg Tewes in <news:8f53f639-8953-e4eb-7eec-ba62575083d9@jtewes.my-fqdn.de>: >>> >>>>> Ansonsten kann man zwar sagen daß die Technik damit zu begründen >>>>> wäre, aber eben auch mit der Technik selbst. Das A in ADSL sagt >>>>> halt schon worum es geht. >>> >>>> Daß es keinen technischen Grund hatte, hat mir damals QSC gezeigt. >>> >>> Nein QSC hat dir nur gezeigt das sie auch 2 MBit/s (oder etwas in >>> der Art) im Upstream hätten schalten können. > >> Mit derselben Technik. > >Nein, man hat SDSL geschlatet nicht ADSL. Also ging(e) es technisch doch. Der einzige Grund für einen niedrigeren Upstream scheitert(e) nicht an der Technik, sondern am Marketing. Für einen SoHo-Preis bekommt man halt nur ADSL oder auf ADSL kastriertes SDSL. Einen technischen Grund gibt es nicht. >Mit ADSL kann man keine >Leitung mit 2 MBit/s im Up und Downstream schalten. Dann nimmt man halt SDSL. Technisch kein Problem. Und das SDSL- Modem dürfte auch nicht teurer als das ADSL-Modem gewesen sein. Der Preisunterschied liegt also definitiv nicht im technischen. CU! Ulrich -- Nein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-09-25 01:55 +0200 |
| Message-ID | <DmYW4fNumyB@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #273189 |
Ulrich F. Heidenreich schrub
> Jörg Tewes in <news:DmQTgYtumyB@jtewes.my-fqdn.de>:
>> Ulrich F. Heidenreich schrub
>>
>>> Jörg Tewes in <news:DmERmtP9myB@jtewes.my-fqdn.de>:
>>
>>>> Ulrich F. Heidenreich schrub
>>>>
>>>>> Jörg Tewes in <news:8f53f639-8953-e4eb-7eec-ba62575083d9@jtewes.m
>>>>> y-fqdn.de>:
>>>>
>>>>>> Ansonsten kann man zwar sagen daß die Technik damit zu begründen
>>>>>> wäre, aber eben auch mit der Technik selbst. Das A in ADSL sagt
>>>>>> halt schon worum es geht.
>>>>
>>>>> Daß es keinen technischen Grund hatte, hat mir damals QSC
>>>>> gezeigt.
>>>>
>>>> Nein QSC hat dir nur gezeigt das sie auch 2 MBit/s (oder etwas in
>>>> der Art) im Upstream hätten schalten können.
>>
>>> Mit derselben Technik.
>>
>> Nein, man hat SDSL geschlatet nicht ADSL.
> Also ging(e) es technisch doch.
Natürlich kann man auf einer CuDA SDSL schalten, ist ja dafür
vorgesehen. Siehe hier [1] Wenn du mit maximal 2,3 MBit/s auskommst, und
für Telefonie eine weitere CuDA bezahlst sind 8 KM mehr oder weniger
kein Problem.
> Der einzige Grund für einen niedrigeren Upstream scheitert(e) nicht an
> der Technik, sondern am Marketing.
Nein, ADSL stellt nur einen sehr kleinen Frequenzbereich für den
Upstream zur Verfügung. SDSL braucht den gesamten Frequenzbereich für
die 2,3 MBit/s.
> Für einen SoHo-Preis bekommt man halt nur ADSL oder auf ADSL
> kastriertes SDSL. Einen technischen Grund gibt es nicht.
Doch natürlich.
>> Mit ADSL kann man keine Leitung mit 2 MBit/s im Up und Downstream
>> schalten.
> Dann nimmt man halt SDSL. Technisch kein Problem.
Nein natürliuch nicht. Nur kann man pro CuDA (wenn die Infos noch
aktuell sind) nur 2,3 MBit/s schalten, und braucht eine weitere CuDA für
Telefonie.
> Und das SDSL-Modem dürfte auch nicht teurer als das ADSL-Modem gewesen
> sein. Der Preisunterschied liegt also definitiv nicht im technischen.
In gewisser Weise schon. Bei SDSL müssen halt pro Teilnehmer zwei CuDAs
bereitgestellt werden. Soweit mir bekannt sind in vielen Häusern pro
Wohnung nur 2 CuDAs verlegt worden, eine davon zur Reserve. Da wirds
schnell eng wenn alle SDSL und Telefonie haben wollen.
Und ob der Großteil der User aktuell mit 2 MBit/s im Download zufrieden
wären darf doch sehr bezweifelt werden.
Für einen 6/6 MBit/s SDSL Anscluß müßtest du 3 CuDAs mieten, das wären
schon ein Preis von 30 Euro nur für 6 MBit/ Up und Down. Und dann hätte
der Provider noch nicht einen Euro Gewinn, und du hättest keine Flat.
[1] <https://de.wikipedia.org/wiki/Symmetric_Digital_Subscriber_Line>
Bye Jörg
--
"Wer sein Leben so einrichtet, daß er niemals auf die Schnauze fliegen kann,
der kann nur auf dem Bauch kriechen."
(H. Riesenhuber)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-25 10:15 +0200 |
| Message-ID | <ns8849.3vs0mml.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #273254 |
Jörg Tewes in <news:DmYW4fNumyB@jtewes.my-fqdn.de>: >Ulrich F. Heidenreich schrub > >> Der einzige Grund für einen niedrigeren Upstream scheitert(e) nicht an >> der Technik, sondern am Marketing. > >Nein, ADSL stellt nur einen sehr kleinen Frequenzbereich für den >Upstream zur Verfügung. Also nimmt man SDSL. Technisch kein Problem. Und wenn man dann, wie bei QSC SDSL auf ADSL-Verhältnisse 'shaped', dann ist es erst recht keine technische Notwendigkeit. >> Für einen SoHo-Preis bekommt man halt nur ADSL oder auf ADSL >> kastriertes SDSL. Einen technischen Grund gibt es nicht. > >Doch natürlich. Dann verrate mir doch bitte endlich mal, welchen *technischen* (SIC!) Grund es gibt, dessentwegen QSC mir meinen upstream limitiert hat. >> Dann nimmt man halt SDSL. Technisch kein Problem. > >Nein natürlich nicht. Also ist es keien technische Einschränkung. >Nur kann man pro CuDA (wenn die Infos noch >aktuell sind) nur 2,3 MBit/s schalten, und braucht eine weitere CuDA für >Telefonie. Wäre damals VoIP nicht erst im Anfangsstadium gewesen, wäre auch Telefonie über die SDSL-Leitung kein Problem gewesen. >> Und das SDSL-Modem dürfte auch nicht teurer als das ADSL-Modem gewesen >> sein. Der Preisunterschied liegt also definitiv nicht im technischen. > >In gewisser Weise schon. Bei SDSL müssen halt pro Teilnehmer zwei CuDAs >bereitgestellt werden. Wenn ich die Telefonie bei der T- kaufe, inwieweit machte das SDSL über die QSC-Ader teurer als ADSL über die QSC-Ader? Und sollte ein SDSL- Modem teurer als ein ADSL-Modem sein, warum stellte QSC dem Kunden dann nicht das billigere ADSL-Modem hin, sondern kastriert das teurere SDSL? Ich bleib dabei: Die Upstream/Downstream-Asymmetrie hat keinerlei technischen Grund. Meine Kristallkugel meint dazu, man will aus marketingtechnischen Gründen dem Kunden keinen zum Betrieb eines Servers ausreichenden Upstream geben. Denn dafür kann man mehr verlangen. CU! Ulrich -- In 3 Monaten und 0 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Sonntag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 01:08 +0200 |
| Message-ID | <5a69f443-fc8b-1e83-065b-93109cf83742@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #273260 |
Ulrich F. Heidenreich schrieb:
> Jörg Tewes in <news:DmYW4fNumyB@jtewes.my-fqdn.de>:
>
>> Ulrich F. Heidenreich schrub
>>
>>> Der einzige Grund für einen niedrigeren Upstream scheitert(e)
>>> nicht an der Technik, sondern am Marketing.
>>
>> Nein, ADSL stellt nur einen sehr kleinen Frequenzbereich für den
>> Upstream zur Verfügung.
>
> Also nimmt man SDSL. Technisch kein Problem. Und wenn man dann,
> wie bei QSC SDSL auf ADSL-Verhältnisse 'shaped', dann ist es erst
> recht keine technische Notwendigkeit.
Nein, wenn du mit 2,3 Mbit/s auskommst ists kein Problem.
>>> Für einen SoHo-Preis bekommt man halt nur ADSL oder auf ADSL
>>> kastriertes SDSL. Einen technischen Grund gibt es nicht.
>>
>> Doch natürlich.
>
> Dann verrate mir doch bitte endlich mal, welchen *technischen*
> (SIC!) Grund es gibt, dessentwegen QSC mir meinen upstream
> limitiert hat.
QSC hat den Upstream limitiert weil sie kein ADSL schalten
konnten/wollten, du aber nur für weniger Upstream bezahlt hast. Ich
dachte es ginge hier um das was funktioniert (technischer Grund) und
nicht um das was marketingmäßig gemacht wird?
>>> Dann nimmt man halt SDSL. Technisch kein Problem.
>>
>> Nein natürlich nicht.
>
> Also ist es keien technische Einschränkung.
Ich sag doch, wenn du mehr als 2,3 MBit/s haben willst schon.
Natürlich kann man auf einer CuDA auch SDSL schalten statt ADSL. Das
Problem warum bei ADSL kein gleichhoher Upstream geht wie Downstream
ist technischer Natur, ebenso ist der Grund warum bei SDSL nicht mehr
als 2,3 MBit/s pro CuDA geschaltet werden kann ein technischer Grund.
Wenn dein technischer Grund sich darum dreht ob man auf einer CuDA
SDSL oder ADSL schalten kann, nein dafür gibts keinen technischen Grund.
>> Nur kann man pro CuDA (wenn die Infos noch aktuell sind) nur 2,3
>> MBit/s schalten, und braucht eine weitere CuDA für Telefonie.
>
> Wäre damals VoIP nicht erst im Anfangsstadium gewesen, wäre auch
> Telefonie über die SDSL-Leitung kein Problem gewesen.
Um dann statt 16 MBit/s im Down nur 2,3 MBit/s zu haben minus 2
Teefoniekanälen?
>>> Und das SDSL-Modem dürfte auch nicht teurer als das ADSL-Modem
>>> gewesen sein. Der Preisunterschied liegt also definitiv nicht
>>> im technischen.
>>
>> In gewisser Weise schon. Bei SDSL müssen halt pro Teilnehmer
>> zwei CuDAs bereitgestellt werden.
> Wenn ich die Telefonie bei der T- kaufe, inwieweit machte das SDSL
> über die QSC-Ader teurer als ADSL über die QSC-Ader?
Darum gings ja nie.
> Und sollte ein SDSL- Modem teurer als ein ADSL-Modem sein, warum
> stellte QSC dem Kunden dann nicht das billigere ADSL-Modem hin,
> sondern kastriert das teurere SDSL?
Weil QSC nicht nur ein Kundenmodem haben muß sondern auch das
Gegenstück. Und wenn sie in der Vst nur SDSL Modems stehen haben,
können sie dem Kudnen kein ADSL Modem geben.
> Ich bleib dabei: Die Upstream/Downstream-Asymmetrie hat keinerlei
> technischen Grund.
Kannst du machen, wahrer wirds dadurch trotzdem nicht. Kunde will auf
jeden Fall mehr als 2 MBit/s außer vielleicht so bis zum Jahr 2002.
Bye Jörg
--
"Optimismus ist, bei Gewitter auf dem höchsten Berg in einer
Kupferrüstung zu stehen und »Scheiß Götter!« zu rufen."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 09:43 +0200 |
| Message-ID | <nsaqjf.3vs065h.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #273351 |
Jörg Tewes in <news:5a69f443-fc8b-1e83-065b-93109cf83742@jtewes.my-fqdn.de>: >Ulrich F. Heidenreich schrieb: > >> Dann verrate mir doch bitte endlich mal, welchen *technischen* >> (SIC!) Grund es gibt, dessentwegen QSC mir meinen upstream >> limitiert hat. > >QSC hat den Upstream limitiert weil sie kein ADSL schalten >konnten/wollten, du aber nur für weniger Upstream bezahlt hast. Ich >dachte es ginge hier um das was funktioniert (technischer Grund) und >nicht um das was marketingmäßig gemacht wird? Mein Reden seit damals in den Ardennen. Es gab keinen technischen Grund, den Upstream zu limitieren. Man hat es aber getan. >Ich sag doch, wenn du mehr als 2,3 MBit/s haben willst schon. >Natürlich kann man auf einer CuDA auch SDSL schalten statt ADSL. Man *hat* es geschaltet. >Das >Problem warum bei ADSL kein gleichhoher Upstream geht wie Downstream >ist technischer Natur, Es war aber kein ADSL. >>> In gewisser Weise schon. Bei SDSL müssen halt pro Teilnehmer >>> zwei CuDAs bereitgestellt werden. > >> Wenn ich die Telefonie bei der T- kaufe, inwieweit machte das SDSL >> über die QSC-Ader teurer als ADSL über die QSC-Ader? > >Darum gings ja nie. Wenn Dir die Argumente ausgehn, ging's plötzlich nicht mehr darum. >> Und sollte ein SDSL- Modem teurer als ein ADSL-Modem sein, warum >> stellte QSC dem Kunden dann nicht das billigere ADSL-Modem hin, >> sondern kastriert das teurere SDSL? > >Weil QSC nicht nur ein Kundenmodem haben muß sondern auch das >Gegenstück. Und wenn sie in der Vst nur SDSL Modems stehen haben, >können sie dem Kudnen kein ADSL Modem geben. Und wenn sie den Kunden ein SDSL-Modem geben, was wäre IYO dann der technische Grund, den Upstream zu limitieren? >> Ich bleib dabei: Die Upstream/Downstream-Asymmetrie hat keinerlei >> technischen Grund. > >Kannst du machen, wahrer wirds dadurch trotzdem nicht. Dann nenne mir doch bitte, bitte, bitte endlich mal den technischen Grund, SDSL auf ADSL-Verhältnisse zu shapen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-09-28 02:56 +0200 |
| Message-ID | <DmjYjscumyB@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #273373 |
Ulrich F. Heidenreich schrub
> Jörg Tewes in <news:5a69f443-fc8b-1e83-065b-93109cf83742@jtewes.my-fq
> dn.de>:
>> Ulrich F. Heidenreich schrieb:
>> Ich sag doch, wenn du mehr als 2,3 MBit/s haben willst schon.
>> Natürlich kann man auf einer CuDA auch SDSL schalten statt ADSL.
> Man *hat* es geschaltet.
Ja weil nichts anderes konnte.
>> Das Problem warum bei ADSL kein gleichhoher Upstream geht wie
>> Downstream ist technischer Natur,
> Es war aber kein ADSL.
Nein, darum waren es ja auch nur 1 MBit/s Down.
>>> Und sollte ein SDSL- Modem teurer als ein ADSL-Modem sein, warum
>>> stellte QSC dem Kunden dann nicht das billigere ADSL-Modem hin,
>>> sondern kastriert das teurere SDSL?
>> Weil QSC nicht nur ein Kundenmodem haben muß sondern auch das
>> Gegenstück. Und wenn sie in der Vst nur SDSL Modems stehen haben,
>> können sie dem Kudnen kein ADSL Modem geben.
> Und wenn sie den Kunden ein SDSL-Modem geben, was wäre IYO dann der
> technische Grund, den Upstream zu limitieren?
Da existiert kein technischer Grund. Es ging hier im Thread beim Up und
Downstream gleiche Datenrate Thema aber nicht um deinen Anschluß.
Bye Jörg
--
"Cannot run out of time. There is infinite time ... You are finite. Zathras
is finite ... This ... is wrong tool."
(Zathras in "War without End")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-28 10:47 +0200 |
| Message-ID | <nsg74k.3vs1rfd.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #273741 |
Jörg Tewes in <news:DmjYjscumyB@jtewes.my-fqdn.de>: >Da existiert kein technischer Grund. Ja, das sage ich doch die ganze Zeit. Während Du bis gerade soeben das Gegenteil behauptetest. Machmal komst Du mir vor wie mein Vater. Der hatte auch 180°-Wendungen drauf, wenn er merkte, daß er im Untrecht war. CU! Ulrich -- Ja.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 02:16 +0200 |
| Message-ID | <DmrbEt49myB@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #273817 |
Ulrich F. Heidenreich schrub
> Jörg Tewes in <news:DmjYjscumyB@jtewes.my-fqdn.de>:
>> Da existiert kein technischer Grund.
> Ja, das sage ich doch die ganze Zeit. Während Du bis gerade soeben
> das Gegenteil behauptetest.
Nein ich behauptete das ein einen technishcen Grund dafür gibt, das es
keine 16Mbit/s Up und Down gibt, nicht das es einen technishcen Grund
dafür gibt warum QSC bei dir SDSL geschaltet und ADSL Datenraten zur
Verfüguing gestellt hat. Kleiner abe rfeiner Unterschied. Den wirst du
aber wie immer ignorieren und weiterhin deine Welt als allgemeingültig
hinstellen.
Bye Jörg
--
"That does seem to be the rule, doesn't it? Analyze the problem,
choose whichever strategy makes least sense, and do it."
(Dr. Lazarenn, "Confessions and Lamentations")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 12 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 12 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web