Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #272347 > unrolled thread

Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-13 17:51 +0200
    Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-14 07:20 +0000
      Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-14 15:44 +0200
    Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-14 15:43 +0200
      Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-14 16:19 +0200
        Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-15 17:34 +0200
          Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-16 09:25 +0200
            Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-16 17:22 +0200
              Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-17 10:04 +0200
                Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-17 11:11 +0200
                  Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-17 11:32 +0200
                    Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-17 09:56 +0000
                      Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-17 12:43 +0200
                Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-17 17:15 +0200
                  Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-18 11:13 +0200
                    Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-18 11:56 +0200
                      Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-18 12:26 +0200
                        Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-18 14:58 +0200
                          Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-18 15:44 +0200
                            Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-18 17:44 +0200
                              Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-19 10:00 +0200
                                Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-19 18:03 +0200
                                  Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-20 12:10 +0200
                          Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-19 02:33 +0200
                            Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-19 10:26 +0200
                              Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-19 12:58 +0200
    Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-09-17 13:35 +0200
      Re: Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-17 15:22 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#272347 — Kennt hier eigentlich noch jemand den Sprenzinger?

Guten Morgen!

Ja, ich meine den mit "Sehr geehrter Herr Maggi" oder aus gegebenem
Anlass "Sehr geehrter Herr Microsoft". 

Der Anlass ist <http://invalid.de/schalten.jpg>. 

Sehr geehrter Herr Microsoft:

Was genau sollte ich in dem Fall an meinem Comuter bitte schalten? 
Den Netzschalter? Oder gar eine Anzeige (womöglich eine Todesanzeige)
schalten? Oder meinten Sie vielleicht "Schelten?". 

Es wäre mir sehr lieb, könnten Sie mir diese Frage möglichst schnell
beantworten, denn ich mache mir Sorgen um meinen Computer: Er laboriert
derzeit schon seit Tagen an dieser "Phase 3". Weder hat er vorher eine
"Phase 2" geschafft, noch hinterher ein "Phase 4" erreicht. 

Der Arme dreht wohl gerade an einem Hamsterrad. Es  wäre also wirklich
schade, würde er daran zugrunde gehen. Und ich wäre Ihnen wirklich sehr
böse, sollten Sie, Herr Microsoft, daran Schuld tragen. Zumindest aber
tieftraurig.

Mit freundlichen Grüßen,
Ihr Herr Jürgen Sprenzinger^W^W Ulrich Heidenreich

[toc] | [next] | [standalone]

#272360

Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de>:
> Der Anlass ist <http://invalid.de/schalten.jpg>. 

Aus.

Du sollst deinen Computer Ausschalten.

Am besten laesst du ihn danach in diesem Zustand, das ist besser fuer
deine Nerven.

Schau mal raus, es ist so ein schoener sonniger Tag, meinst du es gibt
da nicht viel bessere Betaetigungen als vor dem Computer zu sitzen und
schlecht uebersetzte Meldungen anzuschauen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272395

Hej,

Am 14.09.2016 um 09:20 schrieb Juergen P. Meier:
> Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de>:
>> Der Anlass ist <http://invalid.de/schalten.jpg>. 
> 
> Aus.
> 
> Du sollst deinen Computer Ausschalten.
> 
> Am besten laesst du ihn danach in diesem Zustand, das ist besser fuer
> deine Nerven.
> 
> Schau mal raus, es ist so ein schoener sonniger Tag, meinst du es gibt
> da nicht viel bessere Betaetigungen als vor dem Computer zu sitzen und
> schlecht uebersetzte Meldungen anzuschauen?


Die war doch nicht schlecht übersetzt, der Bildschirm war nur viel zu
klein. ,-)



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272394

Hej,

Am 13.09.2016 um 17:51 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
> Guten Morgen!
> 
> Ja, ich meine den mit "Sehr geehrter Herr Maggi" oder aus gegebenem
> Anlass "Sehr geehrter Herr Microsoft". 
> 
> Der Anlass ist <http://invalid.de/schalten.jpg>. 
> 
> Sehr geehrter Herr Microsoft:
> 
> Was genau sollte ich in dem Fall an meinem Comuter bitte schalten? 


Sehr geehrter Herr Heidenreich:

Ist es tatsächlich das erst Mal das ihr Computer Updates bekommt? Dann
ist es kein Wunder. Updates müssen regelmäßig geholt werden.


> Den Netzschalter? Oder gar eine Anzeige (womöglich eine Todesanzeige)
> schalten? Oder meinten Sie vielleicht "Schelten?". 
> 
> Es wäre mir sehr lieb, könnten Sie mir diese Frage möglichst schnell
> beantworten, denn ich mache mir Sorgen um meinen Computer: Er laboriert
> derzeit schon seit Tagen an dieser "Phase 3". Weder hat er vorher eine
> "Phase 2" geschafft, noch hinterher ein "Phase 4" erreicht. 

Ihre Geduld ist bewundernswert, aber töricht.


> Der Arme dreht wohl gerade an einem Hamsterrad. Es  wäre also wirklich
> schade, würde er daran zugrunde gehen. Und ich wäre Ihnen wirklich sehr
> böse, sollten Sie, Herr Microsoft, daran Schuld tragen. Zumindest aber
> tieftraurig.

Da gibt es leider nur eine Hilfe, da Ihr Computer verrückt spielt,
müssen Sie ihn töten - am besten verbrennen. Sonst steckt er noch andere
Computer an.


> Mit freundlichen Grüßen,
> Ihr Herr Jürgen Sprenzinger^W^W Ulrich Heidenreich


Mit freundlichen Grüßen

Unterschrift unleserlich



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272401

Hartmut Ott in <news:e3t3adF1gmsU1@mid.individual.net>:

>Hej, Am 13.09.2016 um 17:51 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> Der Anlass ist <http://invalid.de/schalten.jpg>. 
>
>Sehr geehrter Herr Heidenreich:
>
>Ist es tatsächlich das erst Mal das ihr Computer Updates bekommt? Dann
>ist es kein Wunder. Updates müssen regelmäßig geholt werden.

Und dazu müsste ich meinen Computer schalten? Und nein, ein "... nicht
aus" habe ich nicht trolligerweise wegretuschiert.

>> Es wäre mir sehr lieb, könnten Sie mir diese Frage möglichst schnell
>> beantworten, denn ich mache mir Sorgen um meinen Computer: Er laboriert
>> derzeit schon seit Tagen an dieser "Phase 3". Weder hat er vorher eine
>> "Phase 2" geschafft, noch hinterher ein "Phase 4" erreicht. 
>
>Ihre Geduld ist bewundernswert, aber töricht.

Also Updates disablen, um aus dieser Endlosschleife rauszukommen?
Gefühlt zwei Stunden, bis daß die neuesten da sind. Gefühlt nochmal 
drei Stunden, bis daß sie wieder rückgängig gemacht sind? Same 
Procedure as every Day^W Boot.

CU!
Ulrich
-- 
Oha, meine Sig ist gegen mich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272524

Hej,

Am 14.09.2016 um 16:19 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

>>> Der Anlass ist <http://invalid.de/schalten.jpg>. 
>>
>>Sehr geehrter Herr Heidenreich:
>>
>>Ist es tatsächlich das erst Mal das ihr Computer Updates bekommt? Dann
>>ist es kein Wunder. Updates müssen regelmäßig geholt werden.
> 
> Und dazu müsste ich meinen Computer schalten? Und nein, ein "... nicht
> aus" habe ich nicht trolligerweise wegretuschiert.


Dachte ich mir doch, das du das kennst, warum fragst du dann? Ich würde
den Computer einfach ausschalten, letzte Sicherung zurückspielen und
dann die Updates eben nochmal holen.

>>Ihre Geduld ist bewundernswert, aber töricht.
> 
> Also Updates disablen, um aus dieser Endlosschleife rauszukommen?
> Gefühlt zwei Stunden, bis daß die neuesten da sind. Gefühlt nochmal 
> drei Stunden, bis daß sie wieder rückgängig gemacht sind? Same 
> Procedure as every Day^W Boot.


Ach, gefühlt - übrigens wsusoffline gibt es. Und das dauert sicher auch
gefühlt mindestens 3 Stunden.



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272567

Hartmut Ott in <news:e3vva2FmrvqU6@mid.individual.net>:

>Hej, Am 14.09.2016 um 16:19 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>>>> Der Anlass ist <http://invalid.de/schalten.jpg>. 
>>>
>>>Sehr geehrter Herr Heidenreich:
>>>
>>>Ist es tatsächlich das erst Mal das ihr Computer Updates bekommt? Dann
>>>ist es kein Wunder. Updates müssen regelmäßig geholt werden.
>> 
>> Und dazu müsste ich meinen Computer schalten? Und nein, ein "... nicht
>> aus" habe ich nicht trolligerweise wegretuschiert.
>
>Dachte ich mir doch, das du das kennst, 

Nein. Ich kenne es nicht. Normalerweise steht da "Schalten Sie Ihren
Comuter nicht aus". Und normalerweise geht er nach Beendigung des
Updateorgangs selbständig aus, statt nach reproduzierbar 95% in diese
"Phase 3" zu kommen, in der die Änderungen reproduzierbar rückgängig
gemacht werden.

>letzte Sicherung zurückspielen und dann die Updates eben nochmal holen.

Gesichert sind die Daten. Was nutzte es, sie zurückzuspielen?

>>>Ihre Geduld ist bewundernswert, aber töricht.
>> 
>> Also Updates disablen, um aus dieser Endlosschleife rauszukommen?
>> Gefühlt zwei Stunden, bis daß die neuesten da sind. Gefühlt nochmal 
>> drei Stunden, bis daß sie wieder rückgängig gemacht sind? Same 
>> Procedure as every Day^W Boot.
>
>Ach, gefühlt - übrigens wsusoffline gibt es. 

Und das würde dann diese "Update holen. Zu 95% installieren. Änderungen
Rückgängig machen"-Schleife unterbrechen? 

CU!
Ulrich
-- 
In 3 Monaten und 9 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Freitag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272625

Hej,

Am 16.09.2016 um 09:25 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

>>Ach, gefühlt - übrigens wsusoffline gibt es. 
> 
> Und das würde dann diese "Update holen. Zu 95% installieren. Änderungen
> Rückgängig machen"-Schleife unterbrechen? 

Ausprobieren, alte Sicherung rauf und die Updates holen.

So würde ich das jedenfalls machen.


mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272680

Hartmut Ott in <news:e42jqhFbhknU1@mid.individual.net>:

>Hej, Am 16.09.2016 um 09:25 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>>>Ach, gefühlt - übrigens wsusoffline gibt es. 
>> 
>> Und das würde dann diese "Update holen. Zu 95% installieren. Änderungen
>> Rückgängig machen"-Schleife unterbrechen? 
>
>Ausprobieren, alte Sicherung rauf und die Updates holen.

Was nutzt mir eine alte Sicherung, wenn möglicherweise das BS strubbelig
ist?

Allerdings scheine ich derweil den Hasen gefangen zu haben. Ich kann -
wie man hier ja schonmal lesen konnte - Windows sowohl "nativ" booten,
also direkt von der Platte, auf der es als einziges BS wohnt, als auch
per GRUB von der anderen Platte. Letzteres ist hier der Standardfall.

Meine Kristallkugel meint dazu, daß jenes Update vielleicht Windowsdaten
auf der Bootplatte (statt der Windowsplatte) sucht, sie aber beim Booten
per GRUB auf der Bootplatte freilich nicht findet. Einmal nochmal die
Chose angestoßen, beim nächsten Boot direkt von der Windowsplatte
gebootet und die "Konfiguration des Updates" lief über die 95% hinaus.

CU!
Ulrich
-- 
In 3 Monaten und 8 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Samstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272685

Ulrich F. Heidenreich meinte:

> Allerdings scheine ich derweil den Hasen gefangen zu haben. Ich kann -
> wie man hier ja schonmal lesen konnte - Windows sowohl "nativ" booten,
> also direkt von der Platte, auf der es als einziges BS wohnt, als auch
> per GRUB von der anderen Platte. Letzteres ist hier der Standardfall.
> 
> Meine Kristallkugel meint dazu, daß jenes Update vielleicht Windowsdaten
> auf der Bootplatte (statt der Windowsplatte) sucht, sie aber beim Booten
> per GRUB auf der Bootplatte freilich nicht findet. Einmal nochmal die
> Chose angestoßen, beim nächsten Boot direkt von der Windowsplatte
> gebootet und die "Konfiguration des Updates" lief über die 95% hinaus.

Ja, da gibt es halt so ein paar elementare Dinge, die du im Umfeld von 
Windows beachten solltest. Ich zitiere mal aus den Lizenzbedingungen; hast 
du die nicht bis zum Ende gelesen? (Na ja, Nr. 4 und Nr. 8 beachtest du ja 
durchaus fleißig ...)

1) Ich bin Microsoft, dein Systemlieferant, der dich ins Klickibuntiland 
geführt hat.  Du sollst keine anderen Systeme neben meinen betreiben. Denn 
ich, Microsoft, bin ein eifriger Systemlieferant, der den Kindern die 
Bluescreens ins Haus schickt bis zum  dritten und vierten 
Installationsversuch, wenn du sich erfrechst, neben meinen noch andere 
Systeme zu installieren.

2) Du sollst die Marke "Windows" stets ehrfürchtig aussprechen und neimals 
zu "Windoofs" verbalhornen,

3) Du sollst den Patchday heiligen. Alle Tage darf dein Rechner arbeiten, 
aber am Patchday ist er nur für mich da, mich mit diversen Reboots zu 
erfreuen.

4) Du sollst DOS und WfW3.11 ehren, auf dss du lange Freude an dem neuen 
bunten Kacheln des "Windows für Fliesenleger" hast.

5) Du sollst Windows niemals deinstallieren und niemals einen Windows-
Bootrecord überschreiben.

6) Deine Beziehung zu Windows und Microsofts Lizenzsoftware sei auf ewig 
unauflöslich.

7) Du sollst keine Software von Microsoft ohne Entgelt installieren.

8) Du sollst alle Konkurrenten von Windows, insbesondere solche mit einem 
Logo flugunfähiger Vögel oder angebissenen Obstes, schlechtmachen, wo du 
nur kannst.

9) Dich soll nicht gelüsten nach anderer Hersteller Systemsoftware.

10) Dich soll nicht gelüsten nach anderer Hersteller Anwendungssoftware 
oder nach nützlichen Tools oder gar freier Software unter GPL-Lizenzen, 
und du sollst keine offenen Protokolle verwenden, sondern nur von 
Microsoft erfundene.

Diedrich
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272696

Diedrich Ehlerding in <news:9udvadxda4.ln2@diedrich.ehlerding.dialin.t-online.de>:

>Ulrich F. Heidenreich meinte:
>
>> Meine Kristallkugel meint dazu, daß jenes Update vielleicht Windowsdaten
>> auf der Bootplatte (statt der Windowsplatte) sucht, sie aber beim Booten
>> per GRUB auf der Bootplatte freilich nicht findet. Einmal nochmal die
>> Chose angestoßen, beim nächsten Boot direkt von der Windowsplatte
>> gebootet und die "Konfiguration des Updates" lief über die 95% hinaus.
>
>Ja, da gibt es halt so ein paar elementare Dinge, die du im Umfeld von 
>Windows beachten solltest. 

Statt Deiner Polemik(?) hätte ich eher gerne was Konstruktives erwartet:

Könnte es tatsächlich sein, daß ein Windows-Update in der irrigen(?)
Annahme, man könne Windows nur auf der Bootplatte installieren, Zugriffe
auf die Bootplatte vornimmt? Und dann natürlich auf die Nase fällt, wenn
sich auf der Bootplatte gar kein Windows befindet.

TIA,
Ulrich
-- 
In 3 Monaten und 8 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Samstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272697

* On Sat, 17 Sep 2016 11:32:55 +0200, Ulrich F. Heidenreich wrote:

> Könnte es tatsächlich sein, daß ein Windows-Update in der irrigen(?)
> Annahme, man könne Windows nur auf der Bootplatte installieren, Zugriffe
> auf die Bootplatte vornimmt? Und dann natürlich auf die Nase fällt, wenn
> sich auf der Bootplatte gar kein Windows befindet.

Mein Wissen diesbezüglich ist nicht auf dem neuesten Stand, aber
zeitweise war es so, dass Windows bei der Installation ohne zu fragen
seinen Bootloader auf die Platte schrieb und alles Vorhandene
plattmachte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272704

Holger Marzen in <news:nrj3vq$dna$1@news.marzen.de>:

>* On Sat, 17 Sep 2016 11:32:55 +0200, Ulrich F. Heidenreich wrote:
>
>> Könnte es tatsächlich sein, daß ein Windows-Update in der irrigen(?)
>> Annahme, man könne Windows nur auf der Bootplatte installieren, Zugriffe
>> auf die Bootplatte vornimmt? Und dann natürlich auf die Nase fällt, wenn
>> sich auf der Bootplatte gar kein Windows befindet.
>
>Mein Wissen diesbezüglich ist nicht auf dem neuesten Stand, aber
>zeitweise war es so, dass Windows bei der Installation ohne zu fragen
>seinen Bootloader auf die Platte schrieb und alles Vorhandene
>plattmachte.

Das ist bekannt. Auf der Platte durfte es es aber. Als ich entdeckte,
daß da statt des optischen Laufwerks auch eine zweite HDD reinpasste,
kam Linux auf der später dazu. Davon lässt Win7 wohl glücklicherweise
die Finger. 

Aber das letzte (KB-Nummer habe ich mir jetzt nicht gemerkt, ließe sich
aber wohl rausfinden) Update blieb reproduzierbar beim "Konfigurieren
des Updates" bei 95% stehen und versuchte, es wieder rückgängig zu
machen. Wenn ich Win7 per GRUB von der zweiten Platte bootete. Wegen der
Pferde vor der Apotheke habe ich es dann mal direkt booten lassen und da
lief's durch.

CU!
Ulrich
-- 
In 3 Monaten und 8 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Samstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272714

Hej,

Am 17.09.2016 um 10:04 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

> Meine Kristallkugel meint dazu, daß jenes Update vielleicht Windowsdaten
> auf der Bootplatte (statt der Windowsplatte) sucht, sie aber beim Booten
> per GRUB auf der Bootplatte freilich nicht findet. Einmal nochmal die
> Chose angestoßen, beim nächsten Boot direkt von der Windowsplatte
> gebootet und die "Konfiguration des Updates" lief über die 95% hinaus.

Dann merk dir diesen Weg - und benutze ihn beim nächsten Mal gleich.



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272775

Hartmut Ott in <news:e458laF6svU2@mid.individual.net>:

>Hej, Am 17.09.2016 um 10:04 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> Meine Kristallkugel meint dazu, daß jenes Update vielleicht Windowsdaten
>> auf der Bootplatte (statt der Windowsplatte) sucht, sie aber beim Booten
>> per GRUB auf der Bootplatte freilich nicht findet. Einmal nochmal die
>> Chose angestoßen, beim nächsten Boot direkt von der Windowsplatte
>> gebootet und die "Konfiguration des Updates" lief über die 95% hinaus.
>
>Dann merk dir diesen Weg - und benutze ihn beim nächsten Mal gleich.

Das geht leider andersrum nicht, weil das Win7 keinen GRUB hat, ab dem
ich bei Bedarf das Linux (und übergangsweise auch noch das XP) auf der
anderen Platte starten kann.

CU!
Ulrich
-- 
In 3 Monaten und 7 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Sonntag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272783

Ulrich F. Heidenreich meinte:

> Das geht leider andersrum nicht, weil das Win7 keinen GRUB hat, ab dem
> ich bei Bedarf das Linux (und übergangsweise auch noch das XP) auf der
> anderen Platte starten kann.

Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass auch Windows 7 einen Boomanager 
hat(te), wie auch XP (eine Ahnung, wie das mit Windows[8|10] aussieht). 
Wenn man grub nicht in den MBR, sondern einen Partitions-Bootrecord 
installierte, dann konnte man diesen Partitionsbootrecord extrahieren und 
dem Windows-Bootmanager unterjubeln.

Starten tut dann immer der Windows-Bootmanager, der fragt dich dann 
"willste Windows oder was anderes", und wenn du dann "was anderes" wählst, 
dann startet grub und fragt dich nochmal "willste Linux oder Windows?". 
Allerdings muss man nach Grub-Neuinstallation dann diesen Prozess des 
Unterjubelns wiederholen. Andererseits ist der grub-Bootrecord dann 
halbwegs sicher vor Windows-Uopdates. 

Details: 
<http://www.linux-community.de/Archiv/Tipp-der-Woche/Linux-im-Bootmanager-von-Windows-7>

Disclaimer: ich hab das vor Jahren mal, noch mit grub1 und XP, probiert; 
damals gings. Ob das mit grub2 noch geht (nach meiner Einschätzung müsste 
es eigentlich), und ob es mit EFI bzw. GPT-Platten geht, traue ich mich 
nicht zu sagen. Aber im Falle eines EFI-Bios übwernimmt ja EFI diese 
Rolle. 

Diedrich 
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272800

Diedrich Ehlerding in <news:lv42bdxn5o.ln2@diedrich.ehlerding.dialin.t-online.de>:

>Ulrich F. Heidenreich meinte:
>
>> Das geht leider andersrum nicht, weil das Win7 keinen GRUB hat, ab dem
>> ich bei Bedarf das Linux (und übergangsweise auch noch das XP) auf der
>> anderen Platte starten kann.
>
>Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass auch Windows 7 einen Boomanager 
>hat(te), wie auch XP 

In XP relativ trivial per boot.ini. Ab Win7 tödlich. Kryptischer wie mit
demn bcdedit ging's wohl nicht? 

>Wenn man grub nicht in den MBR, sondern einen Partitions-Bootrecord 
>installierte, dann konnte man diesen Partitionsbootrecord extrahieren und 
>dem Windows-Bootmanager unterjubeln.

grub ist hier ja überhaupt nicht auf der Windows-Platte.

>Details: 
><http://www.linux-community.de/Archiv/Tipp-der-Woche/Linux-im-Bootmanager-von-Windows-7>

Danke. Aber ob sich der Aufwand lohnt? 

>Disclaimer: ich hab das vor Jahren mal, noch mit grub1 und XP, probiert; 
>damals gings. Ob das mit grub2 noch geht (nach meiner Einschätzung müsste 
>es eigentlich), und ob es mit EFI bzw. GPT-Platten geht, traue ich mich 
>nicht zu sagen. 

Mit EFI/GPT habe ich es mal nicht geschafft. Also als Bootplatte eine 
< 3GB genommen und ganz normal per MBR gebootet. Da klappte es auch mit 
dem grub. Hier ist (ist?) das Problem aber ein anderes: 

Es schaut verdächtig danach aus, als wollte ein Windows-Update auf die
*physikalische* Boot-Platte zugreifen, also die, die im BIOS als 1st
Boot-Device angegeben ist und nicht jene, von der das Windows *logisch*
gestartet wird. Darf man das als "krank" ansehen?

CU!
Ulrich
-- 
In 3 Monaten und 7 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Sonntag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272801

Ulrich F. Heidenreich meinte:


>> Wenn man grub nicht in den MBR, sondern einen Partitions-Bootrecord 
>> installierte, dann konnte man diesen Partitionsbootrecord extrahieren
>> und dem Windows-Bootmanager unterjubeln.
>
> grub ist hier ja überhaupt nicht auf der Windows-Platte.

Das ist für die Frage, di8e wir diskutieren,  aber egal. Wenn du vom 
Windows-Bootmanager einen chainloader-Mechanismus `a la grub haben willst, 
dann musst du den chain-Bootrecord halt manuell ins Windows-Filesystem 
schaffen. Egal auf welcher Platte er steht. 

> Es schaut verdächtig danach aus, als wollte ein Windows-Update auf die
> *physikalische* Boot-Platte zugreifen, also die, die im BIOS als 1st
> Boot-Device angegeben ist

Nur interessehalber: woher weiß es das denn? Eigentlich greifen doch alle 
modernen  Betriebssysteme (also alle > DOS 7)  nach dem Boot nicht mehr 
über BIOS zu (dachte ich jedenfalls). 

Und stehen im BIOS nicht typischerweise mehrere Bootplatten? Etwa eine 
externe (falls du einen externen scsi-, Fibrechannel- oder SAS-Controller 
o.Ä.  hast, evtl. aßerdem )eine lokale, oder auch zwei lokale? Wenn deine 
Vermutung stimmt, ist es nicht die im BIOS eingetragene Platte, sondern 
die, auf der (in der im BIOS definierten Reihenfolge) bei der Suche der 
erste Bootrecord gefunden worden ist.

> und nicht jene, von der das Windows *logisch*
> gestartet wird. Darf man das als "krank" ansehen?

Wenn dem wirklich so ist, würde ich das als krank ansehen. Aber wundern 
täts mich bei Windows auch nicht. "Du sollst keine dualboot-Konfiguration 
betreiben". (Nur nebenbei: das ist in einer Win10-Umgebung inzwischen 
ohnehin mit Vorsicht zu genießen, weiil Win10 den PC nicht richtig 
runterfährt, sondern hibernated. Vorsicht also bei schreibendem Zugriff 
auf von Windows genutzte Partitionen, auch FAT-Partitionen). 

> Mit EFI/GPT habe ich es mal nicht geschafft.

Da würde man ja wohl, wenn ichs richtig verstehe, die Wahl des zu 
bootenden Systems schon in der EFIshell treffen, d.h. ins EFI-Filesystem 
sowohl einen Windows- als auch einen Linux-EFI-Bootloader installieren. 
Ich kanns nicht ausprobieren, meine Hardware ist erstens nicht ganz neu 
und zweitens habe ich auch keine Platte > 4 TB, bei der ich GPT bräuchte. 

Diedrich
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272813

Diedrich Ehlerding in <news:9kf2bdxmur.ln2@diedrich.ehlerding.dialin.t-online.de>:

>Ulrich F. Heidenreich meinte:
>
>> Es schaut verdächtig danach aus, als wollte ein Windows-Update auf die
>> *physikalische* Boot-Platte zugreifen, also die, die im BIOS als 1st
>> Boot-Device angegeben ist
>
>Nur interessehalber: woher weiß es das denn? 

Steht im Bios unter "Boot device priority": Erst die Linux-Platte, dann
die Windows-Platte. Wenn beide drin sind, bootet die Linux-Platte. Von
wegen weil "1st boot device".

>Und stehen im BIOS nicht typischerweise mehrere Bootplatten? 

Ja. Hier sogar sieben:

1: USB HDD   (schlösse ich eine solche an, würde die Kiste davon booten)
2: USB FDD   (schlösse ich ein solches an, würde die Kiste davon booten)
3: ATAPI CD0 (wenn statt der Linux-HDD im Ultrabay ein optisches
             Laufwerk mit bootfähiger CD drin steckte, würde die Kiste
             davon booten)
4: USB-CD    (wenn … Na, Du weißt scho)
5: ATA HDD1  Das ist die Linux-Platte (1st boot device)
6: ATA HDD0  Das ist die Win7-Platte  (2nd boot device)  
7: PCI LAN   Für Nettzwergboot        (3rd boot devive)

>oder auch zwei lokale? Wenn deine 
>Vermutung stimmt, ist es nicht die im BIOS eingetragene Platte, sondern 
>die, auf der (in der im BIOS definierten Reihenfolge) bei der Suche der 
>erste Bootrecord gefunden worden ist.

Nee. Sondern die, die als 1st Boot Device eingetragen ist. Falls 1 bis 4
nicht steckt, nicht angeschlossen ist, ist das die Linux-HDD.

>> und nicht jene, von der das Windows *logisch*
>> gestartet wird. Darf man das als "krank" ansehen?
>
>Wenn dem wirklich so ist, 

Der Verdacht liegt nahe. Boote ich von ATA HDD1 und ziehe ab dort Win7
per Grub hoch, fällt dieses Update bei 95% auf die Nase. Boote ich per
"F12 Boot Menu" abweichend von der Boot Device Priority von "ATA HDD0"
unmittelbar das Win7, läuft es durch.  

>würde ich das als krank ansehen. 

Auch die Tatsache, daß dieses (welches?) Update bei einem virtuellem
Windows nicht funktioniert, lässt vermuten, daß es auf die Platte
zugreifen will, von der das System physikalisch gebootet wurde. In
Franks(?) Fall also wohl die Platte, die das Hostsystem hochfährt. Auf
der ist aber wohl genausowenig ein Windows wie auf meiner Linuxplatte. 

CU!
Ulrich
-- 
In 3 Monaten und 7 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Sonntag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272841

Ulrich F. Heidenreich meinte:

>>oder auch zwei lokale? Wenn deine
>>Vermutung stimmt, ist es nicht die im BIOS eingetragene Platte, sondern
>>die, auf der (in der im BIOS definierten Reihenfolge) bei der Suche der
>>erste Bootrecord gefunden worden ist.
> 
> Nee. Sondern die, die als 1st Boot Device eingetragen ist. Falls 1 bis 4
> nicht steckt, nicht angeschlossen ist, ist das die Linux-HDD.
> 
>>> und nicht jene, von der das Windows *logisch*
>>> gestartet wird. Darf man das als "krank" ansehen?
>>
>>Wenn dem wirklich so ist,
> 
> Der Verdacht liegt nahe. Boote ich von ATA HDD1 und ziehe ab dort Win7
> per Grub hoch, fällt dieses Update bei 95% auf die Nase. Boote ich per
> "F12 Boot Menu" abweichend von der Boot Device Priority von "ATA HDD0"
> unmittelbar das Win7, läuft es durch.


Also die, von der gebootet wurde, nicht die, die als erste eingetragen 
ist, und auch nicht die, die von den im BIOS eingetragenen als erste 
sichtbar ist. 

Ich bin kein BIOS-Freak; nochmal die Frage: woher weiß dein Windows, von 
welcher Platte der Boot-Record gelesen worden ist? Steht das irgendwo noch 
im BIOS; kann das System das überhaupt noch erfahren?


> 
>>würde ich das als krank ansehen.
> 
> Auch die Tatsache, daß dieses (welches?) Update bei einem virtuellem
> Windows nicht funktioniert, lässt vermuten, daß es auf die Platte
> zugreifen will, von der das System physikalisch gebootet wurde. In
> Franks(?) Fall also wohl die Platte, die das Hostsystem hochfährt.

So richtig glaube ich nicht an diese Erklärung. Ein wirrtuelles Windows 
sollte eigentlich auch ein wirrtuelles BIOS sehen und nicht das BIOS der 
Hardware. Andernfalls würde ja  ein wirrtuelles DOS auf die echte Platte 
statt auf seine wirrtuelle zugreifen, wenn und solange es das BIOS zum 
Plattenzugriff benutzt. Und typischerweise siehst du etwa bei ESX auch 
beim Booten kurz einen Pseudo-BIOS-Bildschirmn und ggf. ein Pseudo-BIOS-
Bootmnenü. Mit dem kannst du dann zwischen der wirrtuellen CD und der 
wirrtuellen Platte wählen.

Was das Gastsystem für ein BIOS sieht,  mag natürlich vom Virtualisierer 
abhängen; was benutzt du denn - VMWare? Xen? kvm? Virtualbox?

Diedrich
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web