Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #271175 > unrolled thread

6 / 2(1 + 2) = ?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-03 15:11 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-03 15:38 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 15:56 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 16:19 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 16:45 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:08 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 17:20 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 17:40 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-03 20:20 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:32 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-04 10:56 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 11:17 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-04 12:01 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 12:36 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 13:04 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 13:46 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-04 13:00 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 13:16 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-04 22:21 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 22:36 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 13:14 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 10:14 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-09-04 10:58 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-04 11:53 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-04 12:11 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-04 12:21 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 16:20 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-03 16:46 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 18:20 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 00:43 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 08:44 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:35 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 20:20 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-05 10:24 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2016-09-05 21:24 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 10:16 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-07 06:19 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:20 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-07 06:22 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 09:52 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-07 07:47 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 10:06 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-07 19:28 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 23:16 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-08 20:24 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-08 21:40 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-08 22:20 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-09 18:01 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-10 00:12 +0200
                            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-09 22:35 +0000
                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-10 10:10 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 08:10 +0000
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-11 11:23 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 13:28 +0000
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-11 16:03 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-12 08:27 +0000
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-11 17:28 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-11 18:23 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 18:55 +0000
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-11 14:24 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 13:53 +0000
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-11 17:04 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-12 08:21 +0000
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-03 17:47 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 18:14 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 18:37 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:51 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-05 00:20 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-03 19:35 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 19:55 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 00:17 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-04 03:54 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 08:43 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 16:36 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 16:52 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 19:21 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-05 00:08 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-05 20:26 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:44 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 16:47 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 17:19 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:35 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-09-06 04:20 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:54 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-03 20:22 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 16:40 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 16:52 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-03 16:58 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 17:12 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:22 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 17:30 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 00:56 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 11:12 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 15:42 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 16:45 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 17:06 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-04 21:34 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 22:46 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-05 07:42 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-05 08:48 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2016-09-05 21:28 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-05 21:55 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-08 01:16 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-08 07:56 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2016-09-05 21:29 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 18:18 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:39 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-03 17:12 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:02 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 17:02 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:29 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:45 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 18:08 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-08 01:21 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 09:14 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-03 16:56 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-03 19:05 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-03 19:20 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-09-03 21:15 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-04 11:47 +0000
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 14:13 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-05 05:41 +0000
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-05 10:20 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-05 09:15 +0000
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-05 09:34 +0000
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-05 12:24 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-05 19:06 +0000
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 10:19 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-06 09:07 +0000
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 11:18 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-06 10:05 +0000
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 15:35 +0200
                            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-06 16:10 +0000
                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-06 20:37 +0200
                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-07 09:48 +0200
                                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-07 11:39 +0000
                                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-07 14:06 +0200
                                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-07 12:44 +0000
                                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-07 15:05 +0200
                                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-07 17:02 +0000
                                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 09:20 +0200
                                            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-08 11:48 +0200
                                            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 10:21 +0000
                                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-08 12:47 +0200
                                                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 11:22 +0000
                                                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-08 15:12 +0200
                                                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:53 +0200
                                                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 17:27 +0000
                                                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:33 +0200
                                                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-08 16:10 +0200
                                                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 16:16 +0200
                                                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:39 +0200
                                                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 17:30 +0000
                                                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 11:10 +0200
                                                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 09:34 +0000
                                                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 13:09 +0200
                                                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 15:51 +0000
                                                            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 10:40 +0200
                                                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-10 09:36 +0000
                                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:06 +0200
                                                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 17:31 +0000
                                                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 11:06 +0200
                                                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 09:35 +0000
                                                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-09 12:57 +0200
                                                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 16:01 +0000
                                                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 11:17 +0200
                                                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 13:05 +0200
                                                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 16:03 +0000
                                                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 10:35 +0200
                                                            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-10 09:38 +0000
                                                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-10 15:06 +0200
                                                                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-10 15:24 +0000
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-09-05 11:02 +0000
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-09-04 23:59 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-05 13:00 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-05 19:32 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-09-05 02:54 -0700
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-08 23:39 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-09 10:02 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-09-14 21:12 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-15 06:06 +0000
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-15 10:23 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-09-15 14:49 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-15 23:43 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-16 13:34 +0200

Page 2 of 10 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 10  Next page →

#271318

Herwig Huener AQSR 5 in <news:nqgusk$koq$2@news.albasani.net>:

>2016-09-04 13:00:00 +0200 Ulrich F. Heidenreich wrote:
>
>> Nein. Ich möchte gerne wissen, wie Du die Aufgabe geschrieben hast:
>> <http://invalid.de/aufgabe.png>. Die Ergebnisse sind eindeutig und
>> nicht irgendwie zweifelhaft.
>
>Oft haben wir die Konvention verwendet, dass
>ein direktes Nebeneinander von Faktoren als Produkt
>stärker bindet als ein explizit hingeschriebenes
>Produkt. 

Im Religions- oder Matehmatikunterricht?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271571

Herwig.Huener@t-online.de (Herwig Huener AQSR 5)  am 04.09.16 um 13:00:

> Mich tät interessieren, wie der betreffende Komponist
> auf quietschende TafelKreide reagiert hätte ...

Die schafft imho keinen Akkord. Mußt du schon mindestens beidhändig
quietschen.

Rainer

-- 
Und wenn mein fotografisches Können irgendwann so gut ist, dass die
Ausrüstung die Qualität der Ergebnisse begrenzt, dann werde ich mich
nach einer anderen Ausrüstung umsehen - vorher wohl eher nicht.
(Robert Hecht in de.rec.fotografie)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271291

Herwig Huener AQSR 5 schrieb:
>
> Von selber wäre ich nie auf die Idee mit dieser FrageStellung
> gekommen, und von selber würde ich auch nicht so sparsam
> mit dem Verteilen von Klammern umgehen. Allerdings ist
> letzteres eine BerufsKrankheit des professionellen
> CompilerSchreibers, der es anderen solchen nicht zu schwer
> machen will.

Manche Programmierer machen es einem aber absichtlich schwer!
Das erinnert mich an eine Prüfungsaufgabe von damals...

C-Quellcode:

  a=5;
  b=6;
  c=a+++++b;

Wie groß ist c am Ende?

Gruß Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271303

Andreas Fecht schrieb:

>C-Quellcode:
>
>  a=5;
>  b=6;
>  c=a+++++b;
>
>Wie groß ist c am Ende?

12

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271305

Andreas Fecht meinte:

> Das erinnert mich an eine Prüfungsaufgabe von damals...
> 
> C-Quellcode:
> 
>   a=5;
>   b=6;
>   c=a+++++b;
> 
> Wie groß ist c am Ende?

x.c:7:9: error: lvalue required as increment operand
    c=a+++++b;
         ^


-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271306

Diedrich Ehlerding schrieb:

>x.c:7:9: error: lvalue required as increment operand
>    c=a+++++b;
>         ^

Vermutlich würden ältere C-Compiler das so fressen, heute wollen die
wohl 2 Leerzeichen haben:

   c=a++ + ++b;

Aber dann ist der Gag weg.

Gruß Willi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271187

On 03.09.2016 15:11, Herwig Huener AQSR 5 wrote:
>
> PräzedensRegeln - immer noch nicht genormt?

Doch, eigentlich schon, genauso wie die Schreibung von 
"Präzedenzregeln". Es hält sich nur nicht immer jeder dran. Das 
Weglassen eines Malzeichens ist nur erlaubt, wenn dadurch keine 
Unklarheiten entstehen.

> Die o.a. RechenAufgabe ist nicht eindeutig.

Weil sie eben unzulässig notiert ist.

> Wer tendiert zu welcher Lösung?

Wenn ich eine Lösung auswählen müsste, würde ich vermuten, dass der 
Schreiberling mit dem ausgelassenen Malzeichen einen Vorrang der 
Multiplikation ausdrücken wollte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271190

Am 03.09.2016 um 16:20 schrieb Florian Maier:
> On 03.09.2016 15:11, Herwig Huener AQSR 5 wrote:
>>
>> PräzedensRegeln - immer noch nicht genormt?
> 
> Doch, eigentlich schon, genauso wie die Schreibung von
> "Präzedenzregeln". Es hält sich nur nicht immer jeder dran. Das
> Weglassen eines Malzeichens ist nur erlaubt, wenn dadurch keine
> Unklarheiten entstehen.

Wo fehlt denn ein Multiplikationszeichen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271219

On 03.09.2016 16:46, Michael Bode wrote:
> Am 03.09.2016 um 16:20 schrieb Florian Maier:
>> On 03.09.2016 15:11, Herwig Huener AQSR 5 wrote:
>>>
>>> PräzedensRegeln - immer noch nicht genormt?
>>
>> Doch, eigentlich schon, genauso wie die Schreibung von
>> "Präzedenzregeln". Es hält sich nur nicht immer jeder dran. Das
>> Weglassen eines Malzeichens ist nur erlaubt, wenn dadurch keine
>> Unklarheiten entstehen.
>
> Wo fehlt denn ein Multiplikationszeichen?

Und was ist eigentlich eine rhetorische Frage?

Wenn du anderer Meinung bist, sag's doch einfach.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271259

Am 03.09.2016 um 18:20 schrieb Florian Maier:
> On 03.09.2016 16:46, Michael Bode wrote:
>> Am 03.09.2016 um 16:20 schrieb Florian Maier:
>>> On 03.09.2016 15:11, Herwig Huener AQSR 5 wrote:
>>>>
>>>> PräzedensRegeln - immer noch nicht genormt?
>>>
>>> Doch, eigentlich schon, genauso wie die Schreibung von
>>> "Präzedenzregeln". Es hält sich nur nicht immer jeder dran. Das
>>> Weglassen eines Malzeichens ist nur erlaubt, wenn dadurch keine
>>> Unklarheiten entstehen.
>>
>> Wo fehlt denn ein Multiplikationszeichen?
> 
> Und was ist eigentlich eine rhetorische Frage?
> 
> Wenn du anderer Meinung bist, sag's doch einfach.

Ich habe keine Meinung zum Ausdruck bringen wollen. Ich wollte
herausfinden, ob du ein Multiplikationszeichen an einer bestimmten
Stelle vermisst oder einfach nur einen allgemeinen Mangel an
Multiplikationszeichen beklagen wolltest. Im ersten Fall, wäre dann auch
schon geklärt, dass keine Unklarheit besteht, weil dir ja offenbar klar
wäre, wo eines hin soll.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271285

On 04.09.2016 00:43, Michael Bode wrote:
> Am 03.09.2016 um 18:20 schrieb Florian Maier:
>> On 03.09.2016 16:46, Michael Bode wrote:
>>> Am 03.09.2016 um 16:20 schrieb Florian Maier:
>>>> On 03.09.2016 15:11, Herwig Huener AQSR 5 wrote:
>>>>>
>>>>> PräzedensRegeln - immer noch nicht genormt?
>>>>
>>>> Doch, eigentlich schon, genauso wie die Schreibung von
>>>> "Präzedenzregeln". Es hält sich nur nicht immer jeder dran. Das
>>>> Weglassen eines Malzeichens ist nur erlaubt, wenn dadurch keine
>>>> Unklarheiten entstehen.
>>>
>>> Wo fehlt denn ein Multiplikationszeichen?
>>
>> Und was ist eigentlich eine rhetorische Frage?
>>
>> Wenn du anderer Meinung bist, sag's doch einfach.
>
> Ich habe keine Meinung zum Ausdruck bringen wollen. Ich wollte
> herausfinden, ob du ein Multiplikationszeichen an einer bestimmten
> Stelle vermisst oder einfach nur einen allgemeinen Mangel an
> Multiplikationszeichen beklagen wolltest.

Sehr offensichtlich ersteres.

> Im ersten Fall, wäre dann auch
> schon geklärt, dass keine Unklarheit besteht, weil dir ja offenbar klar
> wäre, wo eines hin soll.

Das Weglassen eines Malzeichens erfolgt nur, wo die Multiplikation 
Vorrang hat. Da dies hier nicht der Fall ist, ist unklar, was der Term 
bedeuten soll.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271289

Florian Maier in <news:nqgfs2$rl4$1@news.albasani.net>:

>Das Weglassen eines Malzeichens erfolgt nur, wo die Multiplikation 
>Vorrang hat. 

Welche Mathematik hat Dir das denn gelehrt?

CU!
Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271382

On 04.09.2016 10:35, Ulrich F. Heidenreich wrote:
> Florian Maier in <news:nqgfs2$rl4$1@news.albasani.net>:
>
>> Das Weglassen eines Malzeichens erfolgt nur, wo die Multiplikation
>> Vorrang hat.
>
> Welche Mathematik hat Dir das denn gelehrt?

Keine. Mich haben leider nur schnöde Lehrer, Professoren und Schriften 
gelehrt, eine Mathematik sprach bedauerlicherweise nie zu mir.

Ich hab anderswo schon gefragt, kannst du ein Beispiel aus einem 
Lehrbuch o.ä. vorzeigen, wo's anders gehandhabt wird, insbesondere wo 
wie im Subject ein gleichrangiger Operator Vorrang vor dem weggelassenen 
Malzeichen hat?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271407

Florian Maier in <news:nqhold$98q$1@news.albasani.net>:

>Ich hab anderswo schon gefragt, kannst du ein Beispiel aus einem 
>Lehrbuch o.ä. vorzeigen, wo's anders gehandhabt wird, insbesondere wo 
>wie im Subject ein gleichrangiger Operator Vorrang vor dem weggelassenen 
>Malzeichen hat?

Ich habe bisher in keinem Mathebuch gelesen, man könne einen Operator
überhaupt weglassen. Geschweige denn, um Vorränge auszudrücken. Die 
diese Regel bestätigende Ausname ist das weggelassene "+" bei "3 1/4".

CU!
Ulrich
-- 
In 3 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Montag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271472

Ulrich F. Heidenreich schrieb:
> Ich habe bisher in keinem Mathebuch gelesen, man könne einen Operator
> überhaupt weglassen.
Dann hast du bei Algebra gefehlt - oder warst für den Lehrer Bier holen..

(a+b)(a-b) ist eine übliche und valide Schreibweise für (a+b)*(a-b).

Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271495

Volker Neurath in <news:e35v3mFh7foU2@mid.individual.net>:

>Ulrich F. Heidenreich schrieb:
>
>> Ich habe bisher in keinem Mathebuch gelesen, man könne einen Operator
>> überhaupt weglassen.
>
>Dann hast du bei Algebra gefehlt - oder warst für den Lehrer Bier holen..
>
>(a+b)(a-b) ist eine übliche und valide Schreibweise für (a+b)*(a-b).

[_] Du kennst den Unterschied zwische a,b,c… und 1,2,3,…

CU!
Ulrich
-- 
Nein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271556

"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> Wrote in
 message:
> Volker Neurath in <news:e35v3mFh7foU2@mid.individual.net>:
> 

>>Dann hast du bei Algebra gefehlt - oder warst für den Lehrer Bier holen..
>>
>>(a+b)(a-b) ist eine übliche und valide Schreibweise für (a+b)*(a-b).
> 

Ersetze in meinem Beidpiel a und b durch beliebige Zshken und es
 ist Immernoch valide.
 (2+3)(50-36) ist ei gültiger Term. Und z. B.  4a ebenso. Nur bei
 letzerem darfst du nach Ersetzen den Operator nicht weglassen.
 

-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271220

m.g.bode@web.de (Michael Bode)  am 03.09.16 um 16:46:
> Am 03.09.2016 um 16:20 schrieb Florian Maier:
>> On 03.09.2016 15:11, Herwig Huener AQSR 5 wrote:
>>>
>>> PräzedensRegeln - immer noch nicht genormt?
>>
>> Doch, eigentlich schon, genauso wie die Schreibung von
>> "Präzedenzregeln". Es hält sich nur nicht immer jeder dran. Das
>> Weglassen eines Malzeichens ist nur erlaubt, wenn dadurch keine
>> Unklarheiten entstehen.

> Wo fehlt denn ein Multiplikationszeichen?

Für calc.exe (Windows) zwischen der 2 und der öffnenden Klammer.

Die Windows-Rechenhilfe fällt damit prompt auf die Nase, indem sie "2"
als Ergebnis liefert. Ignoriert nämlich die Eingabe der "2" vor der
Klammer, weil kein Rechenzeichen folgt, übernimmt direkt die Klammer
und rechnet 6 / (1+2).

Btw:

"LibreOffice Calc hat einen Fehler in der eingegebenen Formel
gefunden.
Wollen Sie die unten vorgeschlagene Korrektur akzeptieren?

=6/2*(1+2)

[Ja] [Nein]"

Natürlich kommt dann "9" dabei heraus.

Rainer

-- 
Ist ein interessantes neurologisches Phänomen: auf der einen
Seite reklamiert niemand defekte kommerzielle Software, auf der
anderen Seite kaufen die gleichen Leute kommerzielle Software,
weil man da ja Gewährleistung hat. (Michael Bode in ger.ct)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271559

Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> Wrote in message:
> 
>>> Doch, eigentlich schon, genauso wie die Schreibung von
>>> "Präzedenzregeln". Es hält sich nur nicht immer jeder dran. Das
>>> Weglassen eines Malzeichens ist nur erlaubt, wenn dadurch keine
>>> Unklarheiten entstehen.
> 
>> Wo fehlt denn ein Multiplikationszeichen?
> 
> Für calc.exe (Windows) zwischen der 2 und der öffnenden Klammer.
> 

Das ist kein valider Beweis für das Fehlen des M
ultiplikationsoperators. Nimm Derive oder Mathematika, schreibe
 die Aufgabe dort so rein und das CAS wird korrekt
 rechnen


Volker 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271569

volker.neurath@gmx.de (Volker Neurath)  am 07.09.16:

> Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> Wrote in message:
>>
>>>> Doch, eigentlich schon, genauso wie die Schreibung von
>>>> "Präzedenzregeln". Es hält sich nur nicht immer jeder dran. Das
>>>> Weglassen eines Malzeichens ist nur erlaubt, wenn dadurch keine
>>>> Unklarheiten entstehen.
>>
>>> Wo fehlt denn ein Multiplikationszeichen?
>>
>> Für calc.exe (Windows) zwischen der 2 und der öffnenden Klammer.
>>

> Das ist kein valider Beweis für das Fehlen des M
> ultiplikationsoperators.

Das Fehlen *kann* man gar nicht "beweisen", denn ob da eins stehen muß
oder nicht, ist reine Konvention.

Der Windows-Taschenrechner verlangt es, LibreOffoce und excel ebenso,
die von dir erwähnten Programme verlangen es hingegen nicht. Soll das
denn ein "Beweis" sein, daß es unnötig ist?



Rainer

-- 
Man geht Online, fängt sich irgendetwas ein,
und muss wieder online gehen, um es zu fixen.
Das ist krank. (Wolfgang Denda in ger.ct)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 10 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 10  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web