Groups > ger.ct > #271175 > unrolled thread

6 / 2(1 + 2) = ?

Started by	Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de>
First post	2016-09-03 15:11 +0200
Last post	2016-09-16 13:34 +0200
Articles	20 on this page of 185 — 25 participants

Back to article view | Back to ger.ct

  6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-03 15:11 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-03 15:38 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 15:56 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 16:19 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 16:45 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:08 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 17:20 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 17:40 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-03 20:20 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:32 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-04 10:56 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 11:17 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-04 12:01 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 12:36 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 13:04 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 13:46 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-04 13:00 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 13:16 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-04 22:21 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 22:36 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 13:14 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 10:14 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-09-04 10:58 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-04 11:53 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-04 12:11 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-04 12:21 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 16:20 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-03 16:46 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 18:20 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 00:43 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 08:44 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:35 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 20:20 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-05 10:24 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2016-09-05 21:24 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 10:16 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-07 06:19 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:20 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-07 06:22 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 09:52 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-07 07:47 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 10:06 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-07 19:28 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 23:16 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-08 20:24 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-08 21:40 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-08 22:20 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-09 18:01 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-10 00:12 +0200
                            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-09 22:35 +0000
                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-10 10:10 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 08:10 +0000
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-11 11:23 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 13:28 +0000
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-11 16:03 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-12 08:27 +0000
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-11 17:28 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-11 18:23 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 18:55 +0000
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-11 14:24 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 13:53 +0000
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-11 17:04 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-12 08:21 +0000
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-03 17:47 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 18:14 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 18:37 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:51 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-05 00:20 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-03 19:35 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 19:55 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 00:17 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-04 03:54 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 08:43 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 16:36 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 16:52 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 19:21 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-05 00:08 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-05 20:26 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:44 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 16:47 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 17:19 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:35 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-09-06 04:20 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:54 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-03 20:22 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 16:40 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 16:52 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-03 16:58 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 17:12 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:22 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 17:30 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 00:56 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 11:12 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 15:42 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 16:45 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 17:06 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-04 21:34 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 22:46 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-05 07:42 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-05 08:48 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2016-09-05 21:28 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-05 21:55 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-08 01:16 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-08 07:56 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2016-09-05 21:29 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 18:18 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:39 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-03 17:12 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:02 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 17:02 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:29 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:45 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 18:08 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-08 01:21 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 09:14 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-03 16:56 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-03 19:05 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-03 19:20 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-09-03 21:15 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-04 11:47 +0000
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 14:13 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-05 05:41 +0000
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-05 10:20 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-05 09:15 +0000
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-05 09:34 +0000
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-05 12:24 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-05 19:06 +0000
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 10:19 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-06 09:07 +0000
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 11:18 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-06 10:05 +0000
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 15:35 +0200
                            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-06 16:10 +0000
                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-06 20:37 +0200
                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-07 09:48 +0200
                                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-07 11:39 +0000
                                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-07 14:06 +0200
                                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-07 12:44 +0000
                                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-07 15:05 +0200
                                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-07 17:02 +0000
                                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 09:20 +0200
                                            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-08 11:48 +0200
                                            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 10:21 +0000
                                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-08 12:47 +0200
                                                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 11:22 +0000
                                                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-08 15:12 +0200
                                                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:53 +0200
                                                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 17:27 +0000
                                                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:33 +0200
                                                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-08 16:10 +0200
                                                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 16:16 +0200
                                                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:39 +0200
                                                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 17:30 +0000
                                                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 11:10 +0200
                                                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 09:34 +0000
                                                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 13:09 +0200
                                                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 15:51 +0000
                                                            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 10:40 +0200
                                                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-10 09:36 +0000
                                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:06 +0200
                                                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 17:31 +0000
                                                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 11:06 +0200
                                                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 09:35 +0000
                                                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-09 12:57 +0200
                                                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 16:01 +0000
                                                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 11:17 +0200
                                                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 13:05 +0200
                                                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 16:03 +0000
                                                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 10:35 +0200
                                                            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-10 09:38 +0000
                                                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-10 15:06 +0200
                                                                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-10 15:24 +0000
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-09-05 11:02 +0000
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-09-04 23:59 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-05 13:00 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-05 19:32 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-09-05 02:54 -0700
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-08 23:39 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-09 10:02 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-09-14 21:12 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-15 06:06 +0000
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-15 10:23 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-09-15 14:49 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-15 23:43 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-16 13:34 +0200

Page 5 of 10 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 10 Next page →

#271369

From	"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date	2016-09-04 17:19 +0200
Message-ID	<nqhl29.3vsd67n.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to	#271358

Gerald Gruner in <news:938wore6g674.dlg@10235314.user.individual.de>:

>Malzeichen 

Was sind einklich Malzeichen? Gips auch Hopfeneichen? Ist das sowas 
wie der Wasse Reis oder die Geldau Tomaten? Oops. Flasche Gruppe.  

>Das Geteilt-Zeichen und seine Interpretation ist der Kern.

Mein Reden seit damals in den Ardennen!

CU!
Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271229

From	Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de>
Date	2016-09-03 18:35 +0200
Message-ID	<Dl8UA4$yrLB@smial.prima.de>
In reply to	#271213

gerald314@yahoo.de (Gerald Gruner)  am 03.09.16 um 17:47:
> Ich hätte das eher an die expliziten Leerzeichen vor und hinter dem
> Schrägstrich gehängt,

Mein Taschenrechner hat kein Leerzeichen ;-)

Rainer

-- 
Daß wir wieder werden wie die Kinder ist eine unerfüllbare Forderung.
Aber wir können zu verhüten suchen, daß die Kinder werden wie wir.
(Erich Kästner)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271505

From	Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net>
Date	2016-09-06 04:20 +0200
Message-ID	<slrnnss9v1.d5g.kdahlwitz@klaudahl.my-fqdn.de>
In reply to	#271229

Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> schrieb:
> gerald314@yahoo.de (Gerald Gruner)  am 03.09.16 um 17:47:
>> Ich hätte das eher an die expliziten Leerzeichen vor und hinter dem
>> Schrägstrich gehängt,
>
> Mein Taschenrechner hat kein Leerzeichen ;-)

Mein Kopfrechner auch nicht.

Klaus
-- 
Hamburg: Lombardsbrücke überflüssig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271295

From	"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date	2016-09-04 10:54 +0200
Message-ID	<nqgugp.3vsc71n.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to	#271213

Gerald Gruner in <news:yimxb1gpot6c$.dlg@10235314.user.individual.de>:

>Florian Maier schrieb am 3.09.16:
>
>Es gibt leider keine "Präzedenzregeln" für ASCII-Schrägstriche.
>Auch bei einem zusätzlichen Malzeichen "6 / 2*(1 + 2)" ist nicht wirklich
>klarer, ob der Multiplikator nun über oder unter dem arg geschrumpften
>Bruchstrich stehen soll.
>
>>> Die o.a. RechenAufgabe ist nicht eindeutig.
>> 
>> Weil sie eben unzulässig notiert ist.
>
>ACK. Das ist das Kernproblem.
>ICh würde allerdings "1" als gemeinte Lösung vermuten.

Wenn 1 hätte herauskommen sollen, hätte er "6/(2*(1+2))" schreiben
müssen. Die Frage ist allerdings immer noch, was hat er gemeint, 
als er "/" schrieb?

CU!
Ulrich
-- 
Ja.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271243

From	Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de>
Date	2016-09-03 20:22 +0200
Message-ID	<nqf4cv$6is$3@news.albasani.net>
In reply to	#271187

2016-09-03 20:25:00 +0200

Florian Maier wrote:

> ...

> Wenn ich eine Lösung auswählen müsste, würde ich vermuten, dass der
> Schreiberling mit dem ausgelassenen Malzeichen einen Vorrang der
> Multiplikation ausdrücken wollte.

Das ist auch meine präferierte Interpretation.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271189

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date	2016-09-03 16:40 +0200
Message-ID	<nqenca$fsr$1@news.albasani.net>
In reply to	#271175

Am 03.09.16 um 15:11 schrieb Herwig Huener AQSR 5:
> 2016-09-03 15:12:00 +0200
> 
> PräzedensRegeln - immer noch nicht genormt?
> 
> Die o.a. RechenAufgabe ist nicht eindeutig.
1.
Eindeutig.
> Wer tendiert zu welcher Lösung?

Keine Tendenz. Klares Wissen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271191

From	Willi Marquart <usenet@neppi.net>
Date	2016-09-03 16:52 +0200
Message-ID	<dnolsbp9ljtvhd42imq53qs4phlbr7g53t@neppi.net>
In reply to	#271189

Dr. Joachim Neudert schrieb:

>Am 03.09.16 um 15:11 schrieb Herwig Huener AQSR 5:
>> 2016-09-03 15:12:00 +0200
>> 
>> PräzedensRegeln - immer noch nicht genormt?
>> 
>> Die o.a. RechenAufgabe ist nicht eindeutig.
>1.
>Eindeutig.
>> Wer tendiert zu welcher Lösung?
>
>Keine Tendenz. Klares Wissen.
>
Ich hab jetzt meinen Lieblingsandroidrechner RealCalc mal
ausnahmsweise von RPN auf AOL umgestellt. Der sagt: 9. Und das ist
auch gut so.

Gruß Willi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271193

From	Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch>
Date	2016-09-03 16:58 +0200
Message-ID	<nqeodk$r29$1@dont-email.me>
In reply to	#271191

Am 03.09.2016 um 16:52 schrieb Willi Marquart:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
> 
>> Am 03.09.16 um 15:11 schrieb Herwig Huener AQSR 5:
>>> 2016-09-03 15:12:00 +0200
>>>
>>> PräzedensRegeln - immer noch nicht genormt?
>>>
>>> Die o.a. RechenAufgabe ist nicht eindeutig.
>> 1.
>> Eindeutig.
>>> Wer tendiert zu welcher Lösung?
>>
>> Keine Tendenz. Klares Wissen.
>>
> Ich hab jetzt meinen Lieblingsandroidrechner RealCalc mal
> ausnahmsweise von RPN auf AOL umgestellt. Der sagt: 9. Und das ist
> auch gut so.


Hicalc auf dem iPad bringt auch 9


Gruss

Walter

-- 
Muslime kommen zu uns, weil sie ein besseres Leben wollen als
zuhause. Uns ginge es auch nicht so gut, wenn wir Muslime wären.
Die Menschlichkeit gebietet, dass wir ihnen beim Ausstieg
aus dieser Religion helfen. Toleranz ist keine Hilfe dazu.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271199

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date	2016-09-03 17:12 +0200
Message-ID	<nqep7v$ins$1@news.albasani.net>
In reply to	#271193

Am 03.09.16 um 16:58 schrieb Walter Schmid:
> Am 03.09.2016 um 16:52 schrieb Willi Marquart:
>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>
>>> Am 03.09.16 um 15:11 schrieb Herwig Huener AQSR 5:
>>>> 2016-09-03 15:12:00 +0200
>>>>
>>>> PräzedensRegeln - immer noch nicht genormt?
>>>>
>>>> Die o.a. RechenAufgabe ist nicht eindeutig.
>>> 1.
>>> Eindeutig.
>>>> Wer tendiert zu welcher Lösung?
>>>
>>> Keine Tendenz. Klares Wissen.
>>>
>> Ich hab jetzt meinen Lieblingsandroidrechner RealCalc mal
>> ausnahmsweise von RPN auf AOL umgestellt. Der sagt: 9. Und das ist
>> auch gut so.
> 
> 
> Hicalc auf dem iPad bringt auch 9
> 
> 
> Gruss
> 
> Walter
> 
Dann habt ihr ein "dividiert" Zeichen ":" eingegeben, stimmt's?
: ist aber was anderes als /

Das Letztere ist ein Bruchstrich. Und der ersetzt im Nenner die Klammer.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271202

From	Willi Marquart <usenet@neppi.net>
Date	2016-09-03 17:22 +0200
Message-ID	<lcqlsbdrgbvtnh9bbrpnmmpmggsoc5h7cr@neppi.net>
In reply to	#271199

Dr. Joachim Neudert schrieb:

>Dann habt ihr ein "dividiert" Zeichen ":" eingegeben, stimmt's?
>: ist aber was anderes als /
>
>Das Letztere ist ein Bruchstrich. Und der ersetzt im Nenner die Klammer.

Und wo endet die imaginäre Klammer? Hat man das im Gefühl oder wie?

Ich hab da auch keinen : eingegeben, sondern ÷.


Gruß Willi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271207

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date	2016-09-03 17:30 +0200
Message-ID	<nqeqb6$kli$2@news.albasani.net>
In reply to	#271202

Am 03.09.16 um 17:22 schrieb Willi Marquart:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
> 
>> Dann habt ihr ein "dividiert" Zeichen ":" eingegeben, stimmt's?
>> : ist aber was anderes als /
>>
>> Das Letztere ist ein Bruchstrich. Und der ersetzt im Nenner die Klammer.
> 
> Und wo endet die imaginäre Klammer? Hat man das im Gefühl oder wie?
> 
> Ich hab da auch keinen : eingegeben, sondern ÷.
> 
> 
> Gruß Willi
> 
Wenn man die enden lassen will, kommt man nicht umhin eine Endklammer zu
setzen, und entsprechend ganz zu Beginn des Terms die Öffnen-Klammer.

Letztlich ist die Fragestellung ganz offenbar unsinnig, das sollte wohl
nie ein mathematischer Term sein sondern nur graphische Kunst mit Zeichen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271262

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2016-09-04 00:56 +0200
Message-ID	<e312p6Fc7miU1@mid.individual.net>
In reply to	#271202

Am 04.09.2016 um 00:54 schrieb Stefan Ram:
> Willi Marquart <usenet@neppi.net> writes:
>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>> Dann habt ihr ein "dividiert" Zeichen ":" eingegeben, stimmt's?
>>> : ist aber was anderes als /
>>> Das Letztere ist ein Bruchstrich. Und der ersetzt im Nenner die Klammer.
>> Und wo endet die imaginäre Klammer? Hat man das im Gefühl oder wie?
>> Ich hab da auch keinen : eingegeben, sondern ÷.
> 
>   Ich nehme an, es geht um die Zeichenfolge im Betreff, aber
>   ohne das »Re: «. Also um:
> 
> 6 / 2(1 + 2) = ?
> 
>   . Dies ist weder ein mathematischer Term, noch ein Ausdruck
>   einer mir bekannten Programmiersprache.

Ja, aber wenn man das "= ?" weg läßt, wird 9 daraus. Das wird wohl
gemeint sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271294

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2016-09-04 11:12 +0200
Message-ID	<e326r1Fju9lU1@mid.individual.net>
In reply to	#271262

Am 04.09.2016 um 01:11 schrieb Stefan Ram:

>   Und gebildete Mathematiker lassen das Multiplikationszeichen
>   zwar /in manchen Fällen/ weg, aber /nie/ zwischen einem Numerale
>   wie »2« und einer Klammer wie »(1 + 2)«.

Dann ist Herr Wolfram eben ein ungebildeter Mathematiker:

https://www.wolframalpha.com/input/?i=6%2F2(1%2B2)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271348

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2016-09-04 15:42 +0200
Message-ID	<e32mmqFnmtdU1@mid.individual.net>
In reply to	#271294

Am 04.09.2016 um 15:33 schrieb Stefan Ram:
> Michael Bode <m.g.bode@web.de> writes:
>> Am 04.09.2016 um 01:11 schrieb Stefan Ram:
>>> Und gebildete Mathematiker lassen das Multiplikationszeichen
>>> zwar /in manchen Fällen/ weg, aber /nie/ zwischen einem Numerale
>>> wie »2« und einer Klammer wie »(1 + 2)«.
>> Dann ist Herr Wolfram eben ein ungebildeter Mathematiker:
> (...) >wolframalpha.com/input/?i=6%2F2(1%2B2)
> 
>   Er hat das ja nicht geschrieben, sondern folgt nur Postel,
>   indem er es akzeptiert.

Bronstein, Smirnow und mein Matheprof Hellwig haben in ihren Büchern
auch Zahlenliterale vor geklammerte Summen geschrieben und die
Multiplikationszeichen weggelassen. Auch alles ungebildete Mathematiker.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271357

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2016-09-04 16:45 +0200
Message-ID	<e32qbqFojecU1@mid.individual.net>
In reply to	#271348

Am 04.09.2016 um 16:08 schrieb Stefan Ram:
> Michael Bode <m.g.bode@web.de> writes:
>> Am 04.09.2016 um 15:33 schrieb Stefan Ram:
>>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> writes:
>>>> Am 04.09.2016 um 01:11 schrieb Stefan Ram:
>>>>> Und gebildete Mathematiker lassen das Multiplikationszeichen
>>>>> zwar /in manchen Fällen/ weg, aber /nie/ zwischen einem Numerale
>>>>> wie »2« und einer Klammer wie »(1 + 2)«.
>>>> Dann ist Herr Wolfram eben ein ungebildeter Mathematiker:
>>> (...) >wolframalpha.com/input/?i=6%2F2(1%2B2)
>>> Er hat das ja nicht geschrieben, sondern folgt nur Postel,
>>> indem er es akzeptiert.
>> Bronstein, Smirnow und mein Matheprof Hellwig haben in ihren Büchern
>> auch Zahlenliterale vor geklammerte Summen geschrieben und die
>> Multiplikationszeichen weggelassen. Auch alles ungebildete Mathematiker.
> 
>   Bei Bronstein konnte ich das nachvollziehen, er schreibt beim
>   Thema "Zinsezinsen" »5000(1 + 0,072)³« (mit »6« statt »3«).

Da hab ich 2 andere Stellen gefunden.

Smirnow:

https://www.amazon.de/Lehrbuch-h%C3%B6heren-Mathematik-Wladimir-Smirnow/dp/3817112971/ref=sr_1_6?ie=UTF8&qid=1472998457&sr=8-6&keywords=smirnow+h%C3%B6here+mathe#reader_3817112971

Seite 20.

Also ein allgemeines Gesetz würde ich jetzt nicht daraus machen, dass
man Zahlen nur mit ausgeschriebenem Multiplikationszeichen vor Klammern
schreiben darf.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271362

From	Florian Maier <holeinone5@gmx.net>
Date	2016-09-04 17:06 +0200
Message-ID	<nqhd91$jg7$1@news.albasani.net>
In reply to	#271357

On 04.09.2016 16:45, Michael Bode wrote:
> Am 04.09.2016 um 16:08 schrieb Stefan Ram:
>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> writes:
>>> Am 04.09.2016 um 15:33 schrieb Stefan Ram:
>>>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> writes:
>>>>> Am 04.09.2016 um 01:11 schrieb Stefan Ram:
>>>>>> Und gebildete Mathematiker lassen das Multiplikationszeichen
>>>>>> zwar /in manchen Fällen/ weg, aber /nie/ zwischen einem Numerale
>>>>>> wie »2« und einer Klammer wie »(1 + 2)«.
>>>>> Dann ist Herr Wolfram eben ein ungebildeter Mathematiker:
>>>> (...) >wolframalpha.com/input/?i=6%2F2(1%2B2)
>>>> Er hat das ja nicht geschrieben, sondern folgt nur Postel,
>>>> indem er es akzeptiert.
>>> Bronstein, Smirnow und mein Matheprof Hellwig haben in ihren Büchern
>>> auch Zahlenliterale vor geklammerte Summen geschrieben und die
>>> Multiplikationszeichen weggelassen. Auch alles ungebildete Mathematiker.
>>
>>   Bei Bronstein konnte ich das nachvollziehen, er schreibt beim
>>   Thema "Zinsezinsen" »5000(1 + 0,072)³« (mit »6« statt »3«).
>
> Da hab ich 2 andere Stellen gefunden.
>
> Smirnow:
>
> https://www.amazon.de/Lehrbuch-h%C3%B6heren-Mathematik-Wladimir-Smirnow/dp/3817112971/ref=sr_1_6?ie=UTF8&qid=1472998457&sr=8-6&keywords=smirnow+h%C3%B6here+mathe#reader_3817112971
>
> Seite 20.
>
> Also ein allgemeines Gesetz würde ich jetzt nicht daraus machen, dass
> man Zahlen nur mit ausgeschriebenem Multiplikationszeichen vor Klammern
> schreiben darf.

Ich auch nicht. Dieses Beispiel empfinde ich als problemlos. Das obige 
von Bronstein finde ich schon deutlich unschöner, weil da die 
Multiplikation keinen Vorrang hat, allerdings sind da immerhin keine 
gleichrangigen Operatoren im Spiel. Spätestens wenn die Multiplikation 
bei gleichrangigen Operatoren keinen Vorrang hat, wie im Subject, 
empfinde ich das Weglassen des Zeichens als nicht korrekt. Gibt's dafür 
ein Beispiel von einem gebildeten Mathematiker?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271384

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2016-09-04 21:34 +0200
Message-ID	<glrosb1e51fr5fc588l8616n12bhvuqobq@4ax.com>
In reply to	#271262

ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) schrieb:

>>>6 / 2(1 + 2) = ?
>>Ja, aber wenn man das "= ?" weg läßt, wird 9 daraus. Das wird wohl
>>gemeint sein.

>  Was im Kopf des Autors vorgegangen ist, kann man ja nicht 
>  direkt ermitteln. Man sieht nur das, was da steht.

Man kennt aber den Autor des Threadstarterartikels, und dieser ist zwar
allgemein gutmütig, aber grundsätzlich ein Troll. Naturwissenschaftler
ist er auch, weiß somit, daß der Ausdruck zweideutig ist. Ideale
Voraussetzungen also für einen langen Thread.

>  Einfache Bürger aus dem gewöhnlichen Volke schreiben immer
>  Multiplikationszeichen zwischen die Faktoren. So: »1·(1+2)«
>  oder »1×(1+2)«.

>  Und gebildete Mathematiker lassen das Multiplikationszeichen
>  zwar /in manchen Fällen/ weg, aber /nie/ zwischen einem Numerale
>  wie »2« und einer Klammer wie »(1 + 2)«.

Ja.

Und ein schlichter Schräger wird zwar häufig als Bruchstrich verwendet
(3 1/2), aber eben nur für kurze Terme und nicht für ellenlange.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271389

From	Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de>
Date	2016-09-04 22:46 +0200
Message-ID	<p8rsewfahc30.dlg@10235314.user.individual.de>
In reply to	#271384

Martin Gerdes schrieb am 4.09.16:

> Und ein schlichter Schräger wird zwar häufig als Bruchstrich verwendet
> (3 1/2), aber eben nur für kurze Terme und nicht für ellenlange.

Richtig. Die obige Darstellung ist also nicht nur uneindeutig, sondern auch
unüblich... ;-)

https://de.wikipedia.org/wiki/Bruchrechnung#Gemeine_Br.C3.BCche
: Bei einer Variante dieser Schreibweise, die oft verwendet wird, wenn
: gemeine Brüche in Texten vorkommen, werden Zähler, Bruchstrich und
: Nenner hintereinandergeschrieben und als Bruchstrich ein Schrägstrich
: verwendet,[1] zum Beispiel 1/2, 3/8. Bei der Schreibweise mit
: Schrägstrich an Stelle des waagrechten Bruchstrichs werden (vor allem)
: einstellige Zähler und Nenner manchmal verkleinert über bzw. unter den
: Schrägstrich geschrieben: 6/7. 

Nichtsdestotrotz übernimmt der Schrägstrich in der Textdarstellung die
Rolle des waagerechten Bruchstrichs und dieser ersetzt in seiner Breite
auch etwaige Klammern. (Bei einer einzeiligen Darstellung beginnt damit das
Problem.)
Aber ich glaube, wir haben uns jetzt schon mehrfach im Kreise gedreht und
es ist mittlerweile klar, dass keine der Seiten ihre Interpretation
aufgeben wird. Da wir auch die Gedanken des Erstellers nicht lesen können,
scheiden wir wohl in Uneinigkeit, ob das Ergebnis des obigen Audrucks 1
oder 9 ist oder sogar undefiniert...

MfG
  Gerald

-- 
No trees were killed in the sending of this message. However 
a large number of electrons were terribly inconvenienced.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271400

From	Willi Marquart <usenet@neppi.net>
Date	2016-09-05 07:42 +0200
Message-ID	<a61qsblhndhcgpva86cl18tvmbjh8u5c34@neppi.net>
In reply to	#271384

Martin Gerdes schrieb:

>Und ein schlichter Schräger wird zwar häufig als Bruchstrich verwendet
>(3 1/2), aber eben nur für kurze Terme und nicht für ellenlange.

Das meint die PTB dazu, vielleicht sollte man sich daran halten:

https://www.hs-heilbronn.de/1019415/PTB-SI-Einheiten-2007.pdf

Wenn man Größenwerte multipliziert, darf man entweder ein
Multiplikationszeichen, ×, oder runde bzw. eckige Klammern, aber nicht
den (zentrierten) Punkt in mittlerer Höhe verwenden. Wenn man Zahlen
multipliziert, darf ausschließlich das Multiplikationszeichen, ×,
verwendet werden.
Wenn man Werte von Größen anhand eines Schrägstrichs dividiert,
verwendet man Klammern, um jegliche Mehrdeutigkeit auszuschließen.


Gruß Willi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271402

From	Florian Maier <holeinone5@gmx.net>
Date	2016-09-05 08:48 +0200
Message-ID	<nqj4g0$srd$1@news.albasani.net>
In reply to	#271400

On 05.09.2016 07:42, Willi Marquart wrote:
> Martin Gerdes schrieb:
>
>> Und ein schlichter Schräger wird zwar häufig als Bruchstrich verwendet
>> (3 1/2), aber eben nur für kurze Terme und nicht für ellenlange.
>
> Das meint die PTB dazu, vielleicht sollte man sich daran halten:
>
> https://www.hs-heilbronn.de/1019415/PTB-SI-Einheiten-2007.pdf

Die Aussagen zum Schrägstrich scheinen mir sinnvoll und naheliegend, 
allerdings ...

> Wenn man Größenwerte multipliziert, darf man entweder ein
> Multiplikationszeichen, ×, oder runde bzw. eckige Klammern, aber nicht
> den (zentrierten) Punkt in mittlerer Höhe verwenden. Wenn man Zahlen
> multipliziert, darf ausschließlich das Multiplikationszeichen, ×,
> verwendet werden.

... ist mir diese Regelung völlig unbekannt, auch wenn sie natürlich von 
sehr berufener Stelle kommt. Weiß jemand, wie lange das da schon so 
drinsteht? Ich kann auf die Schnelle keine älteren Ausgaben der 
Broschüre finden. Denn wenn das schon lange Bestand hätte, würde ich mal 
behaupten, dass es nicht annähernd mehrheitsfähig ist und umgesetzt wird.

Allerdings sollte man natürlich auch erwähnen, dass es die Mathematiker 
vermutlich sowieso nicht sonderlich interessiert, welche Notation die 
Physiker festlegen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 10 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 10 Next page →

csiph-web

6 / 2(1 + 2) = ?

Contents

#271369

#271229

#271505

#271295

#271243

#271189

#271191

#271193

#271199

#271202

#271207

#271262

#271294

#271348

#271357

#271362

#271384

#271389

#271400

#271402