Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #270915 > unrolled thread

[Heise] Foren-Moderation greift durch?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  [Heise] Foren-Moderation greift durch? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-01 13:30 +0000
    Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-09-01 19:49 +0200
      Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-01 19:44 +0000
        Delimiting a URI in Context (was: [Heise] Foren-Moderation greift durch?) Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-09-02 15:04 +0200
      Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-09-01 20:10 +0000
        Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-01 20:51 +0000
        Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-02 14:16 +0200
          Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2016-09-02 14:32 +0200
            Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-02 13:04 +0000
            Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-02 16:16 +0200
          Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-09-02 13:19 +0000
            Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-02 16:23 +0200
              Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-02 18:15 +0200
                Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-02 21:34 +0200
                  Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-03 00:54 +0200
                    Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-03 01:04 +0200
                      Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-03 13:26 +0000
                        Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 15:55 +0200
                        Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-03 16:26 +0200
                          Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-09-03 18:54 +0200
                            Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 00:28 +0200
              Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-09-02 18:25 +0000
                Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-02 21:31 +0200
                  Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-09-03 06:51 +0000
                    Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-09-03 09:28 +0200
                    Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 09:47 +0200
                      Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-09-03 11:08 +0000
                        Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 13:43 +0200
                    Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-03 11:43 +0200
          Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-02 18:33 +0000
            Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-09-02 20:42 +0200
              Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-03 13:08 +0000
            Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-09-02 23:48 +0200
              Re: [Heise] Foren-Moderation greift durch? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 15:48 +0200

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#271257

Am 03.09.2016 um 18:54 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
> Salve allerseits,
> 
> Michael Bode schrieb:
>> Am 03.09.2016 um 15:26 schrieb Bernd Lauert:
>>
>>> Ein Usenet-Artikel ist druckbarer Text mit einem Zeichensatz fester Breite 
>>> und einer fixen Zeilenlänge. Ein Web-Link, insbesondere im Fließtext, ist 
>>> dabei nicht anders zu behandeln als eine Postanschrift, Telefonnummer oder 
>>> IBAN-Kontonummer.
>>
>> Eben. Nichts davon trennt man mitten im Wort.
>>
> Tut ja auch Thunderbird von sich aus ja auch nicht...

Nö, das hat der NUA des OP getan. PAN, wenn ich mich nicht irre. Die
RFC, die da mal im Thread genannt wurde, sagt, dass URIs so konstruiert
wurden, dass man sie auch auf einer Serviette notieren kann. Aber
darüber, das irgendwelche Programme sie davon ablesen können müssen,
stand da nichts.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271091

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:

>>> Mit Newstap? Vielleicht repariert dein NUA kaputte URLs? Mit
>>> Thunderbird kann man obigen Link zumindest nicht anklicken.
>> 
>> Und woraus schließt ihr, dass das am OP liegt und nicht an Thunderbird?
> 
> Weil der TB bisher keine Link kaputt gemacht hat. Und der Link von
> Michael Pachta problemlos angeklickt werden kann. Also auch in der
> neuesten Version macht TB keine Links kaputt.

Es kann nicht sein, was nicht sein darf? Weil im TB etwas nicht
funktioniert, ist automatisch der OP schuld. Ohne Beleg?

Bye 
Rick 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271106

Ricardo Szabo schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
> 
>>>> Mit Newstap? Vielleicht repariert dein NUA kaputte URLs? Mit
>>>> Thunderbird kann man obigen Link zumindest nicht anklicken.
>>> 
>>> Und woraus schließt ihr, dass das am OP liegt und nicht an Thunderbird?
>> 
>> Weil der TB bisher keine Link kaputt gemacht hat. Und der Link von
>> Michael Pachta problemlos angeklickt werden kann. Also auch in der
>> neuesten Version macht TB keine Links kaputt.
> 
> Es kann nicht sein, was nicht sein darf? Weil im TB etwas nicht
> funktioniert, ist automatisch der OP schuld. Ohne Beleg?

Wer ist sonst noch beteiligt? Außer dem OP (und seinem NUA) und dem
Empfänger (und seinem NUA)? Es sei denn du möchtest sagen das der
Newsserver einen Link verstümmelt.

Und was soll das mit was nicht sein darf?


        Bye Jörg

-- 
"The secret of our marriage's success, Londo, is our lack of
communication."
(Timov, "Soul Mates")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271122

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:

>> Es kann nicht sein, was nicht sein darf? Weil im TB etwas nicht
>> funktioniert, ist automatisch der OP schuld. Ohne Beleg?
> 
> Wer ist sonst noch beteiligt? Außer dem OP (und seinem NUA) und dem
> Empfänger (und seinem NUA)? Es sei denn du möchtest sagen das der
> Newsserver einen Link verstümmelt.

Nochmal: Es gibt ein OP mit einem Link. Bisher hat keiner einen Beleg
gebracht, dass dieser Link nicht den Regularien entspricht.
Es gibt (mindestens) einen NUA, bei dem der Link funktioniert.
Und es gibt einen, bei dem er nicht funktioniert, nämlich TB.
Woraus schließt du, dass der Fehler nicht bei TB liegt?

Bye 
Rick 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271123

Ricardo Szabo wrote:

> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>
>>> Es kann nicht sein, was nicht sein darf? Weil im TB etwas nicht
>>> funktioniert, ist automatisch der OP schuld. Ohne Beleg?
>> 
>> Wer ist sonst noch beteiligt? Außer dem OP (und seinem NUA) und dem
>> Empfänger (und seinem NUA)? Es sei denn du möchtest sagen das der
>> Newsserver einen Link verstümmelt.
>
> Nochmal: Es gibt ein OP mit einem Link. Bisher hat keiner einen Beleg
> gebracht, dass dieser Link nicht den Regularien entspricht.
> Es gibt (mindestens) einen NUA, bei dem der Link funktioniert.
> Und es gibt einen, bei dem er nicht funktioniert, nämlich TB.

Gnus (hier sowohl unter Windows, als auch Ubuntu) erkennt den Link im Op
und auch in Zitaten korrekt.

> Woraus schließt du, dass der Fehler nicht bei TB liegt?

Thunderbird, Claws, Sylpheed, Windows Mail, Windows Live Mail sind sehr
wählerisch, was Links angeht - und sehen den Link als Nicht-Klickbar an.

Aber auch das haben wir alles schon mal in de.test ausführlich getestet.

-- 
˙ɹǝʇunɹ sǝ ʇssıɹɟ pun ɹǝɥɐp ddoʃɐ⅁ ɯı ʃǝsƎ uıǝ ʇɯɯoʞ
uuɐp 'ʇsı uǝsɥɔɐʍǝƃ sɐɹ⅁ ǝɥɔɐS ǝuıǝ ɹǝqǝn uuǝʍ ɹǝɯɯI

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271124

On 03.09.2016 08:51, Ricardo Szabo wrote:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>
>>> Es kann nicht sein, was nicht sein darf? Weil im TB etwas nicht
>>> funktioniert, ist automatisch der OP schuld. Ohne Beleg?
>>
>> Wer ist sonst noch beteiligt? Außer dem OP (und seinem NUA) und dem
>> Empfänger (und seinem NUA)? Es sei denn du möchtest sagen das der
>> Newsserver einen Link verstümmelt.
>
> Nochmal: Es gibt ein OP mit einem Link. Bisher hat keiner einen Beleg
> gebracht, dass dieser Link nicht den Regularien entspricht.

Naja, das liegt daran, wie man "den Regularien entsprechen" definiert. 
Dass der Link im OP einer Should-Anforderung nicht genügt, wurde von 
Michael belegt. Das könnte man im Sinne des Robustheitsprinzips schon 
als "nicht den Regularien entsprechen" bezeichnen, wenn man wollte.

Insbesondere weil der Verstoß gegen diese Should-Anforderung dem 
Empfänger-NUA nicht einfach nur mehr Aufwand abverlangt, sondern ihn in 
die missliche Lage versetzt, raten zu müssen.

> Es gibt (mindestens) einen NUA, bei dem der Link funktioniert.
> Und es gibt einen, bei dem er nicht funktioniert, nämlich TB.

Ja, beides ist als Beleg nicht sonderlich zuverlässig. Dafür kommt's zu 
häufig vor, dass ein NUA auch bei einem völlig eindeutigen Regelverstoß 
trotzdem die Nachricht inhaltlich richtig hinbekommt, oder dass ein NUA 
bei völlig regelkonformem Verhalten trotzdem nicht richtig damit umgeht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271150

Florian Maier <holeinone5@gmx.net> wrote:

> Naja, das liegt daran, wie man "den Regularien entsprechen" definiert. 
> Dass der Link im OP einer Should-Anforderung nicht genügt, wurde von 
> Michael belegt. Das könnte man im Sinne des Robustheitsprinzips schon 
> als "nicht den Regularien entsprechen" bezeichnen, wenn man wollte.

Ja, könnte man. Genau das ist es, worauf ich hinaus wollte. Nur weil man
"könnte" ist das IMHO kein Grund, den OP so dermaßen anzupflaumen. 

Und die Tatsache, dass TB nicht damit zurecht kommt, als Beleg dafür zu
nehmen, dass der Fehler beim OP liegt, ist schlicht nicht zulässig.

Bye 
Rick 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271157

On 03.09.2016 13:08, Ricardo Szabo wrote:
> Florian Maier <holeinone5@gmx.net> wrote:
>
>> Dass der Link im OP einer Should-Anforderung nicht genügt, wurde von
>> Michael belegt. Das könnte man im Sinne des Robustheitsprinzips schon
>> als "nicht den Regularien entsprechen" bezeichnen, wenn man wollte.
>
> Ja, könnte man. Genau das ist es, worauf ich hinaus wollte. Nur weil man
> "könnte" ist das IMHO kein Grund, den OP so dermaßen anzupflaumen.
>
> Und die Tatsache, dass TB nicht damit zurecht kommt, als Beleg dafür zu
> nehmen, dass der Fehler beim OP liegt, ist schlicht nicht zulässig.

Da stimme ich dir völlig zu.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271133

Ricardo Szabo schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
> 
>>> Es kann nicht sein, was nicht sein darf? Weil im TB etwas nicht
>>> funktioniert, ist automatisch der OP schuld. Ohne Beleg?
>> 
>> Wer ist sonst noch beteiligt? Außer dem OP (und seinem NUA) und dem
>> Empfänger (und seinem NUA)? Es sei denn du möchtest sagen das der
>> Newsserver einen Link verstümmelt.
> 
> Nochmal: Es gibt ein OP mit einem Link. Bisher hat keiner einen Beleg
> gebracht, dass dieser Link nicht den Regularien entspricht.

Doch im RFC steht das es keinen Zeilenumbruch geben sollte. ES gibt ja
auch keine Regularien dafür wie man sich im Usenet verhalten sollte,
nur allgemein anerkannte "Regeln".


        Bye Jörg

-- 
"Lousy way to die, huh?"
"Last I checked there weren't too many good ways."
(Garibaldi and Sheridan, "The Long Dark")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271095

On Fri, 02 Sep 2016 14:16:27 +0200, Jörg Tewes wrote:
> Ricardo Szabo schrieb:
>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>> 
>>>> <http://www.heise.de/forum/c-t/Kommentare-zu-c-t-Artikeln/Die-
richtige-
>>>> Fritzbox-Auswahl-und-Konfiguration/Wlan-grausig/posting-28594536/show/
>
>> 
>>> Das sieht man, denn der Link ist zerbrochen... Schaff dir einen NUA
>>> an,
>>> der mit dem Usenet klar kommt.
>> 
>> Glashaus, Steine? Hier funktioniert der Link einwandfrei. Sowohl im OP
>> als auch in deinem Quote.
> 
> Mit Newstap? Vielleicht repariert dein NUA kaputte URLs?

Da gibt es nichts zu "reparieren". Plaintext überträgt keine URLs.

> Mit Thunderbird kann man obigen Link zumindest nicht anklicken.
> 
> Daß heißt man kann schon, nur kommt da ne Fehlermeldung weil der Link
> nur bis zum Bindestrich übergeben wird.

Thunderbird ist eben kaputt. Für den muß man HTML posten, damit er 
klickbare Links fehlerfrei hinbekommt, da bitteschön:

--- hier abschneiden ---
<html><a href="http://www.heise.de/forum/c-t/Kommentare-zu-c-t-Artikeln
/Die-richtige-Fritzbox-Auswahl-und-Konfiguration/Wlan-grausig/posting-
28594536/show/">Hier klicken!</a></html>
--- hier abschneiden ---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271096

Salve allerseits,

Bernd Lauert schrieb:
> On Fri, 02 Sep 2016 14:16:27 +0200, Jörg Tewes wrote:
>> Ricardo Szabo schrieb:
>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>>> 
>>>>> <http://www.heise.de/forum/c-t/Kommentare-zu-c-t-Artikeln/Die-
> richtige-
>>>>> Fritzbox-Auswahl-und-Konfiguration/Wlan-grausig/posting-28594536/show/
>>
>>> 
>>>> Das sieht man, denn der Link ist zerbrochen... Schaff dir einen NUA
>>>> an,
>>>> der mit dem Usenet klar kommt.
>>> 
>>> Glashaus, Steine? Hier funktioniert der Link einwandfrei. Sowohl im OP
>>> als auch in deinem Quote.
>> 
>> Mit Newstap? Vielleicht repariert dein NUA kaputte URLs?
> 
> Da gibt es nichts zu "reparieren". Plaintext überträgt keine URLs.
> 
>> Mit Thunderbird kann man obigen Link zumindest nicht anklicken.
>> 
>> Daß heißt man kann schon, nur kommt da ne Fehlermeldung weil der Link
>> nur bis zum Bindestrich übergeben wird.
> 
> Thunderbird ist eben kaputt.
> 
Nope! Du hast es schlicht kaputtkonfiguriert! Was man unschwer daran
erkennen kann, dass deine Umlaute immer wieder kaputt sind! Unter all
den Thunderbird-User hier, ich gehöre BTW auch dazu, bist Du der
Einzige, der das Vollbrochen hat...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271173

On Fri, 02 Sep 2016 20:42:47 +0200, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote:

>> Thunderbird ist eben kaputt.
>> 
> Nope! Du hast es schlicht kaputtkonfiguriert! Was man unschwer daran
> erkennen kann, dass deine Umlaute immer wieder kaputt sind! Unter all
> den Thunderbird-User hier, ich gehöre BTW auch dazu, bist Du der
> Einzige, der das Vollbrochen hat...

Jetzt sind also auch noch die Umlaute kaputt? Das wird ja immer schöner.

Hätte ich aber auch nicht gedacht, daß im Usenet das neue Outlook Express 
des Jahres 2016 so vehement verteidigt wird. ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271112

*Bernd Lauert* schrieb:
> On Fri, 02 Sep 2016 14:16:27 +0200, Jörg Tewes wrote:
>> Ricardo Szabo schrieb:
>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>>>
>>>>> <http://www.heise.de/forum/c-t/Kommentare-zu-c-t-Artikeln/Die-
> richtige-
>>>>> Fritzbox-Auswahl-und-Konfiguration/Wlan-grausig/posting-28594536/show/
>>
>>>
>>>> Das sieht man, denn der Link ist zerbrochen... Schaff dir einen NUA
>>>> an,
>>>> der mit dem Usenet klar kommt.
>>>
>>> Glashaus, Steine? Hier funktioniert der Link einwandfrei. Sowohl im OP
>>> als auch in deinem Quote.
>>
>> Mit Newstap? Vielleicht repariert dein NUA kaputte URLs?
>
> Da gibt es nichts zu "reparieren". Plaintext überträgt keine URLs.
>
>> Mit Thunderbird kann man obigen Link zumindest nicht anklicken.
>>
>> Daß heißt man kann schon, nur kommt da ne Fehlermeldung weil der Link
>> nur bis zum Bindestrich übergeben wird.
>
> Thunderbird ist eben kaputt.

Nein, Michael hat ja dargelegt, dass diese Umbrüche interpretiert werden
können, aber faktisch nicht richtig sind. Mozilla hält sich da ziemlich
stoisch an die RFCs und wenn etwas nicht klar definiert ist, lassen sie
es eher aus, als irgendetwas hinein zu deuteln. So wird eine MID auch
konsequent als Mailadresse interpretiert. Da sie der selben Syntax
folgt, aber die Mailadresse höherwertig ist, wird immer eine Mailadresse
angenommen.

Eine URL zu umbrechen, ist sowieso blödsinnig. Der Empfänger-NUA
umbricht sie einfach im Lesefenster am Fensterrand. Da wird sie zur
Gänze als URL identifiziert und bleibt damit auch nach dem internen
Umbrechen am Fensterrand klickbar.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271182

On 02.09.2016 23:48, Ruediger Lahl wrote:
> *Bernd Lauert* schrieb:
>> On Fri, 02 Sep 2016 14:16:27 +0200, Jörg Tewes wrote:
>>> Mit Thunderbird kann man obigen Link zumindest nicht anklicken.
>>>
>>> Daß heißt man kann schon, nur kommt da ne Fehlermeldung weil der Link
>>> nur bis zum Bindestrich übergeben wird.
>>
>> Thunderbird ist eben kaputt.
>
> Nein, Michael hat ja dargelegt, dass diese Umbrüche interpretiert werden
> können, aber faktisch nicht richtig sind.

Mit "faktisch nicht richtig" wäre ich da vorsichtig. Es ist nur eine 
Should-Anforderung. Es gehört zwar zu den guten Sitten und ist auch i.A. 
sehr sinnvoll, diese umzusetzen, aber zwingend erforderlich ist es halt 
nicht, um den Vorgaben des RFC zu genügen.

> Mozilla hält sich da ziemlich
> stoisch an die RFCs und wenn etwas nicht klar definiert ist, lassen sie
> es eher aus, als irgendetwas hinein zu deuteln.

Auch Mozilla bekleckert sich in diesem Beispiel IMHO nicht mit Ruhm, 
denn anstatt den Bindestrich entweder dem Link zuzurechnen (das würde am 
ehesten einem Nicht-Deuteln entsprechen) oder nicht, was immerhin 
schlechtestenfalls eine 50%-Chance auf inhaltliche Korrektheit ergibt, 
wählen sie für mich nicht nachvollziehbar den dritten Weg, aus der 
ersten Zeile einen Link zu machen, der garantiert falsch ist. Denn dass 
der ursprüngliche Link da nicht endet, ist eindeutig erkennbar. Das ist 
auch nicht wirklich im Sinne der RFCs.

> Eine URL zu umbrechen, ist sowieso blödsinnig. Der Empfänger-NUA
> umbricht sie einfach im Lesefenster am Fensterrand. Da wird sie zur
> Gänze als URL identifiziert und bleibt damit auch nach dem internen
> Umbrechen am Fensterrand klickbar.

Das ist eine valide Meinung, erlaubt ist das Umbrechen aber halt. Wenn 
nicht gerade ein Bindestrich vorm Zeilenumbruch steht sogar vorbehaltlos.

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web