Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #269798 > unrolled thread

NMZ

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  NMZ "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-08-25 16:17 +0200
    Re: NMZ Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-25 16:55 +0200
    Re: NMZ Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-08-25 17:05 +0200
    Re: NMZ "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-25 17:15 +0200
      Re: NMZ Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-08-25 17:40 +0200
        Re: NMZ "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-08-26 12:45 +0200
          Re: NMZ Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-08-26 19:06 +0200
            Re: NMZ "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-08-27 10:17 +0200
          Re: NMZ Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-08-26 19:15 +0200
            Re: NMZ Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-08-26 19:40 +0200
              Re: NMZ Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-08-26 20:33 +0200
    Re: NMZ Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-08-25 18:33 +0200
      Re: NMZ Dorothee Hermann <DorotheeHermann@gmx.net> - 2016-08-25 20:18 +0200
        Re: NMZ "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 11:32 +0200
          Re: NMZ "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 11:57 +0200
            Re: NMZ "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 13:41 +0200
              Re: NMZ "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 14:52 +0200
                Re: NMZ "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 16:42 +0200
                  Re: NMZ Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 19:07 +0200
      Re: NMZ Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-08-25 22:17 +0200
        Re: NMZ Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-25 23:51 -0700
          Re: NMZ "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-26 09:03 +0200
            Re: NMZ Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-08-26 11:20 +0200
      Re: NMZ "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-08-26 10:36 +0200
    Re: NMZ rhartmann@trash-mail.com (Reiner Hartmann) - 2016-08-25 21:30 +0200
      Re: NMZ Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-08-25 22:51 +0200
        Re: NMZ "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-08-26 12:33 +0200
          Re: NMZ Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-08-26 13:46 +0200
            Re: NMZ "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-08-26 14:24 +0200
    Threadzusammenfassung (was:Re: NMZ) Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-08-26 00:04 +0200
      Re: Threadzusammenfassung Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-26 10:40 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#269798 — NMZ

Moins!

<http://invalid.de/fish.jpg>

CU!
Ulrich

[toc] | [next] | [standalone]

#269803

Am 25.08.2016 um 16:17 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
> Moins!
> 
> <http://invalid.de/fish.jpg>


http://invalid.de/villa.jpg

gefiel mir besser.



Gruss

Walter

-- 
Muslime kommen zu uns, weil sie ein besseres Leben wollen als
zuhause. Uns ginge es auch nicht so gut, wenn wir Muslime wären.
Die Menschlichkeit gebietet, dass wir ihnen beim Ausstieg
aus dieser Religion helfen. Toleranz ist keine Hilfe dazu.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269804

Ulrich F. Heidenreich meinte:

> Moins!
> 
> <http://invalid.de/fish.jpg>
> 
> CU!
> Ulrich

<notier> Medienbrüche sind für UFH nun kein Stein des Anstoßes meh </>

-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269805

Am 25.08.16 um 16:17 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
> Moins!
> 
> <http://invalid.de/fish.jpg>
> 
> CU!
> Ulrich
> 
Pfft. Alle relevanten EXIF-Daten rausgelöscht.
So macht Bildkritik keinen Spaß mehr...  ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269806

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> Wrote in message:
> 
> Pfft. Alle relevanten EXIF-Daten rausgelöscht.
> So macht Bildkritik keinen Spaß mehr...  ;-)
> 

Ich frage mich mehr: Wie paranoid muss man sein, sämtliche EXIF
 Daten aus einem Foto zu löschen? 

-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269937

Volker Neurath in <news:e28hqhFg80mU1@mid.individual.net>:

>"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> Wrote in message:
>> 
>> Pfft. Alle relevanten EXIF-Daten rausgelöscht.
>> So macht Bildkritik keinen Spaß mehr...  ;-)
>> 
>
>Ich frage mich mehr: Wie paranoid muss man sein, sämtliche EXIF
> Daten aus einem Foto zu löschen? 

Frag den Autor von Gimp, Irfan View oder Picture Publisher. Die wurden
nicht gelöscht, sondern nach den Bearbeitungsschritten nicht wieder
gespeichert. Ich hätte mir also die Mühe machen müssen, die EXIF-Daten
vorher zu speichern und hinterher weider reinzuschreiben.

Ich kann sie aber gerne hier nachreichen:

|Make - NIKON CORPORATION
|Model - NIKON D50
|Orientation - Top left
|XResolution - 300
|YResolution - 300
|ResolutionUnit - Inch
|Software - Ver.1.00
|DateTime - 2013:06:14 11:56:30
|YCbCrPositioning - Co-Sited
|ExifOffset - 216
|ExposureTime - 1/1000 seconds
|FNumber - 8.00
|ExposureProgram - Aperture priority
|ExifVersion - 0221
|DateTimeOriginal - 2013:06:14 11:56:30
|DateTimeDigitized - 2013:06:14 11:56:30
|ComponentsConfiguration - YCbCr
|CompressedBitsPerPixel - 4 (bits/pixel)
|ExposureBiasValue - -0.67
|MaxApertureValue - F 4.00
|MeteringMode - Multi-segment
|LightSource - Auto
|Flash - Not fired
|FocalLength - 10.00 mm
|UserComment - 
|SubsecTime - 70
|SubsecTimeOriginal - 70
|SubsecTimeDigitized - 70
|FlashPixVersion - 0100
|ColorSpace - sRGB
|ExifImageWidth - 3008
|ExifImageHeight - 2000
|InteroperabilityOffset - 31628
|SensingMethod - One-chip color area sensor
|FileSource - Other
|SceneType - Other
|CustomRendered - Normal process
|ExposureMode - Auto
|White Balance - Auto
|DigitalZoomRatio - 1 x
|FocalLengthIn35mmFilm - 15 mm
|SceneCaptureType - Standard
|GainControl - None
|Contrast - Normal
|Saturation - Normal
|Sharpness - Hard
|SubjectDistanceRange - Unknown
|
|Maker Note (Vendor): - 
|Data version - 0210 (808595760)
|ISO Setting - 200
|Image Quality - FINE
|White Balance - AUTO
|Image Sharpening - HIGH
|Focus Mode - AF-S
|Flash Setting - NORMAL
|Flash Mode - 
|White Balance Adjustment - 0
|Exposure Adjustment - 68608
|Thumbnail IFD offset - 1662
|Flash Compensation - 67072
|ISO 2 - 200
|Tone Compensation - AUTO
|Lens type - AF-D G
|Lens - 638
|Flash Used - Not fired
|AF Focus Position - Top
|Bracketing - 65536
|Color Mode - MODE3a
|Light Type - NATURAL
|Hue Adjustment - 0
|Noise Reduction - OFF
|Total pictures - 5407
|Optimization - SHARP
|
|Thumbnail: - 
|Compression - 6 (JPG)
|XResolution - 300
|YResolution - 300
|ResolutionUnit - Inch
|JpegIFOffset - 31768
|JpegIFByteCount - 8837
|YCbCrPositioning - Co-Sited


CU!
Ulrich
-- 
In 3 Monaten und 29 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Freitag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270002

Hej,

Am 26.08.2016 um 12:45 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

>>Ich frage mich mehr: Wie paranoid muss man sein, sämtliche EXIF
>> Daten aus einem Foto zu löschen? 
> 
> Frag den Autor von Gimp, Irfan View oder Picture Publisher. Die wurden
> nicht gelöscht, sondern nach den Bearbeitungsschritten nicht wieder
> gespeichert. Ich hätte mir also die Mühe machen müssen, die EXIF-Daten
> vorher zu speichern und hinterher weider reinzuschreiben.

Bei welchem Bearbeitungsschritt von Irfan View macht der das denn? Man
kann im Speichern Dialog ja einstellen, was alles mitgespeichert werden
soll.



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270035

Hartmut Ott in <news:e2bbjlF6jn5U6@mid.individual.net>:

>Hej, Am 26.08.2016 um 12:45 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> Frag den Autor von Gimp, Irfan View oder Picture Publisher. Die wurden
>> nicht gelöscht, sondern nach den Bearbeitungsschritten nicht wieder
>> gespeichert. Ich hätte mir also die Mühe machen müssen, die EXIF-Daten
>> vorher zu speichern und hinterher weider reinzuschreiben.
>
>Bei welchem Bearbeitungsschritt von Irfan View macht der das denn? 

Es war Indertat der IrfanView.

>Man kann im Speichern Dialog ja einstellen, was alles mitgespeichert werden
>soll.

Aber nicht EXIF ins TIFF.

CU!
Ulrich
-- 
In 3 Monaten und 28 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Samstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270005

not-for-mail@tremornet.de (Ulrich F. Heidenreich)  am 26.08.16:

> Volker Neurath in <news:e28hqhFg80mU1@mid.individual.net>:

>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> Wrote in message:
>>>
>>> Pfft. Alle relevanten EXIF-Daten rausgelöscht.
>>> So macht Bildkritik keinen Spaß mehr...  ;-)
>>>
>>
>> Ich frage mich mehr: Wie paranoid muss man sein, sämtliche EXIF
>> Daten aus einem Foto zu löschen?

> Frag den Autor von Gimp, Irfan View oder Picture Publisher. Die
> wurden nicht gelöscht, sondern nach den Bearbeitungsschritten nicht
> wieder gespeichert.

Ein sehr alter Picture Publisher vernichtet tatsächlich die EXIF- 
Daten, denn der wußte noch nicht, daß es einmal Digitalkameras geben
würde, die sowas ins JPG schreiben.

Gimp und Irfanview hingegen bedienst du falsch, wenn die EXIF nach dem
Speichern weg sind. Beide Programme können völlig problemlos damit
umgehen, wenn man es richtig macht.

Es kostet im übrigen eine einzige dürre Kommandozeile mit exiftool, um
die EXIF vom Originalbild auf die bearbeitete Kopie zu übertragen. Ein
vorheriger Export ist überflüssig.

Evtl. sollte mal einer eine GUI dafür schreiben, so oft, wie dieses
Problem bejammert wird :-)

Rainer

-- 
Man geht Online, fängt sich irgendetwas ein,
und muss wieder online gehen, um es zu fixen.
Das ist krank. (Wolfgang Denda in ger.ct)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270007

Rainer Knaepper wrote:

> not-for-mail@tremornet.de (Ulrich F. Heidenreich)  am 26.08.16:
>
>> Volker Neurath in <news:e28hqhFg80mU1@mid.individual.net>:
>
>>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> Wrote in message:
>>>>
>>>> Pfft. Alle relevanten EXIF-Daten rausgelöscht.
>>>> So macht Bildkritik keinen Spaß mehr...  ;-)
>>>>
>>>
>>> Ich frage mich mehr: Wie paranoid muss man sein, sämtliche EXIF
>>> Daten aus einem Foto zu löschen?
>
>> Frag den Autor von Gimp, Irfan View oder Picture Publisher. Die
>> wurden nicht gelöscht, sondern nach den Bearbeitungsschritten nicht
>> wieder gespeichert.
>
> Ein sehr alter Picture Publisher vernichtet tatsächlich die EXIF- 
> Daten, denn der wußte noch nicht, daß es einmal Digitalkameras geben
> würde, die sowas ins JPG schreiben.
>
> Gimp und Irfanview hingegen bedienst du falsch, wenn die EXIF nach dem
> Speichern weg sind. Beide Programme können völlig problemlos damit
> umgehen, wenn man es richtig macht.
>
> Es kostet im übrigen eine einzige dürre Kommandozeile mit exiftool, um
> die EXIF vom Originalbild auf die bearbeitete Kopie zu übertragen. Ein
> vorheriger Export ist überflüssig.
>
> Evtl. sollte mal einer eine GUI dafür schreiben, so oft, wie dieses
> Problem bejammert wird :-)

http://www.heise.de/download/product/exiftoolgui-63032

@Ulrich: Sorry, läuft leider erst ab Windows XP ...

-- 
˙ʇnƃ ɹǝpǝıʍ ɥɔıǝʃƃ ʇsI
:ƃɐs pun ǝssǝɹℲ ǝɯɯnp ǝıp ɟnɐ sɐʍ zɹnʞ ɥɔɐɟuıǝ ɯɥı nɐɥ
uuɐp 'uǝpunM ǝʃʃɐ ʇʃıǝɥ ʇıǝZ ǝı◖ :ʇƃɐs ɹıp nz puɐɯǝɾ uuǝM

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270013

peter.faust-solingen@t-online.de (Peter Faust)  am 26.08.16:

>> Evtl. sollte mal einer eine GUI dafür schreiben, so oft, wie
>> dieses Problem bejammert wird :-)

> http://www.heise.de/download/product/exiftoolgui-63032

Bekannt, aber viel zu kompliziert ;-)

> @Ulrich: Sorry, läuft leider erst ab Windows XP ...

Oh...

Rainer

-- 
Darüber hinaus ist er Österreicher (spricht also Deutsch)
(Der Rotstift in: z-netz.alt.esoterik)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269810

On Thu, 25 Aug 2016 16:17:02 +0200, "Ulrich F. Heidenreich" posted:

>Moins!
>
><http://invalid.de/fish.jpg>

Warum gibt der gemeine Essener für so ein verhunztes Bild Geld aus?

-- 
;-)
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269829

Am 25.08.2016 um 18:33 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Thu, 25 Aug 2016 16:17 Ulrich F. Heidenreich posted:
>> <http://invalid.de/fish.jpg>

> Warum gibt der gemeine Essener für so ein verhunztes Bild Geld aus?

Wieso?
Muss er das bezahlen?


Dorothee
-- 
Die alte Synagoge ist es wert, sie in Ruhe anzusehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271134

Dorothee Hermann in <news:e28r2tFiek3U1@mid.individual.net>:

>Am 25.08.2016 um 18:33 schrieb Wolfgang Kynast:
>> On Thu, 25 Aug 2016 16:17 Ulrich F. Heidenreich posted:
>>> <http://invalid.de/fish.jpg>
>
>> Warum gibt der gemeine Essener für so ein verhunztes Bild Geld aus?
>
>Wieso?
>Muss er das bezahlen?
>
>
>Dorothee
>-- 
>Die alte Synagoge ist es wert, sie in Ruhe anzusehen.

BTW habe ich derweil mal eine echte statt der neulich gefakten
Glubschaugenoptikaufnahme dieser "Villa" getätigt: 

<http://u-heidenreich.de/Glubschauge/DSC_0052.JPG>

Eine ganz schöne Mimose, dieses 8mm Sigma. In 11 von 10 Aufnahmen hat
man entweder die Sonne oder den eigenen Schatten mit drauf. Und die
Belichtungsmessung bringt es scheint's ziemlich durcheinander. Wohl weil
da immer gleichzeitig dunkle und helle Bereiche mit im Lichteinsaugkreis
sind. 

CU!
Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271137

Am 03.09.16 um 11:32 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

> <http://u-heidenreich.de/Glubschauge/DSC_0052.JPG>
> 
> Eine ganz schöne Mimose, dieses 8mm Sigma. In 11 von 10 Aufnahmen hat
> man entweder die Sonne oder den eigenen Schatten mit drauf. Und die
> Belichtungsmessung bringt es scheint's ziemlich durcheinander. Wohl weil
> da immer gleichzeitig dunkle und helle Bereiche mit im Lichteinsaugkreis
> sind. 
> 
> CU!
> Ulrich
> 
Und die optische Qualität entspricht einem Bierflaschenboden.
SVGA-Auflösung würde reichen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271162

Dr. Joachim Neudert in <news:nqe6q5$gc5$1@news.albasani.net>:

>Am 03.09.16 um 11:32 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> <http://u-heidenreich.de/Glubschauge/DSC_0052.JPG>
>
>Und die optische Qualität entspricht einem Bierflaschenboden.

Danke. Du bist mal wieder sowas von aufmunternd. Da macht die Vorfreude
auf noch ein Bierflaschenbodensigma so richtig Spaß. Jetzt verreiss auch
noch das Zwetschgenwasser und das Wochenende ist gelaufen.

>SVGA-Auflösung würde reichen.

Das war nur SVGA-Auflösung #-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271169

Am 03.09.16 um 13:41 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
> Dr. Joachim Neudert in <news:nqe6q5$gc5$1@news.albasani.net>:
> 
>> Am 03.09.16 um 11:32 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>>
>>> <http://u-heidenreich.de/Glubschauge/DSC_0052.JPG>
>>
>> Und die optische Qualität entspricht einem Bierflaschenboden.
> 
> Danke. Du bist mal wieder sowas von aufmunternd. Da macht die Vorfreude
> auf noch ein Bierflaschenbodensigma so richtig Spaß. Jetzt verreiss auch
> noch das Zwetschgenwasser und das Wochenende ist gelaufen.

Das Zwetschgenwasser ist noch nicht geöffnet, aber die Etiketten sind
vielversprechend!

Das Sigma das Du jetzt bekommst hat retrospektiv nur einen Nachteil
gehabt: es hat das später angeschaffte Nikon Original-Zoom 70-300
ziemlich alt ausschauen lassen, jeden falls wenn man den 4-fachen Preis
betrachtet...
> 
>> SVGA-Auflösung würde reichen.
> 
> Das war nur SVGA-Auflösung #-)

Lad die Bilder doch mal in voller Auflösung hoch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271194

Dr. Joachim Neudert in <news:nqeh2j$3nm$2@news.albasani.net>:

>Am 03.09.16 um 13:41 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> Danke. Du bist mal wieder sowas von aufmunternd. Da macht die Vorfreude
>> auf noch ein Bierflaschenbodensigma so richtig Spaß. Jetzt verreiss auch
>> noch das Zwetschgenwasser und das Wochenende ist gelaufen.
>
>Das Zwetschgenwasser ist noch nicht geöffnet, aber die Etiketten sind
>vielversprechend!

Das ist auch nur Billigzeug wie auch das Sigma-Fischauge mit einem
Neupreis um die 1150 Euronen. Für einen Gott in Weiss vermutlich 
genauso Kroppzeug, wie nen Obstler für läppische 50 Euronen.

>Lad die Bilder doch mal in voller Auflösung hoch.

Langeweile im Karibikurlaub? Na denn:
<http://u-heidenreich.de/Glubschauge/ori>

CU!
Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271232

not-for-mail@tremornet.de (Ulrich F. Heidenreich)  am 03.09.16:
> Dr. Joachim Neudert in <news:nqeh2j$3nm$2@news.albasani.net>:

>> Lad die Bilder doch mal in voller Auflösung hoch.

> <http://u-heidenreich.de/Glubschauge/ori>

Warum f/22, warum ISO5000?

Die Kamera tut ja ihr Bestes, gemessen an der (für Aufnahmen bei
strahlendem Sonnenschein extrem) hohen ISO-Einstellung sind die
Ergebnisse nicht zu schlecht. Aber die kostet mächtig Bildschärfe und
Kontrastumfang. Auch f/22 kostet Bildschärfe. Ab Blende 8, höchstens
11 liefert die Linse eh alles von den Füßen bis "Unendlich" so scharf
ab, wie sie eben kann.

Die meisten Bilder sind mehr oder weniger überbelichtet. Das könnte an
einer Irritation des Belichtungsmessers liegen durch das viele Schwarz
außenrum. Was empfiehlt Nikon als Meßmethode bei Zirkular-Fisheyes?
Oder schaltet die Kamera automagisch um, wenn sie ein FE erkennt?


Rainer

-- 
Manager und BWL'ler sind dumm, saudumm, und das ist das Prinzip
unserer Wirtschaft: Dumm und duemmer. Haben wir aus dem USA gelernt.
(MaWin in de.sci.electronics)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269839

wky@gmx.de (Wolfgang Kynast)  am 25.08.16 um 18:33:
> On Thu, 25 Aug 2016 16:17:02 +0200, "Ulrich F. Heidenreich" posted:

>> Moins!
>>
>> <http://invalid.de/fish.jpg>

> Warum gibt der gemeine Essener für so ein verhunztes Bild Geld aus?

Hat er doch gar nicht, sondern irgendein vorhandenes Objektiv
genommen. Der Kollege hat mit Bildearbeitungseffekten herumgespielt -
das ist keine Fisheye-Aufnahme, jedenfalls keine, wie sie unbearbeitet
aus der Kamera käme. Weder diagonal noch zirkular.

Rainer

-- 
Bildung will man _real_ auch nicht, sonst täte man nicht versuchen,
mit Studiengebühren weitere Einnahmen zu generieren, offenbar setzt
man in der Wirtschaftspolitik auf die reichhaltig in Deutschland
vorhandenen Bodenschätze. (Oliver Bartels in de.sci.electronics)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web