Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #269180 > unrolled thread

Autofokusprobleme bei neuen Kameras

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Autofokusprobleme bei neuen Kameras "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-21 12:13 +0200
    Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-08-21 12:23 +0200
      Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-21 12:29 +0200
        Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-08-21 13:30 +0200
        Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-08-21 15:41 +0200
          Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-21 20:11 +0200
            Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-08-21 20:35 +0200
              Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-08-21 23:33 +0200
                Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-08-22 20:44 +0200
            Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-08-22 09:55 +0200
              Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-22 10:00 +0200
                Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-08-22 10:08 +0200
                  Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-08-22 11:25 +0200
                    Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-08-22 20:47 +0200
                      Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-08-23 10:54 +0200
                        Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-08-23 18:05 +0200
                          Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-08-23 18:19 +0000
                            Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-08-23 21:23 +0200
                Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras DonCaron <d.caron2000@gmail.com> - 2016-08-22 10:12 +0200
                Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-08-22 10:15 +0200
    Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-08-21 11:17 +0000
      Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> - 2016-08-21 14:00 +0200
        Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-08-21 13:04 +0000
          Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> - 2016-08-21 19:27 +0200
            Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-08-21 18:58 +0000
              Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> - 2016-08-22 10:40 +0200
                Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-08-22 15:51 +0000
          Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-08-21 19:17 +0200
    Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-08-26 10:56 +0200
      Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-26 10:59 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#269180 — Autofokusprobleme bei neuen Kameras

Heute in der FASZ, eine kurze  Notiz  über einen Test  der Colofoto:

Zitat:
____________________

GAR NICHT  SO SCHARF

VON HANS-HEINRICH PARDEY

Signalisiert  der Kamera-Autofokus, es sei scharf gestellt, dann
ist auch scharf gestellt - sollte man meinen. Eine Untersuchung
der Fachzeitschrift „Colorfoto" mit verschiedenen Kameras und zahlreichen
Objektiven zeigt: Kameras erlauben sich durchaus Patzer, manche so viele,
dass das korrekte Funktionieren eher als Ausnahme erscheint. Dass zwei
Kameras mit
MFT-Sensor die besten Ergebnisse erzielten, kann nicht überraschen.
Kleinere Sensoren - es wurden auch Kameras mit APS-C- und
Vollformat-Sensor untersucht - sind beim Nachmessen des Autofokus
prinzipiell ein wenig im Vorteil, weil die Schärfentiefe mit sinkender
Sensorgröße ansteigt. Die Lumix
GX8 und die Olympus OM-D
E-M5 liefern um die 60 Prozent scharfe Bilder, und die Fujifiln
X-Pro2 schafft nicht ganz 50 Prozent. Sony Alpha A7R H und Canon
D5S R gelingen knapp 40 und fast 25 Prozent scharfe Schüsse. Die Nikon
D500 und die ganz neue Pentax K-1 verblüffen, leider negativ: 8,2
Prozent der Nikon-Bilder waren scharf und nur 6,7 Prozent der Pentax.
Die stellte mit 35,6 Prozent defokussierter Bilder - es wurde in den vier
Stufen scharf, gut fokussiert, akzeptabel, defokussiert klassifiziert
-einen weiteren Negativrekord auf.
__________

Mal kommentarlos dahingestellt. Den Originaltest habe ich noch nicht
gesehen.

[toc] | [next] | [standalone]

#269182

Am Sun, 21 Aug 2016 12:13:19 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Heute in der FASZ, eine kurze  Notiz  über einen Test  der Colofoto:
> 
> Zitat:
> ____________________
> 
> GAR NICHT  SO SCHARF
> 
> VON HANS-HEINRICH PARDEY
> 
> Signalisiert  der Kamera-Autofokus, es sei scharf gestellt, dann
> ist auch scharf gestellt - sollte man meinen. Eine Untersuchung
> der Fachzeitschrift „Colorfoto" mit verschiedenen Kameras und
> zahlreichen Objektiven zeigt: Kameras erlauben sich durchaus Patzer,
> manche so viele, dass das korrekte Funktionieren eher als Ausnahme
> erscheint. Dass zwei Kameras mit
> MFT-Sensor die besten Ergebnisse erzielten, kann nicht überraschen.
> Kleinere Sensoren - es wurden auch Kameras mit APS-C- und
> Vollformat-Sensor untersucht - sind beim Nachmessen des Autofokus
> prinzipiell ein wenig im Vorteil, weil die Schärfentiefe mit sinkender
> Sensorgröße ansteigt. Die Lumix
> GX8 und die Olympus OM-D
> E-M5 liefern um die 60 Prozent scharfe Bilder, und die Fujifiln
> X-Pro2 schafft nicht ganz 50 Prozent. Sony Alpha A7R H und Canon
> D5S R gelingen knapp 40 und fast 25 Prozent scharfe Schüsse. Die Nikon
> D500 und die ganz neue Pentax K-1 verblüffen, leider negativ: 8,2
> Prozent der Nikon-Bilder waren scharf und nur 6,7 Prozent der Pentax.
> Die stellte mit 35,6 Prozent defokussierter Bilder - es wurde in den
> vier Stufen scharf, gut fokussiert, akzeptabel, defokussiert
> klassifiziert -einen weiteren Negativrekord auf.
> __________
> 
> Mal kommentarlos dahingestellt. Den Originaltest habe ich noch nicht
> gesehen.

Ohne Kenntnis des Testaufbaus kann man da in der Tat nicht viel
sinnvolles zu schreiben.

Ich befürchte allerdings, dass meine Augen den Unterschied zwischen
"scharf" und "gut fokussiert" nicht immer wahrnehmen würden...

Günter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269183

Am 21.08.16 um 12:23 schrieb Günter Frenz:

> Ich befürchte allerdings, dass meine Augen den Unterschied zwischen
> "scharf" und "gut fokussiert" nicht immer wahrnehmen würden...
> 
> Günter
>


Na, ich seh mir meine Bilder in 1:1 an, auch mal in 2:1 auf den
Retina-Displays, sonst kann man die Pixel ja nicht erkennen per Definition.

Und ich sehe beim Fokussieren schon noch Verbesserungsmöglichkeiten bei
der Nikon 1 V3 wie der D800E. Gerade vor 2 Tagen- der Ehegattin eine
hybsche Sonnebrille geschenkt, morgendliches formatfüllendes
Portrait-Foto- defokussiert. Total. Kann man eigentlich nicht
fehlstellen, denkt man, geht aber dann im Einzelfall doch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269190

Am Sun, 21 Aug 2016 12:29:10 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Am 21.08.16 um 12:23 schrieb Günter Frenz:
> 
> > Ich befürchte allerdings, dass meine Augen den Unterschied zwischen
> > "scharf" und "gut fokussiert" nicht immer wahrnehmen würden...
> > 
> > Günter
> >  
> 
> 
> Na, ich seh mir meine Bilder in 1:1 an, auch mal in 2:1 auf den
> Retina-Displays, sonst kann man die Pixel ja nicht erkennen per
> Definition.
> 
> Und ich sehe beim Fokussieren schon noch Verbesserungsmöglichkeiten
> bei der Nikon 1 V3 wie der D800E. Gerade vor 2 Tagen- der Ehegattin
> eine hybsche Sonnebrille geschenkt, morgendliches formatfüllendes
> Portrait-Foto- defokussiert. Total. Kann man eigentlich nicht
> fehlstellen, denkt man, geht aber dann im Einzelfall doch.

Das Problem dürfte sein, dass die Automatik eben nicht immer das Motiv
genauso erkennt wie du es gemeint hast. Ist sicherlich ein
grundsätzliches Problem von Automatiken. Ich hatte mit der Coolpix
P7100 letztes Jahr so ein Problem als ich eine dicke Spinne in ihrem
Netz fotografieren wollte. Da ich dabei genügend Zeit hatte, ließ sich
das durch manuelle Einstellungen lösen. Meine 1J3 hängt die meiste Zeit
am Balgen für Makrofotos, da wird sowieso alles manuell eingestellt.
Insofern habe ich das Problem nicht so häufig.

Günter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269212

neudert@5sl.org (Dr. Joachim Neudert)  am 21.08.16 um 12:29:
> Am 21.08.16 um 12:23 schrieb Günter Frenz:

>> Ich befürchte allerdings, dass meine Augen den Unterschied
>> zwischen "scharf" und "gut fokussiert" nicht immer wahrnehmen
>> würden...
>>
>> Günter
>>


> Na, ich seh mir meine Bilder in 1:1 an, auch mal in 2:1 auf den
> Retina-Displays, sonst kann man die Pixel ja nicht erkennen per
> Definition.

> Und ich sehe beim Fokussieren schon noch Verbesserungsmöglichkeiten
> bei der Nikon 1 V3 wie der D800E. Gerade vor 2 Tagen- der Ehegattin
> eine hybsche Sonnebrille geschenkt, morgendliches formatfüllendes
> Portrait-Foto- defokussiert. Total. Kann man eigentlich nicht
> fehlstellen, denkt man, geht aber dann im Einzelfall doch.

Verstehe ich nicht. Wenn meine Kameras keinen Fokuspunkt finden,
meckern die und, hat man die entsprechende Funktion aktiviert,
verweigern die Auslösung. Wenn aber der automagisch oder manuell
ausgewählte Fokuspunkt im Sucher blinkt, die Kamera piepst und jubelt
und Fanfaren tröten läßt und auslöst, dann ist das Bild an der Stelle
auch im Rahmen der Fähigkeiten des Objektivs scharf. In größter Not
kann man ja immer noch fix am Ring drehen und manuell korrigieren.




Rainer

-- 
Leider meinen manche Poster,
dass sie einem Bildschirm schreiben
und nicht einem Menschen.
(Herbert Pesendorfer in de.alt.rec.digitalfotografie)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269255

Am 21.08.16 um 15:41 schrieb Rainer Knaepper:

>> Und ich sehe beim Fokussieren schon noch Verbesserungsmöglichkeiten
>> bei der Nikon 1 V3 wie der D800E. Gerade vor 2 Tagen- der Ehegattin
>> eine hybsche Sonnebrille geschenkt, morgendliches formatfüllendes
>> Portrait-Foto- defokussiert. Total. Kann man eigentlich nicht
>> fehlstellen, denkt man, geht aber dann im Einzelfall doch.
> 
> Verstehe ich nicht. Wenn meine Kameras keinen Fokuspunkt finden,
> meckern die und, hat man die entsprechende Funktion aktiviert,
> verweigern die Auslösung. Wenn aber der automagisch oder manuell
> ausgewählte Fokuspunkt im Sucher blinkt, die Kamera piepst und jubelt
> und Fanfaren tröten läßt und auslöst, dann ist das Bild an der Stelle
> auch im Rahmen der Fähigkeiten des Objektivs scharf. In größter Not
> kann man ja immer noch fix am Ring drehen und manuell korrigieren.
> 
> 
> 

Nicht an der Nikon 1 V3, da ist kein Fokusring... (nur an den
Festbrennweiten)

Das Bild hätte nicht ausgelöst werden dürfen. Offenbar ist sie gerade
auf Auslösepriorität gestellt gewesen, das ist meist besser als das Bild
des Lebens zu versäumen weil der Autofokus nicht nachkommt, in dem Fall
war es aber nachteilig.Und eigentlich gab es auf nichts falsches zu
fokussieren, wenn das Gesicht mit der neuen Sonnenbrille das gesamte
Bild ausfüllt...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269260

Am Sun, 21 Aug 2016 20:11:50 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Am 21.08.16 um 15:41 schrieb Rainer Knaepper:
> 
> >> Und ich sehe beim Fokussieren schon noch Verbesserungsmöglichkeiten
> >> bei der Nikon 1 V3 wie der D800E. Gerade vor 2 Tagen- der Ehegattin
> >> eine hybsche Sonnebrille geschenkt, morgendliches formatfüllendes
> >> Portrait-Foto- defokussiert. Total. Kann man eigentlich nicht
> >> fehlstellen, denkt man, geht aber dann im Einzelfall doch.  
> > 
> > Verstehe ich nicht. Wenn meine Kameras keinen Fokuspunkt finden,
> > meckern die und, hat man die entsprechende Funktion aktiviert,
> > verweigern die Auslösung. Wenn aber der automagisch oder manuell
> > ausgewählte Fokuspunkt im Sucher blinkt, die Kamera piepst und
> > jubelt und Fanfaren tröten läßt und auslöst, dann ist das Bild an
> > der Stelle auch im Rahmen der Fähigkeiten des Objektivs scharf. In
> > größter Not kann man ja immer noch fix am Ring drehen und manuell
> > korrigieren.
> > 
> > 
> >   
> 
> Nicht an der Nikon 1 V3, da ist kein Fokusring... (nur an den
> Festbrennweiten)
> 
> Das Bild hätte nicht ausgelöst werden dürfen. Offenbar ist sie gerade
> auf Auslösepriorität gestellt gewesen, das ist meist besser als das
> Bild des Lebens zu versäumen weil der Autofokus nicht nachkommt, in
> dem Fall war es aber nachteilig.Und eigentlich gab es auf nichts
> falsches zu fokussieren, wenn das Gesicht mit der neuen Sonnenbrille
> das gesamte Bild ausfüllt...

Die Aufgabe ist ganz sicher einfacher als eine Spinne in ihrem Netz zu
porträtieren...

Günter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269277

On Sun, 21 Aug 2016 20:35:43 +0200, "Günter Frenz" posted:

... 
>> Nicht an der Nikon 1 V3, da ist kein Fokusring... (nur an den
>> Festbrennweiten)
>> 
>> Das Bild hätte nicht ausgelöst werden dürfen. Offenbar ist sie gerade
>> auf Auslösepriorität gestellt gewesen, das ist meist besser als das
>> Bild des Lebens zu versäumen weil der Autofokus nicht nachkommt, in
>> dem Fall war es aber nachteilig.Und eigentlich gab es auf nichts
>> falsches zu fokussieren, wenn das Gesicht mit der neuen Sonnenbrille
>> das gesamte Bild ausfüllt...
>
>Die Aufgabe ist ganz sicher einfacher als eine Spinne in ihrem Netz zu
>porträtieren...

Was soll dabei das Problem sein? ;-)
https://www.flickr.com/photos/wolfgang-kynast/28776783140/in/dateposted-public/lightbox/

Geht sowas mit Nikon etwa nicht? :-)

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269408

Am Sun, 21 Aug 2016 23:33:35 +0200 schrieb Wolfgang Kynast:

> On Sun, 21 Aug 2016 20:35:43 +0200, "Günter Frenz" posted:
> 
> ... 
> >> Nicht an der Nikon 1 V3, da ist kein Fokusring... (nur an den
> >> Festbrennweiten)
> >> 
> >> Das Bild hätte nicht ausgelöst werden dürfen. Offenbar ist sie
> >> gerade auf Auslösepriorität gestellt gewesen, das ist meist besser
> >> als das Bild des Lebens zu versäumen weil der Autofokus nicht
> >> nachkommt, in dem Fall war es aber nachteilig.Und eigentlich gab
> >> es auf nichts falsches zu fokussieren, wenn das Gesicht mit der
> >> neuen Sonnenbrille das gesamte Bild ausfüllt...  
> >
> >Die Aufgabe ist ganz sicher einfacher als eine Spinne in ihrem Netz
> >zu porträtieren...  
> 
> Was soll dabei das Problem sein? ;-)
> https://www.flickr.com/photos/wolfgang-kynast/28776783140/in/dateposted-public/lightbox/
> 
> Geht sowas mit Nikon etwa nicht? :-)

Geht schon, aber wenn man das ganze Netz mit dabei haben will, muss man
schon etwas genauer mit dem AF-Messfeld zielen. Wenn ich der Spinne
wirklich in die Augen schauen möchte, dann ist der Autofocus sowieso
nicht mehr das Problem...

Günter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269296

Am 21.08.2016 um 20:11 schrieb Dr. Joachim Neudert:

>>> bei der Nikon 1 V3 wie der D800E. Gerade vor 2 Tagen- der Ehegattin
>>> eine hybsche Sonnebrille geschenkt, morgendliches formatfüllendes
>>> Portrait-Foto- defokussiert. Total. Kann man eigentlich nicht
>>> fehlstellen, denkt man, geht aber dann im Einzelfall doch.

> Das Bild hätte nicht ausgelöst werden dürfen. Offenbar ist sie gerade

Ist mir auch schon passiert. Die Kamera hat perfekt scharfgestellt, nur 
das falsche Motiv. Bei Sonnenbrille meist irgendeine Reflexion. 
Vermutlich ist das Haus gegenüber oder was auch immer so scharf 
abgebildet wir nur irgend möglich.

Gruß

Daniel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269297

Am 22.08.16 um 09:55 schrieb Daniel Pache:

>> Das Bild hätte nicht ausgelöst werden dürfen. Offenbar ist sie gerade
> 
> Ist mir auch schon passiert. Die Kamera hat perfekt scharfgestellt, nur
> das falsche Motiv. Bei Sonnenbrille meist irgendeine Reflexion.
> Vermutlich ist das Haus gegenüber oder was auch immer so scharf
> abgebildet wir nur irgend möglich.
> 
> Gruß
> 
> Daniel
> 
Solche Fehlfokussierungen auf das falsche Ziel gibt es zuhauf. Das regt
mich nicht auf.
Aber an diesem Motiv gab es nichts fehlzufokussieren, es war
flächendeckend auf dem Foto drauf, ein Gesicht aus 1 m ohne Umgebung-
und alles unscharf...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269299

Am 22.08.2016 um 10:00 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Solche Fehlfokussierungen auf das falsche Ziel gibt es zuhauf. Das regt
> mich nicht auf.
> Aber an diesem Motiv gab es nichts fehlzufokussieren, es war
> flächendeckend auf dem Foto drauf, ein Gesicht aus 1 m ohne Umgebung-
> und alles unscharf...

Wirklich seltsam. Meine Nikon 1 liegt aus einem anderen Grund nur im 
Autohandschuhfach: Bei Sonne ist sie einfach nicht zu gebrauchen. Ich 
hätte die mit Sucher nehmen sollen. Ausserdem fehlt mir ein richtiges 
Einstelldrehrad für den Daumen. Einmal richtige DSLR, immer DSLR. Wenn 
mich das Gewicht stört, beschränke ich mich auf eine 35er oder 50er 
Festbrennweite.

Gruß

Daniel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269316

Daniel Pache in <news:fqyuz.4379$YY2.873@fx01.iad>:

>Am 22.08.2016 um 10:00 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>
>> Aber an diesem Motiv gab es nichts fehlzufokussieren, es war
>> flächendeckend auf dem Foto drauf, ein Gesicht aus 1 m ohne Umgebung-
>> und alles unscharf...

Laß mal meine Kristallkugel raten: Optik mit Naheinstellgrenze > 1m?

>Wirklich seltsam. Meine Nikon 1 liegt aus einem anderen Grund nur im 
>Autohandschuhfach: Bei Sonne ist sie einfach nicht zu gebrauchen. Ich 
>hätte die mit Sucher nehmen sollen. 

Oh. Es gibt eine Nikon 1 ohne Sucher? Meine dagegen ärgert mich
neuerdings damit, daß sie fast nur noch den Sucher nutzt. Der
Augensensor schaltet mir immer öfter vom Display auf den Sucher, 
aber nicht weider zurück.

>Ausserdem fehlt mir ein richtiges 
>Einstelldrehrad für den Daumen. Einmal richtige DSLR, immer DSLR. 

Hier genau andersum: Einmal mit einfacher DSLR nicht zurechtgekommen,
weil sie eben nicht einfach per Zoomschieber (sondern zweitem Rad an der
Optik), Zeitenrad und Blendenring zu bedienen war und sie deswegen als
"Stellung Grün"-Knipsomat eingesetzt wurde. Deswegen stört mich das an
meine 1v1 kein bisschen. Außer, jemand verkauft ein Fisheye, welches
manuelle bedient sein will. Dann wird's an der 1v1 haarig.

CU!
Ulrich 
-- 
In 4 Monaten und 3 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Montag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269409

Am Mon, 22 Aug 2016 11:25:47 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

> Oh. Es gibt eine Nikon 1 ohne Sucher?

Meine 1J3 z. B. Am Balgen brauche ich den auch nicht.

Günter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269455

Günter Frenz in <news:20160822204726.6d6ec149@corinnis.midgard>:

>Am Mon, 22 Aug 2016 11:25:47 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> Oh. Es gibt eine Nikon 1 ohne Sucher?
>
>Meine 1J3 z. B. 

Nochmal Oh. Was solln der Unfug?

>Am Balgen brauche ich den auch nicht.

Es ist also eine dedizierte Balgenkamera?

CU!
Ulrich

P.S.: Wer meint, ":-)"s zu vermissen, darf sie 
      gerne eigenständig einsetzen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269518

Am Tue, 23 Aug 2016 10:54:42 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

> Günter Frenz in <news:20160822204726.6d6ec149@corinnis.midgard>:
> 
> >Am Mon, 22 Aug 2016 11:25:47 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
> >  
> >> Oh. Es gibt eine Nikon 1 ohne Sucher?  
> >
> >Meine 1J3 z. B.   
> 
> Nochmal Oh. Was solln der Unfug?

Warum soll ich für einen Sucher zahlen, wenn ich ihn für den geplanten
Einsatzzweck nicht brauche? Ich glaube, diese Argumentation sollte dir
bekannt vorkommen.
 
> >Am Balgen brauche ich den auch nicht.  
> 
> Es ist also eine dedizierte Balgenkamera?

Für meine 1J3 kann man das so sagen, ja. Verallgemeinern würde ich das
nicht. Es wird aber sicher auch noch andere Einsatz-Szenarien geben,
bei denen man problemlos auf einen Sucher verzichten kann.

Günter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269537

Günter Frenz:
> Am Tue, 23 Aug 2016 10:54:42 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>> Günter Frenz in <news:20160822204726.6d6ec149@corinnis.midgard>:
>>>Am Mon, 22 Aug 2016 11:25:47 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>>>  
>>>> Oh. Es gibt eine Nikon 1 ohne Sucher?  
>>>
>>>Meine 1J3 z. B.   
>> 
>> Nochmal Oh. Was solln der Unfug?
>
> Warum soll ich für einen Sucher zahlen, wenn ich ihn für den geplanten
> Einsatzzweck nicht brauche? Ich glaube, diese Argumentation sollte dir
> bekannt vorkommen.

Merkst Du was? - Er bereitet gerade seine nächste "Diskussion" vor und
bedient sich hierfür - wie schon oft beobachtet - der Technik des
gezielten Mißverstehens.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269548

Am Tue, 23 Aug 2016 18:19:52 -0000 (UTC) schrieb Lars Gebauer:

> Günter Frenz:
> > Am Tue, 23 Aug 2016 10:54:42 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich:  
> >> Günter Frenz in <news:20160822204726.6d6ec149@corinnis.midgard>:  
> >>>Am Mon, 22 Aug 2016 11:25:47 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
> >>>    
> >>>> Oh. Es gibt eine Nikon 1 ohne Sucher?    
> >>>
> >>>Meine 1J3 z. B.     
> >> 
> >> Nochmal Oh. Was solln der Unfug?  
> >
> > Warum soll ich für einen Sucher zahlen, wenn ich ihn für den
> > geplanten Einsatzzweck nicht brauche? Ich glaube, diese
> > Argumentation sollte dir bekannt vorkommen.  
> 
> Merkst Du was?

Natürlich, ich habe ihn schließlich schon mal persönlich getroffen und
mich damals etwas länger mit ihm und Beate unterhalten. 

Günter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269300

Am 22.08.2016 um 10:00 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> flächendeckend auf dem Foto drauf, ein Gesicht aus 1 m ohne Umgebung-
> und alles unscharf...

1m
WIe sieht der Schärfentiefebereich da aus? bei welcher Blende? ein paar mm?

Ich vermisse eigentlich noch eonen Schnittbildentfernungsmesser oder was 
ähnliches.

-- 
DonCaron

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269301

On Mon, 22 Aug 2016 10:00:55 +0200, "Dr. Joachim Neudert" posted:

>Am 22.08.16 um 09:55 schrieb Daniel Pache:
>
>>> Das Bild hätte nicht ausgelöst werden dürfen. Offenbar ist sie gerade
>> 
>> Ist mir auch schon passiert. Die Kamera hat perfekt scharfgestellt, nur
>> das falsche Motiv. Bei Sonnenbrille meist irgendeine Reflexion.
>> Vermutlich ist das Haus gegenüber oder was auch immer so scharf
>> abgebildet wir nur irgend möglich.
>> 
>> Gruß
>> 
>> Daniel
>> 
>Solche Fehlfokussierungen auf das falsche Ziel gibt es zuhauf. Das regt
>mich nicht auf.
>Aber an diesem Motiv gab es nichts fehlzufokussieren, es war
>flächendeckend auf dem Foto drauf, ein Gesicht aus 1 m ohne Umgebung-
>und alles unscharf...

Der AF war von dieser Schönheit völlig geblendet? 
;-)

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web