Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #268472 > unrolled thread

Helikopter-Geld

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Helikopter-Geld Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-15 14:30 +0200
    Re: Helikopter-Geld spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-08-15 14:51 +0200
      Re: Helikopter-Geld Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-08-15 13:25 +0000
      Re: Helikopter-Geld Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-15 16:28 +0200
    Re: Helikopter-Geld "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-15 19:27 +0200
    Re: Helikopter-Geld Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-15 13:24 -0700
      Re: Helikopter-Geld Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-08-15 22:31 +0200
      Re: Helikopter-Geld Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-08-16 00:00 +0200
      Re: Helikopter-Geld Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-16 09:31 +0200
        Re: Helikopter-Geld Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-16 00:51 -0700
          Re: Helikopter-Geld Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-16 10:34 +0200
            Re: Helikopter-Geld Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-08-16 08:52 +0000
              Re: Helikopter-Geld "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-16 11:06 +0200
                Re: Helikopter-Geld Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-08-16 19:46 +0200
            Re: Helikopter-Geld Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-16 03:26 -0700
              Re: Helikopter-Geld Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-16 13:29 +0200
                Re: Helikopter-Geld Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-08-16 11:32 +0000
                Re: Helikopter-Geld Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-08-16 11:37 +0000
                  Re: Helikopter-Geld Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-08-16 15:51 +0000
          Re: Helikopter-Geld "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-16 11:05 +0200
            Re: Helikopter-Geld Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-17 00:30 -0700
              Re: Helikopter-Geld "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-17 09:36 +0200
                Re: Helikopter-Geld Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-17 00:51 -0700
                  Re: Helikopter-Geld Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-08-17 09:26 +0000
                    Re: Helikopter-Geld Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-17 02:51 -0700
                    Re: Helikopter-Geld "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-17 12:00 +0200
                      Re: Helikopter-Geld Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-08-17 11:03 +0000
                        Re: Helikopter-Geld Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-17 04:09 -0700
                          Re: Helikopter-Geld Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-17 13:29 +0200
                            Re: Helikopter-Geld Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-17 04:35 -0700
                              Re: Helikopter-Geld Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-17 13:50 +0200
                    Re: Helikopter-Geld Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-08-17 19:52 +0200
                  Re: Helikopter-Geld Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-17 12:04 +0200
                    Re: Helikopter-Geld Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-17 03:13 -0700
                      Re: Helikopter-Geld Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-17 13:21 +0200
                        Re: Helikopter-Geld Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-17 04:32 -0700
                          Re: Helikopter-Geld Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-17 13:41 +0200
                          Re: Helikopter-Geld Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-17 13:43 +0200
                            Re: Helikopter-Geld Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-17 05:01 -0700
                              Re: Helikopter-Geld Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-08-17 12:07 +0000
                                Re: Helikopter-Geld Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-17 05:18 -0700
                                  Re: Helikopter-Geld Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-17 05:31 -0700
                            Re: Helikopter-Geld Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-08-17 14:08 +0000
                              Re: Helikopter-Geld "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-17 16:54 +0200
                                Re: Helikopter-Geld "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-17 16:56 +0200
                                Re: Helikopter-Geld Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-08-17 17:17 +0200
                                  Re: Helikopter-Geld "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-17 17:25 +0200
                                    Re: Helikopter-Geld Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-17 08:32 -0700
                                    Re: Helikopter-Geld Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-08-17 18:11 +0200
                                      Re: Helikopter-Geld "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-17 18:23 +0200
                              Re: Helikopter-Geld Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-17 17:44 +0200
                    Re: Helikopter-Geld Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-08-17 11:05 +0000
                      Re: Helikopter-Geld Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-17 13:33 +0200
                  Re: Helikopter-Geld Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2016-08-17 12:31 +0200

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#268472 — Helikopter-Geld

Mir fällt gerade ein, dass Helikopter-Geld ein Paradox beseitigen
könnte, das mich schon lange beschäftigt.
Nach dem Krieg gab es jährliche Reallohnerhöhungen, die dem
Produktivitätsfortschritt entsprachen, im Durchschnitt etwa
5 bis 8%.

Seit etwa 40 Jahren hat sich diese Lohnsteigerung massiv
verlangsamt, obwohl sich der technische Fortschritt sogar
beschleunigt hat. Die Arbeitgeber machen glaubhaft, dass sie
keine Reallohnsteigerungen von 5% verkraften. Der Grund ist die
billige Auslandskonkurrenz.

Wenn man nun diese fehlenden 5% als Helikoptergeld verteilen
würde, hätten wieder alle finanziellen Anteil am Fortschritt -
ohne dass deshalb die Reichen enteignet werden müssten, sie
würden ja auch reicher, weil tendenziell mehr Aktien gekauft
würden und so deren Kurse stiegen.


Gruss

Walter

-- 
Ich bin Maler. Mal bin ich lustig, maler nst.
(Frei nach Dürrenmatt)

[toc] | [next] | [standalone]

#268482

Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> wrote:

> Mir fällt gerade ein, dass Helikopter-Geld ein Paradox beseitigen
> könnte, das mich schon lange beschäftigt.
> Nach dem Krieg gab es jährliche Reallohnerhöhungen, die dem
> Produktivitätsfortschritt entsprachen, im Durchschnitt etwa
> 5 bis 8%.

Inflationsbereinigt, d.h. über der Inflationsrate?

 
> Seit etwa 40 Jahren hat sich diese Lohnsteigerung massiv
> verlangsamt, obwohl sich der technische Fortschritt sogar
> beschleunigt hat. Die Arbeitgeber machen glaubhaft, dass sie
> keine Reallohnsteigerungen von 5% verkraften. Der Grund ist die
> billige Auslandskonkurrenz.

Der wahre Grund dafür ist, dass die Wirtschaft linear wächst (immer
noch), Zins und Zinseszins aber exponentiell. Das prozentuale Wachstum
ggü dem Vorjahr nimmt streng monoton ab, der Zinseszins wächst gegen
unendlich. Da bleibt nix übrig für die Arbeitnehmer.


> Wenn man nun diese fehlenden 5% als Helikoptergeld verteilen
> würde, hätten 

wir sofort wieder 5% Inflation. Und die Arbeitgeber würden natürlich die
Produkte jedes Jahr teurer machen um die zusätzliche Kaufkraft wieder
einzusammeln. Um sich ggü. der billigen Auslandskonkurrenz dann noch
behaupten zu können, würde man die Währung regelmäßig abwerten.


> wieder alle finanziellen Anteil am Fortschritt -
> ohne dass deshalb die Reichen enteignet werden müssten, sie
> würden ja auch reicher, weil tendenziell mehr Aktien gekauft
> würden und so deren Kurse stiegen.

Geld ist ein Nullsummenspiel. Einnahmen des Einen sind Ausgaben des
Anderen, Guthaben des Einen sind Schulden des Anderen. Die Summe aller
Guthaben und Schulden ist Null.

Wenn Du Einnahmen gewährst ohne dass jemand die Ausgaben verbucht
(Helikoptergeld), erzeugst Du damit Guthaben ohne Schulden. D.h. es
fühlt sich keiner verpflichtet die Schulden abzuarbeiten. D.h. der
vergrößerten Geldmenge steht keine vergrößerte Warenmenge gegenüber.
Gleiche Warenmenge bei vergrößerter Geldmenge gleich Inflation.

Helikoptergeld funktioniert nicht (langfristig). Man muss wirklich
umverteilen von Guthaben der Reichen zu Arbeitnehmern, z.B. durch
Vermögenssteuern, Erbschaftssteuern, Tobinsteuer...
Nur dann steht der unveränderten Warenmenge keine vergrößerte Geldmenge
gegenüber.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268490

Marc Stibane:
> Helikoptergeld funktioniert nicht (langfristig). Man muss wirklich
> umverteilen von Guthaben der Reichen zu Arbeitnehmern, z.B. durch
> Vermögenssteuern, Erbschaftssteuern, Tobinsteuer...

Hihi.

Ich stelle mir gerade vor, ich erhöhe die ESt. und verdoppele damit
die H4-Bezüge. (Oder sollte ich die besser verdreifachen?)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268496

Am 15.08.2016 um 14:51 schrieb Marc Stibane:
> Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> wrote:
> 
>> Mir fällt gerade ein, dass Helikopter-Geld ein Paradox beseitigen
>> könnte, das mich schon lange beschäftigt.
>> Nach dem Krieg gab es jährliche Reallohnerhöhungen, die dem
>> Produktivitätsfortschritt entsprachen, im Durchschnitt etwa
>> 5 bis 8%.
> 
> Inflationsbereinigt, d.h. über der Inflationsrate?


Ja, natürlich. In der Schweiz betrug die Inflation um 1970 5 bis
7% und die Löhne stiegen nominal um 12 bis 17% pro Jahr. Die
Zinsen lagen bei 3% fürs Sparbuch, und bei 4,5% für Anleihen,
waren also nicht inflationsabdeckend. Sparen war ein
Verlustgeschäft, - man tat es aber trotzdem.

> 
>  
>> Seit etwa 40 Jahren hat sich diese Lohnsteigerung massiv
>> verlangsamt, obwohl sich der technische Fortschritt sogar
>> beschleunigt hat. Die Arbeitgeber machen glaubhaft, dass sie
>> keine Reallohnsteigerungen von 5% verkraften. Der Grund ist die
>> billige Auslandskonkurrenz.
> 
> Der wahre Grund dafür ist, dass die Wirtschaft linear wächst (immer
> noch), Zins und Zinseszins aber exponentiell. 

Das kommt auf die Branche an. Google und Facebook wuchsen auch
exponentiell. Wenn Produktivität *und* Personalbestand wachsen,
dann wächst das Unternehmen exponentiell.


> Das prozentuale Wachstum
> ggü dem Vorjahr nimmt streng monoton ab, der Zinseszins wächst gegen
> unendlich. Da bleibt nix übrig für die Arbeitnehmer.


Beides ist falsch. Der Zins geht ins Negative und die Produktion
hat immer bessere Technik zur Verfügung.

> 
> 
>> Wenn man nun diese fehlenden 5% als Helikoptergeld verteilen
>> würde, hätten 
> 
> wir sofort wieder 5% Inflation. 

Soweit die Theorie. Die Praxis lässt anderes vermuten. Wir haben
schon Negativ-Zinsen, also müssten die Preise steigen. Das tun
sie aber nicht.


> Und die Arbeitgeber würden natürlich die
> Produkte jedes Jahr teurer machen um die zusätzliche Kaufkraft wieder
> einzusammeln. 

Dann wird es Personalknappheit geben - und die Löhne steigen.
Genau das, was uns fehlt und was man will!


> Um sich ggü. der billigen Auslandskonkurrenz dann noch
> behaupten zu können, würde man die Währung regelmäßig abwerten.


Der Kurs wird vom Markt bestimmt. Wenn das Heli-Geld zu mehr
Beschäftigung führt, dann steigt der Wechselkurs.


>> wieder alle finanziellen Anteil am Fortschritt -
>> ohne dass deshalb die Reichen enteignet werden müssten, sie
>> würden ja auch reicher, weil tendenziell mehr Aktien gekauft
>> würden und so deren Kurse stiegen.
> 
> Geld ist ein Nullsummenspiel. Einnahmen des Einen sind Ausgaben des
> Anderen, Guthaben des Einen sind Schulden des Anderen. Die Summe aller
> Guthaben und Schulden ist Null.


Wenn Geld gut investiert wird, steigt das Vermögen aller, wenn
schlecht, fällt das Vermögen aller. Beides widerspricht dem
Nullsummenspiel.


> 
> Wenn Du Einnahmen gewährst ohne dass jemand die Ausgaben verbucht
> (Helikoptergeld), erzeugst Du damit Guthaben ohne Schulden. D.h. es
> fühlt sich keiner verpflichtet die Schulden abzuarbeiten. D.h. der
> vergrößerten Geldmenge steht keine vergrößerte Warenmenge gegenüber.


Doch, es wird mehr produziert. Idealerweise ohne zusätzliches
Personal. Die Auslastung steigt von 90% auf 95%, das erzeugt
grossen Zusatzgewinn.


> Gleiche Warenmenge bei vergrößerter Geldmenge gleich Inflation.


Das ist eben der Denkfehler.


> Helikoptergeld funktioniert nicht (langfristig). 

Es muss auch gar nicht langfristig ausgeschüttet werden

Es wird jetzt schon welches verteilt: An Hypothekarschuldner.
Ohne allgemeine Inflation. Allerdings steigen die Immo-Preise.
Das bedeutet: nochmals Heligeld für Reiche!


> Man muss wirklich
> umverteilen von Guthaben der Reichen zu Arbeitnehmern, z.B. durch
> Vermögenssteuern, Erbschaftssteuern, Tobinsteuer...
> Nur dann steht der unveränderten Warenmenge keine vergrößerte Geldmenge
> gegenüber.


Damit kommst Du politisch noch weniger durch als ich mit meinem
Vorschlag.


Gruss

Walter

-- 
Ich bin Maler. Mal bin ich lustig, maler nst.
(Frei nach Dürrenmatt)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268508

Am 15.08.16 um 14:30 schrieb Walter Schmid:
> Mir fällt gerade ein, dass Helikopter-Geld ein Paradox beseitigen
> könnte, das mich schon lange beschäftigt.
> Nach dem Krieg gab es jährliche Reallohnerhöhungen, die dem
> Produktivitätsfortschritt entsprachen, im Durchschnitt etwa
> 5 bis 8%.
> 
> Seit etwa 40 Jahren hat sich diese Lohnsteigerung massiv
> verlangsamt, obwohl sich der technische Fortschritt sogar
> beschleunigt hat. Die Arbeitgeber machen glaubhaft, dass sie
> keine Reallohnsteigerungen von 5% verkraften. Der Grund ist die
> billige Auslandskonkurrenz.
> 
> Wenn man nun diese fehlenden 5% als Helikoptergeld verteilen
> würde, hätten wieder alle finanziellen Anteil am Fortschritt -
> ohne dass deshalb die Reichen enteignet werden müssten, sie
> würden ja auch reicher, weil tendenziell mehr Aktien gekauft
> würden und so deren Kurse stiegen.
> 
> 
> Gruss
> 
> Walter
> 

Die ganze Idee ist selbst aus erzkonservativer Sicht absolut nicht dumm.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268526

Walter Schmid tat kund:

> Wenn man nun diese fehlenden 5% als Helikoptergeld verteilen
> würde, hätten wieder alle finanziellen Anteil am Fortschritt -
> ohne dass deshalb die Reichen enteignet werden müssten, sie
> würden ja auch reicher, weil tendenziell mehr Aktien gekauft
> würden und so deren Kurse stiegen.

Ich habe nicht ganz verstanden, woher dieses 
Geld kommen soll. Wird es einfach gedruckt, 
um künstlich Inflation zu erzeugen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268527

Am 15.08.2016 um 22:24 schrieb Lothar Frings:
> Walter Schmid tat kund:
> 
>> Wenn man nun diese fehlenden 5% als Helikoptergeld verteilen
>> würde, hätten wieder alle finanziellen Anteil am Fortschritt -
>> ohne dass deshalb die Reichen enteignet werden müssten, sie
>> würden ja auch reicher, weil tendenziell mehr Aktien gekauft
>> würden und so deren Kurse stiegen.
> 
> Ich habe nicht ganz verstanden, woher dieses 
> Geld kommen soll. Wird es einfach gedruckt, 
> um künstlich Inflation zu erzeugen?

Das kommt mit dem Hubschrauber. Von oben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268530

Am 15.08.2016 um 22:24 schrieb Lothar Frings:
> Walter Schmid tat kund:
>
>> Wenn man nun diese fehlenden 5% als Helikoptergeld verteilen
>> wÌrde, hÀtten wieder alle finanziellen Anteil am Fortschritt -
>> ohne dass deshalb die Reichen enteignet werden mÃŒssten, sie
>> wÃŒrden ja auch reicher, weil tendenziell mehr Aktien gekauft
>> wÃŒrden und so deren Kurse stiegen.
----------------------------------
> Ich habe nicht ganz verstanden, woher dieses
> Geld kommen soll. Wird es einfach gedruckt,
> um kÃŒnstlich Inflation zu erzeugen?

Das mit dem "Helikoptergeld" ist nur eine Verarsche der 
LügenPresse\Hoffnung schüren. Es soll nur davon ablenken dass was 
kleines schwarzes stinkendes vor der Türe steht und murmelt "Ich bin die 
Zukunft".

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268547

Am 15.08.2016 um 22:24 schrieb Lothar Frings:
> Walter Schmid tat kund:
> 
>> Wenn man nun diese fehlenden 5% als Helikoptergeld verteilen
>> würde, hätten wieder alle finanziellen Anteil am Fortschritt -
>> ohne dass deshalb die Reichen enteignet werden müssten, sie
>> würden ja auch reicher, weil tendenziell mehr Aktien gekauft
>> würden und so deren Kurse stiegen.
> 
> Ich habe nicht ganz verstanden, woher dieses 
> Geld kommen soll. Wird es einfach gedruckt, 
> um künstlich Inflation zu erzeugen?


Ja und nein.

Ja, weil es tatsächlich analog zum altehrwürdigen Notendrucken
ohne Gegenleistung passiert.

Nein, weil es keine Inflation gibt.
Die Geldüberschwemmung findet schon längst statt, und zwar ohne
Inflation. Draghi kauft jeden Monat für 60 Mia. Anleihen-Papiere
mit neu geschaffenem, von niemandem erwirtschaftetem Geld.

Mögliche Gründe für die fehlende Inflation:
- Die wenigsten Unternehmen sind voll ausgelastet.
- Solange keine Inflationsangst besteht, kaufen die Leute nicht
auf Vorrat.

Die Inflation hängt nicht allein von der Geldmenge ab, sondern
von Geldmenge mal Umlaufgeschwindigkeit. Letztere sinkt, wenn die
Leute fürs Alter mehr sparen.

Ich sehe das Helikoptergeld als unproblematisch, solange es
*nicht* für einen bestimmten Zeitraum *garantiert* wird, d.h. man
muss es jederzeit wieder sofort einstellen können, wenn es
Inflation gibt.


Gruss

Walter

-- 
Ich bin Maler. Mal bin ich lustig, maler nst.
(Frei nach Dürrenmatt)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268549

Walter Schmid tat kund:

> Ich sehe das Helikoptergeld als unproblematisch, solange es
> *nicht* für einen bestimmten Zeitraum *garantiert* wird, d.h. man
> muss es jederzeit wieder sofort einstellen können, wenn es
> Inflation gibt.

Normalerweise qualifiziert sich eine Maßnahme 
ja dadurch, daß sie einen Vorteil bringt und
nicht dadurch, daß sie "unproblematisch" ist.
Welche konkreten Wirkungen würde das Helikoptergeld
bringen, und wie werden sie garantiert?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268554

Am 16.08.2016 um 09:51 schrieb Lothar Frings:
> Walter Schmid tat kund:
> 
>> Ich sehe das Helikoptergeld als unproblematisch, solange es
>> *nicht* für einen bestimmten Zeitraum *garantiert* wird, d.h. man
>> muss es jederzeit wieder sofort einstellen können, wenn es
>> Inflation gibt.
> 
> Normalerweise qualifiziert sich eine Maßnahme 
> ja dadurch, daß sie einen Vorteil bringt und
> nicht dadurch, daß sie "unproblematisch" ist.
> Welche konkreten Wirkungen würde das Helikoptergeld
> bringen, und wie werden sie garantiert?


Der Konsum würde höchstwahrscheinlich[1] angekurbelt, damit
steigen Produktion und Löhne, und dann die Inflation[2], so dass
das ein Selbstläufer wird.

[1] Pessimisten befürchten, dass das Volk es als Nothilfe in
auswegloser Situation einstufen und alles aufs Sparbuch legen
oder unter die Matratze.

[2] Zur Zeit negativ, sollte aber um +2% liegen. Aber nicht
deutlich darüber!


Gruss

Walter

-- 
Ich bin Maler. Mal bin ich lustig, maler nst.
(Frei nach Dürrenmatt)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268555

* On Tue, 16 Aug 2016 10:34:32 +0200, Walter Schmid wrote:

> Der Konsum würde höchstwahrscheinlich[1] angekurbelt, damit
> steigen Produktion und Löhne, und dann die Inflation[2], so dass
> das ein Selbstläufer wird.
>
> [1] Pessimisten befürchten, dass das Volk es als Nothilfe in
> auswegloser Situation einstufen und alles aufs Sparbuch legen
> oder unter die Matratze.

Meine Beobachtungen bei anderen sind sicher nicht repräsentativ, aber
heutzutage überwiegt vermutlich die Einstellung "Erst mal in Urlaub, das
kann mir danach keiner mehr nehmen!". Familien haben offenbar wenig
Skrupel, auch dann in Urlaub zu verreisen, wenn ihre Konten tief in den
roten Zahlen sind.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268557

Am 16.08.16 um 10:52 schrieb Holger Marzen:
> * On Tue, 16 Aug 2016 10:34:32 +0200, Walter Schmid wrote:
> 
>> Der Konsum würde höchstwahrscheinlich[1] angekurbelt, damit
>> steigen Produktion und Löhne, und dann die Inflation[2], so dass
>> das ein Selbstläufer wird.
>>
>> [1] Pessimisten befürchten, dass das Volk es als Nothilfe in
>> auswegloser Situation einstufen und alles aufs Sparbuch legen
>> oder unter die Matratze.
> 
> Meine Beobachtungen bei anderen sind sicher nicht repräsentativ, aber
> heutzutage überwiegt vermutlich die Einstellung "Erst mal in Urlaub, das
> kann mir danach keiner mehr nehmen!". Familien haben offenbar wenig
> Skrupel, auch dann in Urlaub zu verreisen, wenn ihre Konten tief in den
> roten Zahlen sind.
> 
Dann am besten erst auszahlen, wenn die Urlaubszeit rum ist, dann ist
der lokale Infrastruktureffekt besser. Wenn das Helikoptergeld per TUI
zu Erdogan fliesst, ist es nicht im Sinne des Planes.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268602

Am 16.08.2016 um 11:06 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Dann am besten erst auszahlen, wenn die Urlaubszeit rum ist, dann ist
> der lokale Infrastruktureffekt besser. Wenn das Helikoptergeld per TUI
> zu Erdogan fliesst, ist es nicht im Sinne des Planes.

Dann am besten gar nicht auszahlen sondern gleich als Sachleistung
verteilen. Damit läßt sich die Wirtschaftsförderung am besten
kontrollieren. Könnte natürlich ein bisschen Knatsch vor Gericht geben,
aber was soll's? Dann ist der Dienstleistungssektor (Unterabteilung
Justiz) auch bedacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268560

Walter Schmid tat kund:

> Am 16.08.2016 um 09:51 schrieb Lothar Frings:
> > Walter Schmid tat kund:
> > 
> >> Ich sehe das Helikoptergeld als unproblematisch, solange es
> >> *nicht* für einen bestimmten Zeitraum *garantiert* wird, d.h. man
> >> muss es jederzeit wieder sofort einstellen können, wenn es
> >> Inflation gibt.
> > 
> > Normalerweise qualifiziert sich eine Maßnahme 
> > ja dadurch, daß sie einen Vorteil bringt und
> > nicht dadurch, daß sie "unproblematisch" ist.
> > Welche konkreten Wirkungen würde das Helikoptergeld
> > bringen, und wie werden sie garantiert?
> 
> 
> Der Konsum würde höchstwahrscheinlich[1] angekurbelt, damit
> steigen Produktion und Löhne, und dann die Inflation[2], so dass
> das ein Selbstläufer wird.

Eben hatte ich doch gefragt, ob man damit künstlich
Inflation erzeugen will. Das hattest du doch verneint.
Und warum sollten die Löhne in China steigen, wenn man
hier Helikoptergeld auszahlt? Die Produktion
findet doch immer weniger in Deutschland statt.

> 
> [1] Pessimisten befürchten, dass das Volk es als Nothilfe in
> auswegloser Situation einstufen und alles aufs Sparbuch legen
> oder unter die Matratze.

Da es sich tatsächlich um eine Nothilfe in auswegloser
Situation handelt, wäre diese Einschätzung nicht 
ganz unberechtigt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268567

Am 16.08.2016 um 12:26 schrieb Lothar Frings:
> Walter Schmid tat kund:
> 

>>> Normalerweise qualifiziert sich eine Maßnahme 
>>> ja dadurch, daß sie einen Vorteil bringt und
>>> nicht dadurch, daß sie "unproblematisch" ist.
>>> Welche konkreten Wirkungen würde das Helikoptergeld
>>> bringen, und wie werden sie garantiert?
>>
>>
>> Der Konsum würde höchstwahrscheinlich[1] angekurbelt, damit
>> steigen Produktion und Löhne, und dann die Inflation[2], so dass
>> das ein Selbstläufer wird.
> 
> Eben hatte ich doch gefragt, ob man damit künstlich
> Inflation erzeugen will. Das hattest du doch verneint.


Das war vielleicht missverständlich. Ich meinte nur, es gäbe
keine gefährliche, grosse (Hyper-)Inflation. Unter normaler
Teuerung bis maximal etwa 3% verstehe ich keine Inflation.

Ich wollte die deutsche Inflationsangst nicht ankurbeln! Dort
ging es 1923 um 100% pro Tag!

Mit Helikoptergeld droht keine Hyperinflation - sonst hätten wir
sie schon längst.


> Und warum sollten die Löhne in China steigen, wenn man
> hier Helikoptergeld auszahlt? Die Produktion
> findet doch immer weniger in Deutschland statt.


Der Effekt in China wäre verschwindend klein, aber positiv. Wenn
in China die Löhne steigen, wird D konkurrenzfähiger.
Wenn es Griechenland besser geht, steigt der deutsche Autoabsatz.

Ein negativer Effekt von Helikoptergeld ist einfach nicht
erkennbar. Erst bei sehr grossen Beträgen käme die Industrie ins
Trudeln. Wenn plötzlich jeder eine S-Klasse kaufen kann und will,
gibt es Gerangel.

> 
>>
>> [1] Pessimisten befürchten, dass das Volk es als Nothilfe in
>> auswegloser Situation einstufen und alles aufs Sparbuch legen
>> oder unter die Matratze.
> 
> Da es sich tatsächlich um eine Nothilfe in auswegloser
> Situation handelt, wäre diese Einschätzung nicht 
> ganz unberechtigt.


Das ist aber kein Grund, es nicht einmal auszuprobieren.
Verglichen mit den Bankenrettungen wäre das politisch leichter zu
vertreten.

Ich selber brauche es übrigens nicht. Bei mir bestimmt allein die
Waage, wieviel ich essen darf, das Geld reicht immer.


Gruss

Walter

-- 
Ich bin Maler. Mal bin ich lustig, maler nst.
(Frei nach Dürrenmatt)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268568

On Tue, 16 Aug 2016 13:29:27 Walter Schmid wrote:
> Mit Helikoptergeld droht keine Hyperinflation - sonst hätten wir
> sie schon längst.
> [...]
> Bei mir bestimmt allein die Waage, wieviel ich essen darf, das Geld
> reicht immer.

*Das* ist btw einer der Hauptgründe, weshalb es momentan keine Inflation
gibt. Du darfst bloss nicht den Leuten zusätzliches Geld in die Hand geben,
die es dringend brauchen könnten...

Servus,
   Stefan 

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - pralle Strassen verschenkt diese Zeit!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268569

Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> wrote:
> Am 16.08.2016 um 12:26 schrieb Lothar Frings:
>> Walter Schmid tat kund:
>> 
> 
>>>> Normalerweise qualifiziert sich eine Maßnahme 
>>>> ja dadurch, daß sie einen Vorteil bringt und
>>>> nicht dadurch, daß sie "unproblematisch" ist.
>>>> Welche konkreten Wirkungen würde das Helikoptergeld
>>>> bringen, und wie werden sie garantiert?
>>> 
>>> 
>>> Der Konsum würde höchstwahrscheinlich[1] angekurbelt, damit
>>> steigen Produktion und Löhne, und dann die Inflation[2], so dass
>>> das ein Selbstläufer wird.
>> 
>> Eben hatte ich doch gefragt, ob man damit künstlich
>> Inflation erzeugen will. Das hattest du doch verneint.
> 
> 
> Das war vielleicht missverständlich. Ich meinte nur, es gäbe
> keine gefährliche, grosse (Hyper-)Inflation. Unter normaler
> Teuerung bis maximal etwa 3% verstehe ich keine Inflation.
> 
> Ich wollte die deutsche Inflationsangst nicht ankurbeln! Dort
> ging es 1923 um 100% pro Tag!
> 
> Mit Helikoptergeld droht keine Hyperinflation - sonst hätten wir
> sie schon längst.
> 
> 
>> Und warum sollten die Löhne in China steigen, wenn man
>> hier Helikoptergeld auszahlt? Die Produktion
>> findet doch immer weniger in Deutschland statt.
> 
> 
> Der Effekt in China wäre verschwindend klein, aber positiv. Wenn
> in China die Löhne steigen, wird D konkurrenzfähiger.
> Wenn es Griechenland besser geht, steigt der deutsche Autoabsatz.
> 
> Ein negativer Effekt von Helikoptergeld ist einfach nicht
> erkennbar. Erst bei sehr grossen Beträgen käme die Industrie ins
> Trudeln. Wenn plötzlich jeder eine S-Klasse kaufen kann und will,
> gibt es Gerangel.
> 
>> 
>>> 
>>> [1] Pessimisten befürchten, dass das Volk es als Nothilfe in
>>> auswegloser Situation einstufen und alles aufs Sparbuch legen
>>> oder unter die Matratze.
>> 
>> Da es sich tatsächlich um eine Nothilfe in auswegloser
>> Situation handelt, wäre diese Einschätzung nicht 
>> ganz unberechtigt.
> 
> 
> Das ist aber kein Grund, es nicht einmal auszuprobieren.
> Verglichen mit den Bankenrettungen wäre das politisch leichter zu
> vertreten.
> 
> Ich selber brauche es übrigens nicht. Bei mir bestimmt allein die
> Waage, wieviel ich essen darf, das Geld reicht immer.
> 
> 


Genau das ist ja das Dilemma. Jetzt wo man sich ziemlich alles leisten
kann, stellt man fest, das was Spaß macht ist unmoralisch oder macht dick.


> Gruss
> 
> Walter
> 



-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268598

On Tue, 16 Aug 2016 13:37:28 Dr. Joachim Neudert wrote:
> Jetzt wo man sich ziemlich alles leisten kann, stellt man fest, das was
> Spaß macht ist unmoralisch oder macht dick.

Letzteres lässt sich durch konsequente Verhütung recht zuverlässig
verhindern.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan muß mehr als Spaß machen!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268556

Am 16.08.16 um 09:51 schrieb Lothar Frings:
> Walter Schmid tat kund:
> 
>> Ich sehe das Helikoptergeld als unproblematisch, solange es
>> *nicht* für einen bestimmten Zeitraum *garantiert* wird, d.h. man
>> muss es jederzeit wieder sofort einstellen können, wenn es
>> Inflation gibt.
> 
> Normalerweise qualifiziert sich eine Maßnahme 
> ja dadurch, daß sie einen Vorteil bringt und
> nicht dadurch, daß sie "unproblematisch" ist.
> Welche konkreten Wirkungen würde das Helikoptergeld
> bringen, und wie werden sie garantiert?
> 
Sofortiger Anstieg des Konsums durch alle armen Schlucker. Damit direkte
Auswirkungen in der Realwirtschaft. Anders als die 60 Milliarden
Geldneuschöpfung, die im Finazwesen versickern und nirgends in der
Realwirtschaft ankommen. Wenn, dann nur bei einzelnen Milliardären.

Es ist tatsächlich so: die 60 Milliarden kostet es uns tatsächlich, ob
es jetzt zu Warren Buffet abfließt und auf die Cayman Islands, oder zu
Hinz, Kunz, Ali und Renan.
Letztere 4 lassen speisen das Geld gleich wieder in die Realwirtschaft
ein, die ersteren vermehren ihre Zahlenkolonnen in Computern.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web