Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #266702 > unrolled thread

Medizinische Studien

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Medizinische Studien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-03 08:50 +0200
    Re: Medizinische Studien Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2016-08-03 16:29 +0000
      Re: Medizinische Studien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-03 19:00 +0200
        Re: Medizinische Studien Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-08-03 21:42 +0200
          Re: Medizinische Studien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-03 21:52 +0200
          Re: Medizinische Studien Anonymous <nobody@remailer.paranoici.org> - 2016-08-04 00:55 +0000
            Re: Medizinische Studien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-04 10:00 +0200
              Re: Medizinische Studien Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-08-04 10:21 +0200
                Re: Medizinische Studien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-04 10:27 +0200
                  Re: Medizinische Studien Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-08-04 10:34 +0200
                    Re: Medizinische Studien Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-04 01:42 -0700
                  Re: Medizinische Studien Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-08-05 00:15 +0200
              Re: Medizinische Studien Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-08-04 11:14 +0000
                Re: Medizinische Studien Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-04 04:21 -0700
                  Re: Medizinische Studien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-04 13:53 +0200
                    Re: Medizinische Studien Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-04 05:05 -0700
                    Re: Medizinische Studien Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-08-04 14:22 +0200
                  Re: Medizinische Studien Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-08-04 16:51 +0200
                Re: Medizinische Studien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-08-04 14:50 +0200
                  Re: Medizinische Studien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-04 15:23 +0200
                    Re: Medizinische Studien Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-04 06:29 -0700
                      Re: Medizinische Studien Jürgen Schick <expires-2016-08-31@nurfuerspam.de> - 2016-08-05 16:40 +0200
                    Re: Medizinische Studien Jürgen Schick <expires-2016-08-31@nurfuerspam.de> - 2016-08-04 19:41 +0200
            Re: Medizinische Studien Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2016-08-04 15:49 +0000
              Re: Medizinische Studien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-04 17:52 +0200
                Re: Medizinische Studien Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-08-05 00:23 +0200
          Re: Medizinische Studien Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2016-08-04 15:47 +0000
            Re: Medizinische Studien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-04 17:50 +0200
              Re: Medizinische Studien Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2016-08-05 17:57 +0000
                Re: Medizinische Studien Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-08-09 23:55 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#266702 — Medizinische Studien

Ich mach mal nen neuen Thread auf. Irgendwo gestern  und vorgestern
haben wir über absolute und relative Risikoreduktion, bedingte
Wahrscheinlichkeiten, Number-needed-to-treat und Konfidenzintervalle
gesprochen.

Nachdem sich doch einige Leute beteiligt haben, hier mal etwas Futter:
Eine sehr aufregende Studie. Diabetelogie ist schwierig, es gibt bis vor
kurzem nur ein Medikament, das zeigt daß die Blutzuckersenkung und
Senkung des Langzeit-Mittelwertes des Blutzuckers tatsächlich
lebensverlängernd und komplikationsverhütend ist: Metformin. Uralt,
spottbillig, 180 Tabletten kosten 18 Euro.

Jetzt gibt es zum ersten Mal eine Studie mit einem weiteren Medikament,
das das Todesrisiko gesenkt hat. Solche Studien werden gefordert, weil
einige neue Diabetes-Medikamente dzuletzt as Todesrisiko erhöht haben,
wie Rosiglitazon, Pioglitazon. Vom Markt genommen.


Hier also mal die Diskussion:
(kein Link, ist hinter Fach-Wall):

07.07.2016 | Herz und Diabetes | Nachrichten
EMPA REG OUTCOME-Studie
Mortalitätsreduktion durch Empagliflozin: Kardiologen attackieren
Diabetologen
Autor:Peter Overbeck
In der Frage, ob die Studie EMPA-REG-OUTCOME es rechtfertigt, das
Antidiabetikum Empagliflozin auch zur Reduktion der kardiovaskulären
Mortalität zuzulassen, war ein Beraterausschuss der FDA jüngst sehr
geteilter Meinung. Zweifel äußerten vor allem Endokrinologen. Bei
Kardiologen treffen sie damit auf Unverständnis und Kritik.

Alle Vorzeichen schienen darauf hinzudeuten, dass es eine
einvernehmliche Sitzung mit einem klaren Votum werden würde. Die
US-Gesundheitsbehörde FDA hatte Ende Juni 23 Experten unterschiedlicher
medizinischer Fachrichtungen zu einem ganztägigen Beratertreffen
eingeladen, um sich von ihnen die Frage beantworten zu lassen: Liefern
die Ergebnisse der EMPA-REG-OUTCOME-Studie „substanzielle Evidenz“, mit
der sich eine zusätzliche Indikation für den SGLT2-Hemmer Empagliflozin
– nämlich die Reduktion der kardiovaskulären Mortalität bei
Risikopatienten mit Typ-2-Diabetes – hinreichend begründen lässt.

Überzeugende Studie
Ja was denn sonst, dürfte da vielen, die mit den Ergebnissen dieser
wichtigen Studie vertraut sind, spontan durch den Kopf geschossen sein.
Schließlich konnte in dieser Studie mit mehr als 7.000 Teilnehmern
erstmals der Nachweis erbracht werden, dass ein Antidiabetikum bei
Risikopatienten mit Typ-2-Diabetes die Inzidenz kardiovaskulärer
Komplikationen einschließlich tödlicher Ereignisse signifikant verringert.

Das Risiko für den primären Studienendpunkt (Herztod, Herzinfarkt und
Schlaganfall) wurde um 14% reduziert (Inzidenz: 10,5% vs. 12,1%), die
Rate für die kardiovaskuläre Mortalität um 38% (3,7% vs. 5,9%) und die
Gesamtsterberate um 32%. Auf die Endpunkte Herzinfarkt oder Schlaganfall
hatte Empagliflozin dagegen keinen signifikanten Einfluss.

Überraschendes Votum
Wie viele Experten hält auch die Deutsche Diabetes-Gesellschaft (DDG)
die Studie für „überzeugend“. Umso größer war die Überraschung, als das
Votum des FDA-Beraterausschusses bekannt wurde: Nur mit hauchdünner
Mehrheit von 12 : 11 Stimmen wurde der Antrag auf Zulassungserweiterung
befürwortet. Fast die Hälfte der befragten Berater zeigte sich somit von
den Ergebnissen nicht überzeugt.

In der Tat kamen einige potenzielle Limitierungen der Studie in der
Sitzung zur Sprache. Es wurde über fehlende Daten, ungeklärte Todesfälle
und die Tatsache, dass die kardiovaskuläre Mortalität per se nicht der
primäre Endpunkt war, diskutiert. Es wurden aber auch Sensitivitäts- und
„Worst-Case“-Analysen unter Ausschluss etwa der ungeklärten Todesfälle
präsentiert, die zeigen, dass der günstige Effekt von Empagliflozin auf
die kardiovaskuläre Mortalität dennoch Bestand hatte und somit als
„robust“ angesehen werden kann..

Polarisierung zwischen Fachrichtungen?
Glaubt man dem Kardiologen Prof. Milton Packer aus Dallas, so spiegelt
das gespaltene Ergebnis des FDA-Beraterausschusses eine Polarisierung
zwischen Kardiologen und Endokrinologen bei der Bewertung der
EMPA-REG-OUTCOME-Studie wider. Packer ist ein alter Hase in der
klinischen Herzforschung, der in den letzten Jahrzehnten als Leiter
wegweisender Studie tätig war. Jüngstes Beispiel ist die
PARADIGM-HF-Studie, die der Therapie mit Sacubitril/Valsartan bei
Herzinsuffizienz den Weg in die Praxis gebahnt hat.

Packer hat nun gemeinsam mit einem Kollegen, dem Kardiologen Prof.
Sanjay Kaul, auf dem Onlineportal www.medpagetoday.com Stellung zum
gespaltenen Votum des FDA-Beraterausschusses bezogen. Aus seiner Sicht
kommt darin eine Spaltung zwischen Kardiologen und Endokrinologen zum
Ausdruck: „Kardiologen und Statistiker in der Kommission anerkannten,
dass EMPA-REG eine robuste Studie ist. Für sie war es egal, ob der dem
Nutzen zugrundeliegende Mechanismus etwas mit der Veränderung des
Blutzuckers zu tun hat. Sie haben geschlossen für die
Indikationserweiterung votiert,“ konstatiert Packer.

Packer erhebt schwere Vorwürfe
Anders die Endokrinologen in der Kommission: Sie „wollten nicht glauben,
dass eine Substanz mit hypoglykämischer Wirkung günstige Effekte auf die
kardiovaskuläre Mortalität hat, die nichts mit ihrem Effekt auf den
Blutzucker zu tun haben. Sie haben geschlossen gegen den Antrag gestimmt“.

Und Packer legt bei seiner Attacke gegen das vermeintlich zu
glukozentrische Weltbild der Endokrinologen noch eine Schippe drauf:
Ihre Ablehnung des Antrags zeuge davon, dass sie „in Frieden gelassen
werden wollen,“ um sich weiter der HbA1c-Einstellung widmen zu können,
„ohne daran erinnert zu werden, dass dadurch das kardiovaskuläre Risiko
nicht verändert wird.“

Schwere Vorwürfe, die wiederum viele Diabetologen sicher nicht auf dich
sitzen lassen wollen. Davon, dass sie geschlossen der
EMPA-REG-OUTCOME-Studie mit Skepsis gegenüber stehen, kann nun wirklich
nicht die Rede sein. Erinnert sei an die wohlwollende Beurteilung durch
die DDG. Und auch die Tatsache, dass jüngst beim amerikanischen
Diabetes-Kongress die Ergebnisse der LEADER-Studie, die auch für das
Antidiabetikum Liraglutid einen kardiovaskulären Nutzen dokumentiert,
mit stürmischen Ovationen begrüßt wurden, spricht nicht gerade für eine
generelle Abneigung von Diabetologen gegenüber kardioprotektiv wirksamen
Antidiabetika.

Ein nüchterner Blick auf die Studie
Packers Kollege Sanjay Kaul zieht es vor, sich statt mit
Endokrinologen/Diabetologen lieber noch einmal mit der
EMPA-REG-OUTCOME-Studie auseinanderzusetzen. Kaul sieht die Kriterien
für „substanzielle Evidenz“, gemessen am geforderten statistischen
p-Wert, für die Endpunkte kardiovaskuläre Mortalität und
Gesamtmortalität klar erfüllt. Hier seien die Ergebnisse nicht nur
„statistisch robust“, sondern in Anbetracht der gezeigten absoluten
Unterschiede bei den Ereignisraten „auch klinisch bedeutsam.“

Mit Blick auf das Auftreten von Herzinsuffizienz und renalen Ereignissen
seien dagegen die Daten in der Studie nicht systematisch und gründlich
erhoben worden. Die Ergebnisse bezüglich dieser Endpunkte seien somit
keine geeignete Basis, um in Zulassungsfragen entscheiden zu können.


Referenzen
CardioBrief: Specialty Rift Brewing Over Empagliflozin - Cardiologists
blame endocrinologists' for split FDA panel vote; 5. Juli 2016 auf
www.medpagetoday.com

[toc] | [next] | [standalone]

#266783

Am Wed, 03 Aug 2016 08:50:32 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Jetzt gibt es zum ersten Mal eine Studie mit einem weiteren Medikament,
> das das Todesrisiko gesenkt hat. Solche Studien werden gefordert, weil
> einige neue Diabetes-Medikamente dzuletzt as Todesrisiko erhöht haben,
> wie Rosiglitazon, Pioglitazon. Vom Markt genommen.

wenn das Präparat nicht zum Metforminpreis auf den Markt kommt und auch 
vor Fußpilz schützt, würde ich das erst mal nicht glauben und keinesfalls 
schlucken. Da Lebensverlängerung nicht doppelblind geht und ungünstige 
Studien schon mal im orkus landen, mag ich keine Wundermittel. Wenn man 
näher hinschauen könnte, würde man als Wirkmechanismus vielleicht finden, 
dass die Studienteilnehmer wg. Inappetenz an Gewicht abgenommen haben 
oder wg. davon ausgelöstem Reizhustens auf Zigaretten verzichteten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#266796

Am 03.08.16 um 18:29 schrieb Andreas Quast:
> Am Wed, 03 Aug 2016 08:50:32 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> Jetzt gibt es zum ersten Mal eine Studie mit einem weiteren Medikament,
>> das das Todesrisiko gesenkt hat. Solche Studien werden gefordert, weil
>> einige neue Diabetes-Medikamente dzuletzt as Todesrisiko erhöht haben,
>> wie Rosiglitazon, Pioglitazon. Vom Markt genommen.
> 
> wenn das Präparat nicht zum Metforminpreis auf den Markt kommt und auch 
> vor Fußpilz schützt, würde ich das erst mal nicht glauben und keinesfalls 
> schlucken. Da Lebensverlängerung nicht doppelblind geht und ungünstige 
> Studien schon mal im orkus landen, mag ich keine Wundermittel. 


Genau deswegen fordert die FDA für alle neuen Diabetes-Medikamente vor
Zulassung harte Endpunktsudien zur Mortalität. Das war keine Idee des
Pharma-Herstellers.

Daß da überraschenderweise einmal eine so deutliche Mortalitätssenkung
rauskam, hat den Hersteller natürlich dann sehr gefreut...

> Wenn man 
> näher hinschauen könnte, würde man als Wirkmechanismus vielleicht finden, 
> dass die Studienteilnehmer wg. Inappetenz an Gewicht abgenommen haben 
> oder wg. davon ausgelöstem Reizhustens auf Zigaretten verzichteten.


Das ist das schöne an Endpunktstudien: total egal. Noch Leben vs. schon
tot sein ist der härteste Endpunkt überhaupt, jeglicher Mechanismus ist
currywurst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#266811

2016-08-03 21:45:00 +0200

Dr. Joachim Neudert wrote:

> ...

> Das ist das schöne an Endpunktstudien: total egal. Noch Leben vs. schon
> tot sein ist der härteste Endpunkt überhaupt, jeglicher Mechanismus ist
> currywurst.

Zunächst einmal, um therapeutisch was tun zu können. Aber
wenn so eine deutliche Wirkung genau belegt ist, muss man
die Mechanismen so schnell wie möglich herausfinden.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#266813

Am 03.08.2016 um 21:42 schrieb Herwig Huener AQSR 5:
> 2016-08-03 21:45:00 +0200
>
> Dr. Joachim Neudert wrote:
>
>> ...
>
>> Das ist das schöne an Endpunktstudien: total egal. Noch Leben vs. schon
>> tot sein ist der härteste Endpunkt überhaupt, jeglicher Mechanismus ist
>> currywurst.
>
> Zunächst einmal, um therapeutisch was tun zu können. Aber
> wenn so eine deutliche Wirkung genau belegt ist, muss man
> die Mechanismen so schnell wie möglich herausfinden.
>
> Herwig
>
Who knows? Alles spekulativ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#266826

Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> schrieb:

>2016-08-03 21:45:00 +0200
>
>Dr. Joachim Neudert wrote:
>
>> ...
>
>> Das ist das schöne an Endpunktstudien: total egal. Noch Leben vs. schon
>> tot sein ist der härteste Endpunkt überhaupt, jeglicher Mechanismus ist
>> currywurst.
>
>Zunächst einmal, um therapeutisch was tun zu können. Aber
>wenn so eine deutliche Wirkung genau belegt ist, muss man
>die Mechanismen so schnell wie möglich herausfinden.
>
>Herwig

Glucoseausscheidung mit dem Urin
-> Energieverlust
   (ca. 280 kcal/d)
   -> Gewichtsreduktion
      (leider längerfristig Boden bei durchschnittlich ca. 4 kg)
      -> Rückgang des viszeralen Fettgewebes
         -> Besserung eines metabolischen Syndroms
            (Inflammation)
            -> Rückgang atherogener Risikofaktoren
               (Blutdruck, Blutzucker, Lipide etc.)
-> Flüssigkeitsverlust über die Glucosurie
   -> Herzentlastung / Blutdrucksenkung

Such's dir aus.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#266851

Am 04.08.16 um 02:55 schrieb Anonymous:

> Glucoseausscheidung mit dem Urin
> -> Energieverlust
>    (ca. 280 kcal/d)
>    -> Gewichtsreduktion
>       (leider längerfristig Boden bei durchschnittlich ca. 4 kg)
>       -> Rückgang des viszeralen Fettgewebes
>          -> Besserung eines metabolischen Syndroms
>             (Inflammation)
>             -> Rückgang atherogener Risikofaktoren
>                (Blutdruck, Blutzucker, Lipide etc.)
> -> Flüssigkeitsverlust über die Glucosurie
>    -> Herzentlastung / Blutdrucksenkung
> 
> Such's dir aus.
> 

Hey! Nett daß Du wieder mal was schreibst! Long time no read!

Gruß

Joachim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#266853

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> Am 04.08.16 um 02:55 schrieb Anonymous:
>
>> Glucoseausscheidung mit dem Urin
>> -> Energieverlust
>>    (ca. 280 kcal/d)
>>    -> Gewichtsreduktion
>>       (leider längerfristig Boden bei durchschnittlich ca. 4 kg)
>>       -> Rückgang des viszeralen Fettgewebes
>>          -> Besserung eines metabolischen Syndroms
>>             (Inflammation)
>>             -> Rückgang atherogener Risikofaktoren
>>                (Blutdruck, Blutzucker, Lipide etc.)
>> -> Flüssigkeitsverlust über die Glucosurie
>>    -> Herzentlastung / Blutdrucksenkung
>>
>> Such's dir aus.
>>
>
> Hey! Nett daß Du wieder mal was schreibst! Long time no read!

Also entweder er ist Anonyous, oder du kennst ihn. Beides geht nicht.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#266855

Am 04.08.16 um 10:21 schrieb Ruediger Lahl:
> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>> Am 04.08.16 um 02:55 schrieb Anonymous:
>>
>>> Glucoseausscheidung mit dem Urin
>>> -> Energieverlust
>>>    (ca. 280 kcal/d)
>>>    -> Gewichtsreduktion
>>>       (leider längerfristig Boden bei durchschnittlich ca. 4 kg)
>>>       -> Rückgang des viszeralen Fettgewebes
>>>          -> Besserung eines metabolischen Syndroms
>>>             (Inflammation)
>>>             -> Rückgang atherogener Risikofaktoren
>>>                (Blutdruck, Blutzucker, Lipide etc.)
>>> -> Flüssigkeitsverlust über die Glucosurie
>>>    -> Herzentlastung / Blutdrucksenkung
>>>
>>> Such's dir aus.
>>>
>>
>> Hey! Nett daß Du wieder mal was schreibst! Long time no read!
> 
> Also entweder er ist Anonyous, oder du kennst ihn. Beides geht nicht.
> 

Ach, ich erkenne doch die Schreibe meines ältesten Freundes. Selbst wenn
er eine Lagerinventarliste abschreibt, erkenne ich ihn...

Ich darf nicht mehr sagen, er ist sonst leicht zu verscheuchen. Aber er
liest weiter gelegentlich hier mit.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#266859

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> Am 04.08.16 um 10:21 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>> Am 04.08.16 um 02:55 schrieb Anonymous:
>>>> Such's dir aus.
>>>>
>>>
>>> Hey! Nett daß Du wieder mal was schreibst! Long time no read!
>>
>> Also entweder er ist Anonyous, oder du kennst ihn. Beides geht nicht.
>>
>
> Ach, ich erkenne doch die Schreibe meines ältesten Freundes.

Schon klar, aber bei dem Widerspruch an sich, konnte ich nicht resisten. :-)
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#266861

Ruediger Lahl tat kund:

> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> > Am 04.08.16 um 10:21 schrieb Ruediger Lahl:
> >> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> >>> Am 04.08.16 um 02:55 schrieb Anonymous:
> >>>> Such's dir aus.
> >>>>
> >>>
> >>> Hey! Nett daß Du wieder mal was schreibst! Long time no read!
> >>
> >> Also entweder er ist Anonyous, oder du kennst ihn. Beides geht nicht.
> >>
> >
> > Ach, ich erkenne doch die Schreibe meines ältesten Freundes.
> 
> Schon klar, aber bei dem Widerspruch an sich, konnte ich nicht resisten. :-)

Es gibt keinen Widerspruch, nur einen Denkfehler deinerseits.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#266957

2016-08-05 00:16:00 +0200

Dr. Joachim Neudert wrote:

> ...

>> Also entweder er ist Anonyous, oder du kennst ihn. Beides geht nicht.
>> 
> 
> Ach, ich erkenne doch die Schreibe meines ältesten Freundes. Selbst wenn
> er eine Lagerinventarliste abschreibt, erkenne ich ihn...
> 
> Ich darf nicht mehr sagen, er ist sonst leicht zu verscheuchen. Aber er
> liest weiter gelegentlich hier mit.

Dabei sind lange Wanderungen im Murnauer Moos doch mindestens
genauso entspannend wie ger.ct ...

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#266888

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 04.08.16 um 02:55 schrieb Anonymous:

> Hey! Nett daß Du wieder mal was schreibst! Long time no read!

Ich hatte es schon vermutet. Vielleicht sollten wir in gemeinsam ein nettes
Pseudonym suchen. :-)

Bye 
Rick 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#266889

Ricardo Szabo tat kund:

> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> 
> > Am 04.08.16 um 02:55 schrieb Anonymous:
> 
> > Hey! Nett daß Du wieder mal was schreibst! Long time no read!
> 
> Ich hatte es schon vermutet. Vielleicht sollten wir in gemeinsam ein nettes
> Pseudonym suchen. :-)

Dr. Who?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#266892

Am 04.08.16 um 13:21 schrieb Lothar Frings:
> Ricardo Szabo tat kund:
> 
>> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
>>
>>> Am 04.08.16 um 02:55 schrieb Anonymous:
>>
>>> Hey! Nett daß Du wieder mal was schreibst! Long time no read!
>>
>> Ich hatte es schon vermutet. Vielleicht sollten wir in gemeinsam ein nettes
>> Pseudonym suchen. :-)
> 
> Dr. Who?
> 

Sagen wir nicht!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#266893

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> Am 04.08.16 um 13:21 schrieb Lothar Frings:
> > Ricardo Szabo tat kund:
> > 
> >> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> >>
> >>> Am 04.08.16 um 02:55 schrieb Anonymous:
> >>
> >>> Hey! Nett daß Du wieder mal was schreibst! Long time no read!
> >>
> >> Ich hatte es schon vermutet. Vielleicht sollten wir in gemeinsam ein nettes
> >> Pseudonym suchen. :-)
> > 
> > Dr. Who?
> > 
> 
> Sagen wir nicht!

Als nettes Pseudonym natürlich. Immerhin einer
der berühmtesten Dres. überhaupt, und es paßt
zu Anonymous. Dr. Seltsam ginge natürlich auch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#266895

Dr. Joachim Neudert wrote:

> Am 04.08.16 um 13:21 schrieb Lothar Frings:
>> Ricardo Szabo tat kund:
>> 
>>> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
>>>
>>>> Am 04.08.16 um 02:55 schrieb Anonymous:
>>>
>>>> Hey! Nett daß Du wieder mal was schreibst! Long time no read!
>>>
>>> Ich hatte es schon vermutet. Vielleicht sollten wir in gemeinsam ein
>>> nettes Pseudonym suchen. :-)
>> 
>> Dr. Who?
>> 
> 
> Sagen wir nicht!

Das war ein Vorschlag für ein Pseudonym... Aber vermutlich habt Ihr ihn eh 
schon wieder vergrault...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#266919

Hej,

Am 04.08.2016 um 13:21 schrieb Lothar Frings:


>> Ich hatte es schon vermutet. Vielleicht sollten wir in gemeinsam ein nettes
>> Pseudonym suchen. :-)
> 
> Dr. Who?

Wenn, dann Doctor Who. ,-)


mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#266903

Ricardo Szabo in <news:e0gmd5F3oevU1@mid.individual.net>:

>Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
>
>> Am 04.08.16 um 02:55 schrieb Anonymous:
>
>> Hey! Nett daß Du wieder mal was schreibst! Long time no read!
>
>Ich hatte es schon vermutet. Vielleicht sollten wir in gemeinsam ein nettes
>Pseudonym suchen. 

Wie wär's mit "Henry Ducard"?

CU!
Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#266904

Am 04.08.16 um 14:50 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
> Ricardo Szabo in <news:e0gmd5F3oevU1@mid.individual.net>:
> 
>> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
>>
>>> Am 04.08.16 um 02:55 schrieb Anonymous:
>>
>>> Hey! Nett daß Du wieder mal was schreibst! Long time no read!
>>
>> Ich hatte es schon vermutet. Vielleicht sollten wir in gemeinsam ein nettes
>> Pseudonym suchen. 
> 
> Wie wär's mit "Henry Ducard"?
> 
> CU!
> Ulrich
> 
Glaub ich nicht. Wer da unser Fan ist, wäre interessant. Aber das ist
wohl ein ganz anderes Psychogramm, die 2 sind eher nicht identisch. Ganz
anderer Sinn für Humor.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web