Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #264395 > unrolled thread

Ich box mal wieder mit dem Pinguin

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-19 16:27 +0200
    Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-07-19 17:12 +0200
      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-19 17:29 +0200
        Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-07-19 18:01 +0200
        Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-07-19 18:06 +0200
          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-07-19 18:18 +0200
            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-07-19 18:24 +0200
          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 11:18 +0200
            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-07-20 13:09 +0200
              Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 13:27 +0200
                Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-07-20 14:07 +0200
                  Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-07-20 14:30 +0200
                  Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 14:51 +0200
                    Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-07-20 15:12 +0200
                      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 15:39 +0200
                Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-07-20 15:18 +0200
                  Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 15:30 +0200
                Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-07-20 16:11 +0200
                  Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 16:26 +0200
        Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-07-19 20:28 +0200
          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-07-19 21:24 +0200
            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> - 2016-07-19 21:58 +0200
              Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-07-20 17:28 +0200
            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-07-19 23:01 +0200
              Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-07-19 23:22 +0200
                Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-20 01:35 +0200
                  Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-20 08:46 +0000
                  Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 11:30 +0200
                    Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-07-20 11:52 +0200
                      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-07-20 11:58 +0200
                        Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-07-20 12:18 +0200
                          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-07-20 12:25 +0200
                            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-07-20 13:31 +0200
                        Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 13:45 +0200
                      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 13:36 +0200
                    Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-21 03:24 +0200
                      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-22 11:12 +0200
                        Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-22 18:31 +0200
                          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-07-22 17:38 +0000
                          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-23 11:23 +0200
                            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-23 13:44 +0000
                              Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-23 16:50 +0200
                                Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-26 08:13 +0000
                                  Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-26 10:57 +0200
            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 11:46 +0200
          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 10:51 +0200
    Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-07-19 18:38 +0200
      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 11:17 +0200
        Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-07-20 13:29 +0200
          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-07-20 11:45 +0000
            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 14:07 +0200
          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 14:03 +0200
            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-20 16:20 +0200
              Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-07-20 16:28 +0200
                Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-20 17:06 +0200
                Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 17:41 +0200
                Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-20 17:51 +0000
    Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-07-19 19:59 +0200
      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 11:05 +0200
    Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-07-19 18:00 +0000
      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 11:49 +0200
        Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-07-20 12:19 +0000
    Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-07-19 20:05 +0200
      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 11:03 +0200
        Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-07-20 19:31 +0200
          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-21 10:28 +0200
            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-07-21 17:55 +0200
    Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-20 08:48 +0000
      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 13:40 +0200

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#264988

On Sat, 23 Jul 2016 11:23:48 +0200, Ulrich F. Heidenreich wrote:

> Insofern noch seltsamer, wenn und wo man überall liest, FAT ginge nur
> bis 32 GByte.

FAT16 geht bis 2 GiB, FAT32 bis 2 TiB.

Es befindet sich allerdings ein FAT64/exFAT-kompatibles Dateisystem auf 
einer SDXC-Karte. Auf SDHC-Karten befindet sich ein FAT32-kompatibles 
Dateisystem und auf SD-Karten ein FAT16-kompatibles.

Diese Kompatibilität gibt es allerdings nur eine Richtung: Ein PC mit 
entsprechendem FAT-Dateisystem kann konforme SD-Dateisysteme lesen und 
schreiben, ein SD-Gerät jedoch andersrum kein vollständiges FAT.

> Per Linux - und wohl auch einem c't Formatiertool -
> bekomme ich da problemlos FAT drauf. Und wenn's drauf ist, erkennt
> sowohl die Kamera als auch XP die Karte.

Das richtige Formatiertool für SD-Karten ist nicht von der c't, sondern 
von der SD Association:

<https://www.sdcard.org/downloads/formatter_4/>

Es kann die Karte physikalisch formatieren (also den Flashspeicher 
löschen) und legt andererseits SD-spezifikationskonforme Datenstrukturen 
an, die sowohl Windows und Linux, also auch SD-Geräte lesen und schreiben 
können.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#265014

Bernd Lauert in <news:579374d7$0$17225$b1db1813$5cfd346e@news.astraweb.com>:

>On Sat, 23 Jul 2016 11:23:48 +0200, Ulrich F. Heidenreich wrote:
>
>> Insofern noch seltsamer, wenn und wo man überall liest, FAT ginge nur
>> bis 32 GByte.
>
>FAT16 geht bis 2 GiB, FAT32 bis 2 TiB.

Dazu lese ich gerade auf einem Linux-Wiki:

|Speicherkarten (Memory-Stick, SD) stoßen bei 32 GiB mit FAT/FAT32 an 
|ihre jeweiligen Grenzen. Daher sehen die Spezifikationen z.B. für die 
|zukünftigen Memory-Stick-XC- und SD-XC-Flashspeicher-Kartentypen die 
|Verwendung des exFAT-Dateisystems vor. Möchte man also eine solche 
|Speicherkarte unter Linux auslesen, muss exFAT installiert werden. 
|Andernfalls wird auf dem Datenträger kein Dateisystem erkannt.

Was mich in zweierlei Hinsicht irritiert:

1. Windows erlaubt mir keine Anlage von FAT, sobald 
   32 GByte überschritten sind, sondern erzwingt NTFS. 
2. Mit Linux dagegen kein Problem

>Das richtige Formatiertool für SD-Karten ist nicht von der c't, 

Okay: Ich miente da das Tool, mit dem man auf Speichermedien jedweder
Art mehr als 32 GByte als FAT formatieren kann. Auch unter Linux geht
das. Auch mit der neulich angeschafften 64GByte XDSC-Karte und er heute
mal angetseten 128er. Die 64er in der Kamera formatiert wie auch die
128er im "nackten" Auslieferzustand benahmen sich dagegen im PC "RAW"-
daneben.

CU!
Ulrich




-- 
In 5 Monaten und 2 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Samstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#265403

On Sat, 23 Jul 2016 16:50:35 +0200, Ulrich F. Heidenreich wrote:

> Was mich in zweierlei Hinsicht irritiert:
> 
> 1. Windows erlaubt mir keine Anlage von FAT, sobald
>    32 GByte überschritten sind, sondern erzwingt NTFS.
> 2. Mit Linux dagegen kein Problem

Es ist völlig egal, Linux und Windows erlauben, die SD-Spezifikation 
schreibt das Datenformat fest vor. Für SDXC-Karten ist das eben ein 
Dateisystem, welches Dateien > 4 GiB erlaubt.

Weder Linux noch Windows können entsprechende Formate selbst anlegen, 
weshalb es spezielle Software dafür gibt.

>>Das richtige Formatiertool für SD-Karten ist nicht von der c't,
> 
> Okay: Ich miente da das Tool, mit dem man auf Speichermedien jedweder
> Art mehr als 32 GByte als FAT formatieren kann. Auch unter Linux geht
> das.

Klar, da geht auch NTFS, Ext4 oder XFS. Aber weder damit noch mit FAT32 
hast du dann noch SDXC-Karte. Der Datenträger funktioniert dann nur noch 
zufällig in Geräten, die ebenso zufällig mit Embedded-Linux laufen und das 
deshalb nicht so genau nehmen.

Geräte, die die SD-Spezifikation korrekt implementiert haben, werden die 
Karte schlicht neu formatieren, ggf. auch ungefragt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#265408

Bernd Lauert in <news:57971bb0$0$31782$c3e8da3$f77088c8@news.astraweb.com>:

>On Sat, 23 Jul 2016 16:50:35 +0200, Ulrich F. Heidenreich wrote:
>
>> Okay: Ich meinte da das Tool, mit dem man auf Speichermedien jedweder
>> Art mehr als 32 GByte als FAT formatieren kann. Auch unter Linux geht
>> das.
>
>Klar, da geht auch NTFS, Ext4 oder XFS. Aber weder damit noch mit FAT32 
>hast du dann noch SDXC-Karte. 

Hauptsache, ich habe mehr als 32 GByte.

>Der Datenträger funktioniert dann nur noch 
>zufällig in Geräten, die ebenso zufällig mit Embedded-Linux laufen und das 
>deshalb nicht so genau nehmen.

Das wären dann zuviel der Zufälle. Sobald ich die Karte *nicht* in der
Kamera formatiere, sondern unter Linux in FAT, funktioniert sie überall:
In der Kamera, am PC unter Win7 und unter Linux. Im Kartenleser eines
Netbooks und zwei externen USB-Readern. In meinem Handy, wo sie Platz
für den mp3-Player bietet.  

>Geräte, die die SD-Spezifikation korrekt implementiert haben, werden die 
>Karte schlicht neu formatieren, ggf. auch ungefragt.

Die Kamera fragt nicht, lasse ich sie jedoch formatieren, ist plötzlich
Müll für den Rest der Welt drauf.

CU!
Ulrich
-- 
In 4 Monaten und 29 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Dienstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264513

Robin Koch in <news:nmlup6$nbe$2@news.albasani.net>:

>Am 19.07.2016 um 20:28 schrieb Volker Neurath:
>
>> Was der PC kann muss die Kamera nicht notwendiger wie auch können.

Ebent. Also mit dem PC was machen, um dann herauszufinden, ob die Kamera
damit zurechtkommt.

>Ich hab' das schon so verstanden, dass er die halbvolle Karte 
>anschließend in die Kamera stecken will.
>
>@OP: Einfach mal die Videofunktion auf voller Qualitätsstufe laufen 
>lassen? [..] Oder eventuell Serienbildfunktion mit RAW?

Video schneidet die Kamera immer nach 28 Minuten ab. Da dürften wohl
-zig vomn Filmen draufkommen müssen. Die Serienbildfunktion pausiert
trotz Class 10 nach ca. 30 Bildern heftigst.

Deswegen meien Idee, eine Dummydatei auf der Karte zu erzeugen. Nur 
die Datei. Keine Daten reinschreiben. Auch nicht aus /dev/zero.

CU!
Ulrich
-- 
In 5 Monaten und 5 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264497

Volker Neurath in <news:dv79qtFvmuU1@mid.individual.net>:

>"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> Wrote in message:
>
>> Nee, ich möchte schon die 64 GByte große Partition soweit voll 
>> bekommen, um testen zu können, was nach 32 GByte geschieht.
>> 
>
>Du weisst aber schon, dass dein Test nichts aussagt?

Noch bin ich ja gar nicht so weit, dies zu testen. Dazu müsste erstmal
die Karte gefüllt sein.

>Schon gar nicht darüber,ob die Kamera mit mehr als 32GiB was
>anfangen kann. 
>
>Was der PC kann muss die Kamera nicht notwendiger wie auch können. 

Der PC kann es schneller (Genauer: Sollte es können), die Karte bis
knapp an die kritische Grenze zu füllen, um dann sehen zu können, was
die Kamera bei Überschreiten derselben macht.

CU!
Ulrich
-- 
In 5 Monaten und 5 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264422

"Ulrich F. Heidenreich" schrieb am 19.07.2016 um 16:27:09:

> Mir stellt sich grad die Aufgabe, auf einer SD-Karte eine knapp 32 GByte
> große Datei zu erstellen. Als Test, ob die Kamera fähig ist, über diese
> 32 GByte (SDHC vs. XHDC, newa?) hinaus Daten auf jene zu schreiben.
> 
> Irgendwas genügend großes draufzukopieren, fällt wegen "dauert ewig"
> aus.

Brauchbare [tm] SD-Karten können mit mindestens 10 MB/s beschrieben werden
(Class 10). Damit dauert das Schreiben einer 32 GB großen Datei etwa 54
Minuten, also weniger als eine Stunde. "Ewig" ist zumindest in meinen Augen
was anderes.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264501

Michael Landenberger in <news:nmll2u$6fs$1@tota-refugium.de>:

>"Ulrich F. Heidenreich" schrieb am 19.07.2016 um 16:27:09:
>
>> Mir stellt sich grad die Aufgabe, auf einer SD-Karte eine knapp 32 GByte
>> große Datei zu erstellen. Als Test, ob die Kamera fähig ist, über diese
>> 32 GByte (SDHC vs. XHDC, newa?) hinaus Daten auf jene zu schreiben.
>> 
>> Irgendwas genügend großes draufzukopieren, fällt wegen "dauert ewig"
>> aus.
>
>Brauchbare [tm] SD-Karten können mit mindestens 10 MB/s beschrieben werden
>(Class 10). Damit dauert das Schreiben einer 32 GB großen Datei etwa 54
>Minuten, also weniger als eine Stunde. "Ewig" ist zumindest in meinen Augen
>was anderes.

54 Minuten im Vergleich zu "Mal eben die Dateigröße auf 31,9 GByte zu
setzen" sind eine Ewigkeit. Wolltest Du mir damit ausgedrückt haben, 
daß dies unter Linux nicht geht? 

Ganz dunkel habe ich da einen "create"-Befehl im Hinterkopf, den es
entweder unter CP/M oder TRSDOS mal gab. Mit u.a. einem Parameter, der
die Größe der zu kreierenden Datei bestimmte. Das ging in Bruchteilen 
von Sekunden; halt nur so lange, wie das Filesystem zum Erstellen der
nötigen Einträge brauchte. Die Datei selbst brauchte dazu gar nicht
angefasst zu werden.

CU!
Ulrich
-- 
In 5 Monaten und 5 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264527

"Ulrich F. Heidenreich" schrieb am 20.07.2016 um 11:17:28:

> Michael Landenberger in <news:nmll2u$6fs$1@tota-refugium.de>:

>> Brauchbare [tm] SD-Karten können mit mindestens 10 MB/s beschrieben werden
>> (Class 10). Damit dauert das Schreiben einer 32 GB großen Datei etwa 54
>> Minuten, also weniger als eine Stunde. "Ewig" ist zumindest in meinen Augen
>> was anderes.
 
> 54 Minuten im Vergleich zu "Mal eben die Dateigröße auf 31,9 GByte zu
> setzen" sind eine Ewigkeit.

Wie bezeichnest du dann die Zeitspanne zwischen gestern, 16:27 Uhr, und heute,
11:17 Uhr? Das sind satte 18 Stunden und 50 Minuten. In der Zeit hättest du
die 32 GB fast 19 Mal auf die SD-Card schreiben können.

> Wolltest Du mir damit ausgedrückt haben,
> daß dies unter Linux nicht geht?

Man kann auch unter Linux 32 GB große Dateien auf (entsprechend große)
SD-Cards kopieren, da bin ich mir ziemlich sicher.

Aber warum muss es denn Linux sein? Du besitzst doch auch Windows-Rechner?

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264533

Michael Landenberger <spameimer052006@arcor.de> wrote:

> Wie bezeichnest du dann die Zeitspanne zwischen gestern, 16:27 Uhr, und heute,
> 11:17 Uhr? 

Immer noch nicht verstanden? Es geht nicht darum, einfach nur das
(Nicht-)Problem zu lösen, sondern von genug Stöckchen-Springern viele
Lösungsvorschläge zu sammeln, die man dann mehr oder weniger (meist
weniger) freundlich kommentiert.

Ulrich hat täglich ein bestimmtes Zeitfenster, in dem er sehr erfolgreich
Usenet spielt. 

Bye 
Rick 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264549

Ricardo Szabo in <news:dv96iqFek5rU1@mid.individual.net>:

>Michael Landenberger <spameimer052006@arcor.de> wrote:
>
>> Wie bezeichnest du dann die Zeitspanne zwischen gestern, 16:27 Uhr, und heute,
>> 11:17 Uhr? 
>
>Immer noch nicht verstanden? Es geht nicht darum, einfach nur das
>(Nicht-)Problem zu lösen

Doch. Genauer: Die Problemstellung. Wie erzeuge ich eine x Byte große
Datei, ohne dazu x Byte reinschreiben zu müssen? Daß ich auch stunden-
lang x Byte reinschreiben könnte, ist nicht das Problem.

CU!
Ulrich
-- 
In 5 Monaten und 5 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264548

Michael Landenberger in <news:nmnnav$6r5$1@tota-refugium.de>:

>Aber warum muss es denn Linux sein?

Weil ich hoffte/dachte, daß Linux eine Datei vorgegebener Größe erzeugen
kann, ohne die entsprechende Menge an Daten reinschreiben zu müssen.
Quasi ein (Pseudocode) "create dummy size=32G". Eine Datei, für die 32
GByte Platz im Filesystem belegt wird, dazu aber nicht 32 GByte Daten
reingeschrieben werden müssen. 

CU!
Ulrich
-- 
In 5 Monaten und 5 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264575

Am 20.07.2016 14:03 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

> Weil ich hoffte/dachte, daß Linux eine Datei vorgegebener Größe erzeugen
> kann, ohne die entsprechende Menge an Daten reinschreiben zu müssen.
> Quasi ein (Pseudocode) "create dummy size=32G". Eine Datei, für die 32
> GByte Platz im Filesystem belegt wird, dazu aber nicht 32 GByte Daten
> reingeschrieben werden müssen.

Jein.

dd of=dummy bs=1k seek=32M count=0

legt eine Datei an, die 32GB groß ist, ohne Daten zu schreiben (sparse 
file). Allerdings ist sie nur laut Metadaten so groß, auf dem Filesystem 
belegt sie kleinen Platz. Das ändert sich erst, wenn in sie 
reingeschrieben wird.

Keine Ahnung, ob das das ist, was du willst.

Dateien ohne zu schreiben im Dateisystem so anzulegen, daß sie auch 
wirklich den angezeigten Platz belegen, würde bedeuten, daß man 
Plattenplatz ungelöscht in die Datei übernimmt, was ich als 
Sicherheitsproblem ansehen würde, und was deswegen auch wohl (bei 
unixoiden OSen) nicht geht.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264580

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

>Dateien ohne zu schreiben im Dateisystem so anzulegen, daß sie auch 
>wirklich den angezeigten Platz belegen, würde bedeuten, daß man 
>Plattenplatz ungelöscht in die Datei übernimmt, was ich als 
>Sicherheitsproblem ansehen würde, und was deswegen auch wohl (bei 
>unixoiden OSen) nicht geht.

Sonst darf man sich doch auch bei unixoiden Systemen immer gerne ins
Knie schießen?! "Darfst Du nicht, weil böse" ist doch eher die Domäne
kommerzieller OSe...


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264586

Am 20.07.2016 16:28 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:

> Sonst darf man sich doch auch bei unixoiden Systemen immer gerne ins
> Knie schießen?! "Darfst Du nicht, weil böse" ist doch eher die Domäne
> kommerzieller OSe...

Natürlich darfst du - wenn du auf das Device direkt zugreifen darfst, 
dann darfst du auch mit den Plattendaten auf Blockebene machen, was du 
willst, egal ob alloziert oder unalloziert. Wenn du aber auf 
Dateisystemebene arbeitest, dann wäre es ein Bug, dessen Berechtigungen 
mit so einem Trick umgehen zu können.

"Jeder Idiot darf alles" ist gerade *nicht* das Prinzip von unixoiden 
Betriebssystemen...

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264589

Ralph A. Schmid, dk5ras in <news:jj2vobdcq97qrq60kjgahdrucdfb79a7tb@4ax.com>:

>Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:
>
>>Dateien ohne zu schreiben im Dateisystem so anzulegen, daß sie auch 
>>wirklich den angezeigten Platz belegen, würde bedeuten, daß man 
>>Plattenplatz ungelöscht in die Datei übernimmt, was ich als 
>>Sicherheitsproblem ansehen würde, und was deswegen auch wohl (bei 
>>unixoiden OSen) nicht geht.
>
>Sonst darf man sich doch auch bei unixoiden Systemen immer gerne ins
>Knie schießen?! "Darfst Du nicht, weil böse" ist doch eher die Domäne
>kommerzieller OSe...

Es ging übrigens doch mit Hannos Vorschlag. Allerdings hat es sehr lange
gedauert, bis daß damit das große File erzeugt war. Und auch nicht nur
mit einer Art "Phantomgröße", sondern livehaftig. Auf der Kamera sind
von tausenden von möglichen Aufnahmen jetzt nur noch Achthundertnochwas
frei. Die SDHC/SDXC-Grenze scheint sie also überwunden zu haben.

CU!
Ulrich
-- 
In 5 Monaten und 5 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264596

On Wed, 20 Jul 2016 16:28:54 +0200, Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:

> Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:
> 
>>Dateien ohne zu schreiben im Dateisystem so anzulegen, daß sie auch
>>wirklich den angezeigten Platz belegen, würde bedeuten, daß man
>>Plattenplatz ungelöscht in die Datei übernimmt, was ich als
>>Sicherheitsproblem ansehen würde, und was deswegen auch wohl (bei
>>unixoiden OSen) nicht geht.
> 
> Sonst darf man sich doch auch bei unixoiden Systemen immer gerne ins
> Knie schießen?! "Darfst Du nicht, weil böse" ist doch eher die Domäne
> kommerzieller OSe...

Sparse files sind beim Lesen der Lücken per definitionem mit NUL gefüllt. 
Wenn man nun den Filepointer nach hinten schiebt und schreibt, füllt das 
Betriebssystem entsprechend selbst mit NUL auf. Im Falle von Dateisystemen 
ohne Unterstützung von Sparsefiles (wie FAT) auch durch selbsttätiges 
aktives Beschreiben des Datenträgers.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264433

Am 19.07.2016 um 16:27 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

> Mir stellt sich grad die Aufgabe, auf einer SD-Karte eine knapp 32 GByte
> große Datei zu erstellen. Als Test, ob die Kamera fähig ist, über diese
> 32 GByte (SDHC vs. XHDC, newa?) hinaus Daten auf jene zu schreiben.

> Irgendwas genügend großes draufzukopieren, fällt wegen "dauert ewig"
> aus. Ideal wäre ein Tool, welches dem Pinguin einfach "Erzeuge eine
> Datei, die ~ 340 GByte groß ist" sagt, ohne daß sie per dd et al
> tatsächlich beschrieben wird, bis daß sie jene Größe erreichte.

> Jemand ne Idee?

Die einzige swap partition auf die SD Karte Karte legen
und dann ein C Programm mit
malloc( mit_top_angezeigter_freier_Speicher +
freier_swap_speicher - test_Reserve);

Hermann
    der bemerkt hat dass Speicher erst mit memset beschrieben wird,
    allerdings nicht sicher ist, ob der Test
    das Gewünschte aussagt, allerdings nicht bei Systemprogrammierung
     recherchieren  mag.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264499

Hermann Riemann in <news:dv784qFjdfU1@mid.individual.net>:

>Am 19.07.2016 um 16:27 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> Irgendwas genügend großes draufzukopieren, fällt wegen "dauert ewig"
>> aus. Ideal wäre ein Tool, welches dem Pinguin einfach "Erzeuge eine
>> Datei, die ~ 340 GByte groß ist" sagt, ohne daß sie per dd et al
>> tatsächlich beschrieben wird, bis daß sie jene Größe erreichte.
>
>> Jemand ne Idee?
>
>Die einzige swap partition auf die SD Karte Karte legen
>und dann ein C Programm mit
>malloc( mit_top_angezeigter_freier_Speicher +
>freier_swap_speicher - test_Reserve);

Häh? Was soll eine Swap-Partition auf der SD-Karte ausrichten? Platz
verschwenden, auf daß die nutzbare Partition kleiner wird? Wo ich doch
gerade im Gegenteil testen will, wiie groß die nutzbare Partition werden
darf.

CU!
Ulrich
-- 
In 5 Monaten und 5 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264434

Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de>:
> Irgendwas genügend großes draufzukopieren, fällt wegen "dauert ewig"
> aus. Ideal wäre ein Tool, welches dem Pinguin einfach "Erzeuge eine
> Datei, die ~ 340 GByte groß ist" sagt, ohne daß sie per dd et al
> tatsächlich beschrieben wird, bis daß sie jene Größe erreichte.
>
> Jemand ne Idee?

man dd | less -p seek

Juergen
-- 
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
If you think technology can solve your problems you don't understand
technology and you don't understand your problems.  (Bruce Schneier)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web