Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #264395 > unrolled thread

Ich box mal wieder mit dem Pinguin

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-19 16:27 +0200
    Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-07-19 17:12 +0200
      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-19 17:29 +0200
        Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-07-19 18:01 +0200
        Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-07-19 18:06 +0200
          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-07-19 18:18 +0200
            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-07-19 18:24 +0200
          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 11:18 +0200
            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-07-20 13:09 +0200
              Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 13:27 +0200
                Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-07-20 14:07 +0200
                  Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-07-20 14:30 +0200
                  Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 14:51 +0200
                    Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-07-20 15:12 +0200
                      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 15:39 +0200
                Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-07-20 15:18 +0200
                  Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 15:30 +0200
                Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-07-20 16:11 +0200
                  Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 16:26 +0200
        Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-07-19 20:28 +0200
          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-07-19 21:24 +0200
            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> - 2016-07-19 21:58 +0200
              Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-07-20 17:28 +0200
            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-07-19 23:01 +0200
              Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-07-19 23:22 +0200
                Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-20 01:35 +0200
                  Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-20 08:46 +0000
                  Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 11:30 +0200
                    Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-07-20 11:52 +0200
                      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-07-20 11:58 +0200
                        Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-07-20 12:18 +0200
                          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-07-20 12:25 +0200
                            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-07-20 13:31 +0200
                        Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 13:45 +0200
                      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 13:36 +0200
                    Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-21 03:24 +0200
                      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-22 11:12 +0200
                        Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-22 18:31 +0200
                          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-07-22 17:38 +0000
                          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-23 11:23 +0200
                            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-23 13:44 +0000
                              Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-23 16:50 +0200
                                Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-26 08:13 +0000
                                  Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-26 10:57 +0200
            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 11:46 +0200
          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 10:51 +0200
    Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-07-19 18:38 +0200
      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 11:17 +0200
        Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-07-20 13:29 +0200
          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-07-20 11:45 +0000
            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 14:07 +0200
          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 14:03 +0200
            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-20 16:20 +0200
              Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-07-20 16:28 +0200
                Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-20 17:06 +0200
                Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 17:41 +0200
                Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-20 17:51 +0000
    Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-07-19 19:59 +0200
      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 11:05 +0200
    Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-07-19 18:00 +0000
      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 11:49 +0200
        Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-07-20 12:19 +0000
    Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-07-19 20:05 +0200
      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 11:03 +0200
        Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-07-20 19:31 +0200
          Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-21 10:28 +0200
            Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-07-21 17:55 +0200
    Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-20 08:48 +0000
      Re: Ich box mal wieder mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-20 13:40 +0200

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#264440

Am 19.07.2016 um 20:28 schrieb Volker Neurath:
> "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> Wrote in
>  message:
 >
>> Nee, ich möchte schon die 64 GByte große Partition soweit voll
>> bekommen, um testen zu können, was nach 32 GByte geschieht.
>>
>
> Du weisst aber schon, dass dein Test nichts aussagt?
> Schon gar nicht darüber,ob die Kamera mit mehr als 32GiB was
>  anfangen kann.
>
> Was der PC kann muss die Kamera nicht notwendiger wie auch können.

Ich hab' das schon so verstanden, dass er die halbvolle Karte 
anschließend in die Kamera stecken will.

@OP: Einfach mal die Videofunktion auf voller Qualitätsstufe laufen 
lassen? Auf ein unruhiges Motiv, wie einen Fernseher gerichtet um die 
Komprimierung zu erschweren.
Oder eventuell Serienbildfunktion mit RAW?

-- 
Robin Koch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264447

Robin Koch schrieb am Tue, 19 Jul 2016 21:24:21 +0200:
> Am 19.07.2016 um 20:28 schrieb Volker Neurath:
>> "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> Wrote in

>>> Nee, ich möchte schon die 64 GByte große Partition soweit voll
>>> bekommen, um testen zu können, was nach 32 GByte geschieht.

>> Du weisst aber schon, dass dein Test nichts aussagt?
>> Schon gar nicht darüber,ob die Kamera mit mehr als 32GiB was
>>  anfangen kann.

>> Was der PC kann muss die Kamera nicht notwendiger wie auch können.

> Ich hab' das schon so verstanden, dass er die halbvolle Karte
> anschließend in die Kamera stecken will.

> @OP: Einfach mal die Videofunktion auf voller Qualitätsstufe laufen
> lassen? Auf ein unruhiges Motiv, wie einen Fernseher gerichtet um die
> Komprimierung zu erschweren.
> Oder eventuell Serienbildfunktion mit RAW?

Das weiß er doch alles. Die Story "Daten auf eine Speicherkarte schreiben,
ohne sie geschrieben zu haben" ist einfach nur wieder mal Heidenreich'sche
Trollerei nach der Maxime "so widersinnig wie möglich immer schön von
hinten durch die Brust ins Auge".

Hätte er zum Zeitpunkt des OPs H2TestW von der c't angeschmissen und auf
die Karte schreiben lassen, wäre die Story längst gegessen. Nur genau _das_
will er ja nicht. Und alle apportieren diese Stöckchen und freuen sich sich
auch noch drüber, wie sie für den Honk tanzen dürfen.

-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264588

Am 19.07.2016 um 21:58 schrieb Frank Möller:
> ...Die Story "Daten auf eine Speicherkarte schreiben,
> ohne sie geschrieben zu haben" ist einfach nur wieder mal Heidenreich'sche
> Trollerei nach der Maxime "so widersinnig wie möglich immer schön von
> hinten durch die Brust ins Auge".
>
> Hätte er zum Zeitpunkt des OPs H2TestW von der c't angeschmissen und auf
> die Karte schreiben lassen, wäre die Story längst gegessen.

Hallo,

gerade gesehen daß es das auch für Linux gibt "F3"":
http://oss.digirati.com.br/f3/


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264454

Robin Koch <robin.koch@t-online.de> Wrote in message:
> Am 19.07.2016 um 20:28 schrieb Volker Neurath:
>> "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> Wrote in
>>  message:
>  >
>>> Nee, ich möchte schon die 64 GByte große Partition soweit voll
>>> bekommen, um testen zu können, was nach 32 GByte geschieht.
>>>
>>
>> Du weisst aber schon, dass dein Test nichts aussagt?
>> Schon gar nicht darüber,ob die Kamera mit mehr als 32GiB was
>>  anfangen kann.
>>
>> Was der PC kann muss die Kamera nicht notwendiger wie auch können.
> 
> Ich hab' das schon so verstanden, dass er die halbvolle Karte 
> anschließend in die Kamera stecken will.
> 

Auch der Schuss kann nach hinten los gehen - nämlich eine
 Neuformatierung *in der Kamera mit der entsprechenden
 Kamerafunktion* erforderlich machen. 
BTDT

Volker 
-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264456

Am 19.07.2016 um 23:01 schrieb Volker Neurath:
> Robin Koch <robin.koch@t-online.de> Wrote in message:
>> Am 19.07.2016 um 20:28 schrieb Volker Neurath:
>>> "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> Wrote in
>>>  message:
>>  >
>>>> Nee, ich möchte schon die 64 GByte große Partition soweit voll
>>>> bekommen, um testen zu können, was nach 32 GByte geschieht.
>>>>
>>>
>>> Du weisst aber schon, dass dein Test nichts aussagt?
>>> Schon gar nicht darüber,ob die Kamera mit mehr als 32GiB was
>>>  anfangen kann.
>>>
>>> Was der PC kann muss die Kamera nicht notwendiger wie auch können.
>>
>> Ich hab' das schon so verstanden, dass er die halbvolle Karte
>> anschließend in die Kamera stecken will.
>>
>
> Auch der Schuss kann nach hinten los gehen - nämlich eine
>  Neuformatierung *in der Kamera mit der entsprechenden
>  Kamerafunktion* erforderlich machen.
> BTDT

Und was wäre daran so schlimm, wenn auf der Karte 32GB Dummy-Daten und 
ein paar Alibifotos drauf sind?

Rauszufinden was nun genau passiert ist doch genau der Grund das zu testen.

-- 
Robin Koch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264469

Robin Koch schrieb:
> Am 19.07.2016 um 23:01 schrieb Volker Neurath:
>> Robin Koch <robin.koch@t-online.de> Wrote in message:

>>> Ich hab' das schon so verstanden, dass er die halbvolle Karte
>>> anschließend in die Kamera stecken will.
>>
>> Auch der Schuss kann nach hinten los gehen - nämlich eine
>>  Neuformatierung *in der Kamera mit der entsprechenden
>>  Kamerafunktion* erforderlich machen.
>> BTDT
> 
> Und was wäre daran so schlimm, wenn auf der Karte 32GB Dummy-Daten und 
> ein paar Alibifotos drauf sind?

Wenn die Kamera denn die am PC formatierte Karte liest. Ich hatte das
auch schon mal, das ein Gerät eine am PC formatierte Karte nicht haben
wollte, obwohl das Dateisystem beide Male FAT32 war.


        Bye Jörg

-- 
"Cannot run out of time. There is infinite time ... You are finite.
Zathras is finite ... This ... is wrong tool."
(Zathras in "War without End")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264493

On Wed, 20 Jul 2016 01:35:19 +0200, Jörg Tewes wrote:

> Wenn die Kamera denn die am PC formatierte Karte liest. Ich hatte das
> auch schon mal, das ein Gerät eine am PC formatierte Karte nicht haben
> wollte, obwohl das Dateisystem beide Male FAT32 war.

SD Karten nutzen kein FAT32, das sondern das SDcard-Dateisystem. Das ist 
ähnlich genug zu FAT, damit Windows-Maschinen es lesen und schreiben 
können. Die Spezifikation ist aber ansonsten wesentlich enger und weicht 
deutlich von dem ab, was Windows auf Festplatten praktiziert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264504

Jörg Tewes in <news:79aefccb-ca84-a1e7-93db-791efb837939@jtewes.my-fqdn.de>:

>Robin Koch schrieb:
>> Am 19.07.2016 um 23:01 schrieb Volker Neurath:
>>> Robin Koch <robin.koch@t-online.de> Wrote in message:
>
>>>> Ich hab' das schon so verstanden, dass er die halbvolle Karte
>>>> anschließend in die Kamera stecken will.
>>>
>>> Auch der Schuss kann nach hinten los gehen - nämlich eine
>>>  Neuformatierung *in der Kamera mit der entsprechenden
>>>  Kamerafunktion* erforderlich machen.
>>> BTDT

Dem ist nicht so. Intersanterweise kann der PC die in der Kamera
formatierte Karte nicht lesesn, er dignostiziert sie als "unformatiert".
 
>> Und was wäre daran so schlimm, wenn auf der Karte 32GB Dummy-Daten und 
>> ein paar Alibifotos drauf sind?
>
>Wenn die Kamera denn die am PC formatierte Karte liest. Ich hatte das
>auch schon mal, das ein Gerät eine am PC formatierte Karte nicht haben
>wollte, obwohl das Dateisystem beide Male FAT32 war.

So herum geht es aber: Die 64 GByte im PC als FAT formatiert, tut sie es
auch in der Kamera. Zumindest wird sie erkannt und zeigt auch genau die
doppelte Anzahl möglicher Aunahmen an als eien 32er. Nur hätte ich gerne
möglichst schnell in der Kamera den Punkt erreicht, wo die "SDHC->SDXC"-
32 GByte überschritten werden. 

Mit unwichtigen Fotos. Und einen möglichen Crash (Wrap around?) nicht
Wochen später mit unwiederbringlichen Aufnahmen.

CU!
Ulrich 
-- 
In 5 Monaten und 5 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264511

"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote:

>So herum geht es aber: Die 64 GByte im PC als FAT formatiert, tut sie es
>auch in der Kamera. Zumindest wird sie erkannt und zeigt auch genau die
>doppelte Anzahl möglicher Aunahmen an als eien 32er. Nur hätte ich gerne
>möglichst schnell in der Kamera den Punkt erreicht, wo die "SDHC->SDXC"-
>32 GByte überschritten werden. 

An der Stelle hätte ich keine Bedenken mehr, sie erkennt den
Speicherplatz, damit wird es wohl auch sauber funktionieren.

>Mit unwichtigen Fotos. Und einen möglichen Crash (Wrap around?) nicht
>Wochen später mit unwiederbringlichen Aufnahmen.

Man sollte mit tools wie Winjex z.B. evtl. auch die FAT manipulieren
können, also ein test.txt mit dem Inhalt test einfach mal 49.9% der
Kapazität zuweisen. Ich schau mal, ob ich das auf die Schnelle finde. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264512

"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> wrote:

>Man sollte mit tools wie Winjex

Winhex meinte ich, aber so trivial ist es wohl doch nicht. Für mich
ist das auch aus beruflichem Interesse interessant, daher forsche ich
mal noch bissl. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264516

"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> wrote:

>Winhex meinte ich, aber so trivial ist es wohl doch nicht. Für mich
>ist das auch aus beruflichem Interesse interessant, daher forsche ich
>mal noch bissl. 

Ja, geht wohl, aber dann meckert Windows über Inkonsistenzen, sobald
man die Dateigröße ändert. Jedenfalls hat man Zugriff auf die FAT und
kann da drin rummurksen, wenn man weiß, was man tut. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264518

"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> wrote:

>Ja, geht wohl, aber dann meckert Windows über Inkonsistenzen, sobald
>man die Dateigröße ändert. Jedenfalls hat man Zugriff auf die FAT und
>kann da drin rummurksen, wenn man weiß, was man tut. 

Noch was, unter Windows:

fsutil file createnew <filename> <bytes>

Funktioniert, geht schneller, als würde er alles schreiben, auch nicht
so schnell, als müßte er nur n Eintrag anlegen. Dennoch evtl. eine
Option.


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264528

Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:

> "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> wrote:
> 
>>Ja, geht wohl, aber dann meckert Windows über Inkonsistenzen, sobald
>>man die Dateigröße ändert. Jedenfalls hat man Zugriff auf die FAT und
>>kann da drin rummurksen, wenn man weiß, was man tut.
> 
> Noch was, unter Windows:
> 
> fsutil file createnew <filename> <bytes>
> 
> Funktioniert, geht schneller, als würde er alles schreiben, auch nicht
> so schnell, als müßte er nur n Eintrag anlegen. Dennoch evtl. eine
> Option.
> 
> 
> -ras
> 
Dem entspricht unter Linux das Programm truncate (die Funktionsweise ist bei 
FAT ein bisschen anders als unter ext2/3/4), aber das kann natürlich genauso 
wenig zaubern wie Windows. In jedem Fall müssen bei FAT die benötigten 
Datenblöcke als belegt gekennzeichnet werden.

Das weiss natürlich auch UFH und hat wieder mal erfolgreich alle an der Nase 
herumgeführt :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264540

Ralph A. Schmid, dk5ras in <news:roiuob1tefd8tijjcb4o3nomomf0vbcpii@4ax.com>:

>"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> wrote:
>
>>Man sollte mit tools wie Winjex
>
>Winhex meinte ich, aber so trivial ist es wohl doch nicht. 

Doch. Siehe <news:nmnu8f.3vsaga3.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>.
Man muss dann nur noch drauf kommen, daß man es nicht nur Wolfgang 
zeigen, sondern dann auch nutzen kann #-).

CU!
Ulrich
-- 
In 5 Monaten und 5 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264536

Ralph A. Schmid, dk5ras in <news:sbiuobhg8masfrmrv5qqmmr5phd3mtr9h4@4ax.com>:

>"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote:
>
>>So herum geht es aber: Die 64 GByte im PC als FAT formatiert, tut sie es
>>auch in der Kamera. Zumindest wird sie erkannt und zeigt auch genau die
>>doppelte Anzahl möglicher Aufnahmen an als eine 32er. Nur hätte ich gerne
>>möglichst schnell in der Kamera den Punkt erreicht, wo die "SDHC->SDXC"-
>>32 GByte überschritten werden. 
>
>An der Stelle hätte ich keine Bedenken mehr, sie erkennt den
>Speicherplatz, damit wird es wohl auch sauber funktionieren.

Du meinst, Murphy würde da ausnahmsweise versagen?  

>Man sollte mit tools wie Winjex z.B. evtl. auch die FAT manipulieren
>können, also ein test.txt mit dem Inhalt test einfach mal 49.9% der
>Kapazität zuweisen. Ich schau mal, ob ich das auf die Schnelle finde. 

Nicht nötig. Ich habe ja gerade für Wolfgang zu Demozwecken, was ich
suche, per Pascal ein Filemake.exe kompiliert. Das kann ich ja jetzt
auch nutzen. Da habe ich bis grad gar nicht dran gedacht.

CU!
Ulrich  
-- 
In 5 Monaten und 5 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264747

Ulrich F. Heidenreich schrub

> Jörg Tewes in <news:79aefccb-ca84-a1e7-93db-791efb837939@jtewes.my-fq
> dn.de>:

>> Robin Koch schrieb:
>>> Am 19.07.2016 um 23:01 schrieb Volker Neurath:
>>>> Robin Koch <robin.koch@t-online.de> Wrote in message:
>>
>>>>> Ich hab' das schon so verstanden, dass er die halbvolle Karte
>>>>> anschließend in die Kamera stecken will.
>>>>
>>>> Auch der Schuss kann nach hinten los gehen - nämlich eine
>>>>  Neuformatierung *in der Kamera mit der entsprechenden
>>>>  Kamerafunktion* erforderlich machen.
>>>> BTDT

> Dem ist nicht so. Intersanterweise kann der PC die in der Kamera
> formatierte Karte nicht lesesn, er dignostiziert sie als
> "unformatiert".

Welches OS?


        Bye Jörg

-- 
Niemals fürchtete ich jene, die anderer Meinung waren. Nur vor denen hatte
ich ein Grauen, die zu feige waren ihre andere Meinung auszusprechen.
(Pablo Picasso)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264774

Jörg Tewes in <news:DiHE33rumyB@jtewes.my-fqdn.de>:

>Ulrich F. Heidenreich schrub
>
>> Dem ist nicht so. Interessanterweise kann der PC die in der Kamera
>> formatierte Karte nicht lesen, er dignostiziert sie als
>> "unformatiert".

>Welches OS?

Win XP. Auf dem Arbeitsplatz: "Das mit D:\SDCARD verbundene Volume ist
unformatiert". Die Datenträgerverwaltung sieht zwei(!) Partitionen: eine
mit 16 MB "Nicht zugeordnet" und den Rest "Fehlerfrei". Eigenschaften
meint "Dateisystem: RAW". 

Linux fdisk meint zwar, es sei eine HPFS/NTFS-Partition (Typ 7) drauf;
dessen grafische Laufwerksverwaltung (Palimpsest) meldet diese aber als
unformatiert. 

Die Datenträgerverwaltung von Win7 sieht ein 1MB großes RAW-Medium.

CU!
Ulrich
-- 
In 5 Monaten und 3 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Freitag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264853

Ulrich F. Heidenreich schrieb:
> Jörg Tewes in <news:DiHE33rumyB@jtewes.my-fqdn.de>:
> 
>>Ulrich F. Heidenreich schrub
>>
>>> Dem ist nicht so. Interessanterweise kann der PC die in der Kamera
>>> formatierte Karte nicht lesen, er dignostiziert sie als
>>> "unformatiert".
> 
>>Welches OS?
> 
> Win XP.

WinXP kennt exFAT noch nicht, Win7 könnte die in der Kamera
formatierte Karte lesen.

> Auf dem Arbeitsplatz: "Das mit D:\SDCARD verbundene Volume ist
> unformatiert". Die Datenträgerverwaltung sieht zwei(!) Partitionen: eine
> mit 16 MB "Nicht zugeordnet" und den Rest "Fehlerfrei". Eigenschaften
> meint "Dateisystem: RAW". 
> 
> Linux fdisk meint zwar, es sei eine HPFS/NTFS-Partition (Typ 7) drauf;
> dessen grafische Laufwerksverwaltung (Palimpsest) meldet diese aber als
> unformatiert. 
> 
> Die Datenträgerverwaltung von Win7 sieht ein 1MB großes RAW-Medium.

Das ist seltsam.


        Bye Jörg

-- 
Die deutsche Rechtschreibung ist Freeware, sprich, du kannst sie
kostenlos nutzen. Allerdings ist sie nicht Open Source, d.h. du
darfst sie nicht verändern oder in veränderter Form
veröffentlichen! ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264861

Jörg Tewes:
> Ulrich F. Heidenreich schrieb:
>> Die Datenträgerverwaltung von Win7 sieht ein 1MB großes RAW-Medium.
>
> Das ist seltsam.

Das ist Heidenreich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264915

Jörg Tewes in <news:11247d33-b157-1f40-f339-a3f43b2d799d@jtewes.my-fqdn.de>:

>Ulrich F. Heidenreich schrieb:
>
>> Win XP.
>
>WinXP kennt exFAT noch nicht, 

Es sollte es aber ab SP2 mit KB955704 tun. Mal schauen, ob das nach EOS
überhaupt noch zu bekommen ist.

>Win7 könnte die in der Kamera formatierte Karte lesen.

Das weiß mein Win7 scheint's nicht :-)

>> Die Datenträgerverwaltung sieht zwei(!) Partitionen: eine
>> mit 16 MB "Nicht zugeordnet" und den Rest "Fehlerfrei". Eigenschaften
>> meint "Dateisystem: RAW". 

Ich habe mir derweil mal eine wohl preformatierte 128 GByte SDXC-Card
angesehen. Dieselbe Symptomatik: Unter XP eine kleine 16 MB große,
unbekannte Partition gefolgt vom größeren, ebenfalls unbekanntem Rest.
Unter Win7 die 128er sogar nur 0 MByte groß. Dateisystem wieder "RAW".
In der Kamera jedoch ohne Formatierung erkannt. 

>> Linux fdisk meint zwar, es sei eine HPFS/NTFS-Partition (Typ 7) drauf;
>> dessen grafische Laufwerksverwaltung (Palimpsest) meldet diese aber als
>> unformatiert. 

Linux zur 128er: "HPFS/NTFS (0x07) unbekannt" und bietet Formatieren an.

>Das ist seltsam.

Insofern noch seltsamer, wenn und wo man überall liest, FAT ginge nur
bis 32 GByte. Per Linux - und wohl auch einem c't Formatiertool -
bekomme ich da problemlos FAT drauf. Und wenn's drauf ist, erkennt
sowohl die Kamera als auch XP die Karte.

CU!
Ulrich
-- 
In 5 Monaten und 2 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Samstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web