Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #262492 > unrolled thread
| Started by | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-08 11:19 +0200 |
| Last post | 2016-07-09 12:14 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 85 — 17 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-08 11:19 +0200
Re: eine tolle Gruppe Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-07-08 12:24 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-08 14:38 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-07-08 12:56 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-08 14:34 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-07-08 16:15 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-08 16:30 +0200
Re: eine tolle Gruppe Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-07-08 14:53 +0000
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-08 17:43 +0200
Re: eine tolle Gruppe Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-07-08 16:53 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-08 17:44 +0200
Re: eine tolle Gruppe Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-07-08 16:22 +0000
Re: eine tolle Gruppe Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-07-08 19:43 +0200
Re: eine tolle Gruppe Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-07-08 18:36 +0000
Re: eine tolle Gruppe Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-07-09 10:07 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-09 12:33 +0200
Re: eine tolle Gruppe Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-09 00:31 +0200
Re: eine tolle Gruppe Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-09 00:37 +0200
Re: eine tolle Gruppe Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-07-09 11:14 +0200
Re: eine tolle Gruppe Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-09 11:48 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-09 11:17 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-07-08 19:12 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-09 11:14 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-07-09 16:14 +0200
Re: eine tolle Gruppe Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-07-09 14:31 +0000
Re: eine tolle Gruppe Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-07-09 17:14 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-09 17:33 +0200
Re: eine tolle Gruppe Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-10 00:55 +0200
Re: eine tolle Gruppe Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-07-10 15:05 +0200
Re: eine tolle Gruppe Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-10 20:24 +0200
Re: eine tolle Gruppe Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-07-10 15:14 +0200
Re: eine tolle Gruppe Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-07-10 14:20 +0000
Re: eine tolle Gruppe Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-07-10 21:02 +0200
Re: eine tolle Gruppe Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-10 23:39 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-07-11 05:51 +0000
Re: eine tolle Gruppe Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-07-11 17:07 +0000
Re: eine tolle Gruppe Dieter.Sp@gmx.de - 2016-07-11 10:48 -0700
Re: eine tolle Gruppe Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-11 22:23 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-09 16:31 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-07-09 17:56 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-09 18:13 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-07-09 18:55 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-10 11:11 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-07-10 11:52 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-10 15:24 +0200
Re: eine tolle Gruppe Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-07-10 15:48 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-10 16:09 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-07-10 20:18 +0200
Re: eine tolle Gruppe Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-07-09 17:59 +0200
Re: eine tolle Gruppe Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-10 00:52 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-07-10 11:56 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-07-10 12:43 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-10 15:53 +0200
Re: eine tolle Gruppe Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-07-08 16:51 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-07-08 19:16 +0200
Re: eine tolle Gruppe Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-07-08 23:05 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-09 12:23 +0200
Re: eine tolle Gruppe Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-07-09 13:39 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-07-09 13:47 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-09 15:19 +0200
Re: eine tolle Gruppe Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-07-09 16:09 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-09 16:21 +0200
Re: eine tolle Gruppe Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-07-09 18:09 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-09 18:18 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-07-09 18:59 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-07-09 19:15 +0200
Re: eine tolle Gruppe Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-07-09 20:42 +0200
Re: eine tolle Gruppe Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-07-09 18:46 +0000
Re: eine tolle Gruppe Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-07-09 22:07 +0200
Re: eine tolle Gruppe Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-07-09 22:31 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-10 11:40 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-07-10 12:11 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-10 15:18 +0200
Re: eine tolle Gruppe Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-07-10 15:50 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-10 16:06 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-07-10 20:22 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-10 11:03 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-08 17:58 +0200
Re: eine tolle Gruppe Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-07-09 07:32 +0000
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-09 12:11 +0200
Re: eine tolle Gruppe Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-07-12 19:06 +0200
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-13 10:54 +0200
Re: eine tolle Gruppe Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-07-09 10:16 +0200
Re: eine tolle Gruppe v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-07-09 06:03 +0000
Re: eine tolle Gruppe "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-09 12:14 +0200
Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 Next page →
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-09 18:13 +0200 |
| Message-ID | <nlresc.3vsdmrv.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #262729 |
Michael Landenberger in <news:nlr6rq$45k$1@tota-refugium.de>: >"Ulrich F. Heidenreich" schrieb am 09.07.2016 um 16:31:19: > >> Michael Landenberger in <news:nlr0sk$e5c$1@tota-refugium.de>: > >>>> Wenn ich ins Internet wollte, säße ich vorm PC und ginge ins Internet; >>>> wenn ich vorm Fernseher sitze, will ich fernsehen. > >>> Manchmal will man beides gleichzeitig. > >> s/will man/willst Du/ > >Nein. Wenn nur ich das wollte, gäbe es keine WWW-Links und >Internet-Screenshots im TV. Was es inzwischen im TV gibt, ist zu 101% eh nur Kommerzmache. >Abgesehen davon schrieb ich bereits an anderer Stelle, dass ich den im TV >gezeigten WWW-Links nur sehr selten folge, Da sind ja nochnichtmals Links. Da werden gefühlt stundenlang Screen- shots von Webseiten gezeigt, die ich mir a) im Web qualitativ wesentlich besser anschauen und b) im Fernsehen eh nicht anklicken könnte. Beim gelegentlichen Zappen stolpere ich immer wieder darüber. >> Usenet ohne das neuerdings üblichen Linkreingerotze reicht eauch. > >Links kann man schlicht ignorieren. Man muss nicht draufklicken. Im Gewissen Sinne schon. Nämlich wenn jemand so $ein passendes Wort fällt mir jetzt nicht ein ist, den Besuch direses Links zu erzwingen, damit andere Netizens überhaupt wissen, was er da sagen will. Ja, wenn's denn wenigsten was wäre, was *er* das sagen will: In 10 von 9 Fällemn verweist so ein Link auf ein Geschreibsel, welches eben nicht von einem Usenet-Netizen stammt. >> Und wenn sich die Meinung auf "Was haltet ihr von >> <http://hassenichgesehen.schlagmichtot>?" beschränkt, >> dann ist das einfach - mit Verlaub - Scheiße. > >Nein. Dann klickt man auf http://hassenichtgesehen.schlagmichtot, … statt das lesen zu könne, dessen ein hirnamputierter Usenetter nicht mit eigenen Worten fähig war, zu formulieren. >Ich hoffe nur, dass ich mal im Alter nicht so ein sturköpfiger >Prinzipienreiter werde wie du. Nix Prinzipienreiter. Eher eine Form von Traurigkeit darüber, was aus dem Usenet zu werden droht, ja vielleicht schon geworden ist, wenn niemand mehr Eigenes dort publizieren kann, sondern nur noch Verweise auf Fremdquellen absondern kann. CU! Ulrich -- 1: In 5 Monaten und 16 Tagen ist Weihnachten. 2: Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: 3: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein 4: Stellt euch vor, es ist Samstag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-09 18:55 +0200 |
| Message-ID | <nlraa8$h6g$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #262736 |
"Ulrich F. Heidenreich" schrieb am 09.07.2016 um 18:13:31: > Michael Landenberger in <news:nlr6rq$45k$1@tota-refugium.de>: >> Nein. Wenn nur ich das wollte, gäbe es keine WWW-Links und >> Internet-Screenshots im TV. > Was es inzwischen im TV gibt, ist zu 101% eh nur Kommerzmache. Beispiel Fußball-EM: während der Übertragung der Spiele wurde öfter mal auf ARD- bzw. ZDF-Webseiten mit zusätzlichen Infos verwiesen, u. a. auf eine Smartphone-App, mit der der Benutzer selber auswählen konnte, aus welcher Kameraperspektive er das Spiel sehen möchte. Kommerz? Möglich, aber ich könnte mir denken, dass viele Leute das schlicht nützlich fanden (ich selber habe es aber nicht genutzt). Auch während Nachrichtensendungen werden öfter Links zu WWW-Angeboten mit Hintergrund-Infos eingeblendet. Da geht's nun endgültig nicht mehr um Kommerz. >> Abgesehen davon schrieb ich bereits an anderer Stelle, dass ich den im TV >> gezeigten WWW-Links nur sehr selten folge, > Da sind ja nochnichtmals Links. Da werden gefühlt stundenlang Screen- > shots von Webseiten gezeigt, die ich mir a) im Web qualitativ wesentlich > besser anschauen und b) im Fernsehen eh nicht anklicken könnte. Beim > gelegentlichen Zappen stolpere ich immer wieder darüber. Das müsste doch eigentlich ganz in deinem Sinne sein: du bekommst Inhalte aus Medium #2 in Medium #1 präsentiert, *ohne* Medium #1 verlassen zu müssen. Besser geht's doch eigentlich nicht, oder? >>> Und wenn sich die Meinung auf "Was haltet ihr von >>> <http://hassenichgesehen.schlagmichtot>?" beschränkt, >>> dann ist das einfach - mit Verlaub - Scheiße. >> Nein. Dann klickt man auf http://hassenichtgesehen.schlagmichtot, > … statt das lesen zu könne, dessen ein hirnamputierter Usenetter nicht > mit eigenen Worten fähig war, zu formulieren. Du bist nicht nur stur, du diffamierst offenbar auch gerne, vorzugsweise diejenigen, die einen weiteren Horizont haben als du. Ich halte es jedenfalls keineswegs für hirnamputiert, wenn jemand *nicht* eine Internet-Seite mühsam abschreibt (was u. a. auch die Gefahr von Urheberrechtsverletzungen birgt!) und anschließend "was haltet ihr davon?" druntersetzt, sondern einfach auf die Seite verlinkt und dann "was haltet ihr davon?" drunterschreibt. Im Gegenteil, das ist eine relativ schlaue Art, mit wenig Aufwand großen Nutzen zu erzielen. Wer damit ein Problem hat, schneidet vermutlich auch Konfetti einzeln mit der Schere aus. > Nix Prinzipienreiter. Eher eine Form von Traurigkeit darüber, was aus > dem Usenet zu werden droht, ja vielleicht schon geworden ist, wenn > niemand mehr Eigenes dort publizieren kann, sondern nur noch Verweise > auf Fremdquellen absondern kann. Meine Güte. Die Dinge ändern sich halt. Außer dem Usenet von vor 30 Jahren gibt es auch andere Dinge nicht mehr, die vor 30 Jahren noch alltäglich waren, z. B. Jacken mit Schulterpolstern (<http://www.erinnerstdudich.de/wp-content/uploads/2013/12/fnfrisuren-und-schulterpolster-das-erste-eurovision-song-contest-teilnehmer-mode-1386459599nk8g4.jpg>) oder merkwürdige Frisuren (<http://www.erinnerstdudich.de/wp-content/uploads/2014/01/forum-sonstiges-er-outfits-onlinemagazin-teamulmde-1389042565g84nk.jpg>). Ich weine den meisten davon keine Träne nach. Gruß Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-10 11:11 +0200 |
| Message-ID | <nltagk.3vs0vht.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #262745 |
Michael Landenberger in <news:nlraa8$h6g$1@tota-refugium.de>: >"Ulrich F. Heidenreich" schrieb am 09.07.2016 um 18:13:31: > >> Michael Landenberger in <news:nlr6rq$45k$1@tota-refugium.de>: > >>> Nein. Wenn nur ich das wollte, gäbe es keine WWW-Links und >>> Internet-Screenshots im TV. > >> Was es inzwischen im TV gibt, ist zu 101% eh nur Kommerzmache. > >Beispiel Fußball-EM: Sag ich doch: Kommerzmache. >>> Abgesehen davon schrieb ich bereits an anderer Stelle, dass ich den im TV >>> gezeigten WWW-Links nur sehr selten folge, > >> Da sind ja nochnichtmals Links. Da werden gefühlt stundenlang Screen- >> shots von Webseiten gezeigt, die ich mir a) im Web qualitativ wesentlich >> besser anschauen und b) im Fernsehen eh nicht anklicken könnte. Beim >> gelegentlichen Zappen stolpere ich immer wieder darüber. > >Das müsste doch eigentlich ganz in deinem Sinne sein: du bekommst Inhalte aus >Medium #2 in Medium #1 präsentiert, *ohne* Medium #1 verlassen zu müssen. Will ich den Inhalte von Medium #2 haben, wenn und weil ich Medium #1 nutze? Rate mal, warum ich Medium #1 nutze? Um an Inhalte von Medium #2 zu kommen, wohl kaum. >> … statt das lesen zu könne, dessen ein hirnamputierter Usenetter nicht >> mit eigenen Worten fähig war, zu formulieren. > >Du bist nicht nur stur, du diffamierst offenbar auch gerne, vorzugsweise >diejenigen, die einen weiteren Horizont haben als du. No. Mir reisst nur langsam der Geduldsfaden. Sorry! >Ich halte es jedenfalls >keineswegs für hirnamputiert, wenn jemand *nicht* eine Internet-Seite mühsam >abschreibt Auch das ist nicht angesagt. Hier lesen und schreiben Menschen, die ich für genügend intelligent halte, Diskussionsbeiträge mit eigenen Worten abzuliefern. >> Nix Prinzipienreiter. Eher eine Form von Traurigkeit darüber, was aus >> dem Usenet zu werden droht, ja vielleicht schon geworden ist, wenn >> niemand mehr Eigenes dort publizieren kann, sondern nur noch Verweise >> auf Fremdquellen absondern kann. > >Meine Güte. Die Dinge ändern sich halt. Muss man das aber gutheißen? Heute sind es WWW-Links, morgen wird Twitter gespiegelt, übermorgen schaut es hier aus wie im Fratzenbuch. Okay: All diese drei anderen Medium mögen ihre Berechtigung und Eigenarten haben, aber Usenet nicht? Wozu dann noch Usenet, wenn es keine Alternative zu anderen Medien bietet? Die ich immer noch als "Hier kann man von Mensch zu Mensch Meinungen und Erfahrungen austauschen" ansehe. Aus dem "kann" fürchte ich, ist bald ein "konnte man mal, als es noch funktionierte" geworden. CU! Ulrich -- 1: In 5 Monaten und 15 Tagen ist Weihnachten. 2: Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: 3: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein 4: Stellt euch vor, es ist Sonntag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-10 11:52 +0200 |
| Message-ID | <nlt5s5$kus$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #262806 |
"Ulrich F. Heidenreich" schrieb am 10.07.2016 um 11:11:15: > Michael Landenberger in <news:nlraa8$h6g$1@tota-refugium.de>: >> Meine Güte. Die Dinge ändern sich halt. > Muss man das aber gutheißen? Man sollte es so halten wie immer im Leben: die Dinge, die gut sind, sollte man nicht nur deshalb ablehnen, weil sie neu sind oder weil man das "ja noch nie so gemacht hat". Und die Dinge, die tatsächlich nicht gut sind, die lehnt man halt ab. Das erfordert natürlich eine gewisse geistige Beweglichkeit und auch ein gelegentliches Überdenken von Prinzipien. Also etwas, das du zunehmend vermissen lässt. Ich jedenfalls finde es gut, dass ich innerhalb eines NUAs auf einen WWW-Link klicken kann und der dann in Sekundenbruchteilen geöffnet wird. Multitasking-OSe und Breitband-Internetzugänge, über die man gleichzeitig aufs Usenet und aufs WWW (und noch auf viele andere Dienste) zugreifen kann, sind einfach tolle Erfindungen. Ich denke, die meisten anderen hier sehen das genauso. Gruß Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-10 15:24 +0200 |
| Message-ID | <nltpap.3vsd6ct.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #262816 |
Michael Landenberger in <news:nlt5s5$kus$1@tota-refugium.de>: >"Ulrich F. Heidenreich" schrieb am 10.07.2016 um 11:11:15: > >> Michael Landenberger in <news:nlraa8$h6g$1@tota-refugium.de>: > >>> Meine Güte. Die Dinge ändern sich halt. > >> Muss man das aber gutheißen? > >Man sollte es so halten wie immer im Leben: die Dinge, die gut sind, sollte >man nicht nur deshalb ablehnen, weil sie neu sind oder weil man das "ja noch >nie so gemacht hat". Und die Dinge, die tatsächlich nicht gut sind, die lehnt >man halt ab. Was ich gerade mache. Es ist nicht gut, einem ausm Usenet ins Internet zu scheuchen. Genen einen erläuternden Link habe ich mal gar nichts, aber Links denen man folgen muss, um überhaupt zu verstehe, was der Netizen einem sagen will, sind pfui. >Ich jedenfalls finde es gut, dass ich innerhalb eines NUAs auf einen WWW-Link >klicken kann und der dann in Sekundenbruchteilen geöffnet wird. >Multitasking-OSe und Breitband-Internetzugänge, über die man gleichzeitig aufs >Usenet und aufs WWW (und noch auf viele andere Dienste) zugreifen kann, Schön. Man kan auch gleichzeitig Autofahren und telefonieren. Technisch möglich. Aber lenkt nicht das eine vom anderen ab? Manche Hausfrauen schaffen es auch, gleichzeitig zu bügeln und eine TV-Gerichtssoap zu schauen. Technisch auch möglich … CU! Ulrich -- 1: In 5 Monaten und 15 Tagen ist Weihnachten. 2: Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: 3: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein 4: Stellt euch vor, es ist Sonntag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-07-10 15:48 +0200 |
| Message-ID | <nltjn2$h5a$1@dont-email.me> |
| In reply to | #262893 |
Am 10.07.2016 um 15:24 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > > Was ich gerade mache. Es ist nicht gut, einem ausm Usenet ins Internet > zu scheuchen. Genen einen erläuternden Link habe ich mal gar nichts, > aber Links denen man folgen muss, um überhaupt zu verstehe, was der > Netizen einem sagen will, sind pfui. > Schön. Man kan auch gleichzeitig Autofahren und telefonieren. Technisch > möglich. Aber lenkt nicht das eine vom anderen ab? Manche Hausfrauen > schaffen es auch, gleichzeitig zu bügeln und eine TV-Gerichtssoap zu > schauen. Technisch auch möglich … Ueberlegst Du Dir jetzt eine Geschlechtsumwandlung? ;-) Gruss Walter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-10 16:09 +0200 |
| Message-ID | <nltrvd.3vsdrb9.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #262894 |
Walter Schmid in <news:nltjn2$h5a$1@dont-email.me>: >Am 10.07.2016 um 15:24 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > >> Schön. Man kan auch gleichzeitig Autofahren und telefonieren. Technisch >> möglich. Aber lenkt nicht das eine vom anderen ab? Manche Hausfrauen >> schaffen es auch, gleichzeitig zu bügeln und eine TV-Gerichtssoap zu >> schauen. Technisch auch möglich … > >Ueberlegst Du Dir jetzt eine Geschlechtsumwandlung? Nutz nix. Denn auch die schaffen es nicht wirklich: Entweder gibt's Brandlöcher in der Bügelware oder null Schimmer von dem, was im TV lief. Aber Hauptsache, es ist technisch möglich !!!1elf CU! Ulrich -- Ja.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-10 20:18 +0200 |
| Message-ID | <nlu3ho$99u$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #262893 |
"Ulrich F. Heidenreich" schrieb am 10.07.2016 um 15:24:09: > Michael Landenberger in <news:nlt5s5$kus$1@tota-refugium.de>: >> Man sollte es so halten wie immer im Leben: die Dinge, die gut sind, sollte >> man nicht nur deshalb ablehnen, weil sie neu sind oder weil man das "ja >> noch nie so gemacht hat". Und die Dinge, die tatsächlich nicht gut sind, >> die lehnt man halt ab. > Was ich gerade mache. Es ist nicht gut, einem ausm Usenet ins Internet > zu scheuchen. Doch, das ist sogar sehr gut. Ein einziger Klick, und man weiß wieder ein bisschen mehr als vorher. Bildung schadet nie. Gruß Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-09 17:59 +0200 |
| Message-ID | <duclbqFj84vU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #262721 |
On Sat, 09 Jul 2016 16:31:19 +0200, "Ulrich F. Heidenreich" posted: >Michael Landenberger in <news:nlr0sk$e5c$1@tota-refugium.de>: > >>"Ulrich F. Heidenreich" schrieb am 09.07.2016 um 11:14:40: >> >>> Michael Landenberger in <news:nlomuk$j66$1@tota-refugium.de>: >> >>>>> Noch schlimmer: Im Fernsehen sehe ich nicht selten "Screenshots" ausm >>>>> Internet. >> >>>> Was ist daran schlimm? >> >>> Wenn ich ins Internet wollte, säße ich vorm PC und ginge ins Internet; >>> wenn ich vorm Fernseher sitze, will ich fernsehen. >> >>Manchmal will man beides gleichzeitig. > >s/will man/willst Du/ > >>Aber selbst wenn man es nicht will: im >>Interesse anderer Leute, die das wollen, sollte man "Medienbrüche" einfach >>tolerieren. Wer das nicht will, sollte sein eigenes Privat-TV respektive sein >>eigenes Privat-Usenet einrichten. > >Usenet ohne das neuerdings üblichen Linkreingerotze reicht eauch. > >>>> Wieso wühlen? >> >>> Wenn ich einmal im Internet bin, bleibe ich genauso gerne erstmal dort, >>> wie ich auch im Usenet verweile, wenn ich im Usenet bin. >> >>Das ist dein persönliches Problem. Wenn man sich konstruktiv an einer >>Diskussion beteiligen will, liest man zunächst die Meinungen der anderen >>Teilnehmer (Usenet), > >Und wenn sich die Meinung auf "Was haltet ihr von ><http://hassenichgesehen.schlagmichtot>?" beschränkt, >dann ist das einfach - mit Verlaub - Scheiße. Noch schlimmer wie die LinksReinRotzer find ich ja die NichtFuntionierendeLinksReinRotzer! Echt!!! -- Schöne Grüße, Wolfgang Vorsicht: Posting kann auch unmarkierte Witze, Ironie, Sarkasmus o.ä. enthalten!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-10 00:52 +0200 |
| Message-ID | <937c482d-91b7-889b-2fee-f341edce0504@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #262718 |
Michael Landenberger schrieb:
> "Ulrich F. Heidenreich" schrieb am 09.07.2016 um 11:14:40:
>> Michael Landenberger in <news:nlomuk$j66$1@tota-refugium.de>:
>>> Du sollst nur das zur Kenntnis nehmen, was ein Beitragsschreiber
>>> verlinkt hat.
>
>> Warum zum Henker soll ich das? Warum kann der Beitragsschreiber nicht
>> einfach einen Usenetbeitrag schreiben?
>
> Ok, ich schreibe mal:
> Variante a): Ich wohne an einem kleinen Teich, umstanden mit Bäumen. In der
> Mitte des Teichs befindet sich eine kleine Insel, auf der gelegentlich Enten
> brüten. Manche der umliegenden Häuser sind mit wildem Wein bewachsen.
>
> Variante b):
> <http://www.alice-dsl.net/landenberger/bilder/see_panorama.jpg>
>
> Welche Variante findest du informativer?
UFH? Erstere Variante, ganz sicher.
Bye Jörg
--
"All this does is get us out of the way so the Centauri can move in
on the other worlds. Earth wants peace and they're willing to
sacrifice everybody else in order to get it."
(Ivanova, "The Fall of Night")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-10 11:56 +0200 |
| Message-ID | <nlt641$kus$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #262774 |
"Jörg Tewes" schrieb am 10.07.2016 um 00:52:32: > Michael Landenberger schrieb: >> Ok, ich schreibe mal: >> Variante a): Ich wohne an einem kleinen Teich, umstanden mit Bäumen. In der >> Mitte des Teichs befindet sich eine kleine Insel, auf der gelegentlich >> Enten brüten. Manche der umliegenden Häuser sind mit wildem Wein bewachsen. >> >> Variante b): >> <http://www.alice-dsl.net/landenberger/bilder/see_panorama.jpg> >> >> Welche Variante findest du informativer? > UFH? Erstere Variante, ganz sicher. UFH muss jetzt ganz stark sein: der Spruch "ein Bild sagt mehr als tausend Worte" ist viel, viel älter als das Usenet, er besitzt aber nach wie vor Gültigkeit. Gruß Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-07-10 12:43 +0200 |
| Message-ID | <nlt8sa$jv6$3@news.albasani.net> |
| In reply to | #262819 |
Am 10.07.16 um 11:56 schrieb Michael Landenberger: > "Jörg Tewes" schrieb am 10.07.2016 um 00:52:32: > >> Michael Landenberger schrieb: > >>> Ok, ich schreibe mal: >>> Variante a): Ich wohne an einem kleinen Teich, umstanden mit Bäumen. In der >>> Mitte des Teichs befindet sich eine kleine Insel, auf der gelegentlich >>> Enten brüten. Manche der umliegenden Häuser sind mit wildem Wein bewachsen. >>> >>> Variante b): >>> <http://www.alice-dsl.net/landenberger/bilder/see_panorama.jpg> >>> >>> Welche Variante findest du informativer? > >> UFH? Erstere Variante, ganz sicher. > > UFH muss jetzt ganz stark sein: der Spruch "ein Bild sagt mehr als tausend > Worte" ist viel, viel älter als das Usenet, er besitzt aber nach wie vor > Gültigkeit. > > Gruß > > Michael > Also, in der verbalen Beschreibung hatte ich mir das viel schöner vorgestellt, als diesen schattigen Teich voller Herbstblätter. Wenn Du es mal verkaufen willst: nimm die Textbeschreibung für den Prospekt...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-10 15:53 +0200 |
| Message-ID | <nltr1t.3vsdrb9.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #262819 |
Michael Landenberger in <news:nlt641$kus$2@tota-refugium.de>: >UFH muss jetzt ganz stark sein: der Spruch "ein Bild sagt mehr als tausend >Worte" ist viel, viel älter als das Usenet, er besitzt aber nach wie vor >Gültigkeit. Ein Bild ja. Was meinst Du, warum ich <http://invalid.de/berlinerkrapfen.html> ins Netz stellte? Weil da Worte ziemlich irreführend sind. Auf etwas, was man aber mit eigenen Worten formulieren kann, sollte man nicht verlinken. Und auch nicht www-Guttenbergern. CU! Ulrich -- 1: In 5 Monaten und 15 Tagen ist Weihnachten. 2: Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: 3: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein 4: Stellt euch vor, es ist Sonntag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-07-08 16:51 +0200 |
| Message-ID | <nloeme$1pr$1@dont-email.me> |
| In reply to | #262546 |
Am 08.07.2016 um 16:15 schrieb Michael Landenberger: > In jeder Usenet-Gruppe (auch in dieser) > gibt es ganze Threads, die mich nicht die Bohne interessieren. Die kann ich > mit einem Tastendruck auf "gelesen" setzen und gut ist. Wenn Du den Thread nicht liest, weisst Du ja gar nicht, ob er Dich interessiert. Auf die Betreff-Zeile kann man sich ja selten verlassen. Gruss Walter -- Es würde niemand auf die Idee kommen, ein Rudolf-Steiner-Schule-Kind zu essen. (Hazel Brugger)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-08 19:16 +0200 |
| Message-ID | <nlon4r$j66$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #262551 |
"Walter Schmid" schrieb am 08.07.2016 um 16:51:59: > Am 08.07.2016 um 16:15 schrieb Michael Landenberger: >> In jeder Usenet-Gruppe (auch in dieser) >> gibt es ganze Threads, die mich nicht die Bohne interessieren. Die kann ich >> mit einem Tastendruck auf "gelesen" setzen und gut ist. > Wenn Du den Thread nicht liest, weisst Du ja gar nicht, ob er > Dich interessiert. Auf die Betreff-Zeile kann man sich ja selten > verlassen. Naja, den Startbeitrag und ein paar Antworten darauf lese ich schon. Wenn ich dann das Gefühl habe, dass mir nichts entgeht, wenn ich im Thread nicht mehr weiterlese, verfahre ich so wie oben beschrieben. Vielleicht geht mir dann wirklich etwas Lesenswertes durch die Lappen. Ja mei, damit muss ich dann halt leben. Usenet ist nicht lebensnotwendig, da muss man nicht alles gelesen haben. Gruß Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-08 23:05 +0200 |
| Message-ID | <nlp4jg$vfq$4@news.albasani.net> |
| In reply to | #262584 |
"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> schrieb: >Naja, den Startbeitrag und ein paar Antworten darauf lese ich schon. Wenn ich >dann das Gefühl habe, dass mir nichts entgeht, wenn ich im Thread nicht mehr >weiterlese, verfahre ich so wie oben beschrieben. Vielleicht geht mir dann >wirklich etwas Lesenswertes durch die Lappen. Ja mei, damit muss ich dann halt >leben. Usenet ist nicht lebensnotwendig, da muss man nicht alles gelesen >haben. Ja, das sind unbestreitbar die Vorteile als Leser. Die Schreiber hingegen stehen jeden Tag aufs Neue vor dem gleichen Problem: Wie definiert man "lesenswert"? Es müßte sich mal jemand dazu aufraffen und eine Art Regelwerk erstellen (das ist im Usenet ja nicht unüblich), in dem aufgelistet ist, aus welchen Elementen und zu welchen Teilen ein Posting beschaffen sein sollte, um als lesenswert zu gelten. Die einzelnen User können dann in ihren Beiträgen diese Liste Punkt für Punkt abarbeiten und haben somit sichergestellt, daß sie nie wieder Gefahr laufen, andere Netizen mit ihren unausgegorenen Ergüssen zu langweilen. Servus, Sepp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-09 12:23 +0200 |
| Message-ID | <nlqqbl.3vs1dtd.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #262616 |
Sepp Neuper in <news:nlp4jg$vfq$4@news.albasani.net>: >Ja, das sind unbestreitbar die Vorteile als Leser. >Die Schreiber hingegen stehen jeden Tag aufs Neue vor dem >gleichen Problem: Wie definiert man "lesenswert"? Das, was im Usenet des Lesens Wert ist. CU! Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-07-09 13:39 +0200 |
| Message-ID | <nlqnpm$v0o$1@dont-email.me> |
| In reply to | #262616 |
Am 08.07.2016 um 23:05 schrieb Sepp Neuper: > "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> schrieb: > >> Naja, den Startbeitrag und ein paar Antworten darauf lese ich schon. Wenn ich >> dann das Gefühl habe, dass mir nichts entgeht, wenn ich im Thread nicht mehr >> weiterlese, verfahre ich so wie oben beschrieben. Vielleicht geht mir dann >> wirklich etwas Lesenswertes durch die Lappen. Ja mei, damit muss ich dann halt >> leben. Usenet ist nicht lebensnotwendig, da muss man nicht alles gelesen >> haben. > > Ja, das sind unbestreitbar die Vorteile als Leser. > Die Schreiber hingegen stehen jeden Tag aufs Neue vor dem > gleichen Problem: Wie definiert man "lesenswert"? > > Es müßte sich mal jemand dazu aufraffen und eine Art Regelwerk > erstellen (das ist im Usenet ja nicht unüblich), in dem aufgelistet > ist, aus welchen Elementen und zu welchen Teilen ein Posting > beschaffen sein sollte, um als lesenswert zu gelten. Voltaire sagte einmal, dass jede Art zu schreiben erlaubt sei, nur nicht die langweilige. Meines Erachtens genügt dies als Regel. Schreibfehler sind langweilig, Curry-Würste auch. Gruss Walter -- Es würde niemand auf die Idee kommen, ein Rudolf-Steiner-Schule-Kind zu essen. (Hazel Brugger)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-07-09 13:47 +0200 |
| Message-ID | <nlqo7n$qvb$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #262698 |
Am 09.07.16 um 13:39 schrieb Walter Schmid: > Voltaire sagte einmal, dass jede Art zu schreiben erlaubt sei, > nur nicht die langweilige. Na, das haben wir ja sogar sinngemäß in unserer FAQ stehen. www.gerct.de > > Meines Erachtens genügt dies als Regel. Yupp. > Schreibfehler sind > langweilig, Curry-Würste auch. > ACK. Gruß Joachim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-09 15:19 +0200 |
| Message-ID | <nlr4mo.3vs0tr3.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #262698 |
Walter Schmid in <news:nlqnpm$v0o$1@dont-email.me>: >Voltaire sagte einmal, dass jede Art zu schreiben erlaubt sei, >nur nicht die langweilige. > >Meines Erachtens genügt dies als Regel. Schreibfehler sind >langweilig, Curry-Würste auch. Reingerotzte Links noch langweiliger. CU! Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web