Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #260032 > unrolled thread

Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden"

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-23 12:52 +0000
    Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-24 08:55 +0000
      Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-24 10:56 +0000
        Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-25 10:37 +0000
        Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-27 10:48 +0000
          Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-27 11:31 +0000
            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-27 17:43 +0000
              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-06-27 22:21 +0200
              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-28 17:13 +0000
                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-28 22:01 -0700
                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-28 23:32 -0700
                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-06-29 09:14 +0200
                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-29 09:30 +0000
                  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Christian Jesserer <jessi.nutznetz@gmx.at> - 2016-06-30 16:10 +0200
                    Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-06-30 19:13 +0200
          Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-27 14:20 +0200
        Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-06-27 17:38 +0200
          Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-27 17:46 +0000

#260032 — Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden"

Stephan Elinghaus:
> Am 2016-06-23 hat Lars Gebauer geschrieben:
>> An dem Schinken selbst ändert sich kein bisschen. Egal, ob da nun
>> "Schwarzwälder" oder "Pariser" draufsteht.
>
> Wer "Schwarzwälder Schinken" auf die Packung schreibt, obwohl das
> Fleisch aus Polen stammt, weckt beim Konsumenten ganz andere 
> Erwartungen. Das hat keine Auswirkung auf die Qualität, aber auf die
> Erwartungshaltung der Kundschaft, und diese verbindet mit der
> Erwartungshaltung eine bestimmte Qualität und/oder einen bestimmten
> Geschmack sowie gewisse Produkteigenschaften.

Erwartungshaltungen sind aber wieder eine ganz andere Baustelle.

Ich kaufe aus dem Pool dessen, was mir bekanntermaßen schmeckt, das,
worauf ich gerade Appetit habe. Da erwarte ich nix. Außer, daß es
schmeckt "wie immer" oder, im Falle einer veränderten Rezeptur, daß es
_mir_ besser schmeckt. Werde ich hier nachhaltig enttäuscht, dann
kaufe ich das Produkt nicht mehr. Weil's mir nicht mehr schmeckt. Das
ist dann der einzige Grund.

Ab und an entdecke ich mal (für mich) neue Produkte. Die kaufe ich
eventuell, wenn ich vermute, daß sie mir auch schmecken könnten. Wenn
nun diese Vermutung zutrifft, dann kaufe ich das Produkt öfters. Wenn
nicht, dann war's das. Auch da ist der (mein) Geschmack das einzige
Kriterium.

"Ich erwarte, daß es mir schmeckt" ist das einzig relevante Kriterium.

Ich gehe einfach davon aus, daß andere Menschen das ähnlich sehen.
Natürlich haben nicht alle Menschen meinen Geschmack und so existiert
eben eine gewisse Angebotsbreite.

Und ein Produkt, welches keine ausreichende Anzahl von Konsumenten
findet, wird eben über kurz oder lang nicht mehr hergestellt. Völlig
unabhängig davon, ob dieses Produkt nun qualitativ besonders hoch-
oder besonders minderwertig ist.

> Im Beispiel wäre das ein
> Schinken, der im Schwarzwald produziert worden ist - von der Aufzucht
> der Tiere bis zum Endprodukt. Und das ist nicht unbedingt gegeben.

Und welche Rolle sollte es nun für mich spielen, wo das Schwein groß
geworden ist?

[toc] | [next] | [standalone]

#260125

Stephan Elinghaus:
> Am 2016-06-23 hat Lars Gebauer geschrieben:
>> Erwartungshaltungen sind aber wieder eine ganz andere Baustelle.
>>
>> Ich kaufe aus dem Pool dessen, was mir bekanntermaßen schmeckt, das,
>> worauf ich gerade Appetit habe. Da erwarte ich nix. Außer, daß es
>> schmeckt "wie immer" oder, im Falle einer veränderten Rezeptur, daß es
>> _mir_ besser schmeckt. Werde ich hier nachhaltig enttäuscht, dann
>> kaufe ich das Produkt nicht mehr. Weil's mir nicht mehr schmeckt. Das
>> ist dann der einzige Grund.
>
> Dann ist das doch in Ordnung. Für Dich. Aber ich würde das nicht 1:1
> auf den Rest der Welt übertragen.

Doch, genau das tue ich. Vielleicht nicht ganz exakt 1:1 aber die
Schnittmengen mit anderen Menschen dürften sehr sehr groß sein.

>> Ich gehe einfach davon aus, daß andere Menschen das ähnlich sehen.
>
> Naja, das ist ein recht simpel gesticktes Weltbild...

Manchmal ist die Welt ganz simpel.

>> Und welche Rolle sollte es nun für mich spielen, wo das Schwein groß
>> geworden ist?
>
> Du mußt jetzt sehr stark sein: Die Welt dreht sich nicht nur um Dich.

Das weiß ich. Und das ist keine Antwort auf die Frage.

> Wenn es Dich nicht interessiert, ist das in Ordnung. Für Dich. Aber
> andere würden sich vielleicht gegen das Produkt entscheiden, wenn die
> Herkunft des Rohmaterials eindeutig und auf den ersten Blick klar
> erkennbar wäre.

Und noch andere würden sich gegen das Produkt entscheiden, wenn der
Bauer die falsche Sockenfarbe trägt.

Das sind Scheinargumente. An den Haaren beigezerrter Unsinn. Moderne
Esoterik, die sich als "Umweltbewußtsein", "Aufgeklärtheit" oder sowas
tarnt. Motto: "Wer keine Probleme hat, der sucht sich welche." Am
besten welche, mit denen Andere im eigenen Sinne beeinflußt werden
können.

> Ich würde mir wünschen, daß solche Angaben auf den Verpackungen
> gemacht werden, damit jeder unvoreingenommen seine eigene Entscheidung
> treffen kann.

Interessant: Du sprichst den Menschen gegenwärtig die Fähigkeit ab,
bezüglich ihrers Geschmackes ihre eigenen Entscheidungen zu treffen?

Volkserzieher-Attitüde.

> Der von mir beschriebene Etikettenschwindel verfolgt
> eindeutig ganz andere Ziele. Das ist es, was mich stört.
> Du kannst dann immer noch Deine Meinung haben und das Produkt kaufen,
> ist ja kein Problem.
>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#260151

Stephan Elinghaus:
>> Das sind Scheinargumente. An den Haaren beigezerrter Unsinn. Moderne
>> Esoterik, die sich als "Umweltbewußtsein", "Aufgeklärtheit" oder sowas
>> tarnt. Motto: "Wer keine Probleme hat, der sucht sich welche." Am
>> besten welche, mit denen Andere im eigenen Sinne beeinflußt werden
>> können.
>
> Meiner Meinung nach sind es keine Scheinargumente.
> Hast Du schonmal gesehen, wie Eier in Käfighaltung produziert werden?
> Oder Putenfleisch in Massenproduktion?

Siehst Du, exakt wie prognostiziert versuchst Du jetzt mich zu
beeinflussen. Da Du keine sachlichen Argumente vorbringen kannst
versuchst Du es auf emotionaler Ebene. Vermutlich merkst Du das noch
nicht einmal. Aber es ist so.

Eben ging es noch um Geschmack vs. Qualität. Jetzt auf einmal um
Käfighaltung.

>> Interessant: Du sprichst den Menschen gegenwärtig die Fähigkeit ab,
>> bezüglich ihrers Geschmackes ihre eigenen Entscheidungen zu treffen?
>
> Das stimmt nicht, das habe ich nie geschrieben. Ich sage nur, daß nicht
> alle zu 100% nur nach dem Geschmack entscheiden.

Das tun sie. Jedenfalls der allergrößte Teil ohne Luxusprobleme.

Du höltst aber diese Entscheidung für falsch. Zumindest aber für
uninformiert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#260338

Wolfgang Enzinger:
> Am Fri, 24 Jun 2016 10:56:08 -0000 (UTC) schrieb Lars Gebauer:
>> Stephan Elinghaus:
>>>> Das sind Scheinargumente. An den Haaren beigezerrter Unsinn. Moderne
>>>> Esoterik, die sich als "Umweltbewußtsein", "Aufgeklärtheit" oder sowas
>>>> tarnt. Motto: "Wer keine Probleme hat, der sucht sich welche." Am
>>>> besten welche, mit denen Andere im eigenen Sinne beeinflußt werden
>>>> können.
>>>
>>> Meiner Meinung nach sind es keine Scheinargumente.
>>> Hast Du schonmal gesehen, wie Eier in Käfighaltung produziert werden?
>>> Oder Putenfleisch in Massenproduktion?
>> 
>> Siehst Du, exakt wie prognostiziert versuchst Du jetzt mich zu
>> beeinflussen. Da Du keine sachlichen Argumente vorbringen kannst
>> versuchst Du es auf emotionaler Ebene. Vermutlich merkst Du das noch
>> nicht einmal. Aber es ist so.
>
> Nope. Ins Emotionale hast *du* den Subthread gedreht, da oben steht's noch.

Der Witzbold erst wieder. :)

Wenn ich Esoterik als Esoterik bezeichne, dann drehe ich den Thread
ins Emotionale. ROTFL

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#260668

Stephan Elinghaus:
> Am 2016-06-24 hat Lars Gebauer geschrieben:
>>> Meiner Meinung nach sind es keine Scheinargumente.
>>> Hast Du schonmal gesehen, wie Eier in Käfighaltung produziert werden?
>>> Oder Putenfleisch in Massenproduktion?
>>
>> Siehst Du, exakt wie prognostiziert versuchst Du jetzt mich zu
>> beeinflussen. Da Du keine sachlichen Argumente vorbringen kannst
>> versuchst Du es auf emotionaler Ebene. 
>
> Nein, ich versuche nicht, Dich zu beeinflussen.
> Und die Behandlung von Nutztieren stufe ich durchaus als Argument
> pro/kontra ein bei dem es sich lohnt, sich mal ein paar Gedanken 
> darüber zu machen. Und ja, die Haltung der Tiere wirkt sich
> unmittelbar auf die Qualität aus.

Und selbst wenn.

Damit verkleinerst Du nur den Pool der Lebensmittel, die Du überhaupt
essen würdest.

Und aus diesem Pool wählst Du selbstverständlich die aus, die Dir
schmecken.

Die Entscheidung erfolgt also *ausschließlich* nach dem Geschmack.
*Nichts* weiter.

>>>> Interessant: Du sprichst den Menschen gegenwärtig die Fähigkeit ab,
>>>> bezüglich ihrers Geschmackes ihre eigenen Entscheidungen zu treffen?
>>>
>>> Das stimmt nicht, das habe ich nie geschrieben. Ich sage nur, daß nicht
>>> alle zu 100% nur nach dem Geschmack entscheiden.
>>
>> Das tun sie. Jedenfalls der allergrößte Teil ohne Luxusprobleme.
>
> Ich kenne persönlich zwei Personen, die an Zöliakie leiden. Die kaufen
> definitiv nicht nur nach ihrem Geschmack ein.

Doch, tun sie. Siehe oben. Bei denen ist halt der Pool kleiner.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#260676

Stephan Elinghaus:
> Am 2016-06-27 hat Lars Gebauer geschrieben:
>>>>> Das stimmt nicht, das habe ich nie geschrieben. Ich sage nur, daß nicht
>>>>> alle zu 100% nur nach dem Geschmack entscheiden.
>>>>
>>>> Das tun sie. Jedenfalls der allergrößte Teil ohne Luxusprobleme.
>>>
>>> Ich kenne persönlich zwei Personen, die an Zöliakie leiden. Die kaufen
>>> definitiv nicht nur nach ihrem Geschmack ein.
>>
>> Doch, tun sie. Siehe oben. Bei denen ist halt der Pool kleiner.
>
> Wenn Person A liebend gerne Butterhörnchen aß, diese aber nicht mehr
> verträgt und deshalb nicht mehr kauft - entscheidet sie dann nach dem
> Geschmack?

*Ich* - ja! Ich habe nämlich so ein paar Produkte, die ich nicht mehr
esse. Weil sie mir auf Grund irgendeiner Unverträglichkeit schwer
verleidet wurden. Mittlerweile treibt mir schon alleine der Geruch
oder auch nur der Gedanke daran das Grauen hoch.

> Das steht im Widerspruch zu Deiner Aussage "'Ich erwarte, daß es mir 
> schmeckt' ist das _einzig relevante_ Kriterium.".

Überhaupt kein Widerspruch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#260752

Stephan Elinghaus:
> Am 2016-06-27 hat Lars Gebauer geschrieben:
>> Stephan Elinghaus:
>>> Wenn Person A liebend gerne Butterhörnchen aß, diese aber nicht mehr
>>> verträgt und deshalb nicht mehr kauft - entscheidet sie dann nach dem
>>> Geschmack?
>>
>> *Ich* - ja! Ich habe nämlich so ein paar Produkte, die ich nicht mehr
>> esse. Weil sie mir auf Grund irgendeiner Unverträglichkeit schwer
>> verleidet wurden. Mittlerweile treibt mir schon alleine der Geruch
>> oder auch nur der Gedanke daran das Grauen hoch.
>
> Dann ist doch alles in Ordnung. Ich sage nur, daß es nicht Jedermann so
> sieht.

Was allerdings auch eine ziemliche Quatsch-Aussage ist. Es gibt
*immer* mindestens 1, der das irgendwie anders sieht.
Interessanterweise gilt der aber nur im Usenet als Argument.

> Eine der mir bekannten Personen war überzeugter McDoof-Fan.
> Jetzt, mit der Gluten-Intoleranz,

Und Du weißt hoffentlich auch, daß ein Großteil der Gluten-, Laktose-,
Oxygen- und sonstigen Intoleranzen pure Modeerscheinungen sind.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#260765

Am 27.06.2016 um 19:43 schrieb Lars Gebauer:
>
> Und Du weißt hoffentlich auch, daß ein Großteil der Gluten-, Laktose-,
> Oxygen- und sonstigen Intoleranzen pure Modeerscheinungen sind.

Hallo,

kannst Du das belegen?


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#260910

Stephan Elinghaus:
> Am 2016-06-27 hat Lars Gebauer geschrieben:
>>> Dann ist doch alles in Ordnung. Ich sage nur, daß es nicht Jedermann so
>>> sieht.
>>
>> Was allerdings auch eine ziemliche Quatsch-Aussage ist.
>
> Genau wie "Alle anderen sehen es so wie ich und nicht anders".

Nein. Denn eine solche Aussage beinhaltet *immer* die Ausnahmen. Es
gilt *immer* das schöne Sprichwort "Ausnahmen bestätigen die Regel",
manchmal auch "Ausnahmen bestätigt die Regel".

Warum dieser simple Umstand im Usenet in Vergessenheit geraten ist -
keine Ahnung. In der ganz normalen Welt kommt niemand[sic!] auf die
lausige Idee, "alle" wörtlich zu nehmen. Ebenso wenig wie "die
Deutschen", "die Großen", "die Blonden" usw. Wer das tut outet sich
ganz schnell als notorischer Musrusse.

>>> Eine der mir bekannten Personen war überzeugter McDoof-Fan.
>>> Jetzt, mit der Gluten-Intoleranz,
>>
>> Und Du weißt hoffentlich auch, daß ein Großteil der Gluten-, Laktose-,
>> Oxygen- und sonstigen Intoleranzen pure Modeerscheinungen sind.
>
> Davon bin ich überzeugt. Irgendwo habe ich mal von einer Studie gelesen
> die ergeben hat, daß nur ein sehr geringer Anteil aller Käufer von
> laktosefreien Produkten an einer nennenswerten Laktoseintoleranz leiden.
> Das nenne ich gutes Marketing.

Ja. Es ist irgendwie die Fortsetzung aller möglichen "Allergien".
(Wobei ich jetzt hoffentlich nicht dazu schreiben muß, daß es
selbstverständlich auch wirkliche Allergiker gibt?) Das Ding mit den
Allergien hat - gefühlt - irgendwie nachgelassen, die "Intoleranzen"
haben zugenommen.

> Früher war Analogkäse, wie er auf Pizza zum Einsatz kam, bähbäh. Heute
> ist das kein billiger Käseersatz mehr, sondern ein herausragendes 
> Spitzenerzeugnis, weil "vegan" und damit voll im von der Industrie
> herbeigeredeten "Trend" und "gesund". Wer's braucht...

Lustig finde ich auch, was da manchmal so für Produkte mit
"laktosefrei" gelabelt werden ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#260951

Lars Gebauer tat kund:

> Stephan Elinghaus:
> > Am 2016-06-27 hat Lars Gebauer geschrieben:
> >>> Dann ist doch alles in Ordnung. Ich sage nur, daß es nicht Jedermann so
> >>> sieht.
> >>
> >> Was allerdings auch eine ziemliche Quatsch-Aussage ist.
> >
> > Genau wie "Alle anderen sehen es so wie ich und nicht anders".
> 
> Nein. Denn eine solche Aussage beinhaltet *immer* die Ausnahmen. Es
> gilt *immer* das schöne Sprichwort "Ausnahmen bestätigen die Regel",
> manchmal auch "Ausnahmen bestätigt die Regel".
> 
> Warum dieser simple Umstand im Usenet in Vergessenheit geraten ist -
> keine Ahnung. In der ganz normalen Welt kommt niemand[sic!] auf die
> lausige Idee, "alle" wörtlich zu nehmen. Ebenso wenig wie "die
> Deutschen", "die Großen", "die Blonden" usw. Wer das tut outet sich
> ganz schnell als notorischer Musrusse.

Das war im Usenet aber schon immer so - für die
Kontextherausgeforderten: solange ich dabei bin.
Es war mir seit jeher ein Rätsel, warum Leute
mit größtenteils mindestens fast durchschnittlicher
Intelligenz sich durch o. g. Mätzchen freiwillig
zum Brot machen. Das ist wirklich nur im Usenet
zu beobachten. Vielleicht eine lustige Tradition,
eine Art Running Gag.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#260959

Stephan Elinghaus tat kund:

> Ich finde es auch immer nett, wenn auf einer Tüte Gummibärchen "ohne
> Fett" draufsteht. Was kommt als nächstes? Bei einer Packung Zucker kommt
> "vegan, glutenfrei" drauf? Vielleicht sogar "halal"? Letzteres habe ich
> ernsthaft schon auf einem Kuchen im Supermarkt gesehen.

Vielleicht ist in Fertigkuchen sonst Gelatine,
die zum Teil aus Schwein hergestellt wird.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#260962

On Wed, 29 Jun 2016 08:25:34 +0200, Stephan Elinghaus 
<290616.6.seli@spamgourmet.com> wrote:
> "vegan, glutenfrei" drauf? Vielleicht sogar "halal"? Letzteres habe 
ich
> ernsthaft schon auf einem Kuchen im Supermarkt gesehen.

Das steht auch auf den Vietnamesichen Nudelsuppen.
Wen die meinen das Aromen OK sind.
Ist ja nicht mein Logo

-- 
hier ohne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#260986

Stephan Elinghaus:
> Am 2016-06-28 hat Lars Gebauer geschrieben:
>> Ja. Es ist irgendwie die Fortsetzung aller möglichen "Allergien".
>> (Wobei ich jetzt hoffentlich nicht dazu schreiben muß, daß es
>> selbstverständlich auch wirkliche Allergiker gibt?) Das Ding mit den
>> Allergien hat - gefühlt - irgendwie nachgelassen, die "Intoleranzen"
>> haben zugenommen.
>
> In der Tat, sehe ich genauso. Und damit werden ordentliche Gewinne
> eingefahren, weil man für die ach so guten "Gesundheitsprodukte" 
> natürlich gerne etwas mehr bezahlt.
> Ich weiß aber nicht warum Leute, die keine Probleme mit dem 
> jeweils weggelassenen Allergen haben, das überhaupt kaufen. Muß wirklich
> irgendwie extern induziert worden sein.

Status.

Die Befürchtung, das vollkommen gesichtslose, beliebige und
austauschbare Element einer Menge zu sein, ist dem Menschen ziemlich
unangenehm. Folglich sucht er sich von dieser Menge abzuheben und
eignet sich hierfür irgendeinen Status an.

Früher war das mal das Label "Patient": Man war nicht mehr irgendwer,
man konnte auf ein bisschen Beachtung hoffen, man hatte was, worüber
man endlos labern konnte und man konnte sich mit anderen "Patienten"
austauschen. Das Wartezimmer des Arztes als Kernelement der sozialen
Beziehungen.

Aber "Patient" ist irgendwie uncool (geworden). Klingt es doch nach
alt und krank - also nach nichts, mit dem sich auch jüngere Leute
identifizieren konnten. Wer will schon alt und krank sein?

Da ist das Ding mit den Allergien schon deutlich besser. Allergien
können auch jüngere Leute erwischen und so wirklich "krank" ist ein
Allergiker ja auch nicht. Der muß ja nur den Kontakt zu bestimmten
Dingen meiden und ansonsten geht es ihm ja gut. Er ist gesund und
leistungsstark. Die "Allergie" trifft also schon eher die (sozialen)
Bedürfnisse des jüngeren Menschen.

Mit "Intoleranzen" bekommt das Ding nochmal ein bisschen Pep.
Allergiker werden zu oft noch als triefende Heuschnupfennasen gesehen
und man sagt ihnen, daß sie als Kind mal besser im Dreck gespielt
hätten als irgendeinen Reinlichkeitswahn auszuleben. Bei der
"Intoleranz" fallen einige dieser Nickligkeiten weg ohne den Rest zu
sehr verwässern.

"Vegan" setzt dem Ding dann die Krone auf. Denn hier kann man den
guten Bessermenschen voll ausleben und mit dem eigenen Vorbild ganz
groß missionieren.

>> Lustig finde ich auch, was da manchmal so für Produkte mit
>> "laktosefrei" gelabelt werden ...
>
> Ich finde es auch immer nett, wenn auf einer Tüte Gummibärchen "ohne
> Fett" draufsteht. Was kommt als nächstes? Bei einer Packung Zucker kommt
> "vegan, glutenfrei" drauf?

Warum nicht? Die Industrie lebt davon, Bedürfnisse zu erkennen und zu
befridigen.

Ein Warnhinweis fehlt da noch: "Dieser Zucker enthält 1.000g Zucker pro
kg." Vielleicht könnte man auch "Zucker light" produzieren? "Dieser
zuckerreduzierte Zucker enthält nur 100g Zucker pro kg"?

> Vielleicht sogar "halal"? Letzteres habe ich
> ernsthaft schon auf einem Kuchen im Supermarkt gesehen.

Um ein Produkt als "halal" oder auch "koscher" zu bezeichnen, benötigt
man ein Zertifikat des zuständigen Imams oder Rabbiners. Geht ja nun
wirklich nicht, daß das jeder einfach so macht. Das Zertifikat gibt es
gegen Gebühr. (Die Gebühr wird mitunter auch Spende genannt.) Wer will
es den Imamen oder Rabbis verdenken, wenn sie mit dem Ulk auch 'ne
schnelle Mark verdienen wollen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#261121

Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> schrieb:

>Mit "Intoleranzen" bekommt das Ding nochmal ein bisschen Pep.
>Allergiker werden zu oft noch als triefende Heuschnupfennasen gesehen
>und man sagt ihnen, daß sie als Kind mal besser im Dreck gespielt
>hätten als irgendeinen Reinlichkeitswahn auszuleben. Bei der
>"Intoleranz" fallen einige dieser Nickligkeiten weg ohne den Rest zu
>sehr verwässern.

Die "Intoleranz" hat noch einen ganz erheblichen Vorteil:
Das sie ja im Gegensatz zu Allergie dosisabhängig ist, kann man seine
Intoleranz dekorativ vor sich her tragen, bei großem Gusto aber doch
zuschlagen, weil "da ist ja nur wenig drin", "einmal darf ich schon
sündigen, nehm ich halt meine Lactase-Tabletten", "heut geht's mir eh
gut" usw.

Nein, ich hab keinen Beleg für diese Aussage, sonst krieg ich zuhause
Ärger. ;-)

-- 
Grüße
Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#261140

Am 30.06.2016 um 16:10 schrieb Christian Jesserer:

> Die "Intoleranz" hat noch einen ganz erheblichen Vorteil:
> Das sie ja im Gegensatz zu Allergie dosisabhängig ist, kann man seine
> Intoleranz dekorativ vor sich her tragen, bei großem Gusto aber doch
> zuschlagen, weil "da ist ja nur wenig drin", "einmal darf ich schon
> sündigen, nehm ich halt meine Lactase-Tabletten", "heut geht's mir eh
> gut" usw.

So mach ich das auch, ich bin Intoleranz-intolerant. Aber wenn ich sehr
gut drauf bin, kann ich mal ne Ausnahme machen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#260687

Stephan Elinghaus schrieb:
> Am 2016-06-27 hat Lars Gebauer geschrieben:
>>> Nein, ich versuche nicht, Dich zu beeinflussen.
>>> Und die Behandlung von Nutztieren stufe ich durchaus als Argument
>>> pro/kontra ein bei dem es sich lohnt, sich mal ein paar Gedanken 
>>> darüber zu machen. Und ja, die Haltung der Tiere wirkt sich
>>> unmittelbar auf die Qualität aus.
>>
>> Und selbst wenn.
>>
>> Damit verkleinerst Du nur den Pool der Lebensmittel, die Du überhaupt
>> essen würdest.
>>
>> Und aus diesem Pool wählst Du selbstverständlich die aus, die Dir
>> schmecken.
> 
> Ich stelle fest - Du stimmst mir zu. Das mit der "Poolverkleinerung" ist
> nichts anderes als "Ich entscheide nicht zu 100% nach dem Geschmack.".
> Denn für die Poolverkleinerung lasse ich den Geschmak außen vor.

Schriebst du nicht, das du den Unterschied zwischen Käfighaltung und
Freilandhaltung am Geschmack merkst? Mal sinngemäß zusammengefaßt?
Wenn du also keine Lebensmittel aus Massenhaltung kaufst weil sie dir
nicht schmecken, wie läßt du dann den Geschmack außen vor?

Klar wer, auf bestimmte Lebenmittel aus gesundheitlichen Gründen
verzichten muß, entscheidet nicht mehr 100% nach Geschmack, und auch
klar wer sich etwas nicht leisten kann entscheidet auch nicht zu 100%
nach seinem Geschmack. Aber im Normalfall ists schon so das man nach
Geschmack entscheidet. Ich kenne zumindest niemanden der etwas nicht
kauft/ißt weil er nicht will.


        Bye Jörg

-- 
"Wer sein Leben so einrichtet, daß er niemals auf die Schnauze
fliegen kann, der kann nur auf dem Bauch kriechen."
(H. Riesenhuber)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#260723

Am 27.06.2016 um 12:11 schrieb Stephan Elinghaus:
> Noch ein Beispiel: Gezüchtete Forelle vs. Wildfang. Das ist
> geschmacklich ein Unterschied wie Tag und Nacht.
> Und das ist kein "Scheinargument", sondern für mich sehr
> eindeutig am Geschmack messbar.

Hallo,

als Angler kann ich das klar bestätigen. Unterschiede gibt es da sogar 
je nach Gewässer. Für Lachs gilt das ebenso - BTDT in Irland!

Ich wähle Lebensmittel auch nach der Bekömmlichkeit aus nicht nur nach 
Geschmack, gut daß Du da dran erinnerst! Der Gesckmackssinn kann auch 
geschult werden, Raucher sind da zumeist etwas benachteiligt.

Bei der Ernährung ist vieles auch Gewohnheit (Was der Bauer nicht kennt 
...).


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#260753

Bernd Mayer:
> Ich wähle Lebensmittel auch nach der Bekömmlichkeit aus nicht nur nach 
> Geschmack, gut daß Du da dran erinnerst!

Ja klar doch. Sicherlich wählst Du auch regelmäßig Lebensmittel, die
die Dir zwar überhaupt nicht schmecken aber dafür sehr gut bekömmlich
sind.


> Der Gesckmackssinn kann auch 
> geschult werden, Raucher sind da zumeist etwas benachteiligt.
>
> Bei der Ernährung ist vieles auch Gewohnheit (Was der Bauer nicht kennt 
> ...).
>
>
> Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web