Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #259171 > unrolled thread
| Started by | Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> |
|---|---|
| First post | 2016-06-18 22:03 +0200 |
| Last post | 2016-06-21 18:11 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 80 — 17 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-06-18 22:03 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-19 10:07 +0000
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2016-06-19 12:19 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-06-19 13:32 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-06-19 15:41 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-19 07:12 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-06-19 16:54 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-19 09:17 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-06-19 20:28 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-19 11:51 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-06-19 20:51 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-19 12:40 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2016-06-19 22:28 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-19 13:58 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2016-06-20 11:03 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-20 02:24 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2016-06-20 12:04 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-20 03:16 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2016-06-20 12:59 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-20 04:06 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2016-06-20 13:50 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-20 05:01 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-06-20 12:29 +0000
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-20 14:41 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-20 13:17 +0000
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-20 15:26 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-20 13:56 +0000
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-20 07:29 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-20 06:29 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-20 15:35 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-20 14:07 +0000
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-20 16:21 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-20 14:29 +0000
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-06-20 14:53 +0000
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-20 17:20 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-06-20 18:13 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-20 18:19 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-06-20 19:20 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-20 17:27 +0000
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-20 23:38 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-21 08:44 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-21 09:54 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-21 01:00 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-21 10:24 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-21 14:33 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-06-21 12:10 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-21 15:14 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-21 16:43 +0000
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-06-21 21:45 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-21 14:32 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-21 15:15 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-21 21:07 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-21 06:43 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-06-21 20:58 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-21 14:30 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-06-20 18:23 +0000
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-06-20 22:31 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-06-20 13:44 +0000
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-20 16:06 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-06-20 16:41 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-06-20 14:56 +0000
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-06-20 14:59 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-06-20 13:30 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-06-20 13:36 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-20 04:52 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2016-06-20 14:19 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-20 05:25 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-06-20 14:40 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-20 05:54 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-06-20 16:35 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2016-06-20 14:45 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-20 05:59 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-06-20 13:25 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-06-19 23:08 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-19 21:44 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-06-20 13:36 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-06-20 13:23 +0200
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-06-20 14:32 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-06-20 14:45 -0700
Re: elektronische Einbrecher Abwehr? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-06-21 18:11 +0200
Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-06-20 14:56 +0000 |
| Message-ID | <3t57680395i5540n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #259419 |
On Mon, 20 Jun 2016 16:06:14 Dr. Joachim Neudert wrote: > Am 20.06.16 um 15:44 schrieb Stefan Froehlich: > > On Mon, 20 Jun 2016 14:41:30 Dr. Joachim Neudert wrote: > > In der Medizin ist es in bestimmten Fällen sinnvoll, erst einmal > > schnell, rein auf Verdacht zu behandeln und dann gründlicher > > nachzusehen. In der Rechtsprechung wünscht man sich das eher > > nicht. > Das ist richtig. > Aber so wie es jetzt läuft in der Rechtsprechung ist es ja genau > verkehrt herum: wir sind uns zwar unsicher in der Beweislage, aber > um so sicherer im Strafmaß für das nur unsicher begangene Delikt. Äh, nein. Kein Richter verurteilt, wenn er *unsicher* ist (jedenfalls darf er das nicht tun, und tut er es dennoch, dann handelt er rechtswidrig). Es kann aber mitunter sein, dass die anfängliche Sicherheit in den nachfolgenden Instanzen nicht aufrechterhalten werden kann (aus welchem Grund auch immer, ggf. auch tatsächlich wegen Irrtum des Gerichts bezüglich der rechtlichen Bewertung eines Sachverhalts). > Und in der Medizin ist es auch nicht so, daß man bei unsicherer > Diagnose aggressiv erst mal irgendwie behandelt. Wenn die Diagnose > noch unsicher ist, setzt man nur sehr sanfte risikoarme Methoden > ein. In der Medizin bringt einen aber auch die Unschuldsvermutung nicht weiter... Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - der dezentste Aufruf seit Helmut Kohl. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-06-20 14:59 +0200 |
| Message-ID | <23mtm0vfxw8x.mtddni34z76n.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #259348 |
Am Mon, 20 Jun 2016 03:16:16 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings: > Heiko Rost tat kund: > >> Lothar Frings schrieb: > >>> Eine Instanz: 8 Jahre, nächste Instanz: Freispruch. >>> Das ist doch vollkommen lächerlich. >> >> Lächerlich ist das nicht. Es zeigt nur, daß es im Einzelfall sehr >> schwierig sein kann, genaue Grenzen zu ziehen. > > Mir zeigt es, dass die Ergebnisse reiner Zufall sind. > Es ging ja nicht um 8 oder 9 Jahre, sondern > um 8 oder 0. Anders ausgedrückt: Die erste Instanz > hat einen Unschuldigen zu 8 Jahren Knast verurteilt. 8 Jahre sind ja noch harmlos. Dieser Herr hier bekam 24 Jahre, ging in die Berufung, und wurde freigesprochen: https://de.wikipedia.org/wiki/Ante_Gotovina Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-06-20 13:30 +0200 |
| Message-ID | <nk8k44$2eu$1@dont-email.me> |
| In reply to | #259336 |
Salve allerseits, Lothar Frings schrieb: > Heiko Rost tat kund: > >> Im zitierten Text >> >> | Der Angreifer auf >> | irgendein Rechtsgut lebt also mit einem hohen Risiko: Wer mit geraubten >> | 10 Euro flieht, könnte sein Leben verlieren oder seine Gesundheit und >> | anschließend auch noch den Schadensersatz-Prozess. >> >> ging es um Raub, der Täter hat also Gewalt benutzt oder zumindest >> angedroht, und dabei können andere Mittel zur Notwehr geboten sein als >> bei einem Diebstahl, > > Allerdings ist er bereits auf der Flucht, der > "körperliche" Angriff ist also vorbei. > Gibt es Zeugen? Falls nein: Dann war eben der Angriff noch nicht vorbei... >> Das grundsätzliche Problem ist, daß die im Gesetz benutzten Begriffe >> "geboten" und "erforderlich" immer vom konkreten Fall abhängen. In >> Grenzbereichen kann es dann passieren, daß die erste Instanz die Notwehr >> verneint, die Richter im Berufungs-/Revisionsverfahren dann den selben >> Fall als Notwehr sehen. > > Eben - das Geschwafel von dem "starken Recht" möchte ich > mal hören, wenn jemand begründen soll, warum es geboten > war, jemanden, der mit 10 Euro auf der Flucht ist, zu töten. > Indem man schlicht behauptet, dass er niemals auf der Flucht war? Sondern stattdessen den Angriff fortgesetzt hat? M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-06-20 13:36 +0200 |
| Message-ID | <dsq2p7Fn4goU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #259336 |
Am 20.06.2016 11:24 schrieb Lothar Frings: > Eben - das Geschwafel von dem "starken Recht" möchte ich > mal hören, wenn jemand begründen soll, warum es geboten > war, jemanden, der mit 10 Euro auf der Flucht ist, zu töten. Heiko hat ein Beispiel genannt. Es ging da zwar um 2000 EUR und nicht 10, aber das Prinzip ist das gleiche. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-06-20 04:52 -0700 |
| Message-ID | <a055c72b-d732-4a9c-ae6c-746eedbc0f54@googlegroups.com> |
| In reply to | #259362 |
Hanno Foest tat kund: > Am 20.06.2016 11:24 schrieb Lothar Frings: > > > Eben - das Geschwafel von dem "starken Recht" möchte ich > > mal hören, wenn jemand begründen soll, warum es geboten > > war, jemanden, der mit 10 Euro auf der Flucht ist, zu töten. > > Heiko hat ein Beispiel genannt. Es ging da zwar um 2000 EUR und nicht > 10, aber das Prinzip ist das gleiche. Allerdings hatte ich nach einem Beispiel für Freispruch gefragt, nicht für Verurteilung: <http://www.spiegel.de/panorama/justiz/sittensen-rentner-nach-toedlichen-schuessen-auf-einbrecher-verurteilt-a-999523.html>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-06-20 14:19 +0200 |
| Message-ID | <nk8u1p.3vs.1@ID-23555.user.uni-berlin.de> |
| In reply to | #259367 |
Lothar Frings schrieb:
> Hanno Foest tat kund:
>
>> Am 20.06.2016 11:24 schrieb Lothar Frings:
>>
>>> Eben - das Geschwafel von dem "starken Recht" möchte ich
>>> mal hören, wenn jemand begründen soll, warum es geboten
>>> war, jemanden, der mit 10 Euro auf der Flucht ist, zu töten.
>>
>> Heiko hat ein Beispiel genannt. Es ging da zwar um 2000 EUR und nicht
>> 10, aber das Prinzip ist das gleiche.
>
> Allerdings hatte ich nach einem
> Beispiel für Freispruch gefragt,
> nicht für Verurteilung:
>
> <http://www.spiegel.de/panorama/justiz/sittensen-rentner-nach-toedlichen-schuessen-auf-einbrecher-verurteilt-a-999523.html>
Stimmt, mein Fehler, ich hatte nicht gefunden, daß es nach der in meinem
Link genannte Einstellung zu einer Beschwerde und anschließenden
Verhandlung vor dem Landgericht kam. Aber auch in der Verhandlung zeigen
sich die Schwierigkeiten der Bewertung:
| ... Und deshalb klingt es wie eine vorsorgliche Absicherung gegen
| Kritiker, wenn Richter Appelkamp sagt, für Laien sei die juristische
| Würdigung vielleicht nur schwer zu verstehen. Denn das Urteil
| überrascht viele Beobachter, hatte doch selbst die Staatsanwaltschaft
| einen Freispruch gefordert.
und
| Oder hätte es mildere Maßnahmen gegeben? Die Kammer bejaht die zweite
| Frage. Der Rentner habe keine Warnung ausgesprochen, keinen
| Warnschuss abgegeben. Er habe nicht auf die Beine gezielt, sondern
| gleich zur "Ultima Ratio" gegriffen, dem lebensgefährlichen Schuss.
Also Warnschuß wäre noch erlaubt gewesen, oder ein Schuß in die Beine.
Dann hätte jemand durch einen Querschläger getötet werden oder ungünstig
stürzen können und rechtliche Bewertung wäre vielleicht schon wieder
eine andere.
Gruß Heiko
--
Es geht einem so glatt ein wie dem Teufel eine Advokatenseele.
Sprichwort
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-06-20 05:25 -0700 |
| Message-ID | <a53376c6-0924-4537-b7e9-9a56a6fd5c0a@googlegroups.com> |
| In reply to | #259379 |
Heiko Rost tat kund: > Lothar Frings schrieb: > > Allerdings hatte ich nach einem > > Beispiel für Freispruch gefragt, > > nicht für Verurteilung: > > > > <http://www.spiegel.de/panorama/justiz/sittensen-rentner-nach-toedlichen-schuessen-auf-einbrecher-verurteilt-a-999523.html> > > Stimmt, mein Fehler, ich hatte nicht gefunden, daß es nach der in meinem > Link genannte Einstellung zu einer Beschwerde und anschließenden > Verhandlung vor dem Landgericht kam. Aber auch in der Verhandlung zeigen > sich die Schwierigkeiten der Bewertung: Jaja, alles schön und gut, aber im Ernstfall möchte man viel von starkem Recht hören und wenig von Schwierigkeiten der Bewertung. Bisher sehe ich nur Fälle, wo das "starke Recht" den Kürzeren zog. Also - lieber nicht. "Halt dich raus, dann kommst du nicht rein" ist bei juristischen Dingen immer noch am besten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-06-20 14:40 +0200 |
| Message-ID | <nk8o7l$ge5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #259381 |
Salve, Lothar Frings schrieb: > Heiko Rost tat kund: >> Lothar Frings schrieb: > >> > Allerdings hatte ich nach einem >> > Beispiel für Freispruch gefragt, >> > nicht für Verurteilung: >> > >> > <http://www.spiegel.de/panorama/justiz/sittensen-rentner-nach-toedlichen-schuessen-auf-einbrecher-verurteilt-a-999523.html> >> >> Stimmt, mein Fehler, ich hatte nicht gefunden, daß es nach der in meinem >> Link genannte Einstellung zu einer Beschwerde und anschließenden >> Verhandlung vor dem Landgericht kam. Aber auch in der Verhandlung zeigen >> sich die Schwierigkeiten der Bewertung: > > Jaja, alles schön und gut, aber im Ernstfall möchte man > viel von starkem Recht hören und wenig von > Schwierigkeiten der Bewertung. Bisher sehe ich > nur Fälle, wo das "starke Recht" den Kürzeren zog. > Das sind eben die berühmten Ausnahmen, die die Regeln bestätigen! C’est la vie... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-06-20 05:54 -0700 |
| Message-ID | <5d864022-87f9-4da8-b292-7bdcd16f5916@googlegroups.com> |
| In reply to | #259385 |
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara tat kund: > Lothar Frings schrieb: > > Jaja, alles schön und gut, aber im Ernstfall möchte man > > viel von starkem Recht hören und wenig von > > Schwierigkeiten der Bewertung. Bisher sehe ich > > nur Fälle, wo das "starke Recht" den Kürzeren zog. > > > Das sind eben die berühmten Ausnahmen, die die Regeln bestätigen! C’est > la vie... Darum hatte ich ja nach einem von den vielen Regelfällen gefragt, die es offenbar gibt. Vor allem die alte Tante Gebotenheit... Wann ist es geboten, jemanden, der mit 10 Euro wegläuft, zu töten? Ich glaube fast, vor Gericht hört man dann "Krasses Mißverhältnis zwischen angegriffenem Rechtsgut und dem durch die Verteidigung bedrohte Rechtsgut".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-06-20 16:35 +0200 |
| Message-ID | <nk8v02$8ib$1@dont-email.me> |
| In reply to | #259394 |
Salve allerseits, Lothar Frings schrieb: > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara tat kund: >> Lothar Frings schrieb: > >> > Jaja, alles schön und gut, aber im Ernstfall möchte man >> > viel von starkem Recht hören und wenig von >> > Schwierigkeiten der Bewertung. Bisher sehe ich >> > nur Fälle, wo das "starke Recht" den Kürzeren zog. >> > >> Das sind eben die berühmten Ausnahmen, die die Regeln bestätigen! C’est >> la vie... > > Darum hatte ich ja nach einem von den vielen Regelfällen > gefragt, die es offenbar gibt. > Die Regel ist, dass bei Notwehr es erst gar nicht zum Prozess kommt! Alles andere ist die Ausnahme... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-06-20 14:45 +0200 |
| Message-ID | <nk8vho.3uo.1@ID-23555.user.uni-berlin.de> |
| In reply to | #259381 |
Lothar Frings schrieb:
> Jaja, alles schön und gut, aber im Ernstfall möchte man
> viel von starkem Recht hören und wenig von
> Schwierigkeiten der Bewertung. Bisher sehe ich
> nur Fälle, wo das "starke Recht" den Kürzeren zog.
> Also - lieber nicht. "Halt dich raus, dann kommst
> du nicht rein" ist bei juristischen Dingen
> immer noch am besten.
Außer, Du bist dann wegen unterlassener Hilfeleistung durch den
Seiteneingang wieder drin. Außerdem bezieht sich Notwehr nicht nur auf
Angriffe auf die eigene Person(*). Es könnte sein, daß ein naher
Angehöriger bedroht ist, und dann ist "Halt dich raus, dann kommst du
nicht rein" vielleicht nicht mehr der Grundsatz, nach dem Du handelst.
Deshalb es ist meiner Meinung nach sinnvoll, sich mit der rechtlichen
Situation im Voraus zu befassen. Was dann konkret passiert, wenn man in
die Lage kommt, diese Überlwegungen anwenden zu müssen, ist eine andere
Frage.
(*) StGB §32, Notwehr:
| (2) Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen
| gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen
| abzuwenden.
Gruß Heiko
--
So mancher meint, ein gutes Herz zu haben, und hat nur schwache Nerven.
Marie Freifrau von Ebner-Eschenbach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-06-20 05:59 -0700 |
| Message-ID | <909782df-1713-44fd-a633-17735211999f@googlegroups.com> |
| In reply to | #259392 |
Heiko Rost tat kund: > Lothar Frings schrieb: > > > Jaja, alles schön und gut, aber im Ernstfall möchte man > > viel von starkem Recht hören und wenig von > > Schwierigkeiten der Bewertung. Bisher sehe ich > > nur Fälle, wo das "starke Recht" den Kürzeren zog. > > Also - lieber nicht. "Halt dich raus, dann kommst > > du nicht rein" ist bei juristischen Dingen > > immer noch am besten. > > Außer, Du bist dann wegen unterlassener Hilfeleistung durch den > Seiteneingang wieder drin. Außerdem bezieht sich Notwehr nicht nur auf > Angriffe auf die eigene Person(*). Es könnte sein, daß ein naher > Angehöriger bedroht ist, und dann ist "Halt dich raus, dann kommst du > nicht rein" vielleicht nicht mehr der Grundsatz, nach dem Du handelst. > > Deshalb es ist meiner Meinung nach sinnvoll, sich mit der rechtlichen > Situation im Voraus zu befassen. Was dann konkret passiert, wenn man in > die Lage kommt, diese Überlwegungen anwenden zu müssen, ist eine andere > Frage. Dann setzt man sich hin und wendet das Gelernte auf den aktuellen Fall an. Und zwar in wenigen Sekunden, denn sonst hat das Lernen ja keinen Sinn gehabt. > > (*) StGB §32, Notwehr: > > | (2) Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen > | gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen > | abzuwenden. > Darüber waren wir doch schon hinaus.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-06-20 13:25 +0200 |
| Message-ID | <nk8jr0$107$2@dont-email.me> |
| In reply to | #259302 |
Salve allerseits, Lothar Frings schrieb: > Heiko Rost tat kund: >> Lothar Frings schrieb: >> > Hanno Foest tat kund: >> > >> >> "Notwehr ist ein starkes Recht. Es kennt keine enge >> >> "Verhältnismäßigkeit", sondern begnügt sich mit "Erforderlichkeit" und >> >> "Gebotenheit". Man darf zur Verteidigung seines Eigentums ein >> >> Menschenleben vernichten, wenn es "erforderlich" ist. Der Angreifer auf >> >> irgendein Rechtsgut lebt also mit einem hohen Risiko: Wer mit geraubten >> >> 10 Euro flieht, könnte sein Leben verlieren oder seine Gesundheit und >> >> anschließend auch noch den Schadensersatz-Prozess." >> > >> > In welcher Situation ist es gerechtfertigt, >> > das Leben von jemandem zu vernichten, der >> > einem 10 EUR gestohlen hat und gerade flieht? >> >> Möglicherweise in folgendem Fall: Du wirfst dem Räuber einen Knüppel >> zwischen die Beine um seine Flucht aufzuhalten, der stürzt ungünstig und >> bricht sich den Hals. > > Gibt es einen Fall, wo in einer > vergleichbaren Situation der Knüppelwerfer > freigesprochen wurde? > Nope! Weil solch ein Fall nie vor Gericht kommen würde! C’est la vie... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-06-19 23:08 +0200 |
| Message-ID | <dsofv4Fdst3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #259294 |
Am 19.06.2016 um 21:40 schrieb Lothar Frings: >> "Notwehr ist ein starkes Recht. Es kennt keine enge >> "Verhältnismäßigkeit", sondern begnügt sich mit "Erforderlichkeit" und >> "Gebotenheit". Man darf zur Verteidigung seines Eigentums ein >> Menschenleben vernichten, wenn es "erforderlich" ist. Der Angreifer auf >> irgendein Rechtsgut lebt also mit einem hohen Risiko: Wer mit geraubten >> 10 Euro flieht, könnte sein Leben verlieren oder seine Gesundheit und >> anschließend auch noch den Schadensersatz-Prozess." > > In welcher Situation ist es gerechtfertigt, > das Leben von jemandem zu vernichten, der > einem 10 EUR gestohlen hat und gerade flieht? Ich zitiere einen BGH-Richter - vielleicht fragst du den? Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-06-19 21:44 -0700 |
| Message-ID | <4eef1ad7-af4a-4ee6-a842-e7c57bebaffb@googlegroups.com> |
| In reply to | #259303 |
Hanno Foest tat kund: > Am 19.06.2016 um 21:40 schrieb Lothar Frings: > > >> "Notwehr ist ein starkes Recht. Es kennt keine enge > >> "Verhältnismäßigkeit", sondern begnügt sich mit "Erforderlichkeit" und > >> "Gebotenheit". Man darf zur Verteidigung seines Eigentums ein > >> Menschenleben vernichten, wenn es "erforderlich" ist. Der Angreifer auf > >> irgendein Rechtsgut lebt also mit einem hohen Risiko: Wer mit geraubten > >> 10 Euro flieht, könnte sein Leben verlieren oder seine Gesundheit und > >> anschließend auch noch den Schadensersatz-Prozess." > > > > In welcher Situation ist es gerechtfertigt, > > das Leben von jemandem zu vernichten, der > > einem 10 EUR gestohlen hat und gerade flieht? > > Ich zitiere einen BGH-Richter - vielleicht fragst du den? Offensichtlich tue ich das nicht. Das "erforderlich" stört mich ein bißchen, und die Anführungsstriche auch. Und noch mehr die Gebotenheit - in welchem Fall ist es geboten, jemanden zu töten, der mit 10 Euro flieht?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-06-20 13:36 +0200 |
| Message-ID | <nk8kge$3oc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #259305 |
Salve allerseits, Lothar Frings schrieb: > Hanno Foest tat kund: >> Am 19.06.2016 um 21:40 schrieb Lothar Frings: >> >> >> "Notwehr ist ein starkes Recht. Es kennt keine enge >> >> "Verhältnismäßigkeit", sondern begnügt sich mit "Erforderlichkeit" und >> >> "Gebotenheit". Man darf zur Verteidigung seines Eigentums ein >> >> Menschenleben vernichten, wenn es "erforderlich" ist. Der Angreifer auf >> >> irgendein Rechtsgut lebt also mit einem hohen Risiko: Wer mit geraubten >> >> 10 Euro flieht, könnte sein Leben verlieren oder seine Gesundheit und >> >> anschließend auch noch den Schadensersatz-Prozess." >> > >> > In welcher Situation ist es gerechtfertigt, >> > das Leben von jemandem zu vernichten, der >> > einem 10 EUR gestohlen hat und gerade flieht? >> >> Ich zitiere einen BGH-Richter - vielleicht fragst du den? > > Offensichtlich tue ich das nicht. > > Das "erforderlich" stört mich ein bißchen, > und die Anführungsstriche auch. Und noch mehr > die Gebotenheit - in welchem Fall ist es geboten, > jemanden zu töten, der mit 10 Euro flieht? > Jede Form der Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden! Siehe §227 BGB, §32 StGB und §15 OwiG... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-06-20 13:23 +0200 |
| Message-ID | <nk8jmu$107$1@dont-email.me> |
| In reply to | #259294 |
Salve allerseits, Lothar Frings schrieb: > Hanno Foest tat kund: > >> "Notwehr ist ein starkes Recht. Es kennt keine enge >> "Verhältnismäßigkeit", sondern begnügt sich mit "Erforderlichkeit" und >> "Gebotenheit". Man darf zur Verteidigung seines Eigentums ein >> Menschenleben vernichten, wenn es "erforderlich" ist. Der Angreifer auf >> irgendein Rechtsgut lebt also mit einem hohen Risiko: Wer mit geraubten >> 10 Euro flieht, könnte sein Leben verlieren oder seine Gesundheit und >> anschließend auch noch den Schadensersatz-Prozess." > > In welcher Situation ist es gerechtfertigt, > das Leben von jemandem zu vernichten, der > einem 10 EUR gestohlen hat und gerade flieht? > In dem Moment, als Du bestohlen wurdest, Du aber fälschlicherweise davon ausgingst, dass dein Leben bedroht sei! Bei Notwehr und im Affekt darf man nämlich so gut wie alles... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-06-20 14:32 -0700 |
| Message-ID | <c919ff6f-5862-4017-b664-7f48a12146b4@googlegroups.com> |
| In reply to | #259294 |
2016-06-20 23:33:00 +0200 > ... > In welcher Situation ist es gerechtfertigt, > das Leben von jemandem zu vernichten, der > einem 10 EUR gestohlen hat und gerade flieht? In den Siebziger Jahren hat es mal einen Fall gegeben, wo ein Täter einen Supermarkt überfallen hat. Er hat der Verkäuferin 20 Dollar hingelegt, und als sie die Kasse aufgemacht hat, hat er alles darinen ergriffen und ist weggerannt. Seinen 20 Dollar Schein hat er dagelassen, und der Inhalt der Kasse war weniger als 20 Dollar. Nun stelle man sich vor, die Verkäuferin hätte unter diesen Umständen starke SelbstVerteidigungsMassnahmen ergriffen und den Täter final niedergestreckt ... Hat sie, meiner Erinnerung nach, in dem Fall nicht getan. Ein bischen geplärt, von Kolleginnen getröstet, und dann haben sie nachgezählt. Wird in so einem Fall überhaupt eine StrafVerfolgung veranlasst? Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-06-20 14:45 -0700 |
| Message-ID | <3654328a-67ae-4f62-8194-ba25fe0f5f80@googlegroups.com> |
| In reply to | #259499 |
2016-06-20 23:46:00 +0100 > >Wird in so einem Fall überhaupt eine StrafVerfolgung > >veranlasst? > > Aber natürlich, die Differenz bekommt er bei Haftentlassung > ausgezahlt. Das wäre dann ja günstiger als die NegativZinsen auf einem SparBuch. Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-06-21 18:11 +0200 |
| Message-ID | <vh5o3dxcgv.ln2@diedrich.ehlerding.dialin.t-online.de> |
| In reply to | #259499 |
Herwig AQSR meinte: > Wird in so einem Fall überhaupt eine StrafVerfolgung > veranlasst? Aber ja. Dass der Raub in finanzieller Hinsicht ein Fehlschlag war,, macht ihn ja nicht weniger verwerflich. -- pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [standalone]
Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web