Groups > ger.ct > #256168 > unrolled thread

Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck

Started by	"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de>
First post	2016-05-27 20:14 +0200
Last post	2016-05-29 14:22 +0000
Articles	20 on this page of 134 — 29 participants

Back to article view | Back to ger.ct

  Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-27 20:14 +0200
    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-27 18:42 +0000
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-05-27 21:46 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-27 20:38 +0000
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-27 22:52 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-27 23:00 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-27 23:22 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-28 08:38 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-28 13:44 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:29 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 04:01 -0700
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 07:33 -0700
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-05-27 23:33 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-27 23:53 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-28 01:34 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:32 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-29 12:35 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 13:00 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-29 13:31 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-05-30 20:43 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-29 17:23 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-29 18:28 +0200
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 13:34 -0700
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-05-30 20:44 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-05-31 18:15 +0200
                          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-06-01 20:41 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-05-31 20:37 +0200
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-30 20:54 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 10:21 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-28 07:00 +0000
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-28 16:50 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-28 18:55 +0000
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-29 00:02 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-29 13:22 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 01:47 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-29 12:35 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-29 13:55 +0200
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-29 14:10 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 23:29 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-29 17:25 +0200
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 23:31 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 18:50 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-29 10:51 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:22 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 23:37 +0200
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-30 12:45 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-06-05 16:12 +0200
                          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-05 19:56 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 01:41 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 01:50 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-29 18:31 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:25 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-29 13:57 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-27 22:54 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-27 23:03 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-27 23:12 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-27 23:26 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-27 23:33 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-27 23:42 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-28 13:44 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-28 17:21 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-28 22:49 +0200
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-29 14:03 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-05-29 16:17 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-29 16:53 +0200
                          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-29 17:44 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-05-29 17:22 +0200
                          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 10:20 +0200
                            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 12:13 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-29 21:19 +0200
                          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-29 21:42 +0200
                            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-29 21:49 +0200
                              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-29 22:27 +0200
                          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-30 11:51 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-30 04:38 +0000
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-05-29 16:07 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 07:40 -0700
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 01:59 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-05-27 21:34 +0000
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-28 07:14 +0000
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-28 11:05 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-28 11:08 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-28 11:11 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-28 09:21 +0000
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-05-29 08:14 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-29 14:17 +0000
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-28 09:18 +0000
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:46 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 23:54 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-30 13:47 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-28 05:13 +0000
    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-05-27 19:52 +0000
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-05-27 19:58 +0000
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-27 22:44 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-27 22:45 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-27 23:11 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-27 23:13 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-28 16:56 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-28 19:37 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-28 22:49 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-29 06:22 +0000
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-28 10:50 +0000
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Ingo Paschke <ipaschke@lpclabs.de> - 2016-05-28 16:09 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-29 13:16 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-29 06:20 +0000
    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-27 22:44 +0200
    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-28 06:13 -0700
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:53 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 04:03 -0700
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-05-29 16:46 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-31 08:51 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 21:29 -0700
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-31 00:29 -0700
    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-28 22:57 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-05-28 21:19 +0000
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-29 14:57 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-05-29 15:20 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-29 00:14 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-29 13:37 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 05:20 -0700
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:42 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 04:06 -0700
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-29 13:25 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 05:23 -0700
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-29 14:55 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-29 14:14 +0000
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-29 16:45 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-29 14:53 +0000
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-29 16:54 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-29 15:00 +0000
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-29 17:03 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-29 18:24 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-30 04:46 +0000
    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-29 14:22 +0000

Page 1 of 7 [1] 2 3 4 5 6 7 Next page →

#256168 — Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck

From	"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de>
Date	2016-05-27 20:14 +0200
Subject	Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck
Message-ID	<nia2qn$193$1@tota-refugium.de>

Hallo,

ich habe beschlossen, mich mal mit Lazarus (der Object
Pascal-Entwicklungsumgebung) zu befassen. Gleich der erste Eindruck war nicht
sonderlich vertrauenerweckend:

Nach Start des Installers will dieser Lazarus in C:\Lazarus (also im
Stammverzeichnis der Systemplatte) installieren. WTF? Programme sollen unter
Windows in %programfiles%\Programmname\ installiert werden. Glücklicherweise
gibt es die Möglichkeit, das Zielverzeichnis zu ändern. Also den richtigen
Pfad ausgewählt (in meinem Fall C:\Programme\Lazarus), worauf korrekterweise
der Pfadname "C:\Program Files\Lazarus" in der Eingabezeile erscheint. Nun auf
"Weiter" geklickt und - es erscheint eine Fehlermeldung, dass der eingegebene
Pfad Leerzeichen enthalte und daher ungültig sei. WTF^2? Leerzeichen in
Pfadnamen sind schon seit Windows-NT-Zeiten (also schon seit den 90er Jahren
des vergangenen Jahrhunderts) erlaubt.

Also nochmal manuell "C:\Programme\Lazarus" in die Eingabezeile getippt, jetzt
ist der Installer zufrieden und installiert Lazarus. Ich hoffe jetzt nur, dass
das Programm besser funktioniert als der höchst unprofessionell gemachte
Installer.

Gruß

Michael

[toc] | [next] | [standalone]

#256170

From	Holger Marzen <holger@marzen.de>
Date	2016-05-27 18:42 +0000
Message-ID	<nia4fg$rd$1@news.marzen.de>
In reply to	#256168

* On Fri, 27 May 2016 20:14:44 +0200, Michael Landenberger wrote:

> ich habe beschlossen, mich mal mit Lazarus (der Object
> Pascal-Entwicklungsumgebung) zu befassen. Gleich der erste Eindruck war nicht
> sonderlich vertrauenerweckend:
>
> Nach Start des Installers will dieser Lazarus in C:\Lazarus (also im
> Stammverzeichnis der Systemplatte) installieren. WTF? Programme sollen unter
> Windows in %programfiles%\Programmname\ installiert werden. Glücklicherweise
> gibt es die Möglichkeit, das Zielverzeichnis zu ändern. Also den richtigen
> Pfad ausgewählt (in meinem Fall C:\Programme\Lazarus), worauf korrekterweise
> der Pfadname "C:\Program Files\Lazarus" in der Eingabezeile erscheint. Nun auf

Ja. "Korrekterweise". Für Microsoft-Verhältnisse von "korrekt". Das ist
doch nicht mal ein anständiger Symlink (und damit meine ich nicht das
kranke Gebastel mit .lnk-Dateien), sondern irgendein weiteres Gebastel
in der grafischen Umgebung, oder?

> "Weiter" geklickt und - es erscheint eine Fehlermeldung, dass der eingegebene
> Pfad Leerzeichen enthalte und daher ungültig sei.

Richtig so. Vermutlich anständige Programmierer und keine
Windows-only-Klicker. In Verzeichnis- und Dateinamen gehören weder
Leerzeichen noch Sonderzeichen oder Umlaute.

Die Programmierer haben dafür meine Sympathie.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256175

From	Christian Garbs <mitch@cgarbs.de>
Date	2016-05-27 21:46 +0200
Message-ID	<nia864$b7g$1@yggdrasil.mitch.h.shuttle.de>
In reply to	#256170

Holger Marzen <holger@marzen.de> wrote:
> * On Fri, 27 May 2016 20:14:44 +0200, Michael Landenberger wrote:

>> "Weiter" geklickt und - es erscheint eine Fehlermeldung, dass der
>> eingegebene Pfad Leerzeichen enthalte und daher ungültig sei.
 
> Richtig so. Vermutlich anständige Programmierer und keine
> Windows-only-Klicker. In Verzeichnis- und Dateinamen gehören weder
> Leerzeichen noch Sonderzeichen oder Umlaute.
> 
> Die Programmierer haben dafür meine Sympathie.

Wo außerhalb von Shellskripten stellen denn Leerzeichen in Dateinamen
ein Problem dar?

Hast Du einen C-Compiler, der leerzeichenterminierte Strings benutzt? ;-)

(Bei \0 im Dateinamen hört der Spaß dann tatsächlich auf.)

Gruß
Christian
-- 
....Christian.Garbs....................................https://www.cgarbs.de
Everyone, get in line
There's enough sleep for everyone

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256188

From	Holger Marzen <holger@marzen.de>
Date	2016-05-27 20:38 +0000
Message-ID	<niab8h$7gj$1@news.marzen.de>
In reply to	#256175

* On Fri, 27 May 2016 21:46:12 +0200 (CEST), Christian Garbs wrote:

> Holger Marzen <holger@marzen.de> wrote:
>> * On Fri, 27 May 2016 20:14:44 +0200, Michael Landenberger wrote:
>
>>> "Weiter" geklickt und - es erscheint eine Fehlermeldung, dass der
>>> eingegebene Pfad Leerzeichen enthalte und daher ungültig sei.
>  
>> Richtig so. Vermutlich anständige Programmierer und keine
>> Windows-only-Klicker. In Verzeichnis- und Dateinamen gehören weder
>> Leerzeichen noch Sonderzeichen oder Umlaute.
>> 
>> Die Programmierer haben dafür meine Sympathie.
>
> Wo außerhalb von Shellskripten stellen denn Leerzeichen in Dateinamen
> ein Problem dar?

Es gibt Dinge, die tut man einfach nicht, weil man kaum was gewinnen
aber viel Ärger bekommen kann. Ob Leerzeichen in Dateinamen, Steckdosen
im Pool 10 cm über der Wasseroberfläche ("Was soll denn da passieren?")
oder Tasten zwischen Strg und Alt oder AltGr. Hätte Microsoft seine
Finger im Autobau, hätten wir zwischen Bremse und Kupplung ein
"praktisches" Multimediapedal.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256194

From	Wolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date	2016-05-27 22:52 +0200
Message-ID	<dqrqblF8d25U1@mid.individual.net>
In reply to	#256188

On Fri, 27 May 2016 20:38:41 +0000 (UTC), "Holger Marzen" posted:

>* On Fri, 27 May 2016 21:46:12 +0200 (CEST), Christian Garbs wrote:
>
>> Holger Marzen <holger@marzen.de> wrote:
>>> * On Fri, 27 May 2016 20:14:44 +0200, Michael Landenberger wrote:
>>
>>>> "Weiter" geklickt und - es erscheint eine Fehlermeldung, dass der
>>>> eingegebene Pfad Leerzeichen enthalte und daher ungültig sei.
>>  
>>> Richtig so. Vermutlich anständige Programmierer und keine
>>> Windows-only-Klicker. In Verzeichnis- und Dateinamen gehören weder
>>> Leerzeichen noch Sonderzeichen oder Umlaute.
>>> 
>>> Die Programmierer haben dafür meine Sympathie.
>>
>> Wo außerhalb von Shellskripten stellen denn Leerzeichen in Dateinamen
>> ein Problem dar?
>
>Es gibt Dinge, die tut man einfach nicht, weil man kaum was gewinnen
>aber viel Ärger bekommen kann. 

Im Windows-Universum bekommt man damit aber schon lange keine Probleme
mehr. Probleme machen nur Programmierer anderer Systeme, die "portable
Software" schreiben wollen und das halt nicht beherrschen.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256196

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2016-05-27 23:00 +0200
Message-ID	<nia6s1$32c$1@news.bawue.net>
In reply to	#256194

On 05/27/2016 10:52 PM, Wolfgang Kynast wrote:
> On Fri, 27 May 2016 20:38:41 +0000 (UTC), "Holger Marzen" posted:
>
>> * On Fri, 27 May 2016 21:46:12 +0200 (CEST), Christian Garbs wrote:
>>
>>> Holger Marzen <holger@marzen.de> wrote:
>>>> * On Fri, 27 May 2016 20:14:44 +0200, Michael Landenberger wrote:
>>>
>>>>> "Weiter" geklickt und - es erscheint eine Fehlermeldung, dass der
>>>>> eingegebene Pfad Leerzeichen enthalte und daher ungültig sei.
>>>
>>>> Richtig so. Vermutlich anständige Programmierer und keine
>>>> Windows-only-Klicker. In Verzeichnis- und Dateinamen gehören weder
>>>> Leerzeichen noch Sonderzeichen oder Umlaute.
>>>>
>>>> Die Programmierer haben dafür meine Sympathie.
>>>
>>> Wo außerhalb von Shellskripten stellen denn Leerzeichen in Dateinamen
>>> ein Problem dar?
>>
>> Es gibt Dinge, die tut man einfach nicht, weil man kaum was gewinnen
>> aber viel Ärger bekommen kann.
>
> Im Windows-Universum bekommt man damit aber schon lange keine Probleme
> mehr. Probleme machen nur Programmierer anderer Systeme, die "portable
> Software" schreiben wollen und das halt nicht beherrschen.

Trotzdem will man keine Leerzeichen im Dateinamen. Mag sein, daß es in 
99% der Fälle keine Probleme mehr macht, aber das eine % wird genau dann 
zuschlagen wenn es am meisten Schaden anrichten kann.

Wenn hier eine Datei mit Leerzeichen drin reinkommt wird das gleich 
abgestellt und alle Leerzeichen durch '_' ersetzt.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256204

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2016-05-27 23:22 +0200
Message-ID	<idehkb1v3jl5orm30bvcjnf1b0anvebr3k@4ax.com>
In reply to	#256196

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb:

>>>>> Richtig so. Vermutlich anständige Programmierer und keine
>>>>> Windows-only-Klicker. In Verzeichnis- und Dateinamen gehören weder
>>>>> Leerzeichen noch Sonderzeichen oder Umlaute.

>Wenn hier eine Datei mit Leerzeichen drin reinkommt wird das gleich 
>abgestellt und alle Leerzeichen durch '_' ersetzt.

Das ist eine gute Idee. Sonderzeichen und Leerzeichen gehören einfach
nicht in Dateinam ...

Moment mal! Was für eine Art Zeichen ist denn das _?

:-)

















Ach so, das _ ist eine Ausnahme. Isjagut.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256231

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2016-05-28 08:38 +0200
Message-ID	<nib8n0$92q$2@news.bawue.net>
In reply to	#256204

On 05/27/2016 11:22 PM, Martin Gerdes wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb:
>
>>>>>> Richtig so. Vermutlich anständige Programmierer und keine
>>>>>> Windows-only-Klicker. In Verzeichnis- und Dateinamen gehören weder
>>>>>> Leerzeichen noch Sonderzeichen oder Umlaute.
>
>> Wenn hier eine Datei mit Leerzeichen drin reinkommt wird das gleich
>> abgestellt und alle Leerzeichen durch '_' ersetzt.
>
> Das ist eine gute Idee. Sonderzeichen und Leerzeichen gehören einfach
> nicht in Dateinam ...
>
> Moment mal! Was für eine Art Zeichen ist denn das _?

Keines welches gerne als Fieldseperator verwendet wird, SPACE hingegen 
ist der Default dafür. Kleiner, aber wichtiger Unterschied. Ich könnte 
auch '-' statt '_' nehmen, aber das sieht weniger gut aus.

Es ist nicht nur wegen Scripten, ein Dateiname muss für mich auch 
visuell zusammenhängen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256267

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2016-05-28 13:44 +0200
Message-ID	<aomikb90asgjcc5bugge8m8g9bn4ojiggn@4ax.com>
In reply to	#256231

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb:

>>> Wenn hier eine Datei mit Leerzeichen drin reinkommt wird das gleich
>>> abgestellt und alle Leerzeichen durch '_' ersetzt.

>> Das ist eine gute Idee. Sonderzeichen und Leerzeichen gehören einfach
>> nicht in Dateinam ...

>> Moment mal! Was für eine Art Zeichen ist denn das _?

> Keines, welches gerne als Fieldseperator verwendet wird, SPACE hingegen 
> ist der Default dafür. 


"Sonderzeichen gehören einfach nicht in Bezeichner und Dateinamen."

"Aber das Sonderzeichen '_' doch?"

"Äh ..."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256406

From	Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date	2016-05-29 12:29 +0200
Message-ID	<dqvujqF2d46U2@mid.individual.net>
In reply to	#256231

Am 28.05.2016 um 08:38 schrieb Gerrit Heitsch:

 > Keines welches gerne als Fieldseperator verwendet wird,
 > SPACE hingegen  ist der Default dafür.
 > Kleiner, aber wichtiger Unterschied. Ich könnte
> auch '-' statt '_' nehmen, aber das sieht weniger gut aus.

Beim Minuszeicehn denke ich an subtrahieren.

Hermann
     der u.a. auch deswegen COBOL für verwirrend hält.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256419

From	Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date	2016-05-29 04:01 -0700
Message-ID	<598a6e32-c4c7-4b1c-b782-41b518b30232@googlegroups.com>
In reply to	#256406

Hermann Riemann tat kund:

> Am 28.05.2016 um 08:38 schrieb Gerrit Heitsch:
> 
>  > Keines welches gerne als Fieldseperator verwendet wird,
>  > SPACE hingegen  ist der Default dafür.
>  > Kleiner, aber wichtiger Unterschied. Ich könnte
> > auch '-' statt '_' nehmen, aber das sieht weniger gut aus.
> 
> Beim Minuszeicehn denke ich an subtrahieren.

Daß Internetadressen mit "-" schon seit Jahren
mit "minus" vorgelesen werden, hast du aber
mitgekriegt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256479

From	Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date	2016-05-29 07:33 -0700
Message-ID	<5b83ef66-6a1b-46d8-89be-faaee761776d@googlegroups.com>
In reply to	#256419

Hermann Riemann tat kund:

> Am 29.05.2016 um 13:01 schrieb Lothar Frings:
> >> Beim Minuszeicehn denke ich an subtrahieren.
> 
> > Daß Internetadressen mit "-" schon seit Jahren
> > mit "minus" vorgelesen werden, hast du aber
> > mitgekriegt?
> 
> Kommt glücklicherweise selten vor.

Komisch, ich höre kaum Ausnahmen davon.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256207

From	Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de>
Date	2016-05-27 23:33 +0200
Message-ID	<niaefn$1ti$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to	#256196

Am 27.05.2016 um 23:00 schrieb Gerrit Heitsch:
> Wenn hier eine Datei mit Leerzeichen drin reinkommt wird das gleich
> abgestellt und alle Leerzeichen durch '_' ersetzt.

Hallo,

hier unter Linux geht das gut mit detox: http://detox.sourceforge.net/
Damit kann man gut ganze Verzeichnisse mittels Skripten korrigieren.

Weitere Links dazu: https://www.google.de/search?q=detox


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256211

From	Wolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date	2016-05-27 23:53 +0200
Message-ID	<dqrtv4F93bhU1@mid.individual.net>
In reply to	#256196

On Fri, 27 May 2016 23:00:41 +0200, "Gerrit Heitsch" posted:

...
>Trotzdem will man keine Leerzeichen im Dateinamen. Mag sein, daß es in 
>99% der Fälle keine Probleme mehr macht, aber das eine % wird genau dann 
>zuschlagen wenn es am meisten Schaden anrichten kann.
>
>Wenn hier eine Datei mit Leerzeichen drin reinkommt wird das gleich 
>abgestellt und alle Leerzeichen durch '_' ersetzt.

Es gibt ja noch fast beliebig viele Zeichen, die auf einem anderen OS
Ärger machen können: https://de.wikipedia.org/wiki/Dateiname

Deswegen ist es Sache jedes Programmes, Dateinamen entsprechend dem
jeweiligen OS zu behandeln. Sehr ordentlich macht das z.B.
MediathekView: http://www.wolfgang-kynast.de/tmp/$$mv.jpg

Was anderes wäre für ein solches Programm auch kaum realistisch: es
MUSS mit jedem Dateinamen, der ihm im www untergejubelt wird,
klarkommen, und es wäre nicht sehr sinnvoll, dem Benutzer die
Ersetzung z.B. aller Leerzeichen durch "_" für die lokale Speicherung
zu überlassen.

Meine Erfahrung mit *nix-Entwicklern ist allerdings, dass dort das
Verständnis für dieses Problem (und andere Probleme mit portabler SW)
mässig stark ausgeprägt ist.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256215

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2016-05-28 01:34 +0200
Message-ID	<dqs3s5Fa57iU1@mid.individual.net>
In reply to	#256211

Am 27.05.2016 um 23:53 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Fri, 27 May 2016 23:00:41 +0200, "Gerrit Heitsch" posted:
> 
> ...
>> Trotzdem will man keine Leerzeichen im Dateinamen. Mag sein, daß es in 
>> 99% der Fälle keine Probleme mehr macht, aber das eine % wird genau dann 
>> zuschlagen wenn es am meisten Schaden anrichten kann.
>>
>> Wenn hier eine Datei mit Leerzeichen drin reinkommt wird das gleich 
>> abgestellt und alle Leerzeichen durch '_' ersetzt.
> 
> Es gibt ja noch fast beliebig viele Zeichen, die auf einem anderen OS
> Ärger machen können: https://de.wikipedia.org/wiki/Dateiname
> 
> Deswegen ist es Sache jedes Programmes, Dateinamen entsprechend dem
> jeweiligen OS zu behandeln. Sehr ordentlich macht das z.B.
> MediathekView: http://www.wolfgang-kynast.de/tmp/$$mv.jpg
> 
> Was anderes wäre für ein solches Programm auch kaum realistisch: es
> MUSS mit jedem Dateinamen, der ihm im www untergejubelt wird,
> klarkommen, und es wäre nicht sehr sinnvoll, dem Benutzer die
> Ersetzung z.B. aller Leerzeichen durch "_" für die lokale Speicherung
> zu überlassen.
> 
> Meine Erfahrung mit *nix-Entwicklern ist allerdings, dass dort das
> Verständnis für dieses Problem (und andere Probleme mit portabler SW)
> mässig stark ausgeprägt ist.

Hm, wo liegt denn hier der Fehler:

https://bytes.com/topic/access/answers/826882-cant-read-paths-spaces

Also genau bei:

"C:\Program Files (x86)\Microsoft Office\Office12\MSACCESS.EXE" "C:
\Documents and Settings\Evan Cater\My Documents\FE Files\Application
Name.accde" /wrkgrp "\\servername\DAS Files\Pipeline Database\Files
\System\Security.mdw"

Das Problem hatte ich auch mal, hab nicht rausgefunden, wie Access das
haben will.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256408

From	Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date	2016-05-29 12:32 +0200
Message-ID	<dqvupuF2g1fU1@mid.individual.net>
In reply to	#256196

Am 27.05.2016 um 23:00 schrieb Gerrit Heitsch:
> Wenn hier eine Datei mit Leerzeichen drin reinkommt wird das gleich
> abgestellt und alle Leerzeichen durch '_' ersetzt.

Und dann existiert bereits voreher eine Datei mit dem neuen Namen?

Hermann
    der sowas ohne Programmiersprache nicht handhaben mag.



-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256409

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2016-05-29 12:35 +0200
Message-ID	<nieavc$n0m$1@news.bawue.net>
In reply to	#256408

On 05/29/2016 12:32 PM, Hermann Riemann wrote:
> Am 27.05.2016 um 23:00 schrieb Gerrit Heitsch:
>> Wenn hier eine Datei mit Leerzeichen drin reinkommt wird das gleich
>> abgestellt und alle Leerzeichen durch '_' ersetzt.
>
> Und dann existiert bereits voreher eine Datei mit dem neuen Namen?

Sollte es diesen Namen schon geben schlägt der 'mv' natürlich fehl und 
sagt mir das.


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256418

From	Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date	2016-05-29 13:00 +0200
Message-ID	<dr00f7F2q9jU1@mid.individual.net>
In reply to	#256409

Am 29.05.2016 um 12:35 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 05/29/2016 12:32 PM, Hermann Riemann wrote:
>> Am 27.05.2016 um 23:00 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> Wenn hier eine Datei mit Leerzeichen drin reinkommt wird das gleich
>>> abgestellt und alle Leerzeichen durch '_' ersetzt.
>>
>> Und dann existiert bereits voreher eine Datei mit dem neuen Namen?
>
> Sollte es diesen Namen schon geben schlägt der 'mv' natürlich fehl und
> sagt mir das.

Mit einer Programmiersprache kann ich mittels lstat
das vorher abfragen und alternativ rename ausführen

Allerdings alle Dateinamen wegmachen kann auch noch Probleme machen
wenn so eine $#§% Program oder url die
  Datei mit den blanks verwenden will.

Hermann
    dessen putz Programm außer *~ zu löschen
    nach Option auch leere Ordner entfernt
    und da schon Überraschungen erlebt hat.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256432

From	Wolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date	2016-05-29 13:31 +0200
Message-ID	<dr0291F363eU1@mid.individual.net>
In reply to	#256418

On Sun, 29 May 2016 13:00:41 +0200, "Hermann Riemann" posted:

>Am 29.05.2016 um 12:35 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 05/29/2016 12:32 PM, Hermann Riemann wrote:
>>> Am 27.05.2016 um 23:00 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> Wenn hier eine Datei mit Leerzeichen drin reinkommt wird das gleich
>>>> abgestellt und alle Leerzeichen durch '_' ersetzt.
>>>
>>> Und dann existiert bereits voreher eine Datei mit dem neuen Namen?
>>
>> Sollte es diesen Namen schon geben schlägt der 'mv' natürlich fehl und
>> sagt mir das.
>
>Mit einer Programmiersprache kann ich mittels lstat
>das vorher abfragen und alternativ rename ausführen

Das kann man auch mit jeder shell, die den Namen auch nur halbwegs
verdient.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256630

From	Christian Garbs <mitch@cgarbs.de>
Date	2016-05-30 20:43 +0200
Message-ID	<nii1kr$39i$1@yggdrasil.mitch.h.shuttle.de>
In reply to	#256418

Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote:
> Am 29.05.2016 um 12:35 schrieb Gerrit Heitsch:

>> Sollte es diesen Namen schon geben schlägt der 'mv' natürlich fehl
>> und sagt mir das.
 
> Mit einer Programmiersprache kann ich mittels lstat
> das vorher abfragen und alternativ rename ausführen

"vorher"?

Upps, jetzt hast Du eine Race Condition :-P

Gruß
Christian
-- 
....Christian.Garbs....................................https://www.cgarbs.de
FLORIDA: We count more than you do.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 7 [1] 2 3 4 5 6 7 Next page →

csiph-web

Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck

Contents

#256168 — Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck

#256170

#256175

#256188

#256194

#256196

#256204

#256231

#256267

#256406

#256419

#256479

#256207

#256211

#256215

#256408

#256409

#256418

#256432

#256630