Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #256168 > unrolled thread

Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-27 20:14 +0200
    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-27 18:42 +0000
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-05-27 21:46 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-27 20:38 +0000
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-27 22:52 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-27 23:00 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-27 23:22 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-28 08:38 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-28 13:44 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:29 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 04:01 -0700
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 07:33 -0700
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-05-27 23:33 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-27 23:53 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-28 01:34 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:32 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-29 12:35 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 13:00 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-29 13:31 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-05-30 20:43 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-29 17:23 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-29 18:28 +0200
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 13:34 -0700
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-05-30 20:44 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-05-31 18:15 +0200
                          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-06-01 20:41 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-05-31 20:37 +0200
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-30 20:54 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 10:21 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-28 07:00 +0000
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-28 16:50 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-28 18:55 +0000
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-29 00:02 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-29 13:22 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 01:47 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-29 12:35 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-29 13:55 +0200
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-29 14:10 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 23:29 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-29 17:25 +0200
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 23:31 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 18:50 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-29 10:51 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:22 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 23:37 +0200
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-30 12:45 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-06-05 16:12 +0200
                          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-05 19:56 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 01:41 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 01:50 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-29 18:31 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:25 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-29 13:57 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-27 22:54 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-27 23:03 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-27 23:12 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-27 23:26 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-27 23:33 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-27 23:42 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-28 13:44 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-28 17:21 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-28 22:49 +0200
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-29 14:03 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-05-29 16:17 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-29 16:53 +0200
                          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-29 17:44 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-05-29 17:22 +0200
                          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 10:20 +0200
                            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 12:13 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-29 21:19 +0200
                          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-29 21:42 +0200
                            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-29 21:49 +0200
                              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-29 22:27 +0200
                          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-30 11:51 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-30 04:38 +0000
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-05-29 16:07 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 07:40 -0700
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 01:59 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-05-27 21:34 +0000
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-28 07:14 +0000
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-28 11:05 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-28 11:08 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-28 11:11 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-28 09:21 +0000
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-05-29 08:14 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-29 14:17 +0000
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-28 09:18 +0000
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:46 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 23:54 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-30 13:47 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-28 05:13 +0000
    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-05-27 19:52 +0000
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-05-27 19:58 +0000
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-27 22:44 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-27 22:45 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-27 23:11 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-27 23:13 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-28 16:56 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-28 19:37 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-28 22:49 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-29 06:22 +0000
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-28 10:50 +0000
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Ingo Paschke <ipaschke@lpclabs.de> - 2016-05-28 16:09 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-29 13:16 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-29 06:20 +0000
    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-27 22:44 +0200
    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-28 06:13 -0700
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:53 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 04:03 -0700
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-05-29 16:46 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-31 08:51 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 21:29 -0700
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-31 00:29 -0700
    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-28 22:57 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-05-28 21:19 +0000
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-29 14:57 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-05-29 15:20 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-29 00:14 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-29 13:37 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 05:20 -0700
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:42 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 04:06 -0700
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-29 13:25 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 05:23 -0700
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-29 14:55 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-29 14:14 +0000
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-29 16:45 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-29 14:53 +0000
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-29 16:54 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-29 15:00 +0000
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-29 17:03 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-29 18:24 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-30 04:46 +0000
    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-29 14:22 +0000

Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7  Next page →

#256526

Michael Bode schrieb:
> Am 29.05.2016 um 17:25 schrieb Michael Landenberger:
>> "Michael Bode" schrieb am 29.05.2016 um 12:35:45:
>> 
>>> Am 29.05.2016 um 01:47 schrieb Jörg Tewes:
>> 
>>>> Verzeichnisse die von Opensource Programmen angelegt werden
>>>>
>>>> Mozilla Firefox
>>>> Mozilla Maintenance Service
>>>> Mozilla Thunderbird
>>>> FileZilla FTP Client
>>>> KeePass Password Safe 2
>>>>
>>>>
>>>> Und keines davon hat Probleme mit der Leerstelle im Verzeichnisnamen.
>>>>
>>>> Das sind bestimmt Programme, die von Microsoft programmiert wurden.
>>>> NICHT!
>> 
>>> Auch die machen es unerfahrenen Usern schwerer, sie richtig aufzurufen.
>> 
>> Unerfahrene User klicken doppelt auf das Desktop-Icon und gut ist.
> 
> Also ich hab genau das Beispiel auch schon mit Windows durchgespielt.
> Und da es nicht funktioniert hat, muss ich wohl was falsch gemacht
> haben, weil ich die genaue Quotingsyntax für diesen Fall nicht kenne,
> also nicht erfahren genug bin.

Und hast du denn evaluiert obs am Aufruf der Parameter Datei oder an
der zu öffnenden Datei liegt? Und wenn ich mich recht erinnere, war in
das Beispiel was du hier für Access gepostet hat ein Server
involviert. Da könnte der Server also auch noch irgendwas vermurksen.
Eine Fehlermeldung kam da nicht?


        Bye Jörg

-- 
"Summoned, I take the place that has been prepared for me. I am Grey.
I stand between the candle and the star. We are Grey. We stand
between the darkness and the light."
(Delenn, "All Alone in the Night")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256511

Michael Bode schrieb:
> Am 29.05.2016 um 01:47 schrieb Jörg Tewes:
>> Michael Landenberger schrieb:
>> 
>>> Hätten sich die Lazarus-Programmierer an Microsofts Programmierrichtlinien
>>> gehalten, gäbe es auch keinerlei Probleme. Die meisten Programmierer, auch
>>> Programmierer kostenloser Software, halten sich ja auch daran (Beispiele:
>>> LibreOffice/OpenOffice, verschiedene Open-Source-Browser
>> 
>> Verzeichnisse die von Opensource Programmen angelegt werden
>> 
>> Mozilla Firefox
>> Mozilla Maintenance Service
>> Mozilla Thunderbird
>> FileZilla FTP Client
>> KeePass Password Safe 2
>> 
>> 
>> Und keines davon hat Probleme mit der Leerstelle im Verzeichnisnamen.
>> 
>> Das sind bestimmt Programme, die von Microsoft programmiert wurden.
>> NICHT!
> 
> Auch die machen es unerfahrenen Usern schwerer, sie richtig aufzurufen.

Unerfahrene User machen einen Doppelklick auf Icon.

> Ich wüsste z.B. auch nicht genau, wie die Quoting-Regeln bei Windows für
> Programme in solchen Verzeichnissen sind. Ich würde denken, sowas müsste
> funktionieren:
> 
> "path to program\program.exe" /switch "path to parameter file\filename"
> "path to file to open\datafilename"
> 
> Aber das stimmt so scheinbar nicht.

Doch das stimmt so. Wobei nur für den ersten Teil bis /switch Windows
verantwortlich ist. Danach ist das Programm, welches das Parameterfile
verarbeiten muß und die Datei öffnen soll, verantwortlich.

Der Aufruf

"c:\Programme\Microsoft Office\OFFICE11\WINWORD.EXE" "D:\Eigene
Dateien\Dinosaurier im Dienst -
Windows XP wird 10 Jahre alt.doc"

funktioniert unter WinXP, gerade zum Test noch mal hochgefahren,
funktioniert einwandfrei. Für Word gibts jetzt keine Parameterdatei,
zumindest wüßte ich keine, und ich hätte jetzt auch kein Programm
welches eine Parameterdatei hat.


        Bye Jörg

-- 
"They are not ready. They would not understand."
"Am I ready?"
"No. You do not even understand yourself."
(Kosh and Sheridan, "Hunter, Prey")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256401

On Sat, 28 May 2016 16:50:13 +0200, "Michael Landenberger" posted:

>"Holger Marzen" schrieb am 28.05.2016 um 09:00:10:
>
>> * On Fri, 27 May 2016 22:52:03 +0200, Wolfgang Kynast wrote:
>
>>> Im Windows-Universum bekommt man damit aber schon lange keine Probleme
>>> mehr. Probleme machen nur Programmierer anderer Systeme, die "portable
>>> Software" schreiben wollen und das halt nicht beherrschen.
> 
>> Du siehst doch, dass es im Windows-Universum Probleme gibt.
>
>Lazarus ist kein Microsoft-Programm. Es läuft auch nicht nur unter Windows,
>sondern auch unter Linux und MacOS und gehört daher nicht unbedingt zum
>"Windows-Universum". Vielleicht ist ja gerade die Unterstützung verschiedener
>Plattformen das Problem: jede Plattform stellt andere Anforderungen. Um diesen
>gerecht zu werden, muss man nach der Portierung nochmal Hand anlegen

Genau dann ist es schon zu spät. Man wird auf keinen grünen Zweig
kommen, wenn man erst hinterher sich dieser Problematik annimmt.

Funktionieren tut portable SW nur, wenn man im Programmdesign strikt
in independant und dependant trennt. Es muss für ALLES, was
irgendwelche Kenntnis des OS bedingt, systemabhängige Module geben. 

Independant Module dürfen keinerlei Annahmen über Dateinamen,
Verzeichnisse, multitasking usw. machen. 

Ein solches Design erfordert aber, dass sich der Designer auf *allen*
zu unterstützenden Systemen genügend auskennt, und daran hapert es
meist.

Für jemanden, der diese Kenntnisse besitzt, ist es übrigens i.d.R.
recht einfach ein "portables" Programm auf einer anderen Plattform als
der des Erstellers abzuschießen :-) Ich hab da so manchen *nix-Nerd
damit frustriert ;-)

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256403

Am 29.05.2016 um 10:51 schrieb Wolfgang Kynast:

> Funktionieren tut portable SW nur, wenn man im Programmdesign strikt
> in independant und dependant trennt. Es muss für ALLES, was
> irgendwelche Kenntnis des OS bedingt, systemabhängige Module geben.

Ach was dann kommen so Unternehmen wie microsoft und bauen eigene Standards.

Wenn ich da nur an früheren JavaScript denke.
(Und and die internet Seiten mit "geht nur mit internet exploder")
(p.s. das meiste Virenspamvolumen hatte als Absender *.hotmail)

Wenn man Trennung wie üblich mit #ifdef macht ..

> Independant Module dürfen keinerlei Annahmen über Dateinamen,
> Verzeichnisse, multitasking usw. machen.

Annahme für Dateiname exitiert so etwas wie ein string.
Und dann kommt M$ wo man Varianten über Groß und Klein-
schreibung beachten muß.

> Ein solches Design erfordert aber, dass sich der Designer auf *allen*
> zu unterstützenden Systemen genügend auskennt, und daran hapert es
> meist.

Du gehst davon aus, das sich eine System nicht ändert?
En erheblichen Teil meiner privaten computer Becshäftigung
  war die Umstellung von  html 3.2 auf html 4 bzw 5
und von ISO-wer_weiß_was auf utf-8.

In FORTRAN gab es INTEGER*4.
In C vor c99 musste man das oft computerabhängig anpassen.
Größere System wie QT und SDL habe ihre eigenen Datentypen
gebastelt.
Seit C99 gibt es endlich int_32t.

> Für jemanden, der diese Kenntnisse besitzt, ist es übrigens i.d.R.
> recht einfach ein "portables" Programm auf einer anderen Plattform als
> der des Erstellers abzuschießen :-) Ich hab da so manchen *nix-Nerd
> damit frustriert ;-)

Das erinnert mich daran, wie ich binär-Daten für C
von EBCDIC mit big endian
nach ASCII mit little endien konvertieren musste.

Ich habe einfach als Zwischenstufe
strings und Zeichen mit Textdarstellung
und Zahlen in Dezimaler Textdarstellun verwendet.

Allerding was die Unsicherheit bei char,
Zahl oder Text.
Ich habe da >=' ' or '\n' als Text
kleiner Zahlen als Zahl verwendet.
('\0' passt beides. )

Hermann
    der auch mit selbsmodifizierende opcode
    und Assemblerausnutzung incl. Zewckentfremdung
    der Unterprogramschnitstelle gearbeitet hat.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256527

Hermann Riemann schrieb:
> Am 29.05.2016 um 10:51 schrieb Wolfgang Kynast:
> 
>> Funktionieren tut portable SW nur, wenn man im Programmdesign strikt
>> in independant und dependant trennt. Es muss für ALLES, was
>> irgendwelche Kenntnis des OS bedingt, systemabhängige Module geben.
> 
> Ach was dann kommen so Unternehmen wie microsoft und bauen eigene Standards.

Solange es Standards sind ist das kein Problem. An Standards kann man
sich halten.

> Wenn ich da nur an früheren JavaScript denke.
> (Und and die internet Seiten mit "geht nur mit internet exploder")

Das lag aber eher an den Erstellern der Websites. Es gab halt Dinge
die waren wohl für den IE einfacher zu "programmieren" als für andere
Browser, oder für andere vielleicht gar nicht. Und da der IE einen MA
von 90% hatte (oder etwas in dem Dreh) konnte man die anderen Browser
rechts liegen lassen. Sie interessierten einfach nicht.

Wenn ich mit einer Website Geld verdienen will, dann wende ich nicht
unendlich Zeit auf, für die 2% der Besucher die Linux und damit keinen
IE benutzt haben.

> (p.s. das meiste Virenspamvolumen hatte als Absender *.hotmail)

Und davor wars AOL. Verbrecher gehen immer den Weg des geringsten
Widerstands. und jeder Provider der *groß* ist hatte schon mal ein
Spamproblem.


        Bye Jörg

-- 
Nichts auf der Welt ist so gerecht verteilt wie der Verstand.
Denn jedermann ist überzeugt, daß er genug davon habe.
(René Descartes)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256594

Hermann Riemann schrieb:
> Am 29.05.2016 um 23:37 schrieb Jörg Tewes:
>>> Ach was dann kommen so Unternehmen wie microsoft und bauen eigene Standards.
> 
>> Solange es Standards sind ist das kein Problem.
>> An Standards kann man sich halten.
> 
> Microsoft Zeichensatz?

Welcher?

> Dateinamen mit der Länge 8.3.

Und was ist daran so besonders? Es gab von anderen OSes auch eigene
Dateinamenkonventionen.

>> Das lag aber eher an den Erstellern der Websites. Es gab halt Dinge
>> die waren wohl für den IE einfacher zu "programmieren" als für andere
>> Browser, oder für andere vielleicht gar nicht.
> 
> malware über VBscript?

Ist klar das du sowas nicht kennst. Bzw. das dir nur eines einfällt.

>> Und da der IE einen MA von 90% hatte (oder etwas in dem Dreh)
>> konnte man die anderen Browser rechts liegen lassen.
> 
> Weil microsoft den IE zeitweilig zur Pflicht machte.
> Microsoft hatte etliche Methoden um Monopol zu erzwingen.

Und den Aluhut aufsetzen. Nie war der IE Pflicht, ich habe den IE
schon mit Win95 nur sehr selten benutzt.

>> Sie interessierten einfach nicht.
> 
> Vorher war Netscape verbreitet, danach ein anderer.

Ja weil er mit einem weitverbreiteten OS mitgelifert wurde. Die
meisten die mobil online gehen nutzen auch den Browser der auf ihrem
Smartphone vorinstalliert ist. Das hat aber nicht mit Standards zu
tun, sondern mit Faulheit, beim User in der Art sich was anderes zu
installieren, und bei dir Informationen aus nicht
Verschwörungstheorien zu benutzen.

>> Wenn ich mit einer Website Geld verdienen will, dann wende ich nicht
>> unendlich Zeit auf, für die 2% der Besucher die Linux und damit keinen
>> IE benutzt haben.
> 
> Seltsam das die spam-Produzenten prinziell ähnlich handeln.
> Wenn 10 Personen kaufen interessieren die 1 Millionen Leser nicht.

Genau. so funktioniert Kapitalismus. Der von Linux-Usern oftmals
bevorzugte Sozialismus oder gar Kommunismus funktioniert in der realen
Welt halt nur mit Druck von oben. Und dann auch nur für die Unteren
die oberen Zehntausend leben dann trotzdem wie die Made im Speck.

> Und wenn meine Webseite dauerhaft öffentlich zugänglich sein soll,
> verzichte ich auf spezielle Spielereien.

Kannst du machen, aber denjenigen der Geld damit verdienen will,
interessieren nur die Zugriffszahlen, nicht wie kompatibel die Seite ist.

> Chefs lassen sich durch Flunkerei so täuschen wie Kunden.

Chefs wollen vorallendingen ein, möglichst viel Geld verdienen.

> Und der Programmierer wird nach Darstellung bezahlt.
> 
> Und der Chef wird vom Seitenerstller abhängig,
> weil sonst keiner durchblickt.

NAja nach deiner Vorgehensweise wird er von dir abhängig, weil du
alles selber programmierst, statt auf anerkannte Standards
zurückzugreifen.


        Bye Jörg

-- 
"The past tempts us, the present confuses us, the future frightens
us, and our lives slip away, moment by moment, lost in that vast,
terrible in between."
(Centauri Emperor, "The Coming of Shadows")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#257286

Am 30.05.2016 um 12:45 schrieb Jörg Tewes:

>>>> Ach was dann kommen so Unternehmen wie microsoft und bauen eigene Standards.
>>> Solange es Standards sind ist das kein Problem.
>>> An Standards kann man sich halten.

>> Microsoft Zeichensatz?

> Welcher?

Windows-1252

>>> Das lag aber eher an den Erstellern der Websites. Es gab halt Dinge
>>> die waren wohl für den IE einfacher zu "programmieren" als für andere
>>> Browser, oder für andere vielleicht gar nicht.

>> malware über VBscript?

> Ist klar das du sowas nicht kennst. Bzw. das dir nur eines einfällt.

Ich habe ca 1997 ein wenig mit VBscript experimentiert.

>>> Und da der IE einen MA von 90% hatte (oder etwas in dem Dreh)
>>> konnte man die anderen Browser rechts liegen lassen.

>> Weil microsoft den IE zeitweilig zur Pflicht machte.
>> Microsoft hatte etliche Methoden um Monopol zu erzwingen.

> Und den Aluhut aufsetzen. Nie war der IE Pflicht, ich habe den IE
> schon mit Win95 nur sehr selten benutzt.

Zu Win95 Zeiten habe ich meist Netscape verwendet.
Ich habe mal versucht mit Netscape Gold html-Seiten
zu erstellen, aber das war nicht zufriedenstellend.
Daher habe ich Netscape Gold nur zeitweilig verwendet
um meine internet Seiten formell korrekt zu erhalten.

>> Vorher war Netscape verbreitet, danach ein anderer.
> Ja weil er mit einem weitverbreiteten OS mitgeliefert wurde.

Für den Netscape Gold habe ich bezahlt.

> Die meisten die mobil online gehen nutzen auch den Browser der auf ihrem
> Smartphone vorinstalliert ist.

So wie die meisten google verwenden.

> Das hat aber nicht mit Standards zu tun, sondern mit Faulheit,
> beim User in der Art sich was anderes zu installieren,
> und bei dir Informationen aus nicht Verschwörungstheorien zu benutzen.

Ich habe von diverse Geschäftspraktiken indirekt gelesen
von Personen gehört und auch mal selber etwas gefunden

> Genau. so funktioniert Kapitalismus. Der von Linux-Usern oftmals
> bevorzugte Sozialismus oder gar Kommunismus funktioniert in der realen
> Welt halt nur mit Druck von oben.

Nein, da ist etliches an freiwilliger Arbeit
Und es gibt da durchaus Markt,
wobei der Preis nicht so die Rolle spielt
wie bei kommerziellen Produkten. Beispiel
Bei M$ und apple gibt es praktisch nur versionsabhängige Oberflächen.
Bei Linux eine erhebliche Auswahl.

> Und dann auch nur für die Unteren
> die oberen Zehntausend leben dann trotzdem wie die Made im Speck.

Auf meinen computer lebe ich programmtechnisch wie die Made im Speck.
Wirtschaftlich ist das Stück Speck noch ausreichend,
obwohl ich nicht zu den oberen Zehntausend gehöre.

>> Und wenn meine Webseite dauerhaft öffentlich zugänglich sein soll,
>> verzichte ich auf spezielle Spielereien.

> Kannst du machen, aber denjenigen der Geld damit verdienen will,
> interessieren nur die Zugriffszahlen, nicht wie kompatibel die Seite ist.

Wenn da Änderungen fällig sind, und die dann mehr kosten, schon.

>> Chefs lassen sich durch Flunkerei so täuschen wie Kunden.
> Chefs wollen vorallendingen ein, möglichst viel Geld verdienen.

Aber oft nur persönlich.

>> Und der Programmierer wird nach Darstellung bezahlt.

>> Und der Chef wird vom Seitenerstller abhängig,
>> weil sonst keiner durchblickt.

> NAja nach deiner Vorgehensweise wird er von dir abhängig, weil du
> alles selber programmierst, statt auf anerkannte Standards
> zurückzugreifen.

Wenn ich für eine Chef software herstelle akzeptiere
ich nur teilweise Standards;
manchmal mache ich dann auch Dienst nach Vorschrift.
manchmal umgehe ich Standards mit tools.

Z.B.
Ein Wechsel der Einrückung zwischen 3 und 4 Stellen,
lässt sich per Programm leicht machen.

Hermann
    der vielleicht nie mehr für einen Chef
    direkt Programme erstellt.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#257313

Hermann Riemann schrieb:
> Am 30.05.2016 um 12:45 schrieb Jörg Tewes:
> 
>>>>> Ach was dann kommen so Unternehmen wie microsoft und bauen
>>>>> eigene Standards.
>>>> Solange es Standards sind ist das kein Problem. An Standards
>>>> kann man sich halten.
> 
>>> Microsoft Zeichensatz?
> 
>> Welcher?
> 
> Windows-1252

Ja ist standardisiert. Kann jeder benutzen.

>>>> Das lag aber eher an den Erstellern der Websites. Es gab halt
>>>> Dinge die waren wohl für den IE einfacher zu "programmieren"
>>>> als für andere Browser, oder für andere vielleicht gar
>>>> nicht.
> 
>>> malware über VBscript?
> 
>> Ist klar das du sowas nicht kennst. Bzw. das dir nur eines
>> einfällt.
> 
> Ich habe ca 1997 ein wenig mit VBscript experimentiert.

Es ging vermutlich auch anderes noch mit dem IE besser oder einfacher.
Warum sonst hätte man es benutzen sollen? Ich mache mich als
Websieersteller doch nicht von einem Browser abhängig ohne das es für
mich von Vorteil ist.

>> Die meisten die mobil online gehen nutzen auch den Browser der
>> auf ihrem Smartphone vorinstalliert ist.
> 
> So wie die meisten google verwenden.

Eben, weil Google auch bei einigen Suchanfragen die besten/meisten
Ergebnisse liefert. Ich habe shcon mal einige andere Suchmaschinen
benutzt.

>> Das hat aber nicht mit Standards zu tun, sondern mit Faulheit, 
>> beim User in der Art sich was anderes zu installieren, und bei
>> dir Informationen aus nicht Verschwörungstheorien zu benutzen.
> 
> Ich habe von diverse Geschäftspraktiken indirekt gelesen von
> Personen gehört und auch mal selber etwas gefunden

Ja ich habe auch gehört das jemand ein Ufo über Deutschland gesehen
hat. Und gelesen habe ich davon das man Nessie gesehen hat. Deswegen
würde ich beides trotzdem eher als unrealistisch ansehen.

Und ja es gibt Geschäftspraktiken die nicht koscher waren, weswegen
sie ja auch verurteilt worden sind. Davon auszugehen Cannonical, Suse
oder Redhat würden sowas nicht mache wenn sie die Möglichkeit hätten
wäre allerdings sehr blauäugig.

>> Genau. so funktioniert Kapitalismus. Der von Linux-Usern oftmals 
>> bevorzugte Sozialismus oder gar Kommunismus funktioniert in der
>> realen Welt halt nur mit Druck von oben.
> 
> Nein, da ist etliches an freiwilliger Arbeit

Wo ist freiwillige Arbeit? Man kann von freiwilliger Arbeit eher
selten leben, also kann man freiwillige Arbeit nur in seiner Freizeit
machen. Und was passiert wenn große Firmen an OpenSource mitarbeiten...

> Und es gibt da durchaus Markt, wobei der Preis nicht so die Rolle
> spielt wie bei kommerziellen Produkten. Beispiel Bei M$ und apple
> gibt es praktisch nur versionsabhängige Oberflächen. Bei Linux eine
> erhebliche Auswahl.

Und die sind nicht Versionabhängig? Wie bekomme ich nochmal Gnome
(nicht Gnome 2 oder Gnome 3) auf ein aktuelles Ubuntu 16.04? Oder wie
bekomme ich einen aktuellen Firefox auf ein nicht mehr unterstütztes
Linux?

>>> Und wenn meine Webseite dauerhaft öffentlich zugänglich sein
>>> soll, verzichte ich auf spezielle Spielereien.
> 
>> Kannst du machen, aber denjenigen der Geld damit verdienen will, 
>> interessieren nur die Zugriffszahlen, nicht wie kompatibel die
>> Seite ist.
> 
> Wenn da Änderungen fällig sind, und die dann mehr kosten, schon.

Ja dann, aber wenn sich die Mehrkosten 1000-fach rentieren eher nicht.


        Bye Jörg

-- 
Märchen erzählen Kindern nicht, daß Drachen existieren. Kinder
wissen um deren Existenz. Märchen erzählen Kindern, daß man
Drachen töten kann.
(Gilbert Keith Chesterton)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256385

Holger Marzen schrieb:
> * On Fri, 27 May 2016 22:52:03 +0200, Wolfgang Kynast wrote:
> 
>> On Fri, 27 May 2016 20:38:41 +0000 (UTC), "Holger Marzen" posted:
>>
>>>* On Fri, 27 May 2016 21:46:12 +0200 (CEST), Christian Garbs wrote:
>>>
>>>> Holger Marzen <holger@marzen.de> wrote:
>>>>> * On Fri, 27 May 2016 20:14:44 +0200, Michael Landenberger wrote:
>>>>
>>>>>> "Weiter" geklickt und - es erscheint eine Fehlermeldung, dass der
>>>>>> eingegebene Pfad Leerzeichen enthalte und daher ungültig sei.
>>>>  
>>>>> Richtig so. Vermutlich anständige Programmierer und keine
>>>>> Windows-only-Klicker. In Verzeichnis- und Dateinamen gehören weder
>>>>> Leerzeichen noch Sonderzeichen oder Umlaute.
>>>>> 
>>>>> Die Programmierer haben dafür meine Sympathie.
>>>>
>>>> Wo außerhalb von Shellskripten stellen denn Leerzeichen in Dateinamen
>>>> ein Problem dar?
>>>
>>>Es gibt Dinge, die tut man einfach nicht, weil man kaum was gewinnen
>>>aber viel Ärger bekommen kann. 
>>
>> Im Windows-Universum bekommt man damit aber schon lange keine Probleme
>> mehr. Probleme machen nur Programmierer anderer Systeme, die "portable
>> Software" schreiben wollen und das halt nicht beherrschen.
> 
> Du siehst doch, dass es im Windows-Universum Probleme gibt.
> 
> Du meintest sicher, wenn man sich auf Microsoft-Programme beschränkt.

Du meinst es gibt Probleme wenn unfähige Programmierer sich daran
versuchen portable Programme zu schreiben, und dabei dann doch nicht
auf die möglichen Unterschiede eingehen.


        Bye Jörg

-- 
Computer games don't affect kids. If Pacman would have affected us
as children, we would now run around in darkened rooms, munching
pills and listening to repetetive music.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256387

Dennis Preiser schrieb:
> Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> wrote:
>> (Bei \0 im Dateinamen hört der Spaß dann tatsächlich auf.)
> 
> Nutzt NTFS da nicht UTF-16?

Jupp, und bei Win10 kann man sogar die Pfad-Längenbegrenzung von 260
Zeichen aufheben.


        Bye Jörg

-- 
"I never start a conversation unless I know where it's going. But I
always leave a little room for someone to disappoint me. Thanks for
not doing it."
(Garibaldi (to G'Kar), "Comes the Inquisitor")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256510

"Jörg Tewes" schrieb am 29.05.2016 um 01:50:47:

> Dennis Preiser schrieb:

> Jupp, und bei Win10 kann man sogar die Pfad-Längenbegrenzung von 260
> Zeichen aufheben.

Das konnten Programmierer sogar schon unter Windows XP. Unicode-Pfadnamen
dürfen dort bis zu 32.767 Zeichen lang sein (für die Namen einzelner
Verzeichnisse innerhalb des Pfades gilt aber weiterhin ein Limit von 255
Zeichen). Guckstu
<https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa365247(v=vs.85).aspx#maxpath>,
2. Abschnitt.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256405

Am 27.05.2016 um 21:46 schrieb Christian Garbs:

> Wo außerhalb von Shellskripten stellen denn Leerzeichen in Dateinamen
> ein Problem dar?

Bei Zerlegung von durch Leerzeichen getrennte Tabellen?

Hermann
    der vermutet dass auch awk damit Schwierigleiten haben könnte.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256445

Am 28 May 2016 19:38:33 GMT schrieb Dennis Preiser:

> Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> wrote:
>> (Bei \0 im Dateinamen hört der Spaß dann tatsächlich auf.)
> 
> Nutzt NTFS da nicht UTF-16?

Doch, tut es (FAT-32 übrigens auch schon, WIMRE). Was aber nichts daran
ändert, dass eine 0, egal ob 8 oder 16 oder noch mehr Bit breit, als
String-Terminator interpretiert wird.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256195

"Holger Marzen" schrieb am 27.05.2016 um 20:42:56:

> * On Fri, 27 May 2016 20:14:44 +0200, Michael Landenberger wrote:

>> Nach Start des Installers will dieser Lazarus in C:\Lazarus (also im
>> Stammverzeichnis der Systemplatte) installieren. WTF? Programme sollen
>> unter Windows in %programfiles%\Programmname\ installiert werden.
>> Glücklicherweise gibt es die Möglichkeit, das Zielverzeichnis zu ändern.
>> Also den richtigen Pfad ausgewählt (in meinem Fall C:\Programme\Lazarus),
>> worauf korrekterweise der Pfadname "C:\Program Files\Lazarus" in der
>> Eingabezeile erscheint. Nun auf
 
> Ja. "Korrekterweise". Für Microsoft-Verhältnisse von "korrekt". Das ist
> doch nicht mal ein anständiger Symlink (und damit meine ich nicht das
> kranke Gebastel mit .lnk-Dateien), sondern irgendein weiteres Gebastel
> in der grafischen Umgebung, oder?

Du hast bemerkenswert wenig Ahnung von Windows. Du bist 'raus.

Ja, "Programme" ist ein *anständiger* Symlink für "Program Files". Letzteres
ist der tatsächliche Pfadname, zumindest den muss ein Programm schlucken, wenn
es schon nicht mit Symlinks umgehen kann. Ganz allgemein muss ein Programm mit
absolut standardgerechten Pfadnamen umgehen können, und Pfadnamen mit
Leerzeichen sind unter Windows >= NT 1.0 (Hint: aktuell ist 10.0) nunmal
absolut standardkonform.

Nicht standardkonform ist es dagegen, ein Programm ins Stammverzeichnis des
Systemlaufwerks zu installieren. Programme gehören nach %programfiles%.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256197

Am 27.05.2016 um 22:54 schrieb Michael Landenberger:

> Nicht standardkonform ist es dagegen, ein Programm ins Stammverzeichnis des
> Systemlaufwerks zu installieren. Programme gehören nach %programfiles%.

Wo genau steht eigentlich dieser Standard?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256202

Am Fri, 27 May 2016 23:03:07 +0200 schrieb Michael Bode:

> Am 27.05.2016 um 22:54 schrieb Michael Landenberger:
> 
>> Nicht standardkonform ist es dagegen, ein Programm ins Stammverzeichnis des
>> Systemlaufwerks zu installieren. Programme gehören nach %programfiles%.
> 
> Wo genau steht eigentlich dieser Standard?

Irgendwo unterhalb von https://msdn.microsoft.com/ bestimmt hundertmal.

Genauer geht's leider nicht - bei denen irgendwas bookmarken zu wollen,
wird immer aussichtsloser.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256205

"Michael Bode" schrieb am 27.05.2016 um 23:03:07:

> Am 27.05.2016 um 22:54 schrieb Michael Landenberger:
 
>> Nicht standardkonform ist es dagegen, ein Programm ins Stammverzeichnis des
>> Systemlaufwerks zu installieren. Programme gehören nach %programfiles%.
 
> Wo genau steht eigentlich dieser Standard?

<https://msdn.microsoft.com/de-de/library/windows/desktop/aa372825(v=vs.85).aspx>,
Punkt 2.4.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256208

Am 27.05.2016 um 23:26 schrieb Michael Landenberger:
> "Michael Bode" schrieb am 27.05.2016 um 23:03:07:
> 
>> Am 27.05.2016 um 22:54 schrieb Michael Landenberger:
>  
>>> Nicht standardkonform ist es dagegen, ein Programm ins Stammverzeichnis des
>>> Systemlaufwerks zu installieren. Programme gehören nach %programfiles%.
>  
>> Wo genau steht eigentlich dieser Standard?
> 
> <https://msdn.microsoft.com/de-de/library/windows/desktop/aa372825(v=vs.85).aspx>,
> Punkt 2.4.

Ok, allerdings, wenn ich irgendein Kriterium zur Auswahl eines
Programmes noch nie gesehen habe, dann war das ob es das Windows Logo hat.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256210

"Michael Bode" schrieb am 27.05.2016 um 23:33:52:

> Am 27.05.2016 um 23:26 schrieb Michael Landenberger:

>>> Wo genau steht eigentlich dieser Standard?

>> <https://msdn.microsoft.com/de-de/library/windows/desktop/aa372825(v=vs.85).aspx>,
>> Punkt 2.4.
 
> Ok, allerdings, wenn ich irgendein Kriterium zur Auswahl eines
> Programmes noch nie gesehen habe, dann war das ob es das Windows Logo hat.

Die Richtlinien für das Windows Logo kommen natürlich nicht aus dem Nichts.
Die Vorgabe, Programme defaultmäßig nach "Program Files" zu installieren, ist
wesentlich älter und wurde erst später in den Forderungskatalog für das
Windows Logo aufgenommen. Leider habe ich auf die Schnelle nichts älteres bei
Microsoft gefunden, wohl aber diesen Blog-Eintrag von 2012:
<https://blogs.msdn.microsoft.com/oldnewthing/20120307-00/?p=8153>
Zitat: "...the Program Files directory was introduced in Windows 95...". Also
vor 21 Jahren. Komisch, dass das auch im Jahr 2016 noch nicht zu allen
Programmierern durchgedrungen ist.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256268

"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> schrieb:

>> Ok, allerdings, wenn ich irgendein Kriterium zur Auswahl eines
>> Programmes noch nie gesehen habe, dann war das ob es das Windows Logo hat.

>Die Richtlinien für das Windows Logo kommen natürlich nicht aus dem Nichts.
>Die Vorgabe, Programme defaultmäßig nach "Program Files" zu installieren, ist
>wesentlich älter und wurde erst später in den Forderungskatalog für das
>Windows Logo aufgenommen. Leider habe ich auf die Schnelle nichts älteres bei
>Microsoft gefunden, wohl aber diesen Blog-Eintrag von 2012:
><https://blogs.msdn.microsoft.com/oldnewthing/20120307-00/?p=8153>
>Zitat: "...the Program Files directory was introduced in Windows 95...". 

Das Problem, über das wir uns hier unterhalten, ist das Leerzeichen im
Verzeichnisnamen. 

Meines Wissens hieß das Programmverzeichnis der englischen Version von
Win 95 "programs", nicht "program files".

Und selbst, wenn nicht, wäre die erste Version die programmtechnisch
bessere gewesen. 

>Komisch, dass das auch im Jahr 2016 noch nicht zu allen
>Programmierern durchgedrungen ist.

Das ist nichts weniger als verständlich. Das Leerzeichen ist seit vielen
hundert Jahren Worttrenner. Dagegen kann eine Firmenfestlegung nicht
anstinken. Bis heute bedürfen Dateinamen mit Leerzeichen einer
Spezialbehandlung (nämlich geeigneter Klammerung bei ihrer Eingabe)

copy datei1 datei2              ist eindeutig
copy erste datei zweite datei   bedarf der Spezialbehandlung, z.B.
copy "erste datei" "zweite datei"

Spezialbehandlungen sind immer lästig und fehlerträchtig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web