Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #253057 > unrolled thread
| Started by | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| First post | 2016-05-04 22:41 +0200 |
| Last post | 2016-05-13 10:57 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 245 — 36 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Wenig los heute? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 22:41 +0200
Re: Wenig los heute? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-04 13:48 -0700
Re: Wenig los heute? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-04 23:37 +0200
Re: Wenig los heute? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-04 14:42 -0700
Re: Wenig los heute? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-05-05 10:28 +0200
Re: Wenig los heute? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-05-05 08:38 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-05 15:03 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-05 22:41 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 09:00 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-06 11:11 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 09:39 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-06 13:02 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 11:30 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-06 13:58 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 12:27 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-06 05:34 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-07 02:01 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-07 03:39 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 16:12 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-06 07:28 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 14:47 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 19:25 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-06 19:57 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 20:10 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-06 20:14 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-05-06 20:48 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 21:17 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-07 02:04 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-07 02:24 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 18:23 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 21:14 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-07 12:22 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-07 15:00 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-07 14:27 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-07 17:29 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-07 16:07 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-07 20:37 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-07 19:04 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-08 00:59 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-07 22:06 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-06 21:17 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-07 07:43 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-07 12:48 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-05-07 13:13 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-05-07 22:15 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-08 05:27 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-13 10:57 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-13 11:43 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-13 09:54 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Christian Jesserer <jessi.nutznetz@gmx.at> - 2016-05-13 13:02 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Christian Jesserer <jessi.nutznetz@gmx.at> - 2016-05-13 14:06 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-13 15:08 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-07 13:56 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-07 14:18 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-07 14:25 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-07 17:20 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-08 17:06 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? rhartmann@trash-mail.com (Reiner Hartmann) - 2016-05-10 20:47 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-10 21:57 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-11 07:34 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-11 07:51 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-11 08:58 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-11 09:44 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-11 10:09 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-11 13:49 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-11 10:26 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-11 12:14 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-11 13:47 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-11 16:44 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 23:33 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 23:35 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-08 17:17 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 18:31 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-05-08 16:52 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-08 19:16 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 21:16 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-09 07:39 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-09 08:00 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-09 09:25 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-09 00:34 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-09 11:01 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-09 12:55 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-09 04:03 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-09 16:54 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? rhartmann@trash-mail.com (Reiner Hartmann) - 2016-05-10 20:47 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-19 00:08 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-09 21:48 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-09 21:56 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-13 17:30 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-05-07 22:22 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-08 01:37 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-08 10:34 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-09 09:17 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-09 00:40 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-09 08:21 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-09 01:32 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-09 10:58 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-09 16:58 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-09 08:16 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? rhartmann@trash-mail.com (Reiner Hartmann) - 2016-05-10 20:47 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-13 10:57 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-08 16:57 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-07 16:58 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-08 05:35 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 15:22 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-09 08:35 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-09 11:18 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-09 12:06 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-09 15:47 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-09 14:40 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-09 15:25 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-09 08:34 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-09 17:41 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-09 18:39 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-09 18:04 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-09 22:29 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-10 09:10 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-10 11:26 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-10 09:38 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-10 12:02 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-10 10:10 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-10 12:36 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-10 12:14 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-10 14:47 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-11 07:41 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-10 04:26 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-10 09:18 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-11 06:21 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-09 14:12 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-09 07:37 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-09 16:46 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-09 17:07 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-09 08:24 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-09 17:52 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-11 07:55 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-11 12:23 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-11 15:11 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-11 20:25 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-11 21:00 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-12 07:57 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-12 07:45 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-12 12:13 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-12 03:36 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-12 12:42 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-12 12:45 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-12 03:53 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-12 11:00 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-12 17:29 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-12 10:50 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-12 04:04 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-12 14:38 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-12 16:51 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-12 16:09 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-12 19:26 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-12 07:52 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-12 00:12 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-12 16:52 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-11 18:23 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-05-09 20:30 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-09 20:38 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Bernd Schwegmann <berndschwegmann@web.de> - 2016-05-09 23:43 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-10 10:24 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-10 02:54 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-10 16:54 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-10 19:06 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-10 20:14 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-11 08:19 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-11 18:33 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-12 08:08 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-11 08:07 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-11 12:35 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-11 15:05 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-11 21:02 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-12 08:18 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-12 07:47 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-10 11:21 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-06 10:18 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-06 12:49 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 11:32 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-06 13:04 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-06 18:19 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 21:19 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-08 06:01 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-06 21:17 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-06 11:53 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 10:07 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-06 13:15 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 11:43 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-06 17:21 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-06 18:23 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 17:00 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 20:03 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 16:58 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-07 02:07 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-06 18:24 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 17:07 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-06 23:52 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-07 12:28 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-07 15:04 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-07 13:10 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-07 16:33 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-07 14:45 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-07 17:05 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-06 12:16 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 10:25 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-06 13:05 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 11:37 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-06 20:26 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 18:57 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-06 21:17 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-08 06:02 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-08 12:05 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-08 12:55 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-06 12:51 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-06 13:05 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-06 13:38 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-05-06 13:19 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-06 13:22 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-06 03:11 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-06 21:17 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-07 12:16 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-08 12:43 +0000
Re: Wenig los heute? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-05 00:15 +0200
Re: Wenig los heute? Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-05-05 09:04 +0200
Re: Wenig los heute? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-05 07:34 +0200
Re: Wenig los heute? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-05 05:59 +0000
Re: Wenig los heute? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-05 14:52 +0200
Re: Wenig los heute? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-05 08:33 -0700
Re: Wenig los heute? Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2016-05-05 17:48 +0200
Re: Wenig los heute? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-05-05 16:47 +0000
Re: Wenig los heute? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 22:21 +0200
Re: Wenig los heute? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-05 23:36 +0200
Re: Wenig los heute? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-06 00:30 +0200
Re: Wenig los heute? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-06 07:27 +0200
Re: Wenig los heute? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-05 22:55 -0700
Re: Wenig los heute? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-06 09:07 +0200
Re: Wenig los heute? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-07 02:14 +0200
Re: Wenig los heute? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-07 07:53 +0200
Re: Wenig los heute? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
Re: Wenig los heute? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-07 09:22 +0200
Re: Wenig los heute? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-13 10:57 +0200
Re: Wenig los heute? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-19 00:56 +0200
Re: Wenig los heute? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-05-05 10:43 +0200
Re: Wenig los heute? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-05 14:57 +0200
Re: Wenig los heute? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-13 10:57 +0200
Page 7 of 13 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 13 Next page →
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 10:10 +0000 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <ngsc24$vor$1@dont-email.me> |
| In reply to | #253520 |
Hanno Foest: > Am 10.05.2016 11:38 schrieb Lars Gebauer: >>> Nö, es ist halt ein worst-case-Szenario. >> >> Und Atomkraftgegner "argumentieren" aussschließlich mit diesem >> Szenario. > > Schönwetterbedingungen interessieren halt nicht. Yep. Und das unterstreicht die Verlogenheit (durch Weglassen) der Atomkraftgegener wirklich eindrucksvoll.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 12:36 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <dpdrsrFsuljU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253523 |
Am 10.05.2016 12:10 schrieb Lars Gebauer: >> Schönwetterbedingungen interessieren halt nicht. > > Yep. Und das unterstreicht die Verlogenheit (durch Weglassen) der > Atomkraftgegener wirklich eindrucksvoll. Wenn man was über Unfallbedingungen wissen will, macht man bei Autos Crashtests, und untersucht nicht das normale Rollen bei 120 auf der Autobahn. Was verlogenes kann ich darin nicht sehen. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 12:14 +0000 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <ngsjbt$q2r$1@dont-email.me> |
| In reply to | #253529 |
Hanno Foest: > Am 10.05.2016 12:10 schrieb Lars Gebauer: >>> Schönwetterbedingungen interessieren halt nicht. >> >> Yep. Und das unterstreicht die Verlogenheit (durch Weglassen) der >> Atomkraftgegener wirklich eindrucksvoll. > > Wenn man was über Unfallbedingungen wissen will, macht man bei Autos > Crashtests, und untersucht nicht das normale Rollen bei 120 auf der > Autobahn. Was verlogenes kann ich darin nicht sehen. 2 Sätze, 2 Lügen. Nicht zu fassen. 1.) läßt man Autos bei Crashtests selbstverständlich nicht ausschließlich mit V_max gegen Brückenpfeiler krachen und 2.) ist Dir das natürlich bekannt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 14:47 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <dpe3jkF2ucU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253553 |
Am 10.05.2016 14:14 schrieb Lars Gebauer: >> Wenn man was über Unfallbedingungen wissen will, macht man bei Autos >> Crashtests, und untersucht nicht das normale Rollen bei 120 auf der >> Autobahn. Was verlogenes kann ich darin nicht sehen. > > 2 Sätze, 2 Lügen. Nicht zu fassen. > > 1.) läßt man Autos bei Crashtests selbstverständlich nicht > ausschließlich mit V_max gegen Brückenpfeiler krachen Muß man nicht, das machen schon so genug Leute, mit bekannten Auswirkungen. Was im worst case Szenario passiert ist also bekannt, und akzeptiert. Was im worst case Szenario mit AKws passiert, möchte man aus unerfindlichen Gründen jedoch nicht so gerne ausprobieren. Ganz seltsam! Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-11 07:41 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <dpfv1eFblnhU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253529 |
Am 10.05.2016 um 12:36 schrieb Hanno Foest:
> Wenn man was über Unfallbedingungen wissen will,
> macht man bei Autos Crashtests,
Tschernobyl war ein crash Test für Atomkraftwerke
Hermann
fragend, wie man sich für uranhaltige Munition
zu bedanken hat.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 04:26 +0000 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <36137.21805.1462854411@news.jors.net> |
| In reply to | #253437 |
Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>: > Juergen P. Meier: >> Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>: >>> Juergen P. Meier: >>>> Das Problem mit deutschen AKW sind auch nicht relativ hohe Risiken, >>>> sondern die *EXTREM* hohen Schaeden. >>> >>> Ja natürlich. Und wenn man diese Schäden auf den Bullshit-Level von >>> "Wir werden alle störben!!!!!11111elfelfelf" setzt, dann kriegt man >>> ein "Ergebnis" welches zwar unheimlich beeindruckt aber dennoch nichts >>> weiter als Blödsinn ist. >> >> Erzaehl doch mal. Angenommen eine der Brennkammern in Grundremmingen >> erleidet einen katastrophalen Ausfall der Kuehlungsysteme. Die >> Wasserstoff-Sauerstoffexplosion* sprengt den Reaktorbehaelter und >> anschliessend die Betonkuppel, es tritt direkt unmittelbar radioaktives >> Material vom Kern aus (Verdampfung und Verbrennungsgase), wie gering >> werden die Schaeden deiner Meinung nach sein? > > Du hast die Blödsinnigkeit Deiner eigenen Aussage nicht kapiert: *Du* > *weißt* *nicht*, wie groß oder klein etwaige Schäden sein werden. Ich nehm z.B. einfach Erfahrungswerte aehnlicher Reaktortypen. Es gibt ja mittlerweile genug davon. Oder Berechnungen der Konstrukteure dieser und aehnlicher Reaktortypen (u.A.: Siemens) zu den moeglichen Auswirkungen eines Ausfalls aller Kuehlsysteme bei einem Kondensator-Siedewasserreaktor mit MOX Brennelementen. > Ich weiß es zwar auch nicht aber das tut nichts zur Sache. Denn im > Gegensatz zu Dir versuche ich nicht, irgendwelche Spinnereien als > ernstzunehmende Tatsache zu verkaufen. So einfach. Das du das nicht weist, machst du ueberdeutlich. Schade nur, dass du dein Unwissen zur ABsolutheit erklaerst und jeden anmachst, der mehr weis als du. Im Gegensatz zu dir nehme ich Unwissen stets zum Anlass, neues Wissen zu erlerenen. Dazu gehoert auch, dass man jemanden Fragt, der mehr weis als man selbt. Bei REaktorsicherheit frag man unabhaengige Experten und natuerlich die Hersteller von Reaktoren (die wissen idR. mehr als selbsternannte Experten und Spinner die mangels Wissen nur Bullshit labern). Man unterlaesst es uebrigens, die Betreiber zu fragen, die habenen naemlich einen Millardenschweren Interesssenskonflikt. Und bei wenn es um mehere Milliarden Euros geht, luegt jeder.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 09:18 +0000 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <ngs922$lf9$2@dont-email.me> |
| In reply to | #253488 |
Juergen P. Meier: > Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>: >> Juergen P. Meier: >>> Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>: >>>> Juergen P. Meier: >>>>> Das Problem mit deutschen AKW sind auch nicht relativ hohe Risiken, >>>>> sondern die *EXTREM* hohen Schaeden. >>>> >>>> Ja natürlich. Und wenn man diese Schäden auf den Bullshit-Level von >>>> "Wir werden alle störben!!!!!11111elfelfelf" setzt, dann kriegt man >>>> ein "Ergebnis" welches zwar unheimlich beeindruckt aber dennoch nichts >>>> weiter als Blödsinn ist. >>> >>> Erzaehl doch mal. Angenommen eine der Brennkammern in Grundremmingen >>> erleidet einen katastrophalen Ausfall der Kuehlungsysteme. Die >>> Wasserstoff-Sauerstoffexplosion* sprengt den Reaktorbehaelter und >>> anschliessend die Betonkuppel, es tritt direkt unmittelbar radioaktives >>> Material vom Kern aus (Verdampfung und Verbrennungsgase), wie gering >>> werden die Schaeden deiner Meinung nach sein? >> >> Du hast die Blödsinnigkeit Deiner eigenen Aussage nicht kapiert: *Du* >> *weißt* *nicht*, wie groß oder klein etwaige Schäden sein werden. > > Ich nehm z.B. einfach Erfahrungswerte aehnlicher Reaktortypen. Toll. Wieviele dieser Vorkomnisse hat es bereits gegeben oder beginnst Du jetzt, *Erfahrungen* herbeizuphantasieren? >> Ich weiß es zwar auch nicht aber das tut nichts zur Sache. Denn im >> Gegensatz zu Dir versuche ich nicht, irgendwelche Spinnereien als >> ernstzunehmende Tatsache zu verkaufen. So einfach. > > Das du das nicht weist, machst du ueberdeutlich. Das ist /nur/ eine Tatsache. Ebenso wie es eine Tatsache ist, daß Du ebenso darüber nichts weist. > Im Gegensatz zu dir nehme ich Unwissen stets zum Anlass, neues Wissen > zu erlerenen. Es wäre wirklich gut, würdest Du das tun. Aber tatsächlich spinnst Du Dir stattdessen einen zusammen. 300 Jahre Aufklärung sind vollkommen spurlos an Dir vorrübergegangen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-11 06:21 +0000 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <36152.3228.1462947712@news.jors.net> |
| In reply to | #253509 |
begin 1 followup to Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>: > Juergen P. Meier: >> Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>: >>> Juergen P. Meier: >>>> Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>: >>>>> Juergen P. Meier: >>>>>> Das Problem mit deutschen AKW sind auch nicht relativ hohe Risiken, >>>>>> sondern die *EXTREM* hohen Schaeden. >>>>> >>>>> Ja natürlich. Und wenn man diese Schäden auf den Bullshit-Level von >>>>> "Wir werden alle störben!!!!!11111elfelfelf" setzt, dann kriegt man >>>>> ein "Ergebnis" welches zwar unheimlich beeindruckt aber dennoch nichts >>>>> weiter als Blödsinn ist. >>>> >>>> Erzaehl doch mal. Angenommen eine der Brennkammern in Grundremmingen >>>> erleidet einen katastrophalen Ausfall der Kuehlungsysteme. Die >>>> Wasserstoff-Sauerstoffexplosion* sprengt den Reaktorbehaelter und >>>> anschliessend die Betonkuppel, es tritt direkt unmittelbar radioaktives >>>> Material vom Kern aus (Verdampfung und Verbrennungsgase), wie gering >>>> werden die Schaeden deiner Meinung nach sein? >>> >>> Du hast die Blödsinnigkeit Deiner eigenen Aussage nicht kapiert: *Du* >>> *weißt* *nicht*, wie groß oder klein etwaige Schäden sein werden. >> >> Ich nehm z.B. einfach Erfahrungswerte aehnlicher Reaktortypen. > > Toll. Wieviele dieser Vorkomnisse hat es bereits gegeben oder beginnst Acht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 14:12 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <dpbd68FdjnmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253436 |
Am 09.05.2016 13:18 schrieb Juergen P. Meier: > Erzaehl doch mal. Angenommen eine der Brennkammern in Grundremmingen > erleidet einen katastrophalen Ausfall der Kuehlungsysteme. Die > Wasserstoff-Sauerstoffexplosion* sprengt den Reaktorbehaelter und > anschliessend die Betonkuppel, es tritt direkt unmittelbar radioaktives > Material vom Kern aus (Verdampfung und Verbrennungsgase), wie gering > werden die Schaeden deiner Meinung nach sein? Deutsche Kernkraftwerke sollten Katalysatoren haben, die das Knallgas abbauen... Ich fand aber das Szenario noch interessanter, bei dem ein Druckwasserreaktor eine Kernschmelze hat, die den Druckbehälter nach unten hin aufschmilzt, woraufhin er zur Dampfrakete wird, das Containment durchschlägt und kilometerweit fliegend den Reaktorkern in der Landschaft verteilt. Ist aber kein GAU-Szenario, weil man angeblich nicht annehmen kann, daß sowas passiert (GAU = größter anzunehmender Unfall). Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 07:37 -0700 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <9933b738-5766-4b8f-b095-8ebc24653647@googlegroups.com> |
| In reply to | #253438 |
Hanno Foest tat kund: > Am 09.05.2016 13:18 schrieb Juergen P. Meier: > > > Erzaehl doch mal. Angenommen eine der Brennkammern in Grundremmingen > > erleidet einen katastrophalen Ausfall der Kuehlungsysteme. Die > > Wasserstoff-Sauerstoffexplosion* sprengt den Reaktorbehaelter und > > anschliessend die Betonkuppel, es tritt direkt unmittelbar radioaktives > > Material vom Kern aus (Verdampfung und Verbrennungsgase), wie gering > > werden die Schaeden deiner Meinung nach sein? > > Deutsche Kernkraftwerke sollten Katalysatoren haben, die das Knallgas > abbauen... Gibt es doch schon: <http://blog.luftschiff.org/notizen/files/2013/07/streichholz.jpg> > > Ich fand aber das Szenario noch interessanter, bei dem ein > Druckwasserreaktor eine Kernschmelze hat, die den Druckbehälter nach > unten hin aufschmilzt, woraufhin er zur Dampfrakete wird, das > Containment durchschlägt und kilometerweit fliegend den Reaktorkern in > der Landschaft verteilt. Ist aber kein GAU-Szenario, weil man angeblich > nicht annehmen kann, daß sowas passiert (GAU = größter anzunehmender > Unfall). Wenn ein Ereignis eine Wahrscheinlichkeit > 0 hat, ist es möglich; das heißt, mit genug Zeit wird es passieren. Wie (un)wahrscheinlich muß denn ein Ereignis sein, damit es "anzunehmen" ist?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 16:46 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <ngq7ke$a87$1@dont-email.me> |
| In reply to | #253446 |
Am 09.05.2016 um 16:37 schrieb Lothar Frings: > Hanno Foest tat kund: > >> Ich fand aber das Szenario noch interessanter, bei dem ein >> Druckwasserreaktor eine Kernschmelze hat, die den Druckbehälter nach >> unten hin aufschmilzt, woraufhin er zur Dampfrakete wird, das >> Containment durchschlägt und kilometerweit fliegend den Reaktorkern in >> der Landschaft verteilt. Ist aber kein GAU-Szenario, weil man angeblich >> nicht annehmen kann, daß sowas passiert (GAU = größter anzunehmender >> Unfall). > > Wenn ein Ereignis eine Wahrscheinlichkeit > 0 hat, > ist es möglich; das heißt, mit genug Zeit wird es > passieren. Wie (un)wahrscheinlich muß denn ein > Ereignis sein, damit es "anzunehmen" ist? Man sagt meistens "alle 10.000 Jahre 1 Mal". Macht bei 100 AKWs weltweit alle 100 Jahre einmal. Da wir schon Tschernobyl und Fukushima hatten, haben wir jetzt 200 Jahre lang Ruhe. ;-) Mutti kapiert das nicht. ;-) Gruss Walter -- Es würde niemand auf die Idee kommen, ein Rudolf-Steiner-Schule-Kind zu essen. (Hazel Brugger)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 17:07 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <ngqg3n.5ag.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #253449 |
*Walter Schmid* schrieb: > Am 09.05.2016 um 16:37 schrieb Lothar Frings: >> Hanno Foest tat kund: >> > >>> Ich fand aber das Szenario noch interessanter, bei dem ein >>> Druckwasserreaktor eine Kernschmelze hat, die den Druckbehälter nach >>> unten hin aufschmilzt, woraufhin er zur Dampfrakete wird, das >>> Containment durchschlägt und kilometerweit fliegend den Reaktorkern in >>> der Landschaft verteilt. Ist aber kein GAU-Szenario, weil man angeblich >>> nicht annehmen kann, daß sowas passiert (GAU = größter anzunehmender >>> Unfall). >> >> Wenn ein Ereignis eine Wahrscheinlichkeit > 0 hat, >> ist es möglich; das heißt, mit genug Zeit wird es >> passieren. Wie (un)wahrscheinlich muß denn ein >> Ereignis sein, damit es "anzunehmen" ist? > > > Man sagt meistens "alle 10.000 Jahre 1 Mal". Macht bei 100 AKWs > weltweit alle 100 Jahre einmal. Da wir schon Tschernobyl und > Fukushima hatten, haben wir jetzt 200 Jahre lang Ruhe. ;-) > Mutti kapiert das nicht. ;-) Nu ist aber gerade ärgerlich, dass es mit den tatsächlich über 400 laufenden AKWs etwas häufiger vorkommen wird. Also etwa alle 25 Jahre. Machen wir mal den Realitätscheck: Tschernobyl 1986, Fukushima 2011, ja, passt. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 08:24 -0700 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <e9b5545d-3ede-4a03-85dc-2222ee0b8fe6@googlegroups.com> |
| In reply to | #253453 |
Ruediger Lahl tat kund: > Machen wir mal den Realitätscheck: Tschernobyl 1986, Fukushima 2011, ja, > passt. Methodisch klingt das so wie ein Physiker beweist, daß alle ungeraden Zahlen ab 3 Primzahlen sind: 3 - Primzahl, 5 - Primzahl, 7 - Primzahl, 9 - Meßfehler, 11 - Primzahl, 13 - Primzahl - das sind genug Meßwerte. Aber immerhin haben wir dann ja erst mal 20 Jahre Ruhe.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 17:52 +0000 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <ngqioe$js8$1@dont-email.me> |
| In reply to | #253453 |
Ruediger Lahl: > *Walter Schmid* schrieb: >>> Wenn ein Ereignis eine Wahrscheinlichkeit > 0 hat, >>> ist es möglich; das heißt, mit genug Zeit wird es >>> passieren. Wie (un)wahrscheinlich muß denn ein >>> Ereignis sein, damit es "anzunehmen" ist? >> >> Man sagt meistens "alle 10.000 Jahre 1 Mal". Macht bei 100 AKWs >> weltweit alle 100 Jahre einmal. Da wir schon Tschernobyl und >> Fukushima hatten, haben wir jetzt 200 Jahre lang Ruhe. ;-) >> Mutti kapiert das nicht. ;-) > > Nu ist aber gerade ärgerlich, dass es mit den tatsächlich über 400 > laufenden AKWs etwas häufiger vorkommen wird. Wennschon dennschon solltet ihr schlau genug sein, nicht in AKW- sondern in Reaktorjahren zu rechnen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-11 07:55 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <dpfvqmFbq5kU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253453 |
Am 09.05.2016 um 17:07 schrieb Ruediger Lahl:
> Nu ist aber gerade ärgerlich, dass es mit den tatsächlich über 400
> laufenden AKWs etwas häufiger vorkommen wird. Also etwa alle 25 Jahre.
> Machen wir mal den Realitätscheck: Tschernobyl 1986, Fukushima 2011, ja,
> passt.
Dann kannst Du auch, wenn nicht zuviel Verkehr ist,
unübersichtliche Kreuzungen mit 80 kmh/Std überqueren,
da es wahrscheinlich beim nächsten Mal kein Unfall gibt.
Hermann
der weiß das die Halbwertszeit etliche radioaktiver
Isotope höher ist als die von CO2 in der Atmosphäre,
auch wenn er sehr wahrscheinlich selber nicht solange lebt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-11 12:23 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <ngv0vm$rhm$1@dont-email.me> |
| In reply to | #253631 |
Salve allerseits, Hermann Riemann schrieb: > Am 09.05.2016 um 17:07 schrieb Ruediger Lahl: >> Nu ist aber gerade ärgerlich, dass es mit den tatsächlich über 400 >> laufenden AKWs etwas häufiger vorkommen wird. Also etwa alle 25 Jahre. >> Machen wir mal den Realitätscheck: Tschernobyl 1986, Fukushima 2011, ja, >> passt. > > Dann kannst Du auch, wenn nicht zuviel Verkehr ist, > unübersichtliche Kreuzungen mit 80 kmh/Std überqueren, > da es wahrscheinlich beim nächsten Mal kein Unfall gibt. > Von Wahrscheinlichkeitsrechnung verstehst Du offensichtlich nicht viel, nicht wahr? Schon René Descartes brachte es diesbezüglich auf dem Punkt: „Alles, was lediglich wahrscheinlich ist, ist wahrscheinlich falsch.“ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-11 15:11 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <dpgpc3Fh089U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253684 |
Am 11.05.2016 um 12:23 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
> Von Wahrscheinlichkeitsrechnung verstehst Du offensichtlich nicht viel,
> nicht wahr? Schon René Descartes brachte es diesbezüglich auf dem Punkt:
> „Alles, was lediglich wahrscheinlich ist, ist wahrscheinlich falsch.“
Die Realität, in der ich lebe,
könnte wie bei dem Film Matrix auch simuliert sein.
Sie ist also lediglich wahrscheinlich.
Trotzdem halte ich den Grad beobachteter Realität für
wahrscheinlich richtig ( Nahe Wert 1)
und nicht wie bei religiösen Menschen,
die meinen, in einer Seele zu leben ..
Hermann
mal wieder respektlos gegen Autoritäten
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-11 20:25 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <ngvt8e$85b$1@dont-email.me> |
| In reply to | #253755 |
Salve allerseits, Hermann Riemann schrieb: > Am 11.05.2016 um 12:23 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: >> Von Wahrscheinlichkeitsrechnung verstehst Du offensichtlich nicht viel, >> nicht wahr? Schon René Descartes brachte es diesbezüglich auf dem Punkt: >> „Alles, was lediglich wahrscheinlich ist, ist wahrscheinlich falsch.“ > > Die Realität, in der ich lebe, > könnte wie bei dem Film Matrix auch simuliert sein. > Nicht mit der uns zur Verfügung stehenden Technik! Und die Proklamierung einer Simulation findet ihr Telos schlussendlich nur in der Subsummierung einer totalen Macht – und dagegen hilft auch kein Aluhut... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-05-11 21:00 +0000 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <1t57339d3bi5b42n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #253803 |
On Wed, 11 May 2016 20:25:39 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: > > Die Realität, in der ich lebe, könnte wie bei dem Film Matrix auch > > simuliert sein. > Nicht mit der uns zur Verfügung stehenden Technik! Die Technik müsste ja auch nur denjenigen zur Verfügung stehen, die die Simulation ins Leben gerufen haben. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - die einfältigste Ausrede seit letzter Woche. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-12 07:57 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <dpikarFs984U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253810 |
Am 11.05.2016 um 23:00 schrieb Stefan Froehlich:
>>> Die Realität, in der ich lebe, könnte wie bei dem Film Matrix auch
>>> simuliert sein.
>> Nicht mit der uns zur Verfügung stehenden Technik!
> Die Technik müsste ja auch nur denjenigen zur Verfügung stehen, die
> die Simulation ins Leben gerufen haben.
Der die Simulation steuert,
könnte selber in einer virtuellen Welt leben.
Keine Intelligenz kann nachweisen,
dass sie nicht in einer virtuellen Welt,
die von einer übergeordneten Intelligenz produziert wurde,
lebt.
Hermann
der momentan vermutet,
das jegliche Intelligenz ein einer "Maschine"
die sie produziert, existiert,
gleich ob diese Maschine auf hardware oder software beruht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 13 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 13 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web