Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #253057 > unrolled thread
| Started by | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| First post | 2016-05-04 22:41 +0200 |
| Last post | 2016-05-13 10:57 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 245 — 36 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Wenig los heute? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 22:41 +0200
Re: Wenig los heute? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-04 13:48 -0700
Re: Wenig los heute? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-04 23:37 +0200
Re: Wenig los heute? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-04 14:42 -0700
Re: Wenig los heute? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-05-05 10:28 +0200
Re: Wenig los heute? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-05-05 08:38 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-05 15:03 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-05 22:41 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 09:00 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-06 11:11 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 09:39 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-06 13:02 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 11:30 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-06 13:58 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 12:27 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-06 05:34 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-07 02:01 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-07 03:39 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 16:12 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-06 07:28 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 14:47 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 19:25 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-06 19:57 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 20:10 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-06 20:14 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-05-06 20:48 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 21:17 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-07 02:04 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-07 02:24 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 18:23 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 21:14 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-07 12:22 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-07 15:00 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-07 14:27 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-07 17:29 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-07 16:07 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-07 20:37 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-07 19:04 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-08 00:59 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-07 22:06 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-06 21:17 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-07 07:43 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-07 12:48 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-05-07 13:13 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-05-07 22:15 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-08 05:27 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-13 10:57 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-13 11:43 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-13 09:54 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Christian Jesserer <jessi.nutznetz@gmx.at> - 2016-05-13 13:02 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Christian Jesserer <jessi.nutznetz@gmx.at> - 2016-05-13 14:06 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-13 15:08 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-07 13:56 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-07 14:18 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-07 14:25 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-07 17:20 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-08 17:06 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? rhartmann@trash-mail.com (Reiner Hartmann) - 2016-05-10 20:47 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-10 21:57 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-11 07:34 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-11 07:51 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-11 08:58 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-11 09:44 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-11 10:09 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-11 13:49 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-11 10:26 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-11 12:14 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-11 13:47 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-11 16:44 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 23:33 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 23:35 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-08 17:17 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 18:31 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-05-08 16:52 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-08 19:16 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 21:16 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-09 07:39 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-09 08:00 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-09 09:25 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-09 00:34 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-09 11:01 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-09 12:55 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-09 04:03 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-09 16:54 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? rhartmann@trash-mail.com (Reiner Hartmann) - 2016-05-10 20:47 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-19 00:08 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-09 21:48 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-09 21:56 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-13 17:30 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-05-07 22:22 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-08 01:37 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-08 10:34 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-09 09:17 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-09 00:40 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-09 08:21 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-09 01:32 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-09 10:58 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-09 16:58 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-09 08:16 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? rhartmann@trash-mail.com (Reiner Hartmann) - 2016-05-10 20:47 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-13 10:57 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-08 16:57 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-07 16:58 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-08 05:35 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 15:22 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-09 08:35 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-09 11:18 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-09 12:06 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-09 15:47 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-09 14:40 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-09 15:25 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-09 08:34 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-09 17:41 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-09 18:39 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-09 18:04 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-09 22:29 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-10 09:10 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-10 11:26 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-10 09:38 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-10 12:02 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-10 10:10 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-10 12:36 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-10 12:14 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-10 14:47 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-11 07:41 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-10 04:26 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-10 09:18 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-11 06:21 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-09 14:12 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-09 07:37 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-09 16:46 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-09 17:07 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-09 08:24 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-09 17:52 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-11 07:55 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-11 12:23 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-11 15:11 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-11 20:25 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-11 21:00 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-12 07:57 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-12 07:45 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-12 12:13 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-12 03:36 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-12 12:42 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-12 12:45 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-12 03:53 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-12 11:00 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-12 17:29 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-12 10:50 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-12 04:04 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-12 14:38 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-12 16:51 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-12 16:09 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-12 19:26 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-12 07:52 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-12 00:12 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-12 16:52 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-11 18:23 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-05-09 20:30 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-09 20:38 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Bernd Schwegmann <berndschwegmann@web.de> - 2016-05-09 23:43 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-10 10:24 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-10 02:54 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-10 16:54 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-10 19:06 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-10 20:14 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-11 08:19 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-11 18:33 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-12 08:08 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-11 08:07 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-11 12:35 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-11 15:05 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-11 21:02 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-12 08:18 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-12 07:47 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-10 11:21 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-06 10:18 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-06 12:49 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 11:32 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-06 13:04 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-06 18:19 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 21:19 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-08 06:01 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-06 21:17 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-06 11:53 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 10:07 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-06 13:15 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 11:43 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-06 17:21 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-06 18:23 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 17:00 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 20:03 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 16:58 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-07 02:07 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-06 18:24 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 17:07 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-06 23:52 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-07 12:28 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-07 15:04 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-07 13:10 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-07 16:33 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-07 14:45 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-07 17:05 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-06 12:16 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 10:25 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-06 13:05 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 11:37 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-06 20:26 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-06 18:57 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-06 21:17 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-08 06:02 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-08 12:05 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-08 12:55 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-06 12:51 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-06 13:05 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-06 13:38 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-05-06 13:19 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-06 13:22 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-06 03:11 -0700
Re: Wenig los heute? ;-) ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-06 21:17 +0200
Re: Wenig los heute? ;-) ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-07 12:16 +0000
Re: Wenig los heute? ;-) ? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-08 12:43 +0000
Re: Wenig los heute? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-05 00:15 +0200
Re: Wenig los heute? Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-05-05 09:04 +0200
Re: Wenig los heute? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-05 07:34 +0200
Re: Wenig los heute? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-05 05:59 +0000
Re: Wenig los heute? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-05 14:52 +0200
Re: Wenig los heute? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-05 08:33 -0700
Re: Wenig los heute? Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2016-05-05 17:48 +0200
Re: Wenig los heute? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-05-05 16:47 +0000
Re: Wenig los heute? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 22:21 +0200
Re: Wenig los heute? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-05 23:36 +0200
Re: Wenig los heute? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-06 00:30 +0200
Re: Wenig los heute? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-06 07:27 +0200
Re: Wenig los heute? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-05 22:55 -0700
Re: Wenig los heute? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-06 09:07 +0200
Re: Wenig los heute? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-07 02:14 +0200
Re: Wenig los heute? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-07 07:53 +0200
Re: Wenig los heute? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
Re: Wenig los heute? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-07 09:22 +0200
Re: Wenig los heute? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-13 10:57 +0200
Re: Wenig los heute? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-19 00:56 +0200
Re: Wenig los heute? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-05-05 10:43 +0200
Re: Wenig los heute? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-05 14:57 +0200
Re: Wenig los heute? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-13 10:57 +0200
Page 6 of 13 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 13 Next page →
| From | spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) |
|---|---|
| Date | 2016-05-13 10:57 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <1mn6mnz.operfe1o4ehw2N@marc.my-fqdn.de> |
| In reply to | #253344 |
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: > Als FTP-Vorsitzender war er peinlich, als Außenminister brauchbar. NACK. Der ist damals nach irgendeiner Begebenheit definitiv vom falschen Amt zurückgetreten. Was juckt es mich wer die FDP führt - aber von dem wollte ich mich im Ausland nicht vertreten wissen... -- In a world without walls and fences, who needs windows and gates?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 16:57 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <dp92fpFts9pU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253287 |
Am 07.05.2016 um 14:18 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Nach Fukushima war klar: Niemand in diesem Land ist für Atomkraftwerke
>>> UND an der Regierung.
>> Da vermute ich dass die Gegner eher (kurzfristig)
>> in der Minderheit waren.
> Eine Wahl wäre 2013 nicht zu gewinnen gewesen gegen all die
> Lichterketten und Aktivisten, die sich strahlenverseucht am Boden vor
> die Autos werfen und an Kühltürme anketten und Gruppensingen we shall
> overcome usw usf.
Ich konnte nach Fukushima in meinem Garten die Wirkung
der radioaktive Strahlung mit meinen bereits vorhandenen Geigerzähler
deutlich beobachten, und habe auf eine Ernte verzichtet.
Die Demonstranten werden eher als außerhalb der Gesellschaft angesehen,
im Gegensatz zu angeordneten Schutzmaßnahmen
und möglicherweise erhöhte Krankheitsfälle.
> Das blitzartig erkannt zu haben, ist Merkels Verdienst.
> Sie ist ihrer Umgebung an Intelligenz einfach weit voraus.
Sie hat früher den Ausstieg aus der Atomenergie bekämpft.
(Ihre Physikkenntisse ignoriert?)
Sie hat nicht erkannt das die Form ihrer Willkommensansprache eine
Völkerwanderung auslöste
( ca 1 Millionen Germanen wanderte auch einmal)
Und derzeit unterstützt sie TTIP.
Wenn sie deren Schiedsgerichte unterstützt
zeigt sie für Wirtschaftkolonialisten
und gegen demokratsiche Mitbestimmungsmöglichkeit ist.
Wo merkel geschickt ist, ist ihre Personalpolitik.
Sie hat die Kanzlerkanditatin Leyen zum Verteidigungsminiterium
verbannt, wo diese ihre Fähigkeiten ..
> Nach dem Atomausstiegsbeschluß standen die ganzen
> Menschenkettenorganisatoren und NGOs dann plötzlich ohne Lebenszweck da,
Bis nach der Wahl?
Die Sache mit der Atomkraft wird vermutlich die Menschheit überstehen.
Z.B Endlagerung
Wie bauen Länder ihre Kernkraftwerke ab, die nich so reich
wie derzeit Deutschland sind?
> den Grünen war die Raison d’Être plötzlich abhanden gekommen.
Kohle ..
> Rosa Wahlkampf,
Die Grünen waren auch Sammelbecken für etliche Personen
die eine neue politische Heimat suchten.
(Eigenschaft von nicht Regierungsparteiene?)
Von Rosa habe sie sich zusammen mit der SPD verabschiedet.
Die Grünen haben auch einen Teil, der politisch nachdenkt,
von der FDP abgezogen.
> fleischfreier Freitag
wirklich Grün?
Ökologisch und gesundheitlich sinnvoll ist eine
Reduktion des durchschnittlichen Fleischverbrauchs.
> (uralte katholische Forderung ;-) )
Bei deren Speisevorschriften bekomme ich die Vermutung,
dass da irgendwelche wirtschaftliche Gründe relevant waren,
so an das Volk verkauft wurden.
( geglaubte Strafandrohungen in der Hölle haben Wirkung.)
> und Steuererhöhungen für alle
Ehrlichkeit ist halt ein Problem.
Andere Parteien habe "keine Steuererhöhung" versprochen
und dies dann doch gemacht.
> waren einfach kein
> solcher Wahltags-Renner wie Anti-Atomkraft.
Die FDP hatte ihren (von wem wohl) bezahlten "Spezialisten"
geglaubt und die Quittung erhalten.
> Herr Kretschmann führt sein Land so ordentlich und verantwortlich und
> wohlbedacht wie alle seine schwarzen Vorgänger, mit "grün" hat er doch
> praktisch nichts mehr am Hut und seine Wähler auch nicht.
Er muß auch manchmal nach Wählerwunsch gegen eigene Überzeugung handeln,
so wie bei Stuttgart 21.
Das er das Kerngebiet der Grünen wie Umweltschutz und Energiewende
aufgibt, glaube ich nicht.
> Wo die sonstigen Grünen stehen, sieht man an den anderen Bundesländern-
> 5,3% war das gerade in Rheinland-Pfalz.
http://www.wahlrecht.de/umfragen/index.htm
> Auch in der SPD wildert sie ganz erfolgreich, die fiel auf derzeit noch 20%.
Auf mich macht sie den Eindruck, als sei sie von Großkonzernen
aufgekauft, die mt dem Propagandawort "Arbeitsplätze"
wirtschaftliche Umverteilung veranlassen.
Das eine erhebliche Zahl der Beschäftigten,
die keinen gesicherten Arbeitsplatz haben ..
> Was sie allerdings vergessen hat ist das, was ihr Herr Dobrindt im
> Spiegelinterview gerade schmerzhaft vor Augen geführt hat.
Die Gruppe, die sich politischen Debatte nicht mehr wiederfindet,
dürften eher die Chefs und Untergebenen in wirtschaftlich
abhängigen Subunternehmen sein.
Ob die sich in der AfD als Rachepartei wiederfinden ..
Und schwarz-grün sehe ich nicht so weidersprüchlich.
Personen aus der C*U, die ihren Glauben nicht dogmatisch ernst nehmen,
müssten eigentlich den wesentlichen Zielen derGrünen
wie Umweltschutz und Energiewende zustimmen.
Und bei Verkehr*t*minister würde ich vorsichtig sein.
http://www.welt.de/politik/deutschland/article150540370/Dobrindt-wegen-Bau-Partnerschaften-abgewatscht.html
> "Die CDU versteht sich seit Jahren nicht mehr als Mitte-rechts-Partei",
> kritisierte Dobrindt.
Sie scheint mir wie SPD und insbesondere FDP Unterabteilungen
von Finanzinstitutionen zu sein.
Hermann
der bei deutsch nicht an Fußball
sondern an deutsche Bank denkt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-07 16:58 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <dp6edkFdnscU5@mid.individual.net> |
| In reply to | #253286 |
Hej, Am 07.05.2016 um 13:56 schrieb Hermann Riemann: >>> Wir haben ja auch unsere AKWs spontan abgeschaltet, weil in >>> Japan ein Atommeiler abgesoffen ist. > > Vermutlich nicht einen einzigensofort. > Außerdem kernkraftwerke lassen sich nicht so spontan abschalten. > Wenn Du beim Kernkraftwerk wie bei einem PC den Stecker ziehst, > kann er wie in Tschernobyl hochgehen. > Es sein denn, > die Bremsstäbe fallen bei Stromabschaltung mechanisch herunter. Und was ist mit der abzuführenden Restwärme des Reaktors und des Abklingbeckens? Dafür braucht man Strom - und wenn der, wie in Fukushima, bei dem Erdbeben ausfällt und man nicht schnell genug wieder Strom bekommt, tja - dann passiert eben das was dort passiert ist. mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 05:35 +0000 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <36106.28720.1462685721@news.jors.net> |
| In reply to | #253312 |
Hartmut Ott <hottm@arcor.de>: > Am 07.05.2016 um 13:56 schrieb Hermann Riemann: > > >>>> Wir haben ja auch unsere AKWs spontan abgeschaltet, weil in >>>> Japan ein Atommeiler abgesoffen ist. >> >> Vermutlich nicht einen einzigensofort. >> Außerdem kernkraftwerke lassen sich nicht so spontan abschalten. >> Wenn Du beim Kernkraftwerk wie bei einem PC den Stecker ziehst, >> kann er wie in Tschernobyl hochgehen. >> Es sein denn, >> die Bremsstäbe fallen bei Stromabschaltung mechanisch herunter. > > Und was ist mit der abzuführenden Restwärme des Reaktors und des > Abklingbeckens? Die Kuehlsysteme koennen die paar Jahre, die das Abschalten dauert, vom Netzstrom oder von Dieselaggregaten versorgt werden. So ein AKW verbraucht erstaunlich viel Strom. > Dafür braucht man Strom - und wenn der, wie in Fukushima, bei dem > Erdbeben ausfällt und man nicht schnell genug wieder Strom bekommt, tja > - dann passiert eben das was dort passiert ist. Dieselaggregate werden hierzulande tatsaechlich erdbebensicher gemacht, zumindest bei solch kritischer Infrastruktur. Tsunamis sind nur in Kuestenregionen eine Gefahr, und Lawinen nur an Berghaengen. Insgesammt sind die Risiken fuer deutsche AKW tatsaechlich ueberschaubar. Das Problem mit deutschen AKW sind auch nicht relativ hohe Risiken, sondern die *EXTREM* hohen Schaeden. Jeder, der Risikomanagement gelernt hat, weis dass man die Wahrscheinlichkeit mit der Auswirkung multiplizieren muss, und auch wenn ersteres vielleicht nur ein zehntel vom weltweit ueblichen ausmacht, solange letzteres eine millionen mal hoeher ist, ist das Risiko insgesammt immer noch unertraeglich hoch. Wenn hierzulande doch mal ein AKW "hochgeht" (GAU), dann sind immer gleich mehrere zigtausend* Menschen tot und millionen Menschen muessen evakuiert** werden, und die Wirtschaft unseres Landes wird die jahrelang noetigen Importe von Lebensmitteln*** und Schadensersatzforderungen unserer Nachbarn auch nicht ueberleben. *Im Schnitt leben mehere tausend Buerger in den Todeszonen unserer AKWs. ** DAs beduetet: auf einen Schlag mehrere Millionen Fluechtlinge, die untergebracht und versorgt werden muessen und die man nicht einfach zurueck schicken *kann*. *** die wenigen Serioesen Unfallforschungen sagen: bei einem AKW-Unfall in Mitteldeutschland fallen im ersten Jahr ueber 80% der Nahrungsmittelproduktion vollstaendig aus, in den folgenden Jahren verringert sich dieser Ausfall nur langsam. Risikowert = Eintrittswahrscheinlichkeit * Schaden. Letzteres ist so unverhaeltnismaessig hoch, dass selbst die fuer Laien wie Fachleute intutiv als extrem gering verstandene tatsaechlich sehr niedrige Eintrittswahrscheinlichkeit eines GAU durch den viel viel groesseren Schadenswert wettgemacht wird. Frag doch mal die Japaner, wieviel der "Unfall" in Fukupschima sie bisher gekostet hat, und wieviel sie das wohl die naechsten 50.000 Jahre noch kosten wird (bis zumindest die Region durch natuerlichen Zerfall wieder Entseucht sein wird). Oder frag die Ukrainer mal danach, wieviele der 350.000 Evakuierten von Prypjat und der Region die ersten 10 Jahre ueberlebt haben. PS: Fukuschima war Kernschmelz-GAU nummer 8 im internationalen Ranking. Bei 441 Kernkraftwerken weltweit ist die Ausfallquote mit 1.8% schon recht hoch, btw., und es es werden 65 neu gebaut, was bei dieser Quote zu einem Erwartungswert von 1,2 neuen Unfaellen fuehren wird. Aus rein egoistischen Motiven: Hoffentlich nicht in Europa. Juergen -- Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!" end If you think technology can solve your problems you don't understand technology and you don't understand your problems. (Bruce Schneier)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 15:22 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <dp9ik2F2n63U3@mid.individual.net> |
| In reply to | #253365 |
Hej, Am 08.05.2016 um 07:35 schrieb Juergen P. Meier: >>>>> Wir haben ja auch unsere AKWs spontan abgeschaltet, weil in >>>>> Japan ein Atommeiler abgesoffen ist. >>> >>> Vermutlich nicht einen einzigensofort. >>> Außerdem kernkraftwerke lassen sich nicht so spontan abschalten. >>> Wenn Du beim Kernkraftwerk wie bei einem PC den Stecker ziehst, >>> kann er wie in Tschernobyl hochgehen. >>> Es sein denn, >>> die Bremsstäbe fallen bei Stromabschaltung mechanisch herunter. >> >> Und was ist mit der abzuführenden Restwärme des Reaktors und des >> Abklingbeckens? > > Die Kuehlsysteme koennen die paar Jahre, die das Abschalten dauert, > vom Netzstrom oder von Dieselaggregaten versorgt werden. > So ein AKW verbraucht erstaunlich viel Strom. Tja, nur das Problem in Fukushima war ja der Ausfall des Stroms und das es sehr lange, zu lange, dauerte - wie war noch die Meldung "es läuft auf Batterien". >> Dafür braucht man Strom - und wenn der, wie in Fukushima, bei dem >> Erdbeben ausfällt und man nicht schnell genug wieder Strom bekommt, tja >> - dann passiert eben das was dort passiert ist. > > Dieselaggregate werden hierzulande tatsaechlich erdbebensicher > gemacht, zumindest bei solch kritischer Infrastruktur. Klar, trotzdem kam es in Schweden mal fast zum Gau weil die nicht ansprangen. > Tsunamis sind nur in Kuestenregionen eine Gefahr, und Lawinen nur an > Berghaengen. > > Insgesammt sind die Risiken fuer deutsche AKW tatsaechlich > ueberschaubar. Das würde ich nicht sagen, aber überschaubarer. > *Im Schnitt leben mehere tausend Buerger in den Todeszonen > unserer AKWs. Ich wohne im Mehlbek, weder Brokdorf noch Brunsbüttel sind weit entfernt. ,-) > Frag doch mal die Japaner, wieviel der "Unfall" in Fukupschima sie > bisher gekostet hat, und wieviel sie das wohl die naechsten 50.000 > Jahre noch kosten wird (bis zumindest die Region durch natuerlichen > Zerfall wieder Entseucht sein wird). Das werden die nicht beantworten (können), genausowenig wie die Betreiber von Tschernobyl. > Oder frag die Ukrainer mal danach, wieviele der 350.000 Evakuierten > von Prypjat und der Region die ersten 10 Jahre ueberlebt haben. Darüber wird doch immer noch gestritten. > Bei 441 Kernkraftwerken weltweit ist die Ausfallquote mit 1.8% schon > recht hoch, btw., und es es werden 65 neu gebaut, was bei dieser Quote > zu einem Erwartungswert von 1,2 neuen Unfaellen fuehren wird. > > Aus rein egoistischen Motiven: Hoffentlich nicht in Europa. Dann treffen uns nur die indirekten Folgen ... mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 08:35 +0000 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <ngpi49$vhj$1@dont-email.me> |
| In reply to | #253365 |
Juergen P. Meier: > Das Problem mit deutschen AKW sind auch nicht relativ hohe Risiken, > sondern die *EXTREM* hohen Schaeden. Ja natürlich. Und wenn man diese Schäden auf den Bullshit-Level von "Wir werden alle störben!!!!!11111elfelfelf" setzt, dann kriegt man ein "Ergebnis" welches zwar unheimlich beeindruckt aber dennoch nichts weiter als Blödsinn ist. > Jeder, der Risikomanagement gelernt hat, weis dass man die > Wahrscheinlichkeit mit der Auswirkung multiplizieren muss, und auch > wenn ersteres vielleicht nur ein zehntel vom weltweit ueblichen > ausmacht, solange letzteres eine millionen mal hoeher ist, ist das > Risiko insgesammt immer noch unertraeglich hoch. Siehe oben: Man muß einfach nur die mögliche Schadenshöhe hoch genug ansetzen, um _immmer_ zu diesem "Ergebnis" zu gelangen. Anschließend muß man nur noch die Dreistigkeit besitzen, dies als "Risikomanagement" zu bezeichnen. > Wenn hierzulande doch mal ein AKW "hochgeht" (GAU), dann sind > immer gleich mehrere zigtausend* Menschen tot Klar. So wie in Fukushima oder Tschernobyl. > *Im Schnitt leben mehere tausend Buerger in den Todeszonen > unserer AKWs. Oh ja: "Todeszone". Welch passendes Wort um diffuse Ängste zu verbreiten. > *** die wenigen Serioesen Unfallforschungen sagen: bei einem > AKW-Unfall in Mitteldeutschland fallen im ersten Jahr ueber 80% der > Nahrungsmittelproduktion vollstaendig aus, in den folgenden Jahren > verringert sich dieser Ausfall nur langsam. Korrekt. Unfallforschungen, die nicht zu diesem Ergebnis gelangen, sind halt nicht seriös. Wo kämen wir da auch hin. > Letzteres ist so unverhaeltnismaessig hoch, dass selbst die fuer Laien > wie Fachleute intutiv als extrem gering verstandene tatsaechlich sehr > niedrige Eintrittswahrscheinlichkeit eines GAU durch den viel viel > groesseren Schadenswert wettgemacht wird. Siehe oben. Schadenshöhe groß genug ansetzen und schon überzeugt man sich selbst mit dem größten Blödsinn. > Oder frag die Ukrainer mal danach, wieviele der 350.000 Evakuierten > von Prypjat und der Region die ersten 10 Jahre ueberlebt haben. 349.950 abzüglich derer, die durch Unfälle, altershalber, Grippe oder sonstiger "normaler" Tode gestorben sind?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 11:18 +0000 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <36134.20733.1462792683@news.jors.net> |
| In reply to | #253427 |
Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>: > Juergen P. Meier: >> Das Problem mit deutschen AKW sind auch nicht relativ hohe Risiken, >> sondern die *EXTREM* hohen Schaeden. > > Ja natürlich. Und wenn man diese Schäden auf den Bullshit-Level von > "Wir werden alle störben!!!!!11111elfelfelf" setzt, dann kriegt man > ein "Ergebnis" welches zwar unheimlich beeindruckt aber dennoch nichts > weiter als Blödsinn ist. Erzaehl doch mal. Angenommen eine der Brennkammern in Grundremmingen erleidet einen katastrophalen Ausfall der Kuehlungsysteme. Die Wasserstoff-Sauerstoffexplosion* sprengt den Reaktorbehaelter und anschliessend die Betonkuppel, es tritt direkt unmittelbar radioaktives Material vom Kern aus (Verdampfung und Verbrennungsgase), wie gering werden die Schaeden deiner Meinung nach sein? Oder noch besser: Der Kanal von der Donau zum Kraftwerk wird - sagen wir mal durch ein Erdbeben - Verschuettet und es gelangt kein Kuehlwasser mehr zum Reaktor. Beide Reaktoren benoetigen dieses Wasser zur Kuehlung. Erklaere uns doch mal, wie genau das unglimpflich ablaufen wird. > 349.950 abzüglich derer, die durch Unfälle, altershalber, Grippe oder > sonstiger "normaler" Tode gestorben sind? Normalisiert mit Sterbestatistiken anderer Regionen der Ukraine natuerlich. Das war impliziert. * Siedewasserreaktor mit MOX Brennelementen. Frag einfach die Japaner, warum das freien Wasserstoff und Sauerstoff erzeugt, wenn es heiss laeuft.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 12:06 +0000 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <ngpug4$6rq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #253436 |
Juergen P. Meier: > Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>: >> Juergen P. Meier: >>> Das Problem mit deutschen AKW sind auch nicht relativ hohe Risiken, >>> sondern die *EXTREM* hohen Schaeden. >> >> Ja natürlich. Und wenn man diese Schäden auf den Bullshit-Level von >> "Wir werden alle störben!!!!!11111elfelfelf" setzt, dann kriegt man >> ein "Ergebnis" welches zwar unheimlich beeindruckt aber dennoch nichts >> weiter als Blödsinn ist. > > Erzaehl doch mal. Angenommen eine der Brennkammern in Grundremmingen > erleidet einen katastrophalen Ausfall der Kuehlungsysteme. Die > Wasserstoff-Sauerstoffexplosion* sprengt den Reaktorbehaelter und > anschliessend die Betonkuppel, es tritt direkt unmittelbar radioaktives > Material vom Kern aus (Verdampfung und Verbrennungsgase), wie gering > werden die Schaeden deiner Meinung nach sein? Du hast die Blödsinnigkeit Deiner eigenen Aussage nicht kapiert: *Du* *weißt* *nicht*, wie groß oder klein etwaige Schäden sein werden. Ich weiß es zwar auch nicht aber das tut nichts zur Sache. Denn im Gegensatz zu Dir versuche ich nicht, irgendwelche Spinnereien als ernstzunehmende Tatsache zu verkaufen. So einfach.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 15:47 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <dpbio8Fen2hU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #253437 |
Am 09.05.2016 14:06 schrieb Lars Gebauer: > Du hast die Blödsinnigkeit Deiner eigenen Aussage nicht kapiert: *Du* > *weißt* *nicht*, wie groß oder klein etwaige Schäden sein werden. Das weiß man nie, bis es passiert ist. Das ist aber nie ein Grund, Vorsorge oder Risikoabschätzungen bleiben zu lassen. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 14:40 +0000 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <ngq7hk$88o$1@dont-email.me> |
| In reply to | #253443 |
Hanno Foest: > Am 09.05.2016 14:06 schrieb Lars Gebauer: >> Du hast die Blödsinnigkeit Deiner eigenen Aussage nicht kapiert: *Du* >> *weißt* *nicht*, wie groß oder klein etwaige Schäden sein werden. > > Das weiß man nie, bis es passiert ist. Ja und es kommt noch viel schlimmer: Du weißt nicht, ob überhaupt ein Unglück passiert und Du weißt ebenso nicht, welcher konkreten Natur dieses Unglück sein wird (sofern es eintritt). > Das ist aber nie ein Grund, Vorsorge oder Risikoabschätzungen bleiben > zu lassen. Auch richtig. Wird aber dabei grundsätzlich der allerschwärzeste Teufel an die Wand gemalt, dann hat das weder mit Risikoabschätzung noch mit Vorsorge was zu tun. Es sei denn, man ist irgendeiner Sekte beigetreten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 15:25 +0000 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <3t5730ab93i42f7n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #253437 |
On Mon, 09 May 2016 14:06:29 Lars Gebauer wrote: > > [...] wie gering werden die Schaeden [nach einem Super-GAU] > > deiner Meinung nach sein? > Du hast die Blödsinnigkeit Deiner eigenen Aussage nicht kapiert: > *Du* *weißt* *nicht*, wie groß oder klein etwaige Schäden sein > werden. Und weil man nicht wissen kann, wie schlimm es wird, trifft man einfach gar keine Abschätzung und sagt "hey cool, lass uns einfach so weitermachen, als ob nichts wäre"? Das ist natürlich auch eine Variante, unbestritten. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Mehr als man wünscht. Stefan - blau und begehrlich. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 08:34 -0700 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <5cba3a42-f344-448a-908c-7a3d82d9818b@googlegroups.com> |
| In reply to | #253457 |
Stefan Froehlich tat kund: > On Mon, 09 May 2016 14:06:29 Lars Gebauer wrote: > > > [...] wie gering werden die Schaeden [nach einem Super-GAU] > > > deiner Meinung nach sein? > > > Du hast die Blödsinnigkeit Deiner eigenen Aussage nicht kapiert: > > *Du* *weißt* *nicht*, wie groß oder klein etwaige Schäden sein > > werden. > > Und weil man nicht wissen kann, wie schlimm es wird, trifft man > einfach gar keine Abschätzung und sagt "hey cool, lass uns einfach > so weitermachen, als ob nichts wäre"? Das ist natürlich auch eine > Variante, unbestritten. Vor Tschernobyl hat man vermutlich gewußt, wie wahrscheinlich ein solcher Vorfall war. Eingetreten ist er trotzdem, es hat also nicht viel gebracht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 17:41 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <ngqb34$spe$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #253457 |
Am 09.05.16 um 17:25 schrieb Stefan Froehlich: > On Mon, 09 May 2016 14:06:29 Lars Gebauer wrote: >>> [...] wie gering werden die Schaeden [nach einem Super-GAU] >>> deiner Meinung nach sein? > >> Du hast die Blödsinnigkeit Deiner eigenen Aussage nicht kapiert: >> *Du* *weißt* *nicht*, wie groß oder klein etwaige Schäden sein >> werden. > > Und weil man nicht wissen kann, wie schlimm es wird, trifft man > einfach gar keine Abschätzung und sagt "hey cool, lass uns einfach > so weitermachen, als ob nichts wäre"? Das ist natürlich auch eine > Variante, unbestritten. > > Servus, > Stefan > Der ganze Atomenergiedisput ist doch Schnee von gestern, er wurde politisch gelöst, nicht technisch. Die Leute lassen keine Regierung zu, die Kernenergie für gut hält. Der Kas'is bissn...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 18:39 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <e02730b1-dff3-25cb-f678-15d198a47fd8@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #253460 |
Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 09.05.16 um 17:25 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Mon, 09 May 2016 14:06:29 Lars Gebauer wrote:
>>>> [...] wie gering werden die Schaeden [nach einem Super-GAU]
>>>> deiner Meinung nach sein?
>>
>>> Du hast die Blödsinnigkeit Deiner eigenen Aussage nicht kapiert:
>>> *Du* *weißt* *nicht*, wie groß oder klein etwaige Schäden sein
>>> werden.
>>
>> Und weil man nicht wissen kann, wie schlimm es wird, trifft man
>> einfach gar keine Abschätzung und sagt "hey cool, lass uns einfach
>> so weitermachen, als ob nichts wäre"? Das ist natürlich auch eine
>> Variante, unbestritten.
> Der ganze Atomenergiedisput ist doch Schnee von gestern, er wurde
> politisch gelöst, nicht technisch. Die Leute lassen keine Regierung zu,
> die Kernenergie für gut hält.
Außer die Bewohner Bayerns. Oder wofür ist das Gesetz gegen die
Windkraft gerade gut?
Bye Jörg
--
Letzte Woche hatte er noch Erektionsstörungen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 18:04 +0000 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <ngqjg8$ore$1@dont-email.me> |
| In reply to | #253457 |
Stefan Froehlich: > On Mon, 09 May 2016 14:06:29 Lars Gebauer wrote: >> > [...] wie gering werden die Schaeden [nach einem Super-GAU] >> > deiner Meinung nach sein? > >> Du hast die Blödsinnigkeit Deiner eigenen Aussage nicht kapiert: >> *Du* *weißt* *nicht*, wie groß oder klein etwaige Schäden sein >> werden. > > Und weil man nicht wissen kann, wie schlimm es wird, trifft man > einfach gar keine Abschätzung und sagt "hey cool, lass uns einfach > so weitermachen, als ob nichts wäre"? Auch Du mein Sohn Brutus: Das schrieb ich *nicht*. Ich schrieb lediglich, daß es völliger Kokolores sei, stets und ständig vom alerallerallerschwärzesten Szenario auszugehen. *Da* findet nämlich überhaupt keine Abschätzung mehr statt. > Das ist natürlich auch eine Variante, unbestritten. Wenn es AKW-Gegnern tatsächlich um eine Abschätzung ginge, dann würden sie nicht stets und ständig vom allerallerallerschwärzesten Szenario ausgehen. Denn dann steht jedes Ergebnis dieser "Abschätzung" schon vorher fest. Kann man sich also komplett sparen. Daran, daß sie das trotzdem tun siehst Du, daß sie entweder überhaupt keinen Plan haben - trotzdem sie was von "Risikoabschätzung" faseln - oder aber einfach nur lügen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 22:29 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <dpca98Fjnk8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253474 |
Am 09.05.2016 um 20:04 schrieb Lars Gebauer: > Wenn es AKW-Gegnern tatsächlich um eine Abschätzung ginge, dann würden > sie nicht stets und ständig vom allerallerallerschwärzesten Szenario > ausgehen. Warum nicht? Ist halt ein worst-case-Szenario. Bei Staudämmen und Chemiefabriken ist das ein paar 100 oder von mir aus auch 1000 Tote und ein paar qkm umgepflügtes oder verseuchtes Land. Bei AKWs ist das "halb Deutschland unbewohnbar" und "landwirtschaftliche Fläche halb Deutschlands unbenutzbar". > Denn dann steht jedes Ergebnis dieser "Abschätzung" schon > vorher fest. Kann man sich also komplett sparen. Es ist nicht die Schuld der AKW-Gegner, daß bei AKWs das Ergebnis dieser Abschätzung so viel schlechter aussieht als bei anderen Industrien. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die Leute sind AKW-Gegner, *weil* das Ergebnis dieser Abschätzung so viel schlechter aussieht als bei anderen Industrien. Man kann die Frage aber einfach marktwirtschaftlich entscheiden: Keine Höchstgrenze der Deckungsvorsorge für AKWs, sollen die Betreiber sich voll versichern. Und dann gucken wir mal, ob die Risikoabschätzung der Versicherungen einen lukrativen Betreb noch zuläßt, oder ob sich überhaupt eine Versicherung das traut. Die Antwort auf die Frage ist allerdings bekannt, sonst gäbe es ja nicht den entsprechenden Passus im Atomgesetz. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 09:10 +0000 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <ngs8i1$lf9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #253481 |
Hanno Foest: > Am 09.05.2016 um 20:04 schrieb Lars Gebauer: >> Wenn es AKW-Gegnern tatsächlich um eine Abschätzung ginge, dann würden >> sie nicht stets und ständig vom allerallerallerschwärzesten Szenario >> ausgehen. > > Warum nicht? Weil das eine "Abschätzung" ist, deren "Ergebnis" von vorneherein fest steht. (Mir ist gerade so, als ob ich das schonmal schrieb.) >> Denn dann steht jedes Ergebnis dieser "Abschätzung" schon >> vorher fest. Kann man sich also komplett sparen. > > Es ist nicht die Schuld der AKW-Gegner, Eine Abschätzung, deren Ergebnis von vorneherein fest steht, ist keine Abschätzung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 11:26 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <dpdnpaFs4r5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253507 |
Am 10.05.2016 11:10 schrieb Lars Gebauer: >>> Wenn es AKW-Gegnern tatsächlich um eine Abschätzung ginge, dann würden >>> sie nicht stets und ständig vom allerallerallerschwärzesten Szenario >>> ausgehen. >> >> Warum nicht? > > Weil das eine "Abschätzung" ist, deren "Ergebnis" von vorneherein fest > steht. Nö, es ist halt ein worst-case-Szenario. Macht man bei Staudämmen auch, ist schon passiert, und man akzeptiert es. Warum sollte man das bei AKWs anders machen? > (Mir ist gerade so, als ob ich das schonmal schrieb.) Es wird dadurch nicht wahrer. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 09:38 +0000 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <ngsa6h$lf9$3@dont-email.me> |
| In reply to | #253510 |
Hanno Foest: > Am 10.05.2016 11:10 schrieb Lars Gebauer: >>>> Wenn es AKW-Gegnern tatsächlich um eine Abschätzung ginge, dann würden >>>> sie nicht stets und ständig vom allerallerallerschwärzesten Szenario >>>> ausgehen. >>> >>> Warum nicht? >> >> Weil das eine "Abschätzung" ist, deren "Ergebnis" von vorneherein fest >> steht. > > Nö, es ist halt ein worst-case-Szenario. Und Atomkraftgegner "argumentieren" aussschließlich mit diesem Szenario.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 12:02 +0200 |
| Subject | Re: Wenig los heute? ;-) ? |
| Message-ID | <dpdptbFsimfU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253514 |
Am 10.05.2016 11:38 schrieb Lars Gebauer: >> Am 10.05.2016 11:10 schrieb Lars Gebauer: >>>>> Wenn es AKW-Gegnern tatsächlich um eine Abschätzung ginge, dann würden >>>>> sie nicht stets und ständig vom allerallerallerschwärzesten Szenario >>>>> ausgehen. >>>> >>>> Warum nicht? >>> >>> Weil das eine "Abschätzung" ist, deren "Ergebnis" von vorneherein fest >>> steht. >> >> Nö, es ist halt ein worst-case-Szenario. > > Und Atomkraftgegner "argumentieren" aussschließlich mit diesem > Szenario. Schönwetterbedingungen interessieren halt nicht. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 13 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 13 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web