Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #253074 > unrolled thread
| Started by | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| First post | 2016-05-04 17:48 +0200 |
| Last post | 2016-05-05 18:13 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 136 — 23 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-04 17:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 08:24 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 08:26 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 09:23 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2016-05-05 07:53 +0000
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 10:19 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-05 11:21 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Matthias Wendt <wendt2@schumann-ga.de> - 2016-05-05 15:29 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-05 18:40 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 15:30 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-05-21 07:32 -0700
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 09:57 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 10:14 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 10:49 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 11:19 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 11:44 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 15:14 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 16:27 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 16:55 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 17:44 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 18:07 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-06 08:36 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 09:33 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-06 12:21 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 13:01 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-06 13:22 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-06 17:18 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2016-05-06 17:06 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 19:17 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-07 13:46 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-07 14:38 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 15:24 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 17:10 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-05-05 18:36 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 09:53 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-05 18:40 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 19:22 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-06 21:17 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 07:35 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-07 11:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-08 12:13 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Achim Bohl <news@achimbohl.de> - 2016-05-08 15:54 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-09 21:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-07 16:25 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 17:13 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 03:51 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 11:08 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-06 12:59 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 15:11 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 07:58 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 09:55 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 10:33 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 10:58 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 12:51 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-05-07 13:03 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-05-07 13:21 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-05 16:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 10:26 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-06 17:23 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 10:09 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-07 16:46 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-05-05 10:27 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 11:24 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 rhartmann@trash-mail.com (Reiner Hartmann) - 2016-05-05 11:23 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 11:44 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 rhartmann@trash-mail.com (Reiner Hartmann) - 2016-05-05 16:02 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 16:43 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 17:30 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 18:45 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 09:50 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-06 19:18 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 10:00 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-07 16:42 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 08:31 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 09:39 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 10:26 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 10:55 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 11:32 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 15:26 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-05-07 11:52 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 15:30 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 15:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 16:05 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 16:50 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-07 17:06 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 17:30 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 04:13 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-08 09:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 20:24 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 09:50 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-08 23:46 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 09:47 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 10:40 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 14:08 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-09 15:23 +0000
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 17:46 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 19:50 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-10 09:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 14:19 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 14:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 15:07 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 16:03 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 16:31 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 17:06 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 17:19 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 17:43 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 18:06 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 18:46 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-09 18:50 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 19:10 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-05-09 18:37 +0000
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-10 10:44 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-10 11:44 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-10 12:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-13 17:30 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-14 11:23 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-10 09:58 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-10 10:19 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-07 16:04 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-07 16:20 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-07 16:44 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 16:23 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-05-08 07:59 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-08 10:47 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-07 16:38 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-08 09:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 16:43 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-05 17:51 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 17:54 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-05-05 18:04 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 18:13 +0200
Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 Next page →
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-07 11:32 +0200 |
| Message-ID | <ngkcnb$ak1$5@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253273 |
Am 07.05.2016 um 10:55 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Stephan Bumberger in <news:ngk8r0$ak1$1@tota-refugium.de>: > >> Am 07.05.2016 um 09:39 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >>> Jetzt sind's plötzlich Lücken, vorher war es diese ominöse "Hälfte"- >>> Regelung. >> >> Die ist es ja jetzt auch noch. Aber Du warst ja 8 Jahre gar nicht >> versichert und das sind Lücken. 8 Jahre ohne eigene Beiträge als >> Mitglied wären keine Lücken gewesen. > > Wie hätte ich denn die 8 Jahre *ohne Beiträge* schaffen können? Indem das Amt die bezahlt hätte natürlich. >> Wohngeld wäre auch so ein Thema, da >> müsstest Du eigentlich auch anspruchsberechtigt sein. > > Nee. Schon seit einigen Jahren definitiv nicht. Versucht hatte ich > es damals allerdings schon, als es noch im Ermessen der Kommune lag, > Vermögen anzurechnen oder nicht. Die "Kommune" hat da nach einem > "Hoppla, wenn ihr Einkommen, welches zwar zum Bezug von Wohngeld > berechtigt, ausschließlich aus Einkünften aus KAP besteht, dann > müssten Sie ja ein ziemliches Vermögen haben" abgewunken. Auch das wurde 2005 geändert. Ich entnehme Deinen Worten, dass Du es vor 2005 versucht hattest. >>>> Aber den Antrag könntest Du zumindest gleich am Montag mal stellen, für >>>> den ist es nie zu spät. >>> >>> Definitiv nie zu spät? Denn das war ja meine "P.S."-Frage. >> >> Nie. Das ist ja kein ALG I Antrag, sondern ein ALG II Antrag. Der geht >> immer, > > Freilich geht der immer, nur würde der bei deutlich mehr als dem > Schonvermögen auf der Hohen Kante bestenfalls Heiterkeit auslösen. Für Barzahlungen vielleicht, aber nicht für die Versicherungsleistungen. Ich kann Dich schlecht zum Jagen tragen, aber die beiden Anträge zu stellen kostet nichts, außer vielleicht Nerven und ein wenig Zeit. Haq jraa Qh fpuba zny qnorv ovfg, qvr Ibefbetrhagrefhpuhat süe Zäaare no 35 haq qvr Xerofibefbetr süe Zäaare no 45 xöaagrfg Qh tyrvpu zvg rvafpuvrora. Vetraqjnf zhff wn jravtfgraf ehzxbzzra süe qvr tnamra ivryra Orvgeätr. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-07 15:26 +0200 |
| Message-ID | <ngl1f7.3vvql1v.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253275 |
Stephan Bumberger in <news:ngkcnb$ak1$5@tota-refugium.de>: >Am 07.05.2016 um 10:55 schrieb Ulrich F. Heidenreich: [..] >>> Wohngeld wäre auch so ein Thema, da >>> müsstest Du eigentlich auch anspruchsberechtigt sein. >> >> Nee. Schon seit einigen Jahren definitiv nicht. Versucht hatte ich >> es damals allerdings schon, als es noch im Ermessen der Kommune lag, >> Vermögen anzurechnen oder nicht. Die "Kommune" hat da nach einem >> "Hoppla, wenn ihr Einkommen, welches zwar zum Bezug von Wohngeld >> berechtigt, ausschließlich aus Einkünften aus KAP besteht, dann >> müssten Sie ja ein ziemliches Vermögen haben" abgewunken. > >Auch das wurde 2005 geändert. Die Entscheidungsfreiheit der Kommunen entfiel irgendwann mal. Jetzt gelten da AFAIK per Gesetz ähnliche Grenzen wie zum Bezug von ALG II. >Ich entnehme Deinen Worten, dass Du es vor 2005 versucht hattest. Nö. Die Wohnung hier habe ich 2007 angemietet. Da wäre es tbheoretisch noch möglich gewesen, mein zweiter Gang nach dem zum Vermieter war der zur Wohngeldstelle. [ALG II Antrag] >> Freilich geht der immer, nur würde der bei deutlich mehr als dem >> Schonvermögen auf der Hohen Kante bestenfalls Heiterkeit auslösen. > >Für Barzahlungen vielleicht, aber nicht für die Versicherungsleistungen. Echt jetzt? Ich könnte also als (theoretisch) arbeitsscheuer Millionär zur Agentur für Arbeit gehen um mir Kranken- und Rentenversicherungs- beiträge zu ersparen? Für Wohngeld ging's mal, aber den Hahn hamse zugedreht. CU! Ulrich -- In 7 Monaten und 18 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Samstag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-07 11:52 +0200 |
| Message-ID | <4gq00d-gua.ln1@pfloodie.intra.itm.kth.se> |
| In reply to | #253273 |
Ulrich F. Heidenreich wrote: >Stephan Bumberger in <news:ngk8r0$ak1$1@tota-refugium.de>: [ALG-I/II] >>Dazu müsste man ja erst mal antragsberechtigt sein. > >Den Zahn hat mir Hartmut wohl gezogen. Es sind keine Sperrzeiten, die da >möglicherweise die Bezugsdauer aufzehren, sondern diese zwei Jahre, die >man unmittelbar vor Antragstellung hätte beschäftigt gewesen sein >müssen. Rein /theoretisch/ könnte man ab sofort für € 450,01 arbeiten gehen und so die Anwartschaft in 2 Jahren erfüllen. Und wenn in den nächsten 2 Jahren noch die angesparte Niedrigzinskohle unter der Matraze verschwindet ...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-07 15:30 +0200 |
| Message-ID | <ngl1m0.3vvql1v.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253277 |
Peter Faust in <news:4gq00d-gua.ln1@pfloodie.intra.itm.kth.se>: >Ulrich F. Heidenreich wrote: [ALG-II] >>Den Zahn hat mir Hartmut wohl gezogen. Es sind keine Sperrzeiten, die da >>möglicherweise die Bezugsdauer aufzehren, sondern diese zwei Jahre, die >>man unmittelbar vor Antragstellung hätte beschäftigt gewesen sein >>müssen. > >Rein /theoretisch/ könnte man ab sofort für € 450,01 arbeiten gehen und so >die Anwartschaft in 2 Jahren erfüllen. Ideealerwese in den zwei Jahren unmittelbar vor der Rente. Dann (und nur dann) gilt man nämlich versicherungspflichtig in Bezug auf die KV- Beiträge. Aber das artet in Arbeit aus. Nett wäre da ein Phantomarbeit- geber, dem man alle seine Auslagen bar statt per Arbeitskraft ersetzt. CU! Ulrich -- In 7 Monaten und 18 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Samstag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-07 15:48 +0200 |
| Message-ID | <ngkrmp$vq3$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253297 |
Am 07.05.2016 um 15:30 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Peter Faust in <news:4gq00d-gua.ln1@pfloodie.intra.itm.kth.se>: >> Rein /theoretisch/ könnte man ab sofort für € 450,01 arbeiten gehen und so >> die Anwartschaft in 2 Jahren erfüllen. > > Ideealerwese in den zwei Jahren unmittelbar vor der Rente. Dann (und > nur dann) gilt man nämlich versicherungspflichtig in Bezug auf die KV- > Beiträge. Nein, das ist nicht ganz so. > Aber das artet in Arbeit aus. Nett wäre da ein Phantomarbeit- > geber, dem man alle seine Auslagen bar statt per Arbeitskraft ersetzt. Das wäre allerdings sogar strafbar. Trotzdem würde sich selbst so einer finden lassen, wenn man nur lange genug sucht. Solltest Du so einen finden, hüte Dich, jemals öffentlich darüber zu reden, der Staatsanwalt frisst Dich. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-07 16:05 +0200 |
| Message-ID | <ngl3oj.3vs1993.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253298 |
Stephan Bumberger in <news:ngkrmp$vq3$1@tota-refugium.de>: >Am 07.05.2016 um 15:30 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >> Peter Faust in <news:4gq00d-gua.ln1@pfloodie.intra.itm.kth.se>: > >>> Rein /theoretisch/ könnte man ab sofort für € 450,01 arbeiten gehen und so >>> die Anwartschaft in 2 Jahren erfüllen. >> >> Ideealerwese in den zwei Jahren unmittelbar vor der Rente. Dann (und >> nur dann) gilt man nämlich versicherungspflichtig in Bezug auf die KV- >> Beiträge. > >Nein, das ist nicht ganz so. Ich suche jetzt nicht die Quellen heraus, aus denen ich diese Weisheit habe. Entsprechende Informationen existierten aber, als ich mich das letzte Mal mit diesem Dunstkreis beschäftigte. Deswegen hoffte ich ja, die diesen Thread auslösende Rentenauskunft hätte diesbezüglich Klarheit gebracht. >> Aber das artet in Arbeit aus. Nett wäre da ein Phantomarbeitgeber, >> dem man alle seine Auslagen bar statt per Arbeitskraft ersetzt. > >Das wäre allerdings sogar strafbar. Für wen? >Trotzdem würde sich selbst so einer >finden lassen, wenn man nur lange genug sucht. Solltest Du so einen >finden, hüte Dich, jemals öffentlich darüber zu reden, der Staatsanwalt >frisst Dich. Auf Grund welchen Tatbestandes denn *mich*? Und warum gleich der Staats- anwalt und nicht irgendein Zivilrechtler? IANAL: Aber schlimmstenfalls hätte der Phantomarbeitgeber das Finanzamt am Hals, weil er Schenkungen annimmt, die er nicht versteuert. Mein Problem, wenn er das nicht tut? CU! Ulrich -- In 7 Monaten und 18 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Samstag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-07 16:50 +0200 |
| Message-ID | <ngkvat$vq3$4@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253301 |
Am 07.05.2016 um 16:05 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Stephan Bumberger in <news:ngkrmp$vq3$1@tota-refugium.de>: > >> Am 07.05.2016 um 15:30 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >>> Peter Faust in <news:4gq00d-gua.ln1@pfloodie.intra.itm.kth.se>: >> >>>> Rein /theoretisch/ könnte man ab sofort für € 450,01 arbeiten gehen und so >>>> die Anwartschaft in 2 Jahren erfüllen. >>> >>> Ideealerwese in den zwei Jahren unmittelbar vor der Rente. Dann (und >>> nur dann) gilt man nämlich versicherungspflichtig in Bezug auf die KV- >>> Beiträge. >> >> Nein, das ist nicht ganz so. > > Ich suche jetzt nicht die Quellen heraus, aus denen ich diese Weisheit > habe. Entsprechende Informationen existierten aber, als ich mich das > letzte Mal mit diesem Dunstkreis beschäftigte. Deswegen hoffte ich ja, > die diesen Thread auslösende Rentenauskunft hätte diesbezüglich Klarheit > gebracht. Die können nicht existieren, weil falsch. Nur die 90 % Regel gilt. >>> Aber das artet in Arbeit aus. Nett wäre da ein Phantomarbeitgeber, >>> dem man alle seine Auslagen bar statt per Arbeitskraft ersetzt. >> >> Das wäre allerdings sogar strafbar. > > Für wen? Für beide natürlich. >> Trotzdem würde sich selbst so einer >> finden lassen, wenn man nur lange genug sucht. Solltest Du so einen >> finden, hüte Dich, jemals öffentlich darüber zu reden, der Staatsanwalt >> frisst Dich. > > Auf Grund welchen Tatbestandes denn *mich*? Und warum gleich der Staats- > anwalt und nicht irgendein Zivilrechtler? IANAL: Aber schlimmstenfalls > hätte der Phantomarbeitgeber das Finanzamt am Hals, weil er Schenkungen > annimmt, die er nicht versteuert. Mein Problem, wenn er das nicht tut? Umgehung ist im Sozialrecht immer auch ein Straftatbestand. Das mit der Steuer kommt noch dazu, aber die Steuerfahndung ist nur eine Hilfsbehörde der Staatsanwaltschaft. Zivilrechtler interessiert das nun gar nicht. Warum der Anstifter und der Täter immer gleich behandelt werden muss ich nicht extra erläutern? -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-07 17:06 +0200 |
| Message-ID | <dp6ek6Fdp1uU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253307 |
Am 07.05.2016 um 16:50 schrieb Stephan Bumberger: > ... > Umgehung ist im Sozialrecht immer auch ein Straftatbestand. Das mit der > Steuer kommt noch dazu, aber die Steuerfahndung ist nur eine > Hilfsbehörde der Staatsanwaltschaft. Zivilrechtler interessiert das nun > gar nicht. Warum der Anstifter und der Täter immer gleich behandelt > werden muss ich nicht extra erläutern? > Da war doch etwas ganz Legales, Stichworte: Privathaushalt Reinigungskraft Sozialabgaben Gruß Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-07 17:30 +0200 |
| Message-ID | <ngl8np.3vs2mf3.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253307 |
Stephan Bumberger in <news:ngkvat$vq3$4@tota-refugium.de>: >Umgehung ist im Sozialrecht immer auch ein Straftatbestand. Was genau würde in dem Zusammenhang denn umgangen? Nur, weil ein solcher "Phantomarbeitgeber" so dämlich ist, mich zu bezahlen, obwohl ich faul wie nix bin, also meinen Pflichten aus dem Arbeitsvertrag nicht nachkomme? CU! Ulrich -- In 7 Monaten und 18 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Samstag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 04:13 +0200 |
| Message-ID | <dp7m3hFl7pbU5@mid.individual.net> |
| In reply to | #253318 |
Hej, Am 07.05.2016 um 17:30 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >>Umgehung ist im Sozialrecht immer auch ein Straftatbestand. > > Was genau würde in dem Zusammenhang denn umgangen? Nur, weil ein solcher > "Phantomarbeitgeber" so dämlich ist, mich zu bezahlen, obwohl ich faul > wie nix bin, also meinen Pflichten aus dem Arbeitsvertrag nicht > nachkomme? Das geht doch so: Du bezahlst den, im Idealfall (für dich) nur die Kosten (Sozialabgaben etc.), die du ihm verursachst. Das Geld was er dir dann offiziell überweist bringst du ihn dann natürlich bar zurück zurück plus der Kosten. Ist ein recht alter Trick. Wurde früher wohl öfters mal zur Erhöhung des Arbeitslosengeldes angewendet, also offiziell angestellt mit mehr Geld als er vorher verdient wurde, und wenn dann die Zeit rum war, gab es ein höheres Arbeitslosengeld. mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 09:48 +0200 |
| Message-ID | <ngn20n.3vs154f.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253360 |
Hartmut Ott in <news:dp7m3hFl7pbU5@mid.individual.net>: >Hej,Am 07.05.2016 um 17:30 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > >> Was genau würde in dem Zusammenhang denn umgangen? Nur, weil ein solcher >> "Phantomarbeitgeber" so dämlich ist, mich zu bezahlen, obwohl ich faul >> wie nix bin, also meinen Pflichten aus dem Arbeitsvertrag nicht >> nachkomme? > >Das geht doch so: Du bezahlst den, im Idealfall (für dich) nur die >Kosten (Sozialabgaben etc.), die du ihm verursachst. Das Geld was er dir >dann offiziell überweist bringst du ihn dann natürlich bar zurück zurück >plus der Kosten. Und was genau hätte ich damit umgangen? CU! Ulrich -- In 7 Monaten und 17 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Sonntag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 20:24 +0200 |
| Message-ID | <dp9ik2F2n63U4@mid.individual.net> |
| In reply to | #253375 |
Hej, Am 08.05.2016 um 09:48 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Und was genau hätte ich damit umgangen? Die Arbeit. mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 09:50 +0200 |
| Message-ID | <ngpmhq.3vs0esd.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253407 |
Hartmut Ott in <news:dp9ik2F2n63U4@mid.individual.net>: >Hej, Am 08.05.2016 um 09:48 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > >> Und was genau hätte ich damit umgangen? > >Die Arbeit. Dafür könnte mich der Arbeitgeber ja entlassen. Wäre BTW eigentlich ein Arbeitsvertrag sittenwidrig, in dem festgelegt wäre, der AN hätte dem AG eine Konventionalstrafe (Man ahnt, in welcher Höhe) zu zahlen, sobald er seine Pflichten vernachlässigt? CU! Ulrich -- In 7 Monaten und 16 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Montag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 23:46 +0200 |
| Message-ID | <ngoc3f$3a8$7@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253375 |
Am 08.05.2016 um 09:48 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Hartmut Ott in <news:dp7m3hFl7pbU5@mid.individual.net>: > >> Hej,Am 07.05.2016 um 17:30 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >> >>> Was genau würde in dem Zusammenhang denn umgangen? Nur, weil ein solcher >>> "Phantomarbeitgeber" so dämlich ist, mich zu bezahlen, obwohl ich faul >>> wie nix bin, also meinen Pflichten aus dem Arbeitsvertrag nicht >>> nachkomme? >> >> Das geht doch so: Du bezahlst den, im Idealfall (für dich) nur die >> Kosten (Sozialabgaben etc.), die du ihm verursachst. Das Geld was er dir >> dann offiziell überweist bringst du ihn dann natürlich bar zurück zurück >> plus der Kosten. > > Und was genau hätte ich damit umgangen? Es wäre ein Arbeitsverhältnis, das nur zum Zwecke der Sozialversicherung eingegangen würde. Keine der beiden Parteien hätte ein ernsthaftes Interesse an dem abgeschlossenen Vertrag, es ginge nur um die Sozialversicherung. Das ist die klassische Umgehung und da verstehen die Staatsanwälte nur wenig bis gar keinen Spaß. (Wenn jemand blöd genug ist, sich dabei erwischen zu lassen.) -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 09:47 +0200 |
| Message-ID | <ngpmcb.3vs2qeh.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253412 |
Stephan Bumberger in <news:ngoc3f$3a8$7@tota-refugium.de>: >Am 08.05.2016 um 09:48 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >> Hartmut Ott in <news:dp7m3hFl7pbU5@mid.individual.net>: > >>> Das geht doch so: Du bezahlst den, im Idealfall (für dich) nur die >>> Kosten (Sozialabgaben etc.), die du ihm verursachst. Das Geld was er dir >>> dann offiziell überweist bringst du ihn dann natürlich bar zurück zurück >>> plus der Kosten. >> >> Und was genau hätte ich damit umgangen? > >Es wäre ein Arbeitsverhältnis, das nur zum Zwecke der Sozialversicherung >eingegangen würde. Da sollte sie sich doch eher freuen: Sie bekäme Beiträge, obwohl ich gar nicht arbeitete. >Das ist die klassische Umgehung Wovon genau? CU! Ulrich P.S.: Kann man sich in der eigenen Firma eigentlich selbst als Arbeitnehmer einstellen? AFAIK lässt das Finanzamt es zufälligerweise genau zwei Jahre lang zu, wenn keine Gewinne erwirtschaftet werden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 10:40 +0200 |
| Message-ID | <ngpidb$3a8$8@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253423 |
Am 09.05.2016 um 09:47 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Stephan Bumberger in <news:ngoc3f$3a8$7@tota-refugium.de>: > >> Am 08.05.2016 um 09:48 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >>> Hartmut Ott in <news:dp7m3hFl7pbU5@mid.individual.net>: >> >>>> Das geht doch so: Du bezahlst den, im Idealfall (für dich) nur die >>>> Kosten (Sozialabgaben etc.), die du ihm verursachst. Das Geld was er dir >>>> dann offiziell überweist bringst du ihn dann natürlich bar zurück zurück >>>> plus der Kosten. >>> >>> Und was genau hätte ich damit umgangen? >> >> Es wäre ein Arbeitsverhältnis, das nur zum Zwecke der Sozialversicherung >> eingegangen würde. > > Da sollte sie sich doch eher freuen: > Sie bekäme Beiträge, obwohl ich gar nicht arbeitete. Tun sie aber nicht, denn den Beiträgen stehen ja auch Leistungsansprüche gegenüber. Es ist ja nicht so, dass die Beiträge sowas wie Spenden wären. >> Das ist die klassische Umgehung > > Wovon genau? Tja, Links folgst Du ja nicht, daher könntest Du mal "Scheinarbeitsvertrag" googeln. Du könntest allerdings auch einfach das da lesen: http://www.ehm-kanzlei.de/aktuelles/kanzlei-news/128-nur-auf-dem-papier-angestellt-wer-ehepartner-per-scheinarbeitsvertrag-anstellt-zahlt-drauf > P.S.: > > Kann man sich in der eigenen Firma eigentlich selbst als Arbeitnehmer > einstellen? AFAIK lässt das Finanzamt es zufälligerweise genau zwei > Jahre lang zu, wenn keine Gewinne erwirtschaftet werden. Die zwei Jahre stimmen so nicht. Das kann gleich in Jahr eins in die Fritten gehen, wenn das Geschäftsmodell evident nicht dazu ausgelegt ist, jemals Gewinne erzielen zu können. Das kann aber auch 7 Jahre lang gut gehen und dann rückwirkend als Liebhaberei eingestuft werden. Zumindest steuerlich. Ist aber auch egal, denn sozialversicherungstechnisch ginge das nur, wenn es eine GmbH oder UG wäre und Du da keinen entscheidenden Einfluss auf die Gesellschaft ausüben könntest. Bei mehr als 25 % der Anteile sähe es da schon düster aus. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 14:08 +0200 |
| Message-ID | <ngq5lf.3vs7ldb.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253428 |
Stephan Bumberger in <news:ngpidb$3a8$8@tota-refugium.de>: >Am 09.05.2016 um 09:47 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >> Stephan Bumberger in <news:ngoc3f$3a8$7@tota-refugium.de>: > >>> Es wäre ein Arbeitsverhältnis, das nur zum Zwecke der Sozialversicherung >>> eingegangen würde. >> >> Da sollte sie sich doch eher freuen: >> Sie bekäme Beiträge, obwohl ich gar nicht arbeitete. > >Tun sie aber nicht, denn den Beiträgen stehen ja auch Leistungsansprüche >gegenüber. Es ist ja nicht so, dass die Beiträge sowas wie Spenden wären. Vergleiche mal das, was die Sozialversicherung bekäme, würde ich a) 8 Stunden am Tag für 451€ schuften b) 8 Stunden am Tag für 451€ Däumchen drehen Also /ich/ sähe da für den Sozialversicherungsträger keinen Unterschied. Oder anders gefragt, wo zögest Du da die Grenze zur Illegalität: - 8 Stunden am Tag für 451€ schuften - 8 Stunden am Tag für 451€ Dienst nach Vorschrift - 8 Stunden am Tag für 451€ TT&V¹)-Dienst - 6 Wochen bezahlter Urlaub - 40 Wochen bezahlter Urlaub, wenn's der AG seltsamerweise mitmacht - 104 Wochen bezahlter Urlaub, wenn's der AG seltsamerweise mitmacht >>> Das ist die klassische Umgehung >> >> Wovon genau? > >Tja, Links folgst Du ja nicht, Deshalb würde ich gerne von Dir wissen, was genau da umgangen wird. CU! Ulrich _____________ ¹) Trachtenverein-Slang: Gneara, gähfpura haq irecvffra.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 15:23 +0000 |
| Message-ID | <1t5730aad1i42f7n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #253439 |
On Mon, 09 May 2016 14:08:46 Ulrich F. Heidenreich wrote: > Oder anders gefragt, wo zögest Du da die Grenze zur Illegalität: > > - 8 Stunden am Tag für 451€ schuften > - 8 Stunden am Tag für 451€ Dienst nach Vorschrift > - 8 Stunden am Tag für 451€ TT&V¹)-Dienst > [...] Das dürfte ziemlich egal sein: Wenn so verrückt ist, Dich dafür zu bezahlen, dass Du weiterhin daheim Deinem Hobby nachgehst, wird kaum jemand etwas dagegen haben. Gibst Du dem Arbeitgeber allerdings den Bruttolohn unter der Hand wieder zurück (was ja irgendwo der Klassiker bei Scheinanstellungen ist), wird der Ärger ungleich größer ausfallen. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Schlampische Tassen kauft Berlin: Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 17:46 +0200 |
| Message-ID | <ngqidc.3vs3167.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253455 |
Stefan Froehlich in <news:1t5730aad1i42f7n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>: >On Mon, 09 May 2016 14:08:46 Ulrich F. Heidenreich wrote: >> Oder anders gefragt, wo zögest Du da die Grenze zur Illegalität: >> >> - 8 Stunden am Tag für 451€ schuften >> - 8 Stunden am Tag für 451€ Dienst nach Vorschrift >> - 8 Stunden am Tag für 451€ TT&V¹)-Dienst >> [...] > >Das dürfte ziemlich egal sein: Wer so verrückt ist, Dich dafür zu >bezahlen, dass Du weiterhin daheim Deinem Hobby nachgehst, wird >kaum jemand etwas dagegen haben. Abgesehen von "daheim" war mal die Vobis so verrückt #-) >>Gibst Du dem Arbeitgeber allerdings den Bruttolohn unter der Hand wieder >zurück (was ja irgendwo der Klassiker bei Scheinanstellungen ist), wird der >Ärger ungleich größer ausfallen. Lasse er mich nochmal fragen, woraus da der Ärger resultierte: Der Sozialversicherungsträger bekommt sein Geld so oder so, ob ich nun zuhause Däumchen drehe oder meinen Brsch in Richtung Arbeitsplatz hochbekomme. Wobei "Arbeitsplatz" heutzutage auch nicht mehr unbedingt "Nicht zu Hause" implementiert. CU! Ulrich -- In 7 Monaten und 16 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Montag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 19:50 +0200 |
| Message-ID | <ngqilq$uq0$5@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253462 |
Am 09.05.2016 um 17:46 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Stefan Froehlich in <news:1t5730aad1i42f7n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>: >>> Gibst Du dem Arbeitgeber allerdings den Bruttolohn unter der Hand wieder >> zurück (was ja irgendwo der Klassiker bei Scheinanstellungen ist), wird der >> Ärger ungleich größer ausfallen. > > Lasse er mich nochmal fragen, woraus da der Ärger resultierte: Der > Sozialversicherungsträger bekommt sein Geld so oder so, ob ich nun > zuhause Däumchen drehe oder meinen Brsch in Richtung Arbeitsplatz > hochbekomme. Der Gesetzgeber hat sich so viel Mühe gegeben, gewissen Leuten den Weg zurück in die Sozialversicherung zu versperren. Da kann man nicht einfach daherkommen und mit Scheinverträgen das ganze Konstrukt umgehen. Andersrum können die das aber auch, da wird Leuten, die seit Jahrzehnten selbstständig sind plötzlich unterstellt, sie wären jetzt auf einmal doch gar nicht selbstständig. Die genauen Strafvorschriften aus dem Sozialrecht suche ich jetzt nicht raus, ich weiß, dass es da irgendwo steht. Es ist aber auch immer steuerlich ein Thema. Der Arbeitgeber hat natürlich Gehalt und alle Nebenkosten als Betriebsausgabe. Rechne mal so grob 550 EUR pro Monat, dann sind das 6.600 EUR im Jahr. Die Kosten macht er nun geltend und kassiert fast den gleichen Betrag nochmals schwarz. Bei Pi mal Daumen 40 % Steuern sind das runde 4.500 EUR Steuerverkürzung und das reicht dem Staatsanwalt dicke, um beiden schon alleine deshalb die Hammelbeine lang zu ziehen. > Wobei "Arbeitsplatz" heutzutage auch nicht mehr unbedingt "Nicht zu > Hause" implementiert. Natürlich nicht. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web