Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #253074 > unrolled thread
| Started by | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| First post | 2016-05-04 17:48 +0200 |
| Last post | 2016-05-05 18:13 +0200 |
| Articles | 16 on this page of 136 — 23 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-04 17:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 08:24 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 08:26 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 09:23 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2016-05-05 07:53 +0000
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 10:19 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-05 11:21 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Matthias Wendt <wendt2@schumann-ga.de> - 2016-05-05 15:29 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-05 18:40 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 15:30 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-05-21 07:32 -0700
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 09:57 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 10:14 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 10:49 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 11:19 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 11:44 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 15:14 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 16:27 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 16:55 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 17:44 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 18:07 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-06 08:36 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 09:33 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-06 12:21 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 13:01 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-06 13:22 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-06 17:18 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2016-05-06 17:06 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 19:17 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-07 13:46 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-07 14:38 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 15:24 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 17:10 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-05-05 18:36 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 09:53 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-05 18:40 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 19:22 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-06 21:17 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 07:35 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-07 11:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-08 12:13 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Achim Bohl <news@achimbohl.de> - 2016-05-08 15:54 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-09 21:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-07 16:25 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 17:13 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 03:51 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 11:08 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-06 12:59 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 15:11 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 07:58 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 09:55 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 10:33 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 10:58 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 12:51 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-05-07 13:03 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-05-07 13:21 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-05 16:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 10:26 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-06 17:23 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 10:09 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-07 16:46 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-05-05 10:27 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 11:24 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 rhartmann@trash-mail.com (Reiner Hartmann) - 2016-05-05 11:23 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 11:44 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 rhartmann@trash-mail.com (Reiner Hartmann) - 2016-05-05 16:02 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 16:43 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 17:30 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 18:45 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 09:50 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-06 19:18 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 10:00 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-07 16:42 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 08:31 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 09:39 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 10:26 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 10:55 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 11:32 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 15:26 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-05-07 11:52 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 15:30 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 15:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 16:05 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 16:50 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-07 17:06 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 17:30 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 04:13 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-08 09:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 20:24 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 09:50 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-08 23:46 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 09:47 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 10:40 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 14:08 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-09 15:23 +0000
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 17:46 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 19:50 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-10 09:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 14:19 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 14:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 15:07 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 16:03 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 16:31 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 17:06 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 17:19 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 17:43 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 18:06 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 18:46 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-09 18:50 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 19:10 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-05-09 18:37 +0000
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-10 10:44 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-10 11:44 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-10 12:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-13 17:30 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-14 11:23 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-10 09:58 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-10 10:19 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-07 16:04 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-07 16:20 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-07 16:44 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 16:23 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-05-08 07:59 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-08 10:47 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-07 16:38 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-08 09:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 16:43 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-05 17:51 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 17:54 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-05-05 18:04 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 18:13 +0200
Page 7 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 10:19 +0200 |
| Message-ID | <ngs5j3$9rm$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #253495 |
Am 10.05.16 um 09:58 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Stephan Bumberger in <news:ngqeso$uq0$2@tota-refugium.de>: > >> Eine Metadiskussion ist es sicher nicht, aber wahrscheinlich ziemlich >> off Topic. Wobei sich mir bis heute das Gruppentopic hier nie so ganz >> genau erschlossen hat. > > Psst. Nicht weitersagen: Hier sind strenggenommen nur Diskussionen > über Geräte statthaft, deren Name mit einem kleinen "i" beginnt. > > CU! > Ulrich > Nice try, aber selbst das habe ich längst abgehakt. Meine Begeisterung springt nicht über, ausser bei denen die es eh' schon haben. Warum also nicht darüber grüblen, daß auch Debian keine 80286er mehr unterstützen mag... Aber was Du vergessen hast, ist der Status des weltweiten eMail-Systems... ;-)) Das ist heute noch so im Gebrauch wie es 1975 (ca. ?) erfunden wurde... Joachim,
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 02:34 +0200 |
| Message-ID | <qktsibtvrfp1ploidhj37lhfbo8htg0orh@4ax.com> |
| In reply to | #253298 |
Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> schrieb: >> Nett wäre da ein Phantomarbeitgeber, dem man alle seine Auslagen >> bar statt per Arbeitskraft ersetzt. > Das wäre allerdings sogar strafbar. Trotzdem würde sich selbst so einer > finden lassen, wenn man nur lange genug sucht. Solltest Du so einen > finden, hüte Dich, jemals öffentlich darüber zu reden, der Staatsanwalt > frisst Dich. Wenn das eintritt, braucht er hinterher keine Rente mehr. :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-07 16:04 +0200 |
| Message-ID | <dp6av4Fd1pfU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253297 |
Am 07.05.2016 um 15:30 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Peter Faust in <news:4gq00d-gua.ln1@pfloodie.intra.itm.kth.se>: >> ... >> Rein /theoretisch/ könnte man ab sofort für € 450,01 arbeiten gehen und so >> die Anwartschaft in 2 Jahren erfüllen. > > Ideealerwese in den zwei Jahren unmittelbar vor der Rente. Dann (und > nur dann) gilt man nämlich versicherungspflichtig in Bezug auf die KV- > Beiträge. Aber das artet in Arbeit aus. Nett wäre da ein Phantomarbeit- > geber, dem man alle seine Auslagen bar statt per Arbeitskraft ersetzt. Ich vermute, da gibt es einen Schwarzmarkt. Mich würde interessieren, was man dem Arbeitgeber (z.B. monatlich) zahlen müsste, damit er nicht drauflegt. Andererseits lässt sich so etwas mit Körperertüchtigung für Senioren verbinden, eh bei vorwiegend sitzenden Tätigkeiten angebracht. Je nach Jahreszeit: Rasenmähen, Hofkehren, Schneeschippen. Bei einem virtuellen Stundenlohn von 15,01€ wären das rund 30 virtuelle Stunden pro Monat. Gruß Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-07 16:20 +0200 |
| Message-ID | <dp6bu9Fd83lU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253299 |
On Sat, 7 May 2016 16:04:20 +0200, "Peter Mc Donough" posted: >Am 07.05.2016 um 15:30 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >> Peter Faust in <news:4gq00d-gua.ln1@pfloodie.intra.itm.kth.se>: > >>> ... >>> Rein /theoretisch/ könnte man ab sofort für € 450,01 arbeiten gehen und so >>> die Anwartschaft in 2 Jahren erfüllen. >> >> Ideealerwese in den zwei Jahren unmittelbar vor der Rente. Dann (und >> nur dann) gilt man nämlich versicherungspflichtig in Bezug auf die KV- >> Beiträge. Aber das artet in Arbeit aus. Nett wäre da ein Phantomarbeit- >> geber, dem man alle seine Auslagen bar statt per Arbeitskraft ersetzt. > >Ich vermute, da gibt es einen Schwarzmarkt. >Mich würde interessieren, was man dem Arbeitgeber (z.B. monatlich) >zahlen müsste, damit er nicht drauflegt. >Andererseits lässt sich so etwas mit Körperertüchtigung für Senioren >verbinden, eh bei vorwiegend sitzenden Tätigkeiten angebracht. >Je nach Jahreszeit: Rasenmähen, Hofkehren, Schneeschippen. https://www.bundesfreiwilligendienst.de/ geht auch als PreSenior. Einfach mal bei Sozialverbänden anfragen. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-07 16:44 +0200 |
| Message-ID | <dp6daiFdh0aU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253300 |
Am 07.05.2016 um 16:20 schrieb Wolfgang Kynast: > On Sat, 7 May 2016 16:04:20 +0200, "Peter Mc Donough" posted: >> Am 07.05.2016 um 15:30 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >>> Peter Faust in <news:4gq00d-gua.ln1@pfloodie.intra.itm.kth.se>: >> >>>> ... >>>> Rein /theoretisch/ könnte man ab sofort für € 450,01 arbeiten gehen und so >>>> die Anwartschaft in 2 Jahren erfüllen. >>> >>> Ideealerwese in den zwei Jahren unmittelbar vor der Rente. Dann (und >>> nur dann) gilt man nämlich versicherungspflichtig in Bezug auf die KV- >>> Beiträge. Aber das artet in Arbeit aus. Nett wäre da ein Phantomarbeit- >>> geber, dem man alle seine Auslagen bar statt per Arbeitskraft ersetzt. >> >> Ich vermute, da gibt es einen Schwarzmarkt. >> Mich würde interessieren, was man dem Arbeitgeber (z.B. monatlich) >> zahlen müsste, damit er nicht drauflegt. >> Andererseits lässt sich so etwas mit Körperertüchtigung für Senioren >> verbinden, eh bei vorwiegend sitzenden Tätigkeiten angebracht. >> Je nach Jahreszeit: Rasenmähen, Hofkehren, Schneeschippen. > > https://www.bundesfreiwilligendienst.de/ geht auch als PreSenior. > Einfach mal bei Sozialverbänden anfragen. daraus: "Taschengeld Die Einsatzstellen entscheiden, wie hoch das Taschengeld ausfällt. Die Höchstgrenze liegt bei 372,00 Euro. Berufskleidung, Unterkunft und Verpflegung können gestellt oder die Kosten ersetzt werden. Bei den Sozialversicherungen ist der Bundesfreiwilligendienst einem Ausbildungsverhältnis gleichgestellt. Die Beiträge für Renten-, Unfall-, Kranken-, Pflege- und Arbeitslosenversicherung zahlt die Einsatzstelle. " Gruß Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-07 16:23 +0200 |
| Message-ID | <ngktpp$vq3$3@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253299 |
Am 07.05.2016 um 16:04 schrieb Peter Mc Donough: > Am 07.05.2016 um 15:30 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >> Peter Faust in <news:4gq00d-gua.ln1@pfloodie.intra.itm.kth.se>: > >>> ... >>> Rein /theoretisch/ könnte man ab sofort für € 450,01 arbeiten gehen und so >>> die Anwartschaft in 2 Jahren erfüllen. >> >> Ideealerwese in den zwei Jahren unmittelbar vor der Rente. Dann (und >> nur dann) gilt man nämlich versicherungspflichtig in Bezug auf die KV- >> Beiträge. Aber das artet in Arbeit aus. Nett wäre da ein Phantomarbeit- >> geber, dem man alle seine Auslagen bar statt per Arbeitskraft ersetzt. > > Ich vermute, da gibt es einen Schwarzmarkt. Das vermute ich mit Dir mit. > Mich würde interessieren, was man dem Arbeitgeber (z.B. monatlich) > zahlen müsste, damit er nicht drauflegt. Man könnte es auf den Cent genau ausrechnen, aber so grob 30 % auf das Bruttogehalt, dann hast Du die reinen Kosten. Nur würde der das für +/- 0 nicht machen, denn das ist ja strafbar. (Wenngleich das niemand rausbekommt, wenn die alle schön die Schnauze halten). Unter 1.000 € für die 450,01 wird man das wohl kaum kaufen können. > Andererseits lässt sich so etwas mit Körperertüchtigung für Senioren > verbinden, eh bei vorwiegend sitzenden Tätigkeiten angebracht. > Je nach Jahreszeit: Rasenmähen, Hofkehren, Schneeschippen. Nun sind allerdings weder Rasenmähen, Hofkehren noch Schneeschippen vorwiegend sitzende Tätigkeiten. Da würde jemand, der das nicht gewohnt ist kollabieren. Für UFH müssten wir einen Job bei der Duden-Sprachberatung organisieren. Themenschwerpunkte Krapfen, Zollstock, Fleischer, Glühbirnen, Winterzeit und natürlich Currywurst. > Bei einem virtuellen Stundenlohn von 15,01€ wären das rund 30 virtuelle > Stunden pro Monat. Tja, im Prinzip wäre es nicht so schwer. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 07:59 +0200 |
| Message-ID | <h7130d-nqe.ln1@pfloodie.intra.itm.kth.se> |
| In reply to | #253297 |
Ulrich F. Heidenreich wrote:
>Peter Faust in <news:4gq00d-gua.ln1@pfloodie.intra.itm.kth.se>:
>
>>Ulrich F. Heidenreich wrote:
>
>[ALG-II]
>
>>>Den Zahn hat mir Hartmut wohl gezogen. Es sind keine Sperrzeiten, die da
>>>möglicherweise die Bezugsdauer aufzehren, sondern diese zwei Jahre, die
>>>man unmittelbar vor Antragstellung hätte beschäftigt gewesen sein
>>>müssen.
>>
>>Rein /theoretisch/ könnte man ab sofort für € 450,01 arbeiten gehen und so
>>die Anwartschaft in 2 Jahren erfüllen.
>
>Ideealerwese in den zwei Jahren unmittelbar vor der Rente. Dann (und
>nur dann) gilt man nämlich versicherungspflichtig in Bezug auf die KV-
>Beiträge. Aber das artet in Arbeit aus. Nett wäre da ein Phantomarbeit-
>geber, dem man alle seine Auslagen bar statt per Arbeitskraft ersetzt.
Da gibt es durchaus eine Menge Möglichkeiten. Es kommt halt auch sehr
darauf an wie wichtig man einen solchen befristeten Nebenverdienst wertet:
Wenn es zur Erlangung von Voraussetzungen zum Renteneintritt dienen soll,
dann solltest du dich fragen, ob der saure Apfel "Zwei Jahre arbeiten" es
wert ist, einen frühzeitigen Renteneintritt "versüßt". Oder ob du bis zum
regulären Renteneintritt alle deine Ersparnisse verbraucht hast und dann
nur noch Grundsicherung bekommst.
Das ist übrigens ähnlich gelagert wie Ein-Euro-Jobs für Langzeitarbeitslose:
Wer diese Jobs als Chance wahrnimmt wieder in den ersten Arbeitsmarkt
einzusteigen, der scheißt auf den mickrigen "Stundenlohn" und sieht diese
Ein-Euro-Jobs als das, was sie sind: eine Chance aus der Trostlosigkeit des
langweiligen Lebens auszubrechen.
Auch sollte man nicht vergessen: Das Jobcenter ("Arbeitsamt") hat durchaus
Möglichkeiten alte Säcke wegen "nicht mehr zu vermitteln" in die Frührente
zwangsabzuschieben, obwohl diese die Voraussetzungen noch nicht erfüllen.
Eine persönliche Beratung beim Rentenberater ist für deinen Fall sicher die
einzige Möglichkeit Klarheit zu erlangen: Irgendwelche Tipps und Anregungen
hier im Usenet können dir nur die Richtung zeigen - den Weg musst du selbst
beschreiten und etwas tun. Jetzt. wie ich schon vor langer Zeit mal schrieb:
Dein Gejammer über dein langsam schwindendes Vermögen wird wohl sicher so
sein, ändert aber nichts an (d)einer hoffnungslosen Verarmung bei regulärem
Renteneintritt, wenn du jetzt sofort nichts dagegen unternimmst.
Eigentlich bist du aber doch nicht blöd und kannst dir selber ausrechen wann
die Kohle auf der hohen Kante deinen Lebensunterhalt nicht mehr finanziert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 10:47 +0200 |
| Message-ID | <ngn5fk.3vs7ear.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253364 |
Peter Faust in <news:h7130d-nqe.ln1@pfloodie.intra.itm.kth.se>:
>Ulrich F. Heidenreich wrote:
>
>>Idealerwese in den zwei Jahren unmittelbar vor der Rente. Dann (und
>>nur dann) gilt man nämlich versicherungspflichtig in Bezug auf die KV-
>>Beiträge. Aber das artet in Arbeit aus. Nett wäre da ein Phantomarbeit-
>>geber, dem man alle seine Auslagen bar statt per Arbeitskraft ersetzt.
>
>Da gibt es durchaus eine Menge Möglichkeiten. Es kommt halt auch sehr
>darauf an wie wichtig man einen solchen befristeten Nebenverdienst wertet:
>Wenn es zur Erlangung von Voraussetzungen zum Renteneintritt dienen soll,
>dann solltest du dich fragen, ob der saure Apfel "Zwei Jahre arbeiten" es
>wert ist, einen frühzeitigen Renteneintritt "versüßt".
Der frühzeitige Eintritt ist passé. Die Jahre kriege ich nicht mehr
voll, selbst, wenn ich gleich morgen einen Job anträte. Interessant
wäre es wegen der Krankenversicherung. Da zahle ich derzeit inklusive
Pflegekasse Monat für Monat 164,43€. Mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit auch auf immer und ewig, selbst in der Rente.
Wäre ich dagegen in der KVdR pflichtversichert, hat mir die DRV
vorgerechnet, käme ich nur auf 27,35€ KV plus 8,80€ Pflege.
>Auch sollte man nicht vergessen: Das Jobcenter ("Arbeitsamt") hat durchaus
>Möglichkeiten alte Säcke wegen "nicht mehr zu vermitteln" in die Frührente
>zwangsabzuschieben, obwohl diese die Voraussetzungen noch nicht erfüllen.
Die hätten also das Recht, mich mit früher als 66 in die Rente schicken
zu können, obwohl ich nicht das Recht habe, früher als mit 66 in Rente
zu gehen?
>Eine persönliche Beratung beim Rentenberater ist für deinen Fall sicher die
>einzige Möglichkeit Klarheit zu erlangen: Irgendwelche Tipps und Anregungen
>hier im Usenet können dir nur die Richtung zeigen
Haben sie auch. Besser als das offizielle Schreiben der DRV.
>Dein Gejammer über dein langsam schwindendes Vermögen wird wohl sicher so
>sein, ändert aber nichts an (d)einer hoffnungslosen Verarmung bei regulärem
>Renteneintritt,
Nix "Verarmung". Im Gegensatz zu Leuten, die Einkommensabstriche durch
die Rente erfahren, wäre sie bei mir ein Zubrot. Je früher, desto
besser. Leider ein Satz mit X.
>Eigentlich bist du aber doch nicht blöd und kannst dir selber ausrechen wann
>die Kohle auf der hohen Kante deinen Lebensunterhalt nicht mehr finanziert.
Laut aktueller Hochrechnung basierend auf heute:
- Kapital*aufbau*: 736€. So gesehen also endlos. Die Adidas-Aktie hat
hybsch zugelegt und ein altes Festgeld wurde fällig. Ist aber eine
Milchmädchenrechnung; im Februar sind über 2000€ verlustig gegangen.
- Basierend auf dem Vorjahreszins: 39 Jahre
- Ohne jegliche Zinseinkünfte: 24 Jahre
Das dürfte also nicht nur bis zur Rente mit 66 aureichen, sondern mir
auch noch die Rente aufstocken helfen.
CU!
Ulrich
--
In 7 Monaten und 17 Tagen ist Weihnachten.
Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein
Stellt euch vor, es ist Sonntag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-07 16:38 +0200 |
| Message-ID | <dp6edkFdnscU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #253266 |
Hej, Am 07.05.2016 um 09:39 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >>Ein Jahr hättest Du die Leistungen >>erhalten und neben den Leistungen in bar auch den Status >>pflichtversichert in der GKV und Ersatzzeiten bei der GRV (damals noch BfA) > > Ein Läppisches Jahr. Kleinvieh macht auch Mist. mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 02:34 +0200 |
| Message-ID | <u92tiblthqd8ptbghl9c13da3btqopjijj@4ax.com> |
| In reply to | #253266 |
"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> schrieb: >> Ein Jahr hättest Du die Leistungen erhalten und neben den Leistungen >> in bar auch den Status pflichtversichert in der GKV und Ersatzzeiten >> bei der GRV (damals noch BfA) > Ein Läppisches Jahr. Was soll denn das heißen? Du bist doch sehr viel länger im Usenet als lediglich ein Jahr, und eigentlich immer läppisch gewesen. Mindestens 18 läppische Jahre hast Du also schon hinter Dir, wenn es nicht mehr sind.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 09:48 +0200 |
| Message-ID | <ngn20o.3vs154f.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253350 |
Martin Gerdes in <news:u92tiblthqd8ptbghl9c13da3btqopjijj@4ax.com>: >"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> schrieb: > >>> Ein Jahr hättest Du die Leistungen erhalten und neben den Leistungen >>> in bar auch den Status pflichtversichert in der GKV und Ersatzzeiten >>> bei der GRV (damals noch BfA) > >> Ein Läppisches Jahr. > >Was soll denn das heißen? Länger als ein Jahr gibt es aktuell kein ALG I. HTH, Ulrich -- In 7 Monaten und 17 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Sonntag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 16:43 +0200 |
| Message-ID | <ngft7q.3vs3tbf.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253117 |
Reiner Hartmann in <news:1mms9d6.174uj5k1h63mxgN%rhartmann@trash-mail.com>: >Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: > >> Reiner Hartmann in <news:1mmrv3n.1101yrh13564iaN%rhartmann@trash-mail.com>: >> >>> für 63 brauchst du 35 Jahre Beiträge, dann gelten die 0,3% pM. >> Ach, wieder was neues. Also auch mit Abschlag eine Mindestversicherungs- >> Laufzweit? > >ja, 35 Jahre. Und die hast du nicht. Also 66... Vergiss die 63. Also scheint mir der Satz am Ende von <http://invalid.de/63oder66.jpg> in der Tat leider richtig zu sein. Nicht früher. Auch nicht mit Abschlägen früher. Jetzt bleibt nur noch abzuwarten, was mir die DRV auf Grund meiner Mailanfrage mitteilt. Ich fürchte aber, auch wieder nur Beamtenkauder- welsch. CU! Ulrich -- In 7 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Donnerstag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 17:51 +0200 |
| Message-ID | <dp18fiFcdg2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253124 |
On Thu, 05 May 2016 16:43:38 +0200, "Ulrich F. Heidenreich" posted: ... >Jetzt bleibt nur noch abzuwarten, was mir die DRV auf Grund meiner >Mailanfrage mitteilt. Ich fürchte aber, auch wieder nur Beamtenkauder- >welsch. Deswegen solltest Du einen Beratungstermin beantragen. Bald. Ich kann das wirklich nur empfehlen. Deine Überlegungen kommen mir alle sehr bekannt vor, ich schwankte auch von Tag zu Tag - ich kann, ich kann nicht, ich kann ... -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 17:54 +0200 |
| Message-ID | <90062ba9-0f0c-46b0-404f-b3fd9de9a3bb@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #253133 |
Wolfgang Kynast schrieb:
> On Thu, 05 May 2016 16:43:38 +0200, "Ulrich F. Heidenreich" posted:
>
> ...
>>Jetzt bleibt nur noch abzuwarten, was mir die DRV auf Grund meiner
>>Mailanfrage mitteilt. Ich fürchte aber, auch wieder nur Beamtenkauder-
>>welsch.
>
> Deswegen solltest Du einen Beratungstermin beantragen. Bald. Ich kann
> das wirklich nur empfehlen.
>
> Deine Überlegungen kommen mir alle sehr bekannt vor, ich schwankte
> auch von Tag zu Tag - ich kann, ich kann nicht, ich kann ...
Aber Ulrich möchte jeden Tag hier fragen können, was soll er denn
machen wenn er Klarheit hat?
Bye Jörg
--
Letzte Woche hatte er noch Erektionsstörungen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 18:04 +0200 |
| Message-ID | <ngfqtv$80t$1@wieslauf.sub.de> |
| In reply to | #253134 |
Jörg Tewes wrote: > Wolfgang Kynast schrieb: >> On Thu, 05 May 2016 16:43:38 +0200, "Ulrich F. Heidenreich" posted: >> >> ... >>>Jetzt bleibt nur noch abzuwarten, was mir die DRV auf Grund meiner >>>Mailanfrage mitteilt. Ich fürchte aber, auch wieder nur Beamtenkauder- >>>welsch. >> >> Deswegen solltest Du einen Beratungstermin beantragen. Bald. Ich kann >> das wirklich nur empfehlen. >> >> Deine Überlegungen kommen mir alle sehr bekannt vor, ich schwankte >> auch von Tag zu Tag - ich kann, ich kann nicht, ich kann ... > > Aber Ulrich möchte jeden Tag hier fragen können, was soll er denn > machen wenn er Klarheit hat? > > > Bye Jörg > Als ob ihn das jemals gestört hätte.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 18:13 +0200 |
| Message-ID | <ngg2gs.3vs356n.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253134 |
Jörg Tewes in <news:90062ba9-0f0c-46b0-404f-b3fd9de9a3bb@jtewes.my-fqdn.de>: >Wolfgang Kynast schrieb: > >> Deine Überlegungen kommen mir alle sehr bekannt vor, ich schwankte >> auch von Tag zu Tag - ich kann, ich kann nicht, ich kann ... Auch schon im zarten Alter von 58 Lenzen? >Aber Ulrich möchte jeden Tag hier fragen können, was soll er denn >machen wenn er Klarheit hat? Über die Klarheit berichten. Wozu sonst, als für solchen Erfahrungsaustausch wäre denn Usenet gut? CU! Ulrich -- In 7 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Donnerstag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [standalone]
Page 7 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7]
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web