Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #253074 > unrolled thread
| Started by | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| First post | 2016-05-04 17:48 +0200 |
| Last post | 2016-05-05 18:13 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 136 — 23 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-04 17:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 08:24 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 08:26 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 09:23 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2016-05-05 07:53 +0000
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 10:19 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-05 11:21 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Matthias Wendt <wendt2@schumann-ga.de> - 2016-05-05 15:29 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-05 18:40 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 15:30 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-05-21 07:32 -0700
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 09:57 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 10:14 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 10:49 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 11:19 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 11:44 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 15:14 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 16:27 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 16:55 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 17:44 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 18:07 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-06 08:36 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 09:33 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-06 12:21 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 13:01 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-06 13:22 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-06 17:18 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2016-05-06 17:06 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-06 19:17 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-07 13:46 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-07 14:38 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 15:24 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 17:10 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-05-05 18:36 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 09:53 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-05 18:40 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 19:22 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-06 21:17 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 07:35 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-07 11:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-08 12:13 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Achim Bohl <news@achimbohl.de> - 2016-05-08 15:54 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-09 21:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-07 16:25 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 17:13 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 03:51 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 11:08 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-06 12:59 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 15:11 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 07:58 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 09:55 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 10:33 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 10:58 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 12:51 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-05-07 13:03 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-05-07 13:21 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-05 16:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 10:26 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-06 17:23 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 10:09 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-07 16:46 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-05-05 10:27 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 11:24 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 rhartmann@trash-mail.com (Reiner Hartmann) - 2016-05-05 11:23 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 11:44 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 rhartmann@trash-mail.com (Reiner Hartmann) - 2016-05-05 16:02 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 16:43 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 17:30 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-05 18:45 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 09:50 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-06 19:18 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 10:00 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-07 16:42 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 08:31 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 09:39 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 10:26 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 10:55 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 11:32 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 15:26 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-05-07 11:52 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 15:30 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 15:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 16:05 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 16:50 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-07 17:06 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 17:30 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 04:13 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-08 09:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 20:24 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 09:50 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-08 23:46 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 09:47 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 10:40 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 14:08 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-09 15:23 +0000
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 17:46 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 19:50 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-10 09:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 14:19 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 14:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 15:07 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 16:03 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 16:31 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 17:06 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 17:19 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 17:43 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-09 18:06 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 18:46 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-09 18:50 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-09 19:10 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-05-09 18:37 +0000
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-10 10:44 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-10 11:44 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-10 12:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-13 17:30 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-14 11:23 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-10 09:58 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-10 10:19 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-07 16:04 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-07 16:20 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-07 16:44 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-05-07 16:23 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-05-08 07:59 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-08 10:47 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-07 16:38 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-08 09:48 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 16:43 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-05 17:51 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 17:54 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-05-05 18:04 +0200
Re: ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-05 18:13 +0200
Page 1 of 7 [1] 2 3 4 5 6 7 Next page →
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-04 17:48 +0200 |
| Subject | ger.iatrie die 42ste: Rente mit 63 |
| Message-ID | <ngdcks.3vsdk8d.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
Guten Morgen.
Ein gepflegtes "Kynast"-pi's-Law wollte ich vorschtshalber nicht
hingelegt haben, also frage ich gehässigerweise hintenrum:
Da schneite mir doch heute wieder einmal eine Rentenauskunft der
DRV in den Briefkasten. Darin vermeine ich zwei Ungereimtheiten zu
erkennen.
1.) Der bekannte Rentenabschlag von 0,3% pro Monat bei vorzeitigem
Bezug der Rente auf Seite 4 in Tateinheit mit dem Satz "Eine
vorzeitige Inanspruchnahme dieser Rente ist nicht möglich" auf
Seite 5 desselben Schreibens.
2.) Krankenversicherung. Sofern eine Krankenversicherungspflicht
bestünde, übernähme die Rentenkasse 50% der durch die
Rentenhöhe (SIC! Einkünfte aus Kap scheinen da außen vor zu
sein) bestimmten Beiträge. Nun haben wir aber nun mal seit 2007
eine Krankenversicherungspflicht für alle. Was soll also diese
"sofern"-Einschränkung?
Jemand ne Idee? Angemailt habe ich die DRV diesbezüglich schon, nur
hätte ich hier gerne weitere Meinungen dazu eingeholt.
TIA,
ulrich
--
In 7 Monaten und 21 Tagen ist Weihnachten.
Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein
Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 08:24 +0200 |
| Message-ID | <ngeouf$rju$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253074 |
Am 04.05.2016 um 17:48 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Guten Morgen. > > Ein gepflegtes "Kynast"-pi's-Law wollte ich vorschtshalber nicht > hingelegt haben, also frage ich gehässigerweise hintenrum: > > Da schneite mir doch heute wieder einmal eine Rentenauskunft der > DRV in den Briefkasten. Darin vermeine ich zwei Ungereimtheiten zu > erkennen. > > 1.) Der bekannte Rentenabschlag von 0,3% pro Monat bei vorzeitigem > Bezug der Rente auf Seite 4 in Tateinheit mit dem Satz "Eine > vorzeitige Inanspruchnahme dieser Rente ist nicht möglich" auf > Seite 5 desselben Schreibens. Man braucht 45 Jahre Beitragszahlungsdauer, um mit 63 in Rente gehen zu können. Wenn Du nicht auf die 45 Jahre kommen solltest, dann ist das so schon korrekt. Ob Du die 45 Jahre hast weißt nur Du und die DRV. > 2.) Krankenversicherung. Sofern eine Krankenversicherungspflicht > bestünde, übernähme die Rentenkasse 50% der durch die > Rentenhöhe (SIC! Einkünfte aus Kap scheinen da außen vor zu > sein) bestimmten Beiträge. Nun haben wir aber nun mal seit 2007 > eine Krankenversicherungspflicht für alle. Was soll also diese > "sofern"-Einschränkung? > > Jemand ne Idee? Angemailt habe ich die DRV diesbezüglich schon, nur > hätte ich hier gerne weitere Meinungen dazu eingeholt. Es geht um eine eventuelle Pflichtmitgliedschaft in der Krankenversicherung der Rentner. Die hängt von der Vorversicherungszeit in der GKV ab. https://de.wikipedia.org/wiki/Krankenversicherung_der_Rentner Die allgemeine Krankenversicherungspflicht ist nicht gleichbedeutend mit der Pflichtmitgliedschaft in der KVDR. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 08:26 +0200 |
| Message-ID | <ngep30$rju$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253077 |
Am 05.05.2016 um 08:24 schrieb Stephan Bumberger: > Am 04.05.2016 um 17:48 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >> 1.) Der bekannte Rentenabschlag von 0,3% pro Monat bei vorzeitigem >> Bezug der Rente auf Seite 4 in Tateinheit mit dem Satz "Eine >> vorzeitige Inanspruchnahme dieser Rente ist nicht möglich" auf >> Seite 5 desselben Schreibens. > > Man braucht 45 Jahre Beitragszahlungsdauer, um mit 63 in Rente gehen zu > können. Wenn Du nicht auf die 45 Jahre kommen solltest, dann ist das so > schon korrekt. Ob Du die 45 Jahre hast weißt nur Du und die DRV. Nachtrag: um Abschlagsfrei die Rente ab 63 beziehen zu können. IIRC bezieht sich der Satz der DRV aber darauf. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 09:23 +0200 |
| Message-ID | <ngf3e1.3vs2tdr.2!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253077 |
Stephan Bumberger in <news:ngeouf$rju$1@tota-refugium.de>: >Am 04.05.2016 um 17:48 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > >> 1.) Der bekannte Rentenabschlag von 0,3% pro Monat bei vorzeitigem >> Bezug der Rente auf Seite 4 in Tateinheit mit dem Satz "Eine >> vorzeitige Inanspruchnahme dieser Rente ist nicht möglich" auf >> Seite 5 desselben Schreibens. > >Man braucht 45 Jahre Beitragszahlungsdauer, um mit 63 in Rente gehen zu >können. Komisch. Als die Diskussion das letzte Mal aufkam, wurde das nicht erwähnt. Und es scheint mir unlogisch, denn dazu hätte man schon mit 18 arbeiten sollen. Manche Abiturienten oder gar Studenten stehen da aber noch (lange) nicht im Berufsleben. >> 2.) Krankenversicherung. Sofern eine Krankenversicherungspflicht >> bestünde, übernähme die Rentenkasse 50% der durch die >> Rentenhöhe (SIC! Einkünfte aus Kap scheinen da außen vor zu >> sein) bestimmten Beiträge. Nun haben wir aber nun mal seit 2007 >> eine Krankenversicherungspflicht für alle. Was soll also diese >> "sofern"-Einschränkung? > >Es geht um eine eventuelle Pflichtmitgliedschaft in der >Krankenversicherung der Rentner. Und: Besteht die nun oder nicht? >Die allgemeine Krankenversicherungspflicht ist nicht gleichbedeutend mit >der Pflichtmitgliedschaft in der KVDR. Mhh. Das hieße dann, als Rentner wäte ich plötzlich nicht mehr kranken- versicherungspflichtig? Was ich zwischen 1999 und 2007 wohl auch nicht war. 1999 ausm Job geflogen, erst ab 2007 "Pflicht für alle". Aber nicht mehr für Rentner? CU! Ulrich -- In 7 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Donnerstag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 07:53 +0000 |
| Message-ID | <ngeu63$91j$1@dont-email.me> |
| In reply to | #253082 |
Am Thu, 05 May 2016 09:23:13 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >>Es geht um eine eventuelle Pflichtmitgliedschaft in der >>Krankenversicherung der Rentner. > > Und: Besteht die nun oder nicht? das hängt davon ab, ob man vorher befreit war (PKV versichert). Dann zahlt die DRV offensichtlich keinen Anteil. Pflichtmitgliedschaft wäre in diesem Fall keine negative Einschränkung der Freiheit sondern ein bestehender geldwerter Vorteil :-) >>Die allgemeine Krankenversicherungspflicht ist nicht gleichbedeutend mit >>der Pflichtmitgliedschaft in der KVDR. > > Mhh. Das hieße dann, als Rentner wäte ich plötzlich nicht mehr kranken- > versicherungspflichtig? Was ich zwischen 1999 und 2007 wohl auch nicht > war. 1999 ausm Job geflogen, erst ab 2007 "Pflicht für alle". Aber nicht > mehr für Rentner? da gab es eine Altersgrenze mit 55 Lenzen, wonach die GKV den Privatversicherten mit bedacht verwehrt wurde, weil sie i.a. dann merken, dass sie die Private teurer kommt und deshalb unter das Solidardach zurück streben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 10:19 +0200 |
| Message-ID | <ngf6nr.3vsc4rr.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253084 |
Andreas Quast in <news:ngeu63$91j$1@dont-email.me>: >Am Thu, 05 May 2016 09:23:13 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > >>>Es geht um eine eventuelle Pflichtmitgliedschaft in der >>>Krankenversicherung der Rentner. >> >> Und: Besteht die nun oder nicht? > >das hängt davon ab, ob man vorher befreit war (PKV versichert). Dann >zahlt die DRV offensichtlich keinen Anteil. Andersrum gilt also, wenn man vorher bei der (hier) Knappschaft pflichtversichert war, wäre man automagisch auch in der KVdR? Und bei der zählt im Gegensatz zur Knappschaft weder Einkünfte aus KAP noch dieses fiktive Mindesteinkommen von derzeit 968,33€ sondern nur die tatsächliche Rentenhöhe als Bemessungsgrundlage? >> Mhh. Das hieße dann, als Rentner wäte ich plötzlich nicht mehr kranken- >> versicherungspflichtig? Was ich zwischen 1999 und 2007 wohl auch nicht >> war. 1999 ausm Job geflogen, erst ab 2007 "Pflicht für alle". Aber nicht >> mehr für Rentner? > >da gab es eine Altersgrenze mit 55 Lenzen, wonach die GKV den >Privatversicherten mit bedacht verwehrt wurde, weil sie i.a. dann merken, >dass sie die Private teurer kommt und deshalb unter das Solidardach >zurück streben. Dunkel ist mir dieser Rede Sinn. CU! Ulrich -- In 7 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Donnerstag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 11:21 +0200 |
| Message-ID | <dp0hloF7nr2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253084 |
On Thu, 5 May 2016 07:53:39 -0000 (UTC), "Andreas Quast" posted: >Am Thu, 05 May 2016 09:23:13 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > >>>Es geht um eine eventuelle Pflichtmitgliedschaft in der >>>Krankenversicherung der Rentner. >> >> Und: Besteht die nun oder nicht? > >das hängt davon ab, ob man vorher befreit war (PKV versichert). Dann >zahlt die DRV offensichtlich keinen Anteil. Pflichtmitgliedschaft wäre in >diesem Fall keine negative Einschränkung der Freiheit sondern ein >bestehender geldwerter Vorteil :-) Privat Versicherte erhalten einen entsprechenden Zuschuß zur KV, bei mir beträgt der knapp 100€. >>>Die allgemeine Krankenversicherungspflicht ist nicht gleichbedeutend mit >>>der Pflichtmitgliedschaft in der KVDR. >> >> Mhh. Das hieße dann, als Rentner wäte ich plötzlich nicht mehr kranken- >> versicherungspflichtig? Was ich zwischen 1999 und 2007 wohl auch nicht >> war. 1999 ausm Job geflogen, erst ab 2007 "Pflicht für alle". Aber nicht >> mehr für Rentner? > >da gab es eine Altersgrenze mit 55 Lenzen, wonach die GKV den >Privatversicherten mit bedacht verwehrt wurde, weil sie i.a. dann merken, >dass sie die Private teurer kommt und deshalb unter das Solidardach >zurück streben. Ja, und wenn die späteren Folgen allgemein bekannt wären, wären Private Krankenversicherungen unverkäuflich. Nur mal so zur Info: der der GKV entsprechende Standardtarif der PKV kostet ca. 500€ pro Monat (+ 60€ Pflege), der pflichtversicherte Rentner wäre mit ~100€ dabei. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Wendt <wendt2@schumann-ga.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 15:29 +0200 |
| Message-ID | <qeimib11c6e4kh94ej5ift2e19fqiiaht1@4ax.com> |
| In reply to | #253093 |
On Thu, 05 May 2016 11:21:57 +0200, Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote: >Nur mal so zur Info: der der GKV entsprechende Standardtarif der PKV >kostet ca. 500€ pro Monat (+ 60€ Pflege), der pflichtversicherte >Rentner wäre mit ~100€ dabei. Das kommt sehr auf den Vertrag und Deine Vorleistungen an. Ich zahle bspw. momentan als Fast-Rentner 395 EUR privat, meine Frau in der gesetzlichen 383. Die Leistungsunterschiede aber sind gewaltig. Gruß Matthias
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 18:40 +0200 |
| Message-ID | <cstmib9534psb96iqej2n2vp1uf6pugmcu@4ax.com> |
| In reply to | #253112 |
Matthias Wendt <wendt2@schumann-ga.de> schrieb: >>Nur mal so zur Info: der der GKV entsprechende Standardtarif der PKV >>kostet ca. 500€ pro Monat (+ 60€ Pflege), der pflichtversicherte >>Rentner wäre mit ~100€ dabei. >Das kommt sehr auf den Vertrag und Deine Vorleistungen an. Ich zahle >bspw. momentan als Fast-Rentner 395 EUR privat, meine Frau in der >gesetzlichen 383. Die Leistungsunterschiede aber sind gewaltig. ... was für privat und gesetzliche Versicherungen Vor- und Nachteile hat (in beide Richtungen). Manchmal ist weniger Behandlung der Gesundheit des Patienten zuträglicher, manchmal mehr.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 15:30 +0200 |
| Message-ID | <ngfouh.3vs1q33.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253093 |
Wolfgang Kynast in <news:dp0hloF7nr2U1@mid.individual.net>: >On Thu, 5 May 2016 07:53:39 -0000 (UTC), "Andreas Quast" posted: > >>das hängt davon ab, ob man vorher befreit war (PKV versichert). Dann >>zahlt die DRV offensichtlich keinen Anteil. Pflichtmitgliedschaft wäre in >>diesem Fall keine negative Einschränkung der Freiheit sondern ein >>bestehender geldwerter Vorteil :-) > >Privat Versicherte erhalten einen entsprechenden Zuschuß zur KV, bei >mir beträgt der knapp 100€. Also kannst Du leider nicht mitreden. Ich bin vom Beginn meiner Studienzeit bis zum Ende meiner Berufstätigkeit in der gesetzlichen. Da war es "Pficht". Ab 1999 entfiel mit Aufgabe der Berufstätigkeit diese "Pflicht". Stattdessen gab es ab 2007 wieder eine 'Pflicht', nämlich die berühmt/berüchtigte "für jeden". Ohne jene hätte ich vermutlich weiter Russisch Roulette gespielt. >Nur mal so zur Info: der der GKV entsprechende Standardtarif der PKV >kostet ca. 500€ pro Monat (+ 60€ Pflege), der pflichtversicherte >Rentner wäre mit ~100€ dabei. Und hier: AFAIK aktuell 14,6% der Einnahmen aus KAP oder von fiktiven 968,33€, jenachdem, was höher liegt. Wegen der EZB-Zinspolitik sind es derzeit 14,6% der fiktiven 968,33€. >der pflichtversicherte Rentner wäre mit ~100€ dabei. Wie mir die DRV grad schrieb, wären das für mich nur die Hälfte der auf der tatsächlichen Rente basierenden Beiträge. Konkret nur 27,35€. Dafür nähme ich gerne dauerhaft 0,3% Abschlag je Kalendermonat für eine Rente ab 63 statt 66 in Kauf. Nur bleibt die eine der beiden Gretchenfragen: Wenn ich vorher (Man judääische Volksfront) nicht versicherungspflichtig beschäftigt war, sondern nur meiner "Versicherungspflicht für alle" nachkam, wäre ich dann ab 63 (66? Die zweite Gretchenfrage) ein versicherungspflichtiger Renter? CU! Ulrich -- In 7 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Donnerstag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-21 07:32 -0700 |
| Message-ID | <2a561752-263f-48cf-b069-6e055f4eb70c@googlegroups.com> |
| In reply to | #253084 |
2016-05-21 16:40:00 +0200 > ... > da gab es eine Altersgrenze mit 55 Lenzen, wonach die GKV den > Privatversicherten mit bedacht verwehrt wurde, weil sie i.a. dann merken, > dass sie die Private teurer kommt und deshalb unter das Solidardach > zurück streben. Wo das SolidarDach steht ist durchaus diskutierbar. Die SelbstVerwaltung von Kosten durch PrivatVersicherte sowie die Tricks mit dem SchadensFreiheitsRabatt sorgt dafür, dass der PrivatVersicherte der Gemeinschaft weniger auf der Tasche liegt als der in der GKV versicherte. Und mit seinen AltersRückstellungen, die die PKV bei TarifWechsel wegdifundieren lässt, ist der PrivatVersicherte sowas von solidarisch seiner PKV gegenüber ... es kommen einem Tränen der Rührung. Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 09:57 +0200 |
| Message-ID | <ngeue6$rju$4@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253082 |
Am 05.05.2016 um 09:23 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Stephan Bumberger in <news:ngeouf$rju$1@tota-refugium.de>: > >> Am 04.05.2016 um 17:48 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >> >>> 1.) Der bekannte Rentenabschlag von 0,3% pro Monat bei vorzeitigem >>> Bezug der Rente auf Seite 4 in Tateinheit mit dem Satz "Eine >>> vorzeitige Inanspruchnahme dieser Rente ist nicht möglich" auf >>> Seite 5 desselben Schreibens. >> >> Man braucht 45 Jahre Beitragszahlungsdauer, um mit 63 in Rente gehen zu >> können. > > Komisch. Als die Diskussion das letzte Mal aufkam, wurde das nicht > erwähnt. Und es scheint mir unlogisch, denn dazu hätte man schon mit > 18 arbeiten sollen. Manche Abiturienten oder gar Studenten stehen da > aber noch (lange) nicht im Berufsleben. Die 45 Jahre braucht man, um abschlagsfrei mit 63 in Rente gehen zu können. Ich würde fast Deine letzte Krawatte darauf verwetten, dass es bei dem besagten Satz darum ging. >>> 2.) Krankenversicherung. Sofern eine Krankenversicherungspflicht >>> bestünde, übernähme die Rentenkasse 50% der durch die >>> Rentenhöhe (SIC! Einkünfte aus Kap scheinen da außen vor zu >>> sein) bestimmten Beiträge. Nun haben wir aber nun mal seit 2007 >>> eine Krankenversicherungspflicht für alle. Was soll also diese >>> "sofern"-Einschränkung? >> >> Es geht um eine eventuelle Pflichtmitgliedschaft in der >> Krankenversicherung der Rentner. > > Und: Besteht die nun oder nicht? Woher soll ich das denn wissen? In die Krankenversicherung der Rentner kommen in erster Linie Versicherte, die eine gesetzliche Rente beziehen und in der zweiten Hälfte ihrer Erwerbszeit zu 90 % gesetzlich versichert waren. Sind die Voraussetzungen nicht erfüllt und der Versicherte war bislang in einer gesetzlichen Krankenkasse, dann wird die Versicherung dort als freiwilliges Mitglied fortgeführt. >> Die allgemeine Krankenversicherungspflicht ist nicht gleichbedeutend mit >> der Pflichtmitgliedschaft in der KVDR. > > Mhh. Das hieße dann, als Rentner wäte ich plötzlich nicht mehr kranken- > versicherungspflichtig? Was ich zwischen 1999 und 2007 wohl auch nicht > war. 1999 ausm Job geflogen, erst ab 2007 "Pflicht für alle". Aber nicht > mehr für Rentner? Du hast die Pflicht, Dich zu versichern, aber nicht unbedingt als Pflichtmitglied der KVDR. Es könnte sein, dass Du als freiwilliges Mitglied der GKV pflichtweise weitergeführt wirst. Um das genau sagen zu können muss man sehr genau die Details kennen. Die DRV hat für diese Zwecke Rentenberater, die einen da umfassend und kostenlos beraten. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 10:14 +0200 |
| Message-ID | <ngf6eo.3vs3sjj.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253085 |
Stephan Bumberger in <news:ngeue6$rju$4@tota-refugium.de>: >Am 05.05.2016 um 09:23 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > >> Komisch. Als die Diskussion das letzte Mal aufkam, wurde das nicht >> erwähnt. Und es scheint mir unlogisch, denn dazu hätte man schon mit >> 18 arbeiten sollen. Manche Abiturienten oder gar Studenten stehen da >> aber noch (lange) nicht im Berufsleben. > >Die 45 Jahre braucht man, um abschlagsfrei mit 63 in Rente gehen zu >können. Ich würde fast Deine letzte Krawatte darauf verwetten, dass es >bei dem besagten Satz darum ging. Dann war/wäre der aber ziemlich mistverständlich formuliert. >>> Es geht um eine eventuelle Pflichtmitgliedschaft in der >>> Krankenversicherung der Rentner. >> >> Und: Besteht die nun oder nicht? > >Woher soll ich das denn wissen? Okay: Wer außer Dir könnte es wissen? Seit 2007 besteht ja eine Pflicht für alle. (Warum) ab der Rente nicht mehr? >In die Krankenversicherung der Rentner >kommen in erster Linie Versicherte, die eine gesetzliche Rente beziehen >und in der zweiten Hälfte ihrer Erwerbszeit zu 90 % gesetzlich >versichert waren. Sind die Voraussetzungen nicht erfüllt und der >Versicherte war bislang in einer gesetzlichen Krankenkasse, dann wird >die Versicherung dort als freiwilliges Mitglied fortgeführt. Okay: In einer gesetzlichen war ich bis 1999, weil beruflich bedingt. Ab 2007 wieder in der gesetzlichen, weil a) Versicherungspflicht für alle und b) ich wieder in die gesetzliche zurückmusste, weil ich zuletzt auch gesetzlich versichert war. >Du hast die Pflicht, Dich zu versichern, aber nicht unbedingt als >Pflichtmitglied der KVDR. Es könnte sein, dass Du als freiwilliges >Mitglied der GKV pflichtweise weitergeführt wirst. "Freiwillig pflichtweise" klingt mir ziemlich nach "Sie müssen sich freiwillig für $Dingsbums melden"-Trachtenverein. $Dingsbums war damals ein Blutspendetermin, zu dem der ganze Zug freiwillig hinmusste. CU! Ulrich -- In 7 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Donnerstag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 10:49 +0200 |
| Message-ID | <ngf1e6$rju$7@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253087 |
Am 05.05.2016 um 10:14 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Stephan Bumberger in <news:ngeue6$rju$4@tota-refugium.de>: > >> Am 05.05.2016 um 09:23 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >> >>> Komisch. Als die Diskussion das letzte Mal aufkam, wurde das nicht >>> erwähnt. Und es scheint mir unlogisch, denn dazu hätte man schon mit >>> 18 arbeiten sollen. Manche Abiturienten oder gar Studenten stehen da >>> aber noch (lange) nicht im Berufsleben. >> >> Die 45 Jahre braucht man, um abschlagsfrei mit 63 in Rente gehen zu >> können. Ich würde fast Deine letzte Krawatte darauf verwetten, dass es >> bei dem besagten Satz darum ging. > > Dann war/wäre der aber ziemlich mistverständlich formuliert. Hau es halt mal auf den Scanner, schwärze alle persönlichen Daten und lade es hoch. >>>> Es geht um eine eventuelle Pflichtmitgliedschaft in der >>>> Krankenversicherung der Rentner. >>> >>> Und: Besteht die nun oder nicht? >> >> Woher soll ich das denn wissen? > > Okay: Wer außer Dir könnte es wissen? Seit 2007 besteht ja eine Pflicht > für alle. (Warum) ab der Rente nicht mehr? Für alle besteht sie seit 2009, seit 2007 für gesetzlich Versicherte. Es besteht ja auch eine Pflicht, sich krankenzuversichern. Die verwirrende Begrifflichkeit kommt daher, dass man schon immer zwischen Pflichtversicherten und freiwillig Versicherten unterschieden hatte. Dann führte man die Versicherungspflicht ein, hielt aber an der alten Terminologie fest. Ein freiwilliges Mitglied könnte sich z. B. auch privat Versichern (wenn es denn bekloppt genug dazu ist). Es muss aber immer eine Versicherung bestehen. (Dass es rund 500.000 nicht Versicherte gibt ignorieren wir an dieser Stelle mal) >> In die Krankenversicherung der Rentner >> kommen in erster Linie Versicherte, die eine gesetzliche Rente beziehen >> und in der zweiten Hälfte ihrer Erwerbszeit zu 90 % gesetzlich >> versichert waren. Sind die Voraussetzungen nicht erfüllt und der >> Versicherte war bislang in einer gesetzlichen Krankenkasse, dann wird >> die Versicherung dort als freiwilliges Mitglied fortgeführt. > > Okay: In einer gesetzlichen war ich bis 1999, weil beruflich bedingt. Ab > 2007 wieder in der gesetzlichen, weil a) Versicherungspflicht für alle > und b) ich wieder in die gesetzliche zurückmusste, weil ich zuletzt auch > gesetzlich versichert war. Dann müsste es passen mit den 90 %. Ich würde die Versicherungspflicht in Deinem Fall bejahen. Sei froh, denn dann trägst Du nur die halben Kosten. >> Du hast die Pflicht, Dich zu versichern, aber nicht unbedingt als >> Pflichtmitglied der KVDR. Es könnte sein, dass Du als freiwilliges >> Mitglied der GKV pflichtweise weitergeführt wirst. > > "Freiwillig pflichtweise" klingt mir ziemlich nach "Sie müssen sich > freiwillig für $Dingsbums melden"-Trachtenverein. $Dingsbums war damals > ein Blutspendetermin, zu dem der ganze Zug freiwillig hinmusste. Das ist durchaus sehr ähnlich. Das freiwillige Mitglied kann sich versichern, wo es will, es muss nur versichert sein, denn von der Versicherungspflicht ist es natürlich nicht entbunden. Falls Du jetzt denken solltest, ich hätte sie ja nicht mehr alle. Nicht ich habe mir das ausgedacht, das war Ullalla Schmidt. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 11:19 +0200 |
| Message-ID | <ngfa8r.3vscmb7.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253090 |
Stephan Bumberger in <news:ngf1e6$rju$7@tota-refugium.de>: >Am 05.05.2016 um 10:14 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >> Stephan Bumberger in <news:ngeue6$rju$4@tota-refugium.de>: > >>> Die 45 Jahre braucht man, um abschlagsfrei mit 63 in Rente gehen zu >>> können. Ich würde fast Deine letzte Krawatte darauf verwetten, dass es >>> bei dem besagten Satz darum ging. >> >> Dann war/wäre der aber ziemlich mistverständlich formuliert. > >Hau es halt mal auf den Scanner, schwärze alle persönlichen Daten und >lade es hoch. <http://invalid.de/63oder66.jpg> Der letzte Satz dort liest sich als implizit "auch nicht mit 0.3% Abschlag" >Für alle besteht sie seit 2009, seit 2007 für gesetzlich Versicherte. Es >besteht ja auch eine Pflicht, sich krankenzuversichern. Es warst aber genau Du, der behauptete Krankeversicherungspflicht in der gesetzlichen und in der RVdR seien zwei Paar Schuhe. >> Okay: In einer gesetzlichen war ich bis 1999, weil beruflich bedingt. Ab >> 2007 wieder in der gesetzlichen, weil a) Versicherungspflicht für alle >> und b) ich wieder in die gesetzliche zurückmusste, weil ich zuletzt auch >> gesetzlich versichert war. > >Dann müsste es passen mit den 90 %. Ich würde die Versicherungspflicht >in Deinem Fall bejahen. Sei froh, denn dann trägst Du nur die halben Kosten. Und dann auch nur mit meiner Rente als Bemessungsgrundlage oder wie jetzt noch mindestens 968,33€ oder meine Einkünften aus KAP, jenachdem was höher liegt? >>> Du hast die Pflicht, Dich zu versichern, aber nicht unbedingt als >>> Pflichtmitglied der KVDR. Es könnte sein, dass Du als freiwilliges >>> Mitglied der GKV pflichtweise weitergeführt wirst. Sollten die Voraussetzungen für die KVdR vorliegen, käme die KVdR deutlichst günstiger als bisher die GKV. CU! Ulrich -- In 7 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Donnerstag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 11:44 +0200 |
| Message-ID | <ngf4ln$rju$8@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253095 |
Am 05.05.2016 um 11:19 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Stephan Bumberger in <news:ngf1e6$rju$7@tota-refugium.de>: > >> Am 05.05.2016 um 10:14 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >>> Stephan Bumberger in <news:ngeue6$rju$4@tota-refugium.de>: >> >>>> Die 45 Jahre braucht man, um abschlagsfrei mit 63 in Rente gehen zu >>>> können. Ich würde fast Deine letzte Krawatte darauf verwetten, dass es >>>> bei dem besagten Satz darum ging. >>> >>> Dann war/wäre der aber ziemlich mistverständlich formuliert. >> >> Hau es halt mal auf den Scanner, schwärze alle persönlichen Daten und >> lade es hoch. > > <http://invalid.de/63oder66.jpg> > Der letzte Satz dort liest sich als implizit "auch nicht mit 0.3% > Abschlag" Da steht ganz groß drüber "Regelaltersrente". Das ist die ab 67 Jahren, früher mal ab 65 Jahren. Da gibt es Überleitungsvorschriften und Du fällst nicht darunter. Die Regelaltersrente kannst Du nicht vorzeitig in Anspruch nehmen, d. h. erst ab 67. Die Rente ab 63 geht aber mit entsprechenden Abschlägen. >> Für alle besteht sie seit 2009, seit 2007 für gesetzlich Versicherte. Es >> besteht ja auch eine Pflicht, sich krankenzuversichern. > > Es warst aber genau Du, der behauptete Krankeversicherungspflicht in der > gesetzlichen und in der RVdR seien zwei Paar Schuhe. Ja, das ist wie bei dem Leben des Brian. Die Volksfront von Judäa ist nicht die judäische Volksfront. Man muss sich versichern, viele der Betroffenen sind Pflichtmitglieder aber weiß Gott nicht alle. >>> Okay: In einer gesetzlichen war ich bis 1999, weil beruflich bedingt. Ab >>> 2007 wieder in der gesetzlichen, weil a) Versicherungspflicht für alle >>> und b) ich wieder in die gesetzliche zurückmusste, weil ich zuletzt auch >>> gesetzlich versichert war. >> >> Dann müsste es passen mit den 90 %. Ich würde die Versicherungspflicht >> in Deinem Fall bejahen. Sei froh, denn dann trägst Du nur die halben Kosten. > > Und dann auch nur mit meiner Rente als Bemessungsgrundlage oder wie > jetzt noch mindestens 968,33€ oder meine Einkünften aus KAP, jenachdem > was höher liegt? Mit allen Einkünften. Von der Rente zahlt die DRV die Hälfte der Beiträge. Zinsen sind voll beitragspflichtig und Du zahlt den Beitrag darauf alleine. Die Fiktion des Mindesteinkommens gibt es für Rentner dann nicht mehr. >>>> Du hast die Pflicht, Dich zu versichern, aber nicht unbedingt als >>>> Pflichtmitglied der KVDR. Es könnte sein, dass Du als freiwilliges >>>> Mitglied der GKV pflichtweise weitergeführt wirst. > > Sollten die Voraussetzungen für die KVdR vorliegen, käme die KVdR > deutlichst günstiger als bisher die GKV. Deutlich günstiger sogar, ja. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 15:14 +0200 |
| Message-ID | <ngfo02.3vs1q33.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253097 |
Stephan Bumberger in <news:ngf4ln$rju$8@tota-refugium.de>: >Am 05.05.2016 um 11:19 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > >> <http://invalid.de/63oder66.jpg> >> Der letzte Satz dort liest sich als implizit "auch nicht mit 0.3% >> Abschlag" > >Da steht ganz groß drüber "Regelaltersrente". Das ist die ab 67 Jahren, >früher mal ab 65 Jahren. Und für mich ohne Abscghläge ab 66. >Die Regelaltersrente kannst Du nicht vorzeitig in >Anspruch nehmen, d. h. erst ab 67. Die Rente ab 63 geht aber mit >entsprechenden Abschlägen. Und das ist nicht die "Regelaltersrente" mit Abschlägen? Und was ist mit diesen ominösen 35 Jahren, die der andere da ins Feld warf? Wenn weniger eingezahlt, dann noch nicht einmal mit Abschlägen? >>> Für alle besteht sie seit 2009, seit 2007 für gesetzlich Versicherte. Es >Man muss sich versichern, viele der Betroffenen sind Pflichtmitglieder >aber weiß Gott nicht alle. Ja, wer ist denn von dieser Versicherungspflicht für *alle* ausgenommen? >> Und dann auch nur mit meiner Rente als Bemessungsgrundlage oder wie >> jetzt noch mindestens 968,33€ oder meine Einkünften aus KAP, jenachdem >> was höher liegt? > >Mit allen Einkünften. Also der normal Beschäftigte darf von mir aus Millionen aus KAP oder Vermietung/Verpachtung einsacken, ohne daß diese Einnahmen mit in die Bemessungsgrundlage für die KV einflössen. Ab der Rente ist das für die anders? Oder andersrum: Fließen die bei mir auch im Rentenalter mit (oder nicht mehr) ein? >Von der Rente zahlt die DRV die Hälfte der >Beiträge. Zinsen sind voll beitragspflichtig und Du zahlt den Beitrag >darauf alleine. Die Fiktion des Mindesteinkommens gibt es für Rentner >dann nicht mehr. Also zählt dann nur noch die Rente als Bemessungsgrundlage? Oder zusätzlich zu KAP etc? <hint> Wir reden von KV-Beiträgen, nicht von versteuern </> >> Sollten die Voraussetzungen für die KVdR vorliegen, käme die KVdR >> deutlichst günstiger als bisher die GKV. > >Deutlich günstiger sogar, ja. Ja? Also entfallen dann die Einnahmen aus KAP als Bemessungsgrundlage? Ja, dann will ich rein in die KVdR. Die Frage ist nur, darf ich? Oder muß ich in der gesetzlichen verbleiben? CU! Ulrich -- In 7 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Donnerstag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 16:27 +0200 |
| Message-ID | <ngfl7u$rju$10@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253113 |
Am 05.05.2016 um 15:14 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Stephan Bumberger in <news:ngf4ln$rju$8@tota-refugium.de>: > >> Am 05.05.2016 um 11:19 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >> >>> <http://invalid.de/63oder66.jpg> >>> Der letzte Satz dort liest sich als implizit "auch nicht mit 0.3% >>> Abschlag" >> >> Da steht ganz groß drüber "Regelaltersrente". Das ist die ab 67 Jahren, >> früher mal ab 65 Jahren. > > Und für mich ohne Abscghläge ab 66. > >> Die Regelaltersrente kannst Du nicht vorzeitig in >> Anspruch nehmen, d. h. erst ab 67. Die Rente ab 63 geht aber mit >> entsprechenden Abschlägen. > > Und das ist nicht die "Regelaltersrente" mit Abschlägen? Und was ist mit > diesen ominösen 35 Jahren, die der andere da ins Feld warf? Wenn weniger > eingezahlt, dann noch nicht einmal mit Abschlägen? Das sind 2 unterschiedliche Renten. Die Regelaltersrente ist in § 35 SGB VI geregelt https://dejure.org/gesetze/SGB_VI/35.html die "Rente mit 63" ist die Rente für langjährig versicherte, diese ist in § 36 SGB VI geregelt. https://dejure.org/gesetze/SGB_VI/36.html Die Wartezeit von 35 Jahren ist zu erfüllen, allerdings zählen da auch Hinzurechnungszeiten hinzu. Im Regelfall auch der Fall der Arbeitslosigkeit, Voraussetzung ist natürlich, dass man sich arbeitslos gemeldet hat. Das kann nun aus der Ferne wirklich niemand mehr überblicken, da müsstest Du eine detaillierte Kontenklärung beantragen. >>>> Für alle besteht sie seit 2009, seit 2007 für gesetzlich Versicherte. Es > >> Man muss sich versichern, viele der Betroffenen sind Pflichtmitglieder >> aber weiß Gott nicht alle. > > Ja, wer ist denn von dieser Versicherungspflicht für *alle* ausgenommen? Alle, die nicht unter die Versicherungspflicht fallen. Das sind vorzugsweise die, deren Einnahmen die Pflichtversicherungsgrenze übersteigen oder die, die nicht in der zweiten Hälfte ihrer Erwerbszeit zu (mindestens) 90 % gesetzlich versichert waren. >>> Und dann auch nur mit meiner Rente als Bemessungsgrundlage oder wie >>> jetzt noch mindestens 968,33€ oder meine Einkünften aus KAP, jenachdem >>> was höher liegt? >> >> Mit allen Einkünften. > > Also der normal Beschäftigte darf von mir aus Millionen aus KAP oder > Vermietung/Verpachtung einsacken, ohne daß diese Einnahmen mit in die > Bemessungsgrundlage für die KV einflössen. Ab der Rente ist das für die > anders? Oder andersrum: Fließen die bei mir auch im Rentenalter mit > (oder nicht mehr) ein? Kapitalerträge sind für *freiwillig* Versicherte schon immer auch in der GKV beitragspflichtig, natürlich nur bis maximal zur Beitragsbemessungsgrenze. Von der Millionen Zinseinnahmen muss jeder gesetzlich *freiwillig* Versicherte so viel bei der GKV abliefern, bis er die BBG erreicht hat, völlig egal ob nun Rentner oder nicht. Guck mal in § 3 hier https://www.gkv-spitzenverband.de/media/dokumente/krankenversicherung_1/grundprinzipien_1/finanzierung/beitragsbemessung/2014-12-10_Beitragsverfahrensgrundsaetze_Selbstzahler_sechste_Aenderung.pdf >> Von der Rente zahlt die DRV die Hälfte der >> Beiträge. Zinsen sind voll beitragspflichtig und Du zahlt den Beitrag >> darauf alleine. Die Fiktion des Mindesteinkommens gibt es für Rentner >> dann nicht mehr. > > Also zählt dann nur noch die Rente als Bemessungsgrundlage? Oder > zusätzlich zu KAP etc? <hint> Wir reden von KV-Beiträgen, nicht von > versteuern </> Man muss halt unterscheiden, bist Du Pflichtmitglied oder freiwilliges Mitglied. Beim Pflichtmitglied sind nur die Renten beitragspflichtig (auch Betriebsrenten) beim freiwilligen Mitglied sind alle Einnahmen beitragspflichtig, also auch alle Zinseinnahmen, Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung usw. Alles steht und fällt mit dem Status, den Du da tatsächlich haben wirst. Ich vermute, dass Du die 90 % Hürde schaffst und daher Pflichtmitglied wirst. Genau kann man das aber aus der Ferne nicht sagen. Als Pflichtmitglied wären nur die Rente(n) beitragspflichtig, als freiwilliges Mitglied alle Einnahmen. >>> Sollten die Voraussetzungen für die KVdR vorliegen, käme die KVdR >>> deutlichst günstiger als bisher die GKV. >> >> Deutlich günstiger sogar, ja. > > Ja? Wenn die Rente natürlich über den bisher angenommenen 968,33€ liegt, dann vielleicht nicht, aber das würde ich ausschließen wollen, Dir fehlen ja einige Beitragsjahre. > Also entfallen dann die Einnahmen aus KAP als Bemessungsgrundlage? > Ja, dann will ich rein in die KVdR. Die Frage ist nur, darf ich? Oder > muß ich in der gesetzlichen verbleiben? Bei einer so existenziell wichtigen Frage würde ich mich nicht auf irgendwelche Hanseln aus dem Usenet verlassen. Das würde ich verbindlich mit der Krankenkasse klären und zwar schriftlich und durchaus auch jetzt schon. Meine Vermutung ist wie gesagt, dass Du Pflichtmitglied sein wirst, aber ich kenne den genauen Versicherungsverlauf nicht und ich entnehme Deinen Ausführungen in anderen Postings, dass Du auch versicherungslose Zeiten hattest. Das könnte trotzdem für die 90 % Regelung reichen, muss aber nicht zwingend. Verbindliche Antworten darauf weiß aber Deine Krankenversicherung. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 16:55 +0200 |
| Message-ID | <ngftu7.3vs1ap3.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253119 |
Stephan Bumberger in <news:ngfl7u$rju$10@tota-refugium.de>: Ich kürz das mal auf [KV-Bemessungsgrundlage] >Man muss halt unterscheiden, bist Du Pflichtmitglied oder freiwilliges >Mitglied. Seit 2007 gibt es doch nur noch "Pflichtmitglieder". Oder etwa auch noch 'Pflichtmitglieder'? Um mal Deine Volksfront anzusprechen. Ich glaube, wir belassen das erstmal soweit und warten die Antwort der DRV ab. Nich böse sein, wenn ich Deinen Aufwand nicht goutiere, aber das droht, sich ziemlich aufzublähen. CU! Ulrich -- In 7 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Donnerstag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 17:44 +0200 |
| Message-ID | <ngfppc$f4a$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253126 |
Am 05.05.2016 um 16:55 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Stephan Bumberger in <news:ngfl7u$rju$10@tota-refugium.de>: > > Ich kürz das mal auf > > [KV-Bemessungsgrundlage] > >> Man muss halt unterscheiden, bist Du Pflichtmitglied oder freiwilliges >> Mitglied. > > Seit 2007 gibt es doch nur noch "Pflichtmitglieder". Oder etwa auch > noch 'Pflichtmitglieder'? Um mal Deine Volksfront anzusprechen. Das hatte ich doch schon geschrieben. Alle haben die Pflicht, sich zu versichern, sind also dem Grunde nach versicherungspflichtig. Da unterscheidet man dann aber 2 Gruppen, nämlich die, die auch schon vor der Diktion von 1997 versicherungspflichtig waren und die, die man auch vor 1997 schon freiwillige Mitglieder nannte, die sich aber seit 1999 irgendwo versichern müssen. Wenn Du so willst, dann gibt es Pflicht-Pflichversicherte und Pflicht-Freiwillig-Versicherte. > Ich glaube, wir belassen das erstmal soweit und warten die Antwort der > DRV ab. Allgemein kann man das sowieso nicht beantworten, weil man immer den exakten Kontoverlauf kennen muss. Es bleibt Dir gar nichts anderes übrig, als die Antwort von dort abzuwarten. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 7 [1] 2 3 4 5 6 7 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web