Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #252324 > unrolled thread

UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45

Started byBernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com>
First post2016-04-27 18:04 +0000
Last post2016-04-28 19:57 +0200
Articles 20 on this page of 178 — 27 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-27 18:04 +0000
    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-04-27 18:23 +0000
      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-28 10:22 +0200
    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-27 21:07 +0200
      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-27 20:28 +0000
        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-27 23:51 +0200
          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Meyer <usenet2016@gmx.de> - 2016-04-28 01:31 +0200
            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-04-28 09:15 +0200
              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Meyer <usenet2016@gmx.de> - 2016-04-28 20:36 +0200
                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-29 11:15 +0200
                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Meyer <usenet2016@gmx.de> - 2016-04-30 14:14 +0200
                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 14:41 +0200
                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-04-30 15:16 +0200
                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 15:33 +0200
                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-30 18:53 +0200
                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-01 12:16 +0200
                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-05-02 09:24 +0200
                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-02 12:18 +0200
                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-02 14:43 +0200
                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-02 15:17 +0200
                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-02 15:55 +0200
                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-03 08:39 +0200
                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-03 10:45 +0200
                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-03 11:25 +0200
                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-03 11:44 +0200
                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-05-03 17:15 +0200
            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-28 10:10 +0200
              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Meyer <usenet2016@gmx.de> - 2016-04-30 00:45 +0200
                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 09:52 +0200
          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-28 09:57 +0200
            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-28 10:07 +0200
              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-28 12:42 +0200
            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-28 20:01 +0200
              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-28 21:25 +0200
          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-28 20:20 +0000
            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-29 00:47 +0200
            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-29 04:33 +0000
            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-29 07:15 +0200
              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-29 07:41 +0200
                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-29 06:19 +0000
                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-29 09:24 +0200
                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-29 10:44 +0000
                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-29 14:03 +0200
                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 09:45 +0200
                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-04-30 10:21 +0200
                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 12:52 +0200
                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 10:53 +0200
                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 12:40 +0200
                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 13:08 +0200
                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-01 06:16 +0000
                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-01 12:07 +0200
                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-02 23:31 +0200
                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-02 22:53 +0000
                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-03 11:01 +0200
                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-05 13:08 +0200
                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-06 18:21 +0200
                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 01:24 +0200
                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-07 08:38 +0200
                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 00:07 +0200
                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-08 00:34 +0200
                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 00:45 +0200
                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 10:00 +0200
                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 10:00 +0200
                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 14:12 +0200
                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-03 07:53 +0200
                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-03 08:05 +0200
                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-03 08:41 +0200
                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 08:21 +0200
                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-04 06:23 +0000
                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-04 10:48 +0200
                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 11:09 +0200
                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-03 10:12 +0200
                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-03 11:42 +0200
                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-03 09:49 +0000
                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 02:59 +0200
                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-03 12:32 +0200
                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 03:05 +0200
                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-03 15:57 +0200
                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-03 17:44 +0000
                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-04 09:33 +0200
                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 11:10 +0200
                                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 13:12 +0000
                                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 15:19 +0200
                                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 13:22 +0000
                                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 15:28 +0200
                                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 16:54 +0200
                                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-04 18:19 +0200
                                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-04 17:28 +0200
                                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-04 23:55 +0200
                                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 00:22 +0200
                                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-05 00:46 +0200
                                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-05 16:53 +0200
                                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-06 18:29 +0200
                                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 01:27 +0200
                                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-07 02:47 +0200
                                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 22:27 +0200
                                                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 04:19 +0200
                                                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 13:59 +0200
                                                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-08 14:07 +0200
                                                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 15:57 +0200
                                                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-09 05:39 +0000
                                                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-10 03:32 +0200
                                                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-10 04:22 +0000
                                                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-11 15:28 +0000
                                                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-11 02:20 +0200
                                                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 21:32 +0200
                                                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 21:48 +0200
                                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-08 00:29 +0200
                                                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 03:37 +0200
                                                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 21:31 +0200
                                                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-10 11:29 +0200
                                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 22:23 +0000
                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-03 20:35 +0200
                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-03 22:24 +0200
                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-03 23:50 +0200
                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 01:39 +0200
                                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-04 07:05 +0200
                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-04 18:46 +0200
                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-04 00:06 +0200
                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 01:42 +0200
                                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-04 10:39 +0200
                                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 13:15 +0000
                                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-04 16:27 +0200
                                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 21:38 +0000
                                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-05 11:06 +0200
                                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-05-05 12:21 +0200
                                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-05 12:26 +0200
                                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-05-05 13:00 +0200
                                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 12:32 +0200
                                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-05 17:05 +0200
                                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-04 12:54 +0200
                                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 12:59 +0200
                                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-04 13:20 +0200
                                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-04 13:54 +0200
                                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 16:59 +0200
                                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-04 17:13 +0200
                                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 03:06 +0200
                                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 09:58 +0200
                                                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 02:20 +0200
                                                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 09:48 +0200
                                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 16:58 +0200
                                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-04 18:03 +0200
                                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 03:07 +0200
                                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-05-06 10:34 +0200
                                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-10 14:49 +0200
                                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-10 14:45 +0200
                                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-04 17:20 +0200
                                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 18:04 +0200
                                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-04 21:44 +0200
                                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 22:38 +0200
                                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-05 01:14 +0200
                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-04 18:51 +0200
                                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-05 13:08 +0200
                                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 15:37 +0200
                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-03 10:59 +0200
                        Start UFH-Wochenend-Thread (was Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45) Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-30 11:20 +0200
                          Pi's Law (was: Start UFH-Wochenend-Thread) "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 12:47 +0200
                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-29 09:08 +0200
              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-29 09:21 +0200
                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-29 14:14 +0200
                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-29 15:52 +0000
                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 10:23 +0200
                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 10:52 +0200
                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 12:41 +0200
                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 14:39 +0200
                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 14:54 +0200
                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 15:48 +0200
                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 16:13 +0200
                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-30 13:13 +0000
                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-01 06:34 +0000
                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-30 18:50 +0200
                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-30 18:03 +0000
              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-29 11:03 +0200
            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-29 09:20 +0200
        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-28 04:33 +0000
    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-28 09:56 +0200
      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-28 19:57 +0200

Page 7 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9  Next page →

#253015

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2016-05-04 01:42 +0200
Message-ID<17293729-98f4-0fc9-922d-3f4d765598fe@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#253012
Wolfgang Kynast schrieb:
> On Tue, 3 May 2016 22:24:54 +0200, "Jörg Tewes" posted:
> 
> ...
>>Wenn der Kunde das will, machen sie das auch. Hier in Hannover hat
>>eine Eigentümergemeinschaft zb. der Dreck gestört der damit einher
>>geht, 
> 
> wohl eher die Kosten, die die WEG dann übernehmen müsste. Z.B. für die
> Verlegung und Verteilung der Glasfaser im Haus.

Nein, das waren damals entweder Peanuts oder sogar kostenlos. Zu der
Zeit wollte die Telekom das noch richtig dringend verkaufen.

>>und so muß der Bekannte dort jetzt weiterhin mit VDSL leben. 
> 
> Wäre der Bekannte denn bereit gewesen, die Verlegungskosten zu
> bezahlen?

Der Bekannte sowieso. Damals war er als einer der ersten bei VDSL 50
dabei. da kostete das so um 100 Euro im Monat wenn ich mich recht
erinnere. Aber wie gesagt imho hätte die Telekom zum großen Teil die
Kosten übernommen.

> Die meisten Menschen werden mit VDSL wohl völlig zufrieden sein
> und daher nicht bereit, irgendetwas für eine, in ihren Augen,
> Luxusversorgung zu bezahlen.

Die meisten Menschen sind mit 16 MBit/s vollkommen zufrieden.
Zumindest wenn es keine größere Familie ist die hauptsächlich
Streaming-TV/Filme guckt.


        Bye Jörg

-- 
"Optimismus ist, bei Gewitter auf dem höchsten Berg in einer
Kupferrüstung zu stehen und »Scheiß Götter!« zu rufen."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#253027

FromWolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date2016-05-04 10:39 +0200
Message-ID<dotqpaFlcnhU1@mid.individual.net>
In reply to#253015
On Wed, 4 May 2016 01:42:19 +0200, "Jörg Tewes" posted:

>Wolfgang Kynast schrieb:
>> On Tue, 3 May 2016 22:24:54 +0200, "Jörg Tewes" posted:
>> 
>> ...
>>>Wenn der Kunde das will, machen sie das auch. Hier in Hannover hat
>>>eine Eigentümergemeinschaft zb. der Dreck gestört der damit einher
>>>geht, 
>> 
>> wohl eher die Kosten, die die WEG dann übernehmen müsste. Z.B. für die
>> Verlegung und Verteilung der Glasfaser im Haus.
>
>Nein, das waren damals entweder Peanuts oder sogar kostenlos. Zu der
>Zeit wollte die Telekom das noch richtig dringend verkaufen.

Wirklich IM Haus? Von wieviel Wohneinheiten reden wir denn?

Hier sind 11 Wohnungen auf 3 Etagen, also 4 Steigleitungen. Ich mag
nicht so recht dran glauben, dass die Telekom das bezahlt - auch in
Anbetracht der vorhandenen Kabelanschlüsse mit 100 Mbit.

Und aus meiner Erfahrung als Mitglied einer WEG: für solche Ausgaben
eine Mehrheit zu bekommen, ist schwierig. Hängt auch davon ab, wieviel
Eigentümer im Haus wohnen. Bei vermieteter Wohnung hätte ich auch
keine Lust, dafür nur einen Cent auszugeben - den ich ja vom Mieter
i.d.R. nicht wiederbekomme. Die Telefonleitung ist halt eh vorhanden.

...
>Die meisten Menschen sind mit 16 MBit/s vollkommen zufrieden.
>Zumindest wenn es keine größere Familie ist die hauptsächlich
>Streaming-TV/Filme guckt.

Eben. Mir reichen 10MBit völlig - ich lade Filme runter und schaue sie
dann offline. Das können durchaus 5 GB/Tag sein. Aber warum soll ich
dazu mehr bezahlen? Ich könnte 100 MBit haben, aber mir fehlt der
Bedarf ;-)

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#253041

FromBernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com>
Date2016-05-04 13:15 +0000
Message-ID<5729f5f9$0$46794$b1db1813$788ffb35@news.astraweb.com>
In reply to#253027
On Wed, 04 May 2016 10:39:03 +0200, Wolfgang Kynast wrote:

> Und aus meiner Erfahrung als Mitglied einer WEG: für solche Ausgaben
> eine Mehrheit zu bekommen, ist schwierig. Hängt auch davon ab, wieviel
> Eigentümer im Haus wohnen. Bei vermieteter Wohnung hätte ich auch keine
> Lust, dafür nur einen Cent auszugeben - den ich ja vom Mieter i.d.R.
> nicht wiederbekomme. Die Telefonleitung ist halt eh vorhanden.

Das kann und muß man denen gesetzlich vorschreiben genau wie Wärmedämmung 
und "smarten" Stromzähler.

Anders läuft in Deutschland eh nie was.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#253045

FromWolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date2016-05-04 16:27 +0200
Message-ID<douf6sFphk8U1@mid.individual.net>
In reply to#253041
On 04 May 2016 13:15:37 GMT, "Bernd Lauert" posted:

>On Wed, 04 May 2016 10:39:03 +0200, Wolfgang Kynast wrote:
>
>> Und aus meiner Erfahrung als Mitglied einer WEG: für solche Ausgaben
>> eine Mehrheit zu bekommen, ist schwierig. Hängt auch davon ab, wieviel
>> Eigentümer im Haus wohnen. Bei vermieteter Wohnung hätte ich auch keine
>> Lust, dafür nur einen Cent auszugeben - den ich ja vom Mieter i.d.R.
>> nicht wiederbekomme. Die Telefonleitung ist halt eh vorhanden.
>
>Das kann und muß man denen gesetzlich vorschreiben genau wie Wärmedämmung 
>und "smarten" Stromzähler.
>
>Anders läuft in Deutschland eh nie was.

Wärmedämmung ist in vielen Fällen völlig unrentabel und produziert, so
wie sie derzeit bevorzugt gemacht wird, Brandrisiko und Sondermüll.

Über den "smarten" Stromzähler schweigen wir auch besser. 

Soll man also wirklich Glasfaseranschluß *im Bestand* gesetzlich
vorschreiben, nur weil weniger als 10% der Bewohner Interesse daran
hätten?

Ich wüsste nicht, wer hier im Haus Internet via Telefon-Kabel benutzt
*und* mit der Leistung (bis 50Mbit) nicht zufrieden ist. 
Erwähnte ich schon, dass hier Internet via FS-Kabel mit 100 Mbit
verfügbar ist?

Willst Du wirklich ein Gesetz, das völlig einseitig *einen* Anbieter
fördert?

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#253061

FromBernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com>
Date2016-05-04 21:38 +0000
Message-ID<572a6bdf$0$1584$b1db1813$a437145d@news.astraweb.com>
In reply to#253045
On Wed, 04 May 2016 16:27:37 +0200, Wolfgang Kynast wrote:

> On 04 May 2016 13:15:37 GMT, "Bernd Lauert" posted:
> 
>>On Wed, 04 May 2016 10:39:03 +0200, Wolfgang Kynast wrote:
>>
>>> Und aus meiner Erfahrung als Mitglied einer WEG: für solche Ausgaben
>>> eine Mehrheit zu bekommen, ist schwierig. Hängt auch davon ab, wieviel
>>> Eigentümer im Haus wohnen. Bei vermieteter Wohnung hätte ich auch
>>> keine Lust, dafür nur einen Cent auszugeben - den ich ja vom Mieter
>>> i.d.R. nicht wiederbekomme. Die Telefonleitung ist halt eh vorhanden.
>>
>>Das kann und muß man denen gesetzlich vorschreiben genau wie
>>Wärmedämmung und "smarten" Stromzähler.
>>
>>Anders läuft in Deutschland eh nie was.
> 
> Wärmedämmung ist [...]
> Über den "smarten" Stromzähler [...]

Ist doch hier nicht Gegenstand der Diskussion. Es zeigt nur, daß es ganz 
schnell geht, wenn man denn will.
 
> Soll man also wirklich Glasfaseranschluß *im Bestand* gesetzlich
> vorschreiben

Ganz klares ja. Zumindest die dunkle Faser muß erstmal rein.

Wenn wir jetzt den technischen Stand von 1916 hätten mit der heutigen 
Rechts- und Gemütslage, hätte die flächendeckende Elektrifizierung niemals 
funktioniert.

> Ich wüsste nicht, wer [...] nicht zufrieden ist.

Genau darum geht es bei Daseinsvorsorge nicht. Vor 100 Jahren waren sicher 
viele auch super mit ihrem Plumpsklo auf der Sickergrube zufrieden, 
trotzdem kam dann der zwangsweise Anschluß an die Kanalisation. Weil das 
ganz simple Vorteile für alle hat.

> Willst Du wirklich ein Gesetz, das völlig einseitig *einen* Anbieter
> fördert?

Es geht erstmal nur darum, die Glasfasern zum Ziel zu bekommen. Wer dann 
darauf Dienste anbietet, darüber kann man sich dann später immer noch 
unterhalten, wenn das Netz im Boden liegt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#253092

FromWolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date2016-05-05 11:06 +0200
Message-ID<dp0go4F7i3lU1@mid.individual.net>
In reply to#253061
On 04 May 2016 21:38:39 GMT, "Bernd Lauert" posted:

>On Wed, 04 May 2016 16:27:37 +0200, Wolfgang Kynast wrote:
>
>> On 04 May 2016 13:15:37 GMT, "Bernd Lauert" posted:
>> 
>>>On Wed, 04 May 2016 10:39:03 +0200, Wolfgang Kynast wrote:
>>>
>>>> Und aus meiner Erfahrung als Mitglied einer WEG: für solche Ausgaben
>>>> eine Mehrheit zu bekommen, ist schwierig. Hängt auch davon ab, wieviel
>>>> Eigentümer im Haus wohnen. Bei vermieteter Wohnung hätte ich auch
>>>> keine Lust, dafür nur einen Cent auszugeben - den ich ja vom Mieter
>>>> i.d.R. nicht wiederbekomme. Die Telefonleitung ist halt eh vorhanden.
>>>
>>>Das kann und muß man denen gesetzlich vorschreiben genau wie
>>>Wärmedämmung und "smarten" Stromzähler.
>>>
>>>Anders läuft in Deutschland eh nie was.
>> 
>> Wärmedämmung ist [...]
>> Über den "smarten" Stromzähler [...]
>
>Ist doch hier nicht Gegenstand der Diskussion. Es zeigt nur, daß es ganz 
>schnell geht, wenn man denn will.

Es zeigt, dass man auch - wenn auch vielleicht 'gut gemeint' - ganz
schnelle unsinnige Vorschriften erlassen kann. 

Ob die Smartmeter-Pflicht, die dem "Normalkunden" ja nur Kosten und
Überwachung bringt - vor Gericht Bestand haben wird, ist auch völlig
offen.

Von der Wärmedämmpflicht kann man sich ja inzwischen, je nach
Bundesland, durch die Nutzung regenerativer Energie "freikaufen".
Da war das "ganz schnelle" aber leider völlig undurchdachte Gesetz
wohl doch nicht so doll.

>> Soll man also wirklich Glasfaseranschluß *im Bestand* gesetzlich
>> vorschreiben
>
>Ganz klares ja. Zumindest die dunkle Faser muß erstmal rein.
>
>Wenn wir jetzt den technischen Stand von 1916 hätten mit der heutigen 
>Rechts- und Gemütslage, hätte die flächendeckende Elektrifizierung niemals 
>funktioniert.
>
>> Ich wüsste nicht, wer [...] nicht zufrieden ist.
>
>Genau darum geht es bei Daseinsvorsorge nicht. Vor 100 Jahren waren sicher 
>viele auch super mit ihrem Plumpsklo auf der Sickergrube zufrieden, 
>trotzdem kam dann der zwangsweise Anschluß an die Kanalisation. Weil das 
>ganz simple Vorteile für alle hat.

Ach. Welcher Vorteil hätte denn Glasfaser für mich? Ich habe sehr
zuverlässige 10Mbit/s (was mir völlig reicht) und könnte jederzeit 
auf 100Mbit/s upgraden. Aber ich will (jedenfalls zur Zeit) nicht.
Und die anderen 10 Wohnungen im Haus auch nicht.

Nur Du als Freak willst, dass andere Deine Wünsche mitbezahlen.

>> Willst Du wirklich ein Gesetz, das völlig einseitig *einen* Anbieter
>> fördert?
>
>Es geht erstmal nur darum, die Glasfasern zum Ziel zu bekommen. 

Warum nur? Hier ist das ganze Wohngebiet mit FS-Kabel versorgt mit 100
(teils 200) Mbit/s - FÜR MEHR IST KEIN BEDARF. Die Telekom wirbt
ständig in diesem Wohngebiet für VDSL - es will bloß keiner. Das nennt
sich Markt.

Nochmal zum Mitmeißeln: wo Kabel-FS liegt, hat Glasfaser derzeit
wirtschaftlich keine Chance. Wem die Upload-Rate nicht reicht, soll
sich bitteschön AUF SEINE KOSTEN Glasfaser legen lassen und nicht mich
zu Zwangsunterstützer machen.

>Wer dann 
>darauf Dienste anbietet, darüber kann man sich dann später immer noch 
>unterhalten, wenn das Netz im Boden liegt.

Dann lass dir die Glasfaser doch auf deine Kosten legen. 

Wenn genügend zahlungsbereite Interessenten da wären, wäre das doch
alles keine Diskussion.

Und "Fortschritt" per ordre de mufti? Nein Danke.

Sonst fordere ich auch den Zwangseinbau von mindestens 300 PS starken
Motoren in jedes KfZ. Man könnte es ja mal brauchen

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#253098

FromMatthias Eißing <meissing@gmx.de>
Date2016-05-05 12:21 +0200
Message-ID<ngf6rc$bp7$1@solani.org>
In reply to#253092
Am 05.05.16 um 11:06 schrieb Wolfgang Kynast:
> Sonst fordere ich auch den Zwangseinbau von mindestens 300 PS starken
> Motoren in jedes KfZ.

[X] Dafür!

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#253099

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2016-05-05 12:26 +0200
Message-ID<dp0lfjF8fstU1@mid.individual.net>
In reply to#253098
Am 05.05.2016 um 12:21 schrieb Matthias Eißing:
> Am 05.05.16 um 11:06 schrieb Wolfgang Kynast:
>> Sonst fordere ich auch den Zwangseinbau von mindestens 300 PS starken
>> Motoren in jedes KfZ.
> 
> [X] Dafür!

[X] wenn es denn dem Fortschritt dient.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#253101

FromMatthias Eißing <meissing@gmx.de>
Date2016-05-05 13:00 +0200
Message-ID<ngf952$jt5$1@solani.org>
In reply to#253099
Am 05.05.16 um 12:26 schrieb Michael Bode:
>>> Sonst fordere ich auch den Zwangseinbau von mindestens 300 PS starken
>>> >> Motoren in jedes KfZ.
>> >
>> > [X] Dafür!
> [X] wenn es denn dem Fortschritt dient.

300 PS ist ein deutlicher Satz nach vorne!

http://www.welt.de/wirtschaft/article135991303/Nie-hatten-Neuwagen-so-viele-PS-wie-heute.html

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#253100

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2016-05-05 12:32 +0200
Message-ID<09aed931-772d-f69e-ef26-636c59a7f4d4@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#253092
Wolfgang Kynast schrieb:
> On 04 May 2016 21:38:39 GMT, "Bernd Lauert" posted:

>> Genau darum geht es bei Daseinsvorsorge nicht. Vor 100 Jahren
>> waren sicher viele auch super mit ihrem Plumpsklo auf der
>> Sickergrube zufrieden, trotzdem kam dann der zwangsweise Anschluß
>> an die Kanalisation. Weil das ganz simple Vorteile für alle hat.

> Ach. Welcher Vorteil hätte denn Glasfaser für mich?

Und welchen Vorteil bringt mir die Bezuschussung von Elektroautos?
Oder die Errichtugn von Kindergärten? Oder die Herdprämie? Ich will
keine Kinder, und die Bezuschussung von mehr Kinder für
Sozialhilfeempfänger, bringt mich bei der Rente auch nicht voran.
Insofern ist alles was beschlossen wird für die Allgemeinheit.

> Ich habe sehr zuverlässige 10Mbit/s (was mir völlig reicht) und
> könnte jederzeit auf 100Mbit/s upgraden. Aber ich will (jedenfalls
> zur Zeit) nicht. Und die anderen 10 Wohnungen im Haus auch nicht.

Und was ist mit den Leuten auf dem Dorf, die nur wackelige 384 KBit/s
bekommen? Ich meine ich wär ja dafür die Dörfer alle zu großen Städten
zusammen zu fassen, dann würde es da shcon mal keine Probleme geben.
Und alle Hausbesitzer auf Dörfern wären irgendwann steinreich, weil in
einer Umgebung mit guter Infrastruktur plötzlich viel mehr leben wollten.

> Nur Du als Freak willst, dass andere Deine Wünsche mitbezahlen.

Naja du profitierst bestimmt auch von etlichen Allgemeinplätzen, die
andere mal nicht wollten. In den USA ist eine gesetzliche
Krankenversicherung bei den meisten Einwohnern etwas für Kommunisten
oder sowas ähnliches.


        Bye Jörg

-- 
"Lousy way to die, huh?"
"Last I checked there weren't too many good ways."
(Garibaldi and Sheridan, "The Long Dark")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#253160

FromHartmut Ott <hottm@arcor.de>
Date2016-05-05 17:05 +0200
Message-ID<dp27feFig9sU4@mid.individual.net>
In reply to#253092
Hej,

Am 05.05.2016 um 11:06 schrieb Wolfgang Kynast:

> Ach. Welcher Vorteil hätte denn Glasfaser für mich? Ich habe sehr
> zuverlässige 10Mbit/s (was mir völlig reicht) und könnte jederzeit 
> auf 100Mbit/s upgraden. Aber ich will (jedenfalls zur Zeit) nicht.
> Und die anderen 10 Wohnungen im Haus auch nicht.

Und welche Vorteile hätte das Telekomkabel für mich? Ich habe für DSL
16.000 gezahlt und 44 KB/s als Gegenleistung bekommen. Gemessen an den
Preisen, die man in den Städten zahlt, war das teuer. Jetzt bei
Glasfaser zahle ich noch mehr, nur statt 44 KB/s habe ich 30 MB/s.


mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#253034

FromFidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de>
Date2016-05-04 12:54 +0200
Message-ID<ngck71$sh0$1@dont-email.me>
In reply to#253015
Salve allerseits,

Jörg Tewes schrieb:
> Wolfgang Kynast schrieb:
>> Die meisten Menschen werden mit VDSL wohl völlig zufrieden sein
>> und daher nicht bereit, irgendetwas für eine, in ihren Augen,
>> Luxusversorgung zu bezahlen.
> 
> Die meisten Menschen sind mit 16 MBit/s vollkommen zufrieden.
> 
Mehr habe ich auch nicht! Ich muss diesbezüglich nichts kompensieren...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#253035

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2016-05-04 12:59 +0200
Message-ID<eb76c23f-12ce-aada-bf74-6a51a4f123c6@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#253034
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara schrieb:
> Salve allerseits,
> 
> Jörg Tewes schrieb:
>> Wolfgang Kynast schrieb:
>>> Die meisten Menschen werden mit VDSL wohl völlig zufrieden sein
>>> und daher nicht bereit, irgendetwas für eine, in ihren Augen,
>>> Luxusversorgung zu bezahlen.
>> 
>> Die meisten Menschen sind mit 16 MBit/s vollkommen zufrieden.
>> 
> Mehr habe ich auch nicht! Ich muss diesbezüglich nichts kompensieren...

Interessante Verteidigung.


        Bye Jörg

-- 
"Ivanova is always right! I will listen to Ivanova!
I will not ignore Ivanova's recommendations!
Ivanova is god!"
(Ivanova in "A Voice in the Wilderness")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#253036

FromFidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de>
Date2016-05-04 13:20 +0200
Message-ID<ngclmm$2n7$1@dont-email.me>
In reply to#253035
Salve allerseits,

Jörg Tewes schrieb:
> Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara schrieb:
>> Jörg Tewes schrieb:
>>> Wolfgang Kynast schrieb:
>>>> Die meisten Menschen werden mit VDSL wohl völlig zufrieden sein
>>>> und daher nicht bereit, irgendetwas für eine, in ihren Augen,
>>>> Luxusversorgung zu bezahlen.
>>> 
>>> Die meisten Menschen sind mit 16 MBit/s vollkommen zufrieden.
>>> 
>> Mehr habe ich auch nicht! Ich muss diesbezüglich nichts kompensieren...
> 
> Interessante Verteidigung.
> 
Wieso Verteidigung? Mehr als was der Bestandstarif Call & Surf Comfort
(Analog) mir bietet brauche ich privat einfach nicht! Eine deutschlandweite
Festnetz-Flatrate, Analoganschluss und 16/2,4 MBit/s – reicht völlig...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#253038

From"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date2016-05-04 13:54 +0200
Message-ID<ngcuvg.3vsdbnl.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to#253036
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara in <news:ngclmm$2n7$1@dont-email.me>:

>Wieso Verteidigung? Mehr als was der Bestandstarif Call & Surf Comfort
>(Analog) mir bietet brauche ich privat einfach nicht! Eine deutschlandweite
>Festnetz-Flatrate, Analoganschluss und 16/2,4 MBit/s – reicht völlig...

*unterschreib* Selbst von QDSL bin ich nicht wegen der 1.024/512
Geschwindigkeit weggezogen, sondern des Preises wegen: 29€ nur 
für DSL wurden mir irgendwann zu 'happig'. Die Geschwindigkeit
reichte mir aber.

CU!
Ulrich
-- 
In 7 Monaten und 21 Tagen ist Weihnachten.
Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#253048

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2016-05-04 16:59 +0200
Message-ID<f684c073-d52d-f6fd-ff8f-47d1fa081341@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#253038
Ulrich F. Heidenreich schrieb:
> Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara in <news:ngclmm$2n7$1@dont-email.me>:
> 
>>Wieso Verteidigung? Mehr als was der Bestandstarif Call & Surf Comfort
>>(Analog) mir bietet brauche ich privat einfach nicht! Eine deutschlandweite
>>Festnetz-Flatrate, Analoganschluss und 16/2,4 MBit/s – reicht völlig...
> 
> *unterschreib* Selbst von QDSL bin ich nicht wegen der 1.024/512
> Geschwindigkeit weggezogen, sondern des Preises wegen: 29€ nur 
> für DSL wurden mir irgendwann zu 'happig'. Die Geschwindigkeit
> reichte mir aber.

Mit deiner verwendeten Hardware kann ich mir das lebhaft vorstellen.


        Bye Jörg

-- 
Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche
Dummheit. Aber beim Universum bin ich nicht ganz sicher.
(Albert Einstein)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#253050

From"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date2016-05-04 17:13 +0200
Message-ID<ngdak5.3vsf7hh.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to#253048
Jörg Tewes in <news:f684c073-d52d-f6fd-ff8f-47d1fa081341@jtewes.my-fqdn.de>:

>Ulrich F. Heidenreich schrieb:
>
>> *unterschreib* Selbst von QDSL bin ich nicht wegen der 1.024/512
>> Geschwindigkeit weggezogen, sondern des Preises wegen: 29€ nur 
>> für DSL wurden mir irgendwann zu 'happig'. Die Geschwindigkeit
>> reichte mir aber.
>
>Mit deiner verwendeten Hardware kann ich mir das lebhaft vorstellen.

Würde IYO andere Hardware höhere Anforderungen an den DSL-Speed stellen?

Mhh. Grybel: News und Mail und ein bisschen Homebanking/Onlineshopping
statt mit dem P3@850MhZ mit dem Core i5 650-Gameboliden und schon wäre
mein DSL 16000 überfordert? Sollte das stimmen, könnte ich ja glatt froh
darob sein, daß meine verwendete Hardware da nicht mein DSL überlastet.

CU!
Ulrich 
-- 
In 7 Monaten und 21 Tagen ist Weihnachten.
Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#253157

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2016-05-05 03:06 +0200
Message-ID<DdJdDpWemyB@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#253050
Ulrich F. Heidenreich schrub

> Jörg Tewes in <news:f684c073-d52d-f6fd-ff8f-47d1fa081341@jtewes.my-fq
> dn.de>:

>> Ulrich F. Heidenreich schrieb:
>>
>>> *unterschreib* Selbst von QDSL bin ich nicht wegen der 1.024/512
>>> Geschwindigkeit weggezogen, sondern des Preises wegen: 29€ nur
>>> für DSL wurden mir irgendwann zu 'happig'. Die Geschwindigkeit
>>> reichte mir aber.
>>
>> Mit deiner verwendeten Hardware kann ich mir das lebhaft vorstellen.

> Würde IYO andere Hardware höhere Anforderungen an den DSL-Speed
> stellen?

Nein, aber wenn schon die HArdware nicht mehr erlaubt als man gerade
hat, kommt auch nie das Gefühl auf das es doch ein wenig schneller sein
könnte.

> Mhh. Grybel: News und Mail und ein bisschen
> Homebanking/Onlineshopping

Dafür könntest du auch einen P1 mit DOS benutzen, und einen Modemzugang.
Dafür braucht man kein DSL dafür reich ISDN locker aus, sogar die kosten
wären trotz minütlicher Abrechnung vermutlich günstiger als ein DSL   
16000 Anschluß. DU könntest also richtig Geld sparen.


        Bye Jörg

-- 
"It's easy to find something worth dying for. Do you have anything worth
living for?"
(Lorien in "Whatever happenend to Mr. Garibaldi"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#253171

From"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date2016-05-06 09:58 +0200
Message-ID<nghprd.3vs15qb.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to#253157
Jörg Tewes in <news:DdJdDpWemyB@jtewes.my-fqdn.de>:

>Ulrich F. Heidenreich schrub

[dsl 16000 völlig ausreichend]

>>> Mit deiner verwendeten Hardware kann ich mir das lebhaft vorstellen.
    ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯ 
>> Würde IYO andere Hardware höhere Anforderungen an den DSL-Speed
>> stellen?
>
>Nein, aber wenn schon die HArdware nicht mehr erlaubt als man gerade
>hat, kommt auch nie das Gefühl auf das es doch ein wenig schneller sein
>könnte.

Nochmal: Wieso bestimmt das IYO die Hardware? 

>> Mhh. Grybel: News und Mail und ein bisschen
>> Homebanking/Onlineshopping
>
>Dafür könntest du auch einen P1 mit DOS benutzen, und einen Modemzugang.

Aber ein Herr Tewes hat neulich behauptet, ich käme nur deswegen mit DSL
16000 oder jetzt sogar gar weniger aus, weil es die verwendete Hardware
sei, welches dies beeinflusse. Ich habe ihn Dir da oben mal unter-
strichen.

CU!
Ulrich
-- 
In 7 Monaten und 19 Tagen ist Weihnachten.
Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Freitag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#253256

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2016-05-07 02:20 +0200
Message-ID<4f5efd52-93bd-5b26-4ac4-9b96967e2ba0@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#253171
Ulrich F. Heidenreich schrieb:
> Jörg Tewes in <news:DdJdDpWemyB@jtewes.my-fqdn.de>:
> 
>>Ulrich F. Heidenreich schrub
> 
> [dsl 16000 völlig ausreichend]
> 
>>>> Mit deiner verwendeten Hardware kann ich mir das lebhaft vorstellen.
>     ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯ 
>>> Würde IYO andere Hardware höhere Anforderungen an den DSL-Speed
>>> stellen?
>>
>>Nein, aber wenn schon die Hardware nicht mehr erlaubt als man gerade
>>hat, kommt auch nie das Gefühl auf das es doch ein wenig schneller sein
>>könnte.
> 
> Nochmal: Wieso bestimmt das IYO die Hardware? 

Bei 200 MBit/s wird mit über 20 MByte/s runter geladen. Das muß der
Prozessor und die Festpaltte erstmal weg schreiben. Bei einem P1 mit
ATA 100 Festplatte und 100 MBit/s Netzwerkkarte über PCI wird das
leicht problematisch.

>>> Mhh. Grybel: News und Mail und ein bisschen
>>> Homebanking/Onlineshopping
>>
>>Dafür könntest du auch einen P1 mit DOS benutzen, und einen Modemzugang.

> Aber ein Herr Tewes hat neulich behauptet, ich käme nur deswegen mit DSL
> 16000 oder jetzt sogar gar weniger aus, weil es die verwendete Hardware
> sei, welches dies beeinflusse. Ich habe ihn Dir da oben mal unter-
> strichen.

Du hast das wie üblich mal wieder mißgedeutet. Ich habe nie behauptet
das die Hardware beeinflußt was du brauchst, sondern nur das du mehr
nicht nutzen könntest. Wenn beim Download mit DSL 16000 deine Hardware
schon am Anschlag arbeitet, dann ist bei dir mit mehr Download kein
Blumentopf zu gewinnen. Also kommt bei dir kein Gefühl auf, ala "Das
könnte ja durchaus schneller gehen".

Ich habe heute zum ersten Mal mehrere Uni Rechner durchprobiert, um zu
sehen von welchem man eine Linux Distri mit mehr als 4 MByte/s runter
laden kann.

Von den 10 Stück die ichs probiert habe konnte das übrigens keiner.
Ich habe natürlich bei keiner die komplette DVD geladen, nur immer ein
paar MByte bis sich die Geschwindigkeit eingepegelt hatte.


        Bye Jörg

-- 
Märchen erzählen Kindern nicht, daß Drachen existieren. Kinder
wissen um deren Existenz. Märchen erzählen Kindern, daß man
Drachen töten kann.
(Gilbert Keith Chesterton)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 7 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web