Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #252324 > unrolled thread
| Started by | Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> |
|---|---|
| First post | 2016-04-27 18:04 +0000 |
| Last post | 2016-04-28 19:57 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 178 — 27 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-27 18:04 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-04-27 18:23 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-28 10:22 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-27 21:07 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-27 20:28 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-27 23:51 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Meyer <usenet2016@gmx.de> - 2016-04-28 01:31 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-04-28 09:15 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Meyer <usenet2016@gmx.de> - 2016-04-28 20:36 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-29 11:15 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Meyer <usenet2016@gmx.de> - 2016-04-30 14:14 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 14:41 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-04-30 15:16 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 15:33 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-30 18:53 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-01 12:16 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-05-02 09:24 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-02 12:18 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-02 14:43 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-02 15:17 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-02 15:55 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-03 08:39 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-03 10:45 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-03 11:25 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-03 11:44 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-05-03 17:15 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-28 10:10 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Meyer <usenet2016@gmx.de> - 2016-04-30 00:45 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 09:52 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-28 09:57 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-28 10:07 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-28 12:42 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-28 20:01 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-28 21:25 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-28 20:20 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-29 00:47 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-29 04:33 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-29 07:15 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-29 07:41 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-29 06:19 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-29 09:24 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-29 10:44 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-29 14:03 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 09:45 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-04-30 10:21 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 12:52 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 10:53 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 12:40 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 13:08 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-01 06:16 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-01 12:07 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-02 23:31 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-02 22:53 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-03 11:01 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-05 13:08 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-06 18:21 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 01:24 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-07 08:38 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 00:07 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-08 00:34 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 00:45 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 10:00 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 10:00 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 14:12 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-03 07:53 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-03 08:05 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-03 08:41 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 08:21 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-04 06:23 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-04 10:48 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 11:09 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-03 10:12 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-03 11:42 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-03 09:49 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 02:59 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-03 12:32 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 03:05 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-03 15:57 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-03 17:44 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-04 09:33 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 11:10 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 13:12 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 15:19 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 13:22 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 15:28 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 16:54 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-04 18:19 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-04 17:28 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-04 23:55 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 00:22 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-05 00:46 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-05 16:53 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-06 18:29 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 01:27 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-07 02:47 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 22:27 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 04:19 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 13:59 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-08 14:07 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 15:57 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-09 05:39 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-10 03:32 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-10 04:22 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-11 15:28 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-11 02:20 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 21:32 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 21:48 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-08 00:29 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 03:37 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 21:31 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-10 11:29 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 22:23 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-03 20:35 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-03 22:24 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-03 23:50 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 01:39 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-04 07:05 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-04 18:46 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-04 00:06 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 01:42 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-04 10:39 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 13:15 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-04 16:27 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 21:38 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-05 11:06 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-05-05 12:21 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-05 12:26 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-05-05 13:00 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 12:32 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-05 17:05 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-04 12:54 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 12:59 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-04 13:20 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-04 13:54 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 16:59 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-04 17:13 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 03:06 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 09:58 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 02:20 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 09:48 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 16:58 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-04 18:03 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 03:07 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-05-06 10:34 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-10 14:49 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-10 14:45 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-04 17:20 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 18:04 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-04 21:44 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 22:38 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-05 01:14 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-04 18:51 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-05 13:08 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 15:37 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-03 10:59 +0200
Start UFH-Wochenend-Thread (was Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45) Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-30 11:20 +0200
Pi's Law (was: Start UFH-Wochenend-Thread) "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 12:47 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-29 09:08 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-29 09:21 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-29 14:14 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-29 15:52 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 10:23 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 10:52 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 12:41 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 14:39 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 14:54 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 15:48 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 16:13 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-30 13:13 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-01 06:34 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-30 18:50 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-30 18:03 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-29 11:03 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-29 09:20 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-28 04:33 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-28 09:56 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-28 19:57 +0200
Page 6 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 Next page →
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 15:57 +0200 |
| Message-ID | <175b1422-ce24-33b3-895f-cdf7273e4a4e@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #253388 |
Gerrit Heitsch schrieb:
> On 05/08/2016 01:59 PM, Jörg Tewes wrote:
>> Hartmut Ott schrieb:
>>> Hej,
>>>
>>> Am 07.05.2016 um 22:27 schrieb Jörg Tewes:
>>>
>>>
>>>>>> Egal: das liegt *nicht* am Anschluss. Es handelte sich bei deinem Anschluss um
>>>>>> fixed rate DSL, das liefert entweder die volle Datenrate oder gar nichts. Wenn
>>>>>
>>>>> Sorry, oben habe ich geschrieben "mit 384 kbit/s" - das war falsch, die
>>>>> Bezeichnung war "mit bis zu 384 kbit/s".
>>>>>
>>>>> Weil das nämlich auch von der Länge/Qualität der Leitung abhängig ist.
>>>>> Es gab durchaus Leute, die noch weniger als ich hatten. Natürlich waren
>>>>> das feste Werte (448/96) von Seiten der .t... vorgegeben, die möglichen
>>>>> Werte lagen da weit drüber und schwankten auch heftig, von über 1000/600
>>>>> bis fast 3000/1000 - so aus dem Gedächnis.
>>>>
>>>> Das dann aber erst seit "kurzem" so seit irgendwann 2008 oder später.
>>>
>>> Nö. Kann es sein, das du das verwechselst? 448/96 war fest - IMMER. Das
>>> andere waren die angezeigten möglichen Werte.
>>
>> Auch DLS Light mit 384 KBit/s wurde in einem kurzen Pilotprojekt von
>> der Telekom als Rate Adaptive "vermarktet". Man konnte sich für das
>> Pilotprojekt anmelden, und wurde dann später freigeschaltet. Da kamen
>> dann ehemalige 384 KBit/s Anschlüsse auf 1200 KBit/s. Natürlich nicht
>> jeder, aber solche die im unteren Bereich der zugelassen Dämpfung
>> waren. Also solche die knapp die 768 Kbit/s verfehlt hatten.
>>
>> DIe angezeigten möglichen Werte in der Fritzbox oder anderen Geräten
>> war noch mal eine andere Sache. Die Fritzbox vershcätzte sich z.B: da
>> ziemlich großzügig. Ich selber betreue einen ehemaligen 768er Anschluß
>> der laut Fritzobx locker die 2 MBit/s erreichen sollte, jetzt nachdem
>> die Telekom ihm DSL 2000 RAM geschaltet hat, kommt er gerade so eben
>> auf 1500 KBit/s.
>
> Probier mal ein anderes Modem. Bei den alten ADSL-Leitungen gab es je
> nach Modem deutliche Unterschieds in Stabilität und Durchsatz. Einem
> Kollegen habe ich damals mein altes Teledat 300 LAN vermacht und der war
> damit hochzufrieden da seine Leitung damit schneller wurde und er keine
> Resyncs mehr hatte.
Solche alten Geräte funktionieren an dem Anschluß nicht mehr. Und
stabil ist der Anschluß. Und ob es nun 1500 oder 1700 sind macht den
Kohl nicht fett, er bräuchte eher 16 MBit/s. Wir haben schon mehrere
Geräte ausprobiert, darunter drei Fritzboxen (7270, 7390,7490) und 2
Geräte von Linksys.
Bye Jörg
--
Mens sana in corpore sano ist eine lateinische Redewendung
Sie bedeutet ein gesunder Geist in einem gesunden Körper
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 05:39 +0000 |
| Message-ID | <36133.20397.1462772342@news.jors.net> |
| In reply to | #253395 |
Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net>: > Gerrit Heitsch schrieb: >>> >>> DIe angezeigten möglichen Werte in der Fritzbox oder anderen Geräten >>> war noch mal eine andere Sache. Die Fritzbox vershcätzte sich z.B: da >>> ziemlich großzügig. Ich selber betreue einen ehemaligen 768er Anschluß >>> der laut Fritzobx locker die 2 MBit/s erreichen sollte, jetzt nachdem >>> die Telekom ihm DSL 2000 RAM geschaltet hat, kommt er gerade so eben >>> auf 1500 KBit/s. >> >> Probier mal ein anderes Modem. Bei den alten ADSL-Leitungen gab es je >> nach Modem deutliche Unterschieds in Stabilität und Durchsatz. Einem >> Kollegen habe ich damals mein altes Teledat 300 LAN vermacht und der war >> damit hochzufrieden da seine Leitung damit schneller wurde und er keine >> Resyncs mehr hatte. > > Solche alten Geräte funktionieren an dem Anschluß nicht mehr. Und > stabil ist der Anschluß. Und ob es nun 1500 oder 1700 sind macht den > Kohl nicht fett, er bräuchte eher 16 MBit/s. Wir haben schon mehrere > Geräte ausprobiert, darunter drei Fritzboxen (7270, 7390,7490) und 2 > Geräte von Linksys. Gerrit meinte, du solltest mal ein anders Modem ausprobieren. Statt drei mal das gleiche Modem zu testen, leih dir doch mal was von Thompson oder anderen. Linksys ist auch nicht besonders gut.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 03:32 +0200 |
| Message-ID | <Ddchp25umyB@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #253416 |
Juergen P. Meier schrub
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net>:
>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>>> DIe angezeigten möglichen Werte in der Fritzbox oder anderen
>>>> Geräten war noch mal eine andere Sache. Die Fritzbox vershcätzte
>>>> sich z.B: da ziemlich großzügig. Ich selber betreue einen
>>>> ehemaligen 768er Anschluß der laut Fritzobx locker die 2 MBit/s
>>>> erreichen sollte, jetzt nachdem die Telekom ihm DSL 2000 RAM
>>>> geschaltet hat, kommt er gerade so eben auf 1500 KBit/s.
>>> Probier mal ein anderes Modem. Bei den alten ADSL-Leitungen gab es
>>> je nach Modem deutliche Unterschieds in Stabilität und Durchsatz.
>>> Einem Kollegen habe ich damals mein altes Teledat 300 LAN vermacht
>>> und der war damit hochzufrieden da seine Leitung damit schneller
>>> wurde und er keine Resyncs mehr hatte.
>> Solche alten Geräte funktionieren an dem Anschluß nicht mehr. Und
>> stabil ist der Anschluß. Und ob es nun 1500 oder 1700 sind macht den
>> Kohl nicht fett, er bräuchte eher 16 MBit/s. Wir haben schon mehrere
>> Geräte ausprobiert, darunter drei Fritzboxen (7270, 7390,7490) und 2
>> Geräte von Linksys.
> Gerrit meinte, du solltest mal ein anders Modem ausprobieren. Statt
> drei mal das gleiche Modem zu testen,
Die 7270, 7390 und die 7490 haben verschiedene Modemchipsätze drin.
> leih dir doch mal was von Thompson oder anderen. Linksys ist auch
> nicht besonders gut.
Thompson kannste inzwischen inne Tonne treten, die waren vor 5 Jahren
mal interessant.
Bye Jörg
--
Sechs Jahre habe ich nicht geraucht, nicht gesoffen und nix mit Frauen
gehabt. Und dann wurde ich eingeschult. :-))
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 04:22 +0000 |
| Message-ID | <36136.21705.1462854152@news.jors.net> |
| In reply to | #253486 |
Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net>: > Juergen P. Meier schrub > >> Gerrit meinte, du solltest mal ein anders Modem ausprobieren. Statt >> drei mal das gleiche Modem zu testen, > > Die 7270, 7390 und die 7490 haben verschiedene Modemchipsätze drin. Die haben doch alle Modemchips aus der gleichen Produktserie des selben Herstellers, oder? >> leih dir doch mal was von Thompson oder anderen. Linksys ist auch >> nicht besonders gut. > > Thompson kannste inzwischen inne Tonne treten, die waren vor 5 Jahren > mal interessant. Da es sich bei dir wohl nur um Annex-J DSL-2000 handelt, ist ein Thompson Speedtouch vermutlich das am besten geeignete Modem um ein Maximum an Uebertragungsrate bei maximaler Stabilitaet zu erreichen. Die sind zwar ueber 5 Jahre alt die Teile, aber damit sind sie dennoch einige Jahre juenger als deine Anschlusstechnologie. Die Dinger sind nach wie vor das zu empfehlende Modem fuer alles bis DSL-18000. Bei VDSL sieht das natuerlich alles anders aus. Juergen -- Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!" end If you think technology can solve your problems you don't understand technology and you don't understand your problems. (Bruce Schneier)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-11 15:28 +0000 |
| Message-ID | <57334f8b$0$18179$b1db1813$df808093@news.astraweb.com> |
| In reply to | #253487 |
On Tue, 10 May 2016 04:22:32 +0000, Juergen P. Meier wrote: > Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net>: >> Thompson kannste inzwischen inne Tonne treten, die waren vor 5 Jahren >> mal interessant. > > Da es sich bei dir wohl nur um Annex-J DSL-2000 handelt, ist ein > Thompson Speedtouch vermutlich das am besten geeignete Modem um ein > Maximum an Uebertragungsrate bei maximaler Stabilitaet zu erreichen. > > Die sind zwar ueber 5 Jahre alt die Teile, aber damit sind sie dennoch > einige Jahre juenger als deine Anschlusstechnologie. Die Dinger sind > nach wie vor das zu empfehlende Modem fuer alles bis DSL-18000. Ich hatte selbst mal so eines, es kostete satte 70 €. Die Versorgung mit Firmware-Updates war miserabel (in jeder neuen Version fehlten andere Features) und nach etwas über zwei Jahren Betrieb hatte sich der ungekühlte ASIC dann schließlich selbst ausgelötet hat, womit die Kiste sich regelmäßig aufhängte. Ein mit Samsung gelabelter Pearl-Restposten für 7 € von eBay schafft die gleichen Leitungswerte und kann obendrein noch Annex-J, genau wie das Allnet-Modem für einen Drittel des Thomson-Preises, was nun das etwas klobige Samsung ersetzt hat. Fazit: Das Thomson war komplett rausgeschmissenes Geld.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-11 02:20 +0200 |
| Message-ID | <Ddgj1veumyB@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #253487 |
Juergen P. Meier schrub
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net>:
>> Juergen P. Meier schrub
>>> Gerrit meinte, du solltest mal ein anders Modem ausprobieren. Statt
>>> drei mal das gleiche Modem zu testen,
>> Die 7270, 7390 und die 7490 haben verschiedene Modemchipsätze drin.
> Die haben doch alle Modemchips aus der gleichen Produktserie des
> selben Herstellers, oder?
Nein, alle drei andere Modemchipsätze. Schrieb ich doch schon.
>>> leih dir doch mal was von Thompson oder anderen. Linksys ist auch
>>> nicht besonders gut.
>> Thompson kannste inzwischen inne Tonne treten, die waren vor 5
>> Jahren mal interessant.
> Da es sich bei dir wohl nur um Annex-J DSL-2000 handelt, ist ein
> Thompson Speedtouch vermutlich das am besten geeignete Modem um ein
> Maximum an Uebertragungsrate bei maximaler Stabilitaet zu erreichen.
Welche THompson Modem beherrschen denn Annex J?
> Die sind zwar ueber 5 Jahre alt die Teile, aber damit sind sie
> dennoch einige Jahre juenger als deine Anschlusstechnologie. Die
> Dinger sind nach wie vor das zu empfehlende Modem fuer alles bis
> DSL-18000.
Kann ich nicht bestätigen ich hatte mit der 7270 einen deutlich höheren
Sync als mit einem Thompson Modem. An einem DSL16+ Anschluß.
Bye Jörg
--
Computer games don't affect kids. If Pacman would have affected us as
children, we would now run around in darkened rooms, munching pills and
listening to repetetive music.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 21:32 +0200 |
| Message-ID | <dp9ik4F2n63U5@mid.individual.net> |
| In reply to | #253387 |
Hej, Am 08.05.2016 um 13:59 schrieb Jörg Tewes: >>> Das dann aber erst seit "kurzem" so seit irgendwann 2008 oder später. >> >> Nö. Kann es sein, das du das verwechselst? 448/96 war fest - IMMER. Das >> andere waren die angezeigten möglichen Werte. > > Auch DLS Light mit 384 KBit/s wurde in einem kurzen Pilotprojekt von > der Telekom als Rate Adaptive "vermarktet". Man konnte sich für das > Pilotprojekt anmelden, und wurde dann später freigeschaltet. Da kamen Was ich übrigens getan habe, aber keine Antwort bekam. > dann ehemalige 384 KBit/s Anschlüsse auf 1200 KBit/s. Natürlich nicht > jeder, aber solche die im unteren Bereich der zugelassen Dämpfung > waren. Also solche die knapp die 768 Kbit/s verfehlt hatten. Eben. >> Immer wenn ich mal nachsah, waren es 448/96 - > > Dann warst du kein Auserwählter. :-) Und hast dich auch nicht Stimmt. > freiwillig für den Piloten gemeldet. MAnn kann das alles in einem Stimmt nicht. ,-) > Thread im Onlinekosten Forum nachlesen. Bei Bedarf liefere ich die URL > dazu. Wer sich nicht ausgiebig damit beschäftigte erinnert sich an die > Zeit gar nicht mehr. Oh, ich schon, da ich gehofft hatte, eine etwas schnellere Vebindung zu bekommen. >> Bei den schwankenden Maximalwerten? ,-))) > > Welche schwankenden Maximalwerte? Die zulässigen Dämpfungswerte waren Die mir vom smc und später von der FritzBox angezeigt wurden, die möglichen Maximalwerte, die heftig schwankten. >> Von anderen Leuten ist mir bekannt, das sie noch weniger hatten - und >> das war vor 2010. > > Weniger als 384 KBit/s per T-DSL gab es von der Telekom nie. > Vielleicht hatten diese Leute SDSL oder ein anderes > Geschäftskundenprodukt. Die hatten auch "T-DSL 1000 (mit bis zu 384 kbit/s)", so wie ich. > Also praktisch von Anfang an. Dann wunderts mich das du dich nicht > darum bemüht hast mehr zu bekommen, und dich für das Pilotprojekt > angemeldet hast. Imho habe ich damals die URL wo man sich anmelden > konnte hier und in der DSL Gruppe gepostet. Genau das habe ich ja vergeblich gemacht. mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 21:48 +0200 |
| Message-ID | <552ede97-674e-d2b3-2471-8a495370e8eb@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #253408 |
Hartmut Ott schrieb:
> Am 08.05.2016 um 13:59 schrieb Jörg Tewes:
>>>> Das dann aber erst seit "kurzem" so seit irgendwann 2008 oder später.
>>>
>>> Nö. Kann es sein, das du das verwechselst? 448/96 war fest - IMMER. Das
>>> andere waren die angezeigten möglichen Werte.
>>
>> Auch DLS Light mit 384 KBit/s wurde in einem kurzen Pilotprojekt von
>> der Telekom als Rate Adaptive "vermarktet". Man konnte sich für das
>> Pilotprojekt anmelden, und wurde dann später freigeschaltet. Da kamen
>
> Was ich übrigens getan habe, aber keine Antwort bekam.
Die bekamen viele nicht. Mein Bekannter übrigens auch nicht. Der bekam
erst DSL 2000 RAM als es offiziell eingeführt wurde.
>>> Bei den schwankenden Maximalwerten? ,-)))
>>
>> Welche schwankenden Maximalwerte? Die zulässigen Dämpfungswerte waren
>
> Die mir vom smc und später von der FritzBox angezeigt wurden, die
> möglichen Maximalwerte, die heftig schwankten.
Diese Maximalwerte sind ungefähr sowas wie Karten legen, oder
wahrsagen. Ich hatte das ja schon mal anhand der Fritzbox meines
Bekannten ausgeführt. Darauf kann man gar nicht geben. Aber klar, auf
diese Maximalwerte haben Feuchtigkeit und dadurch erhöhte Dämpfungen
natürlich einen Gewissen Einfluß. Bei der Telekom war es üblicherweise
so, das der Noise Margin (ich glaub das heißt so hab mich schon länger
nicht mehr damit beschäftigt) nicht unter 6 dB absinken durfte, und
wenn der auf 6 dB stand, dann schätzte das Gerät halt das man statt
384 Kbit/s auch 500 KBit/s bekommen könnte. war der Noise Margin aber
10 dB dann schätzte das Gerät das man 2000 KBit/s bekommen könnte. Das
hat aber wenig mit der Realität zu tun, weil die höheren Frequenzen
die zum Zeitpunkt der Schätzung nicht belegt waren sich bei hoher
Dämpfung schlechter belegen lassen. Die Schätzung geht aber davon aus,
sie würden sich ebenso gut belegen lassen wie die unteren Frequenzen.
Wie gesagt diese Maximalwerte haben wenig mit der Realität zu tun,
zumindest bei Anschlüssen die nur die unteren Frequenzen belegen.
>>> Von anderen Leuten ist mir bekannt, das sie noch weniger hatten - und
>>> das war vor 2010.
>>
>> Weniger als 384 KBit/s per T-DSL gab es von der Telekom nie.
>> Vielleicht hatten diese Leute SDSL oder ein anderes
>> Geschäftskundenprodukt.
>
> Die hatten auch "T-DSL 1000 (mit bis zu 384 kbit/s)", so wie ich.
Dann hatten die auch immer einen Sync von 384 KBit/s.
>> Also praktisch von Anfang an. Dann wunderts mich das du dich nicht
>> darum bemüht hast mehr zu bekommen, und dich für das Pilotprojekt
>> angemeldet hast. Imho habe ich damals die URL wo man sich anmelden
>> konnte hier und in der DSL Gruppe gepostet.
>
> Genau das habe ich ja vergeblich gemacht.
Dann war dein Anschluß wohl nicht geeignet, oder in deiner Gegend
waren schon zuviele dabei. Imho hat die Telekom damals pro Vst nur
eine bestimmte Anzahl an Pilotteilnehmern angenommen.
Bye Jörg
--
Wirtschaftswissenschaftler jagen keine Elefanten. Aber sie sind fest
davon überzeugt, daß die Elefanten sich selber stellen würden, wenn
man ihnen nur genug bezahlt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 00:29 +0200 |
| Message-ID | <nglq3v$iet$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253258 |
"Hartmut Ott" schrieb am 07.05.2016 um 02:47:27: > Sorry, oben habe ich geschrieben "mit 384 kbit/s" - das war falsch, die > Bezeichnung war "mit bis zu 384 kbit/s". > > Weil das nämlich auch von der Länge/Qualität der Leitung abhängig ist. Nein, eben nicht. Bei Fixed rate DSL ist die Datenrate *ausschließlich* von den Einstellungen der Gegenstelle (DSLAM) abhängig. Die Leitungslänge hat keinerlei Einfluss auf die Datenrate. Hinzu kommt, dass die Telekom übervorsichtig war. D. h. sie hat in der Regel weitaus geringere Geschwindigkeiten geschaltet als sie theoretisch möglich gewesen wären. Eine Leitung, an der die Telekom nur 384 kbit/s bereitgestellt hat, war rein physikalisch meist für ungefähr das Doppelte bis Dreifache gut. Im Umkehrschluss bedeutet das, dass die Leitung nur zu einem Drittel ausgelastet wurde und daher überhaupt kein Problem mit der tatsächlich geschalteten Bandbreite hatte. Genau das war der Grund, warum T-DSL den Ruf eines "rock solid" Anschlusses hatte, den so gut wie nichts aus dem Tritt bringen konnte. > Es gab durchaus Leute, die noch weniger als ich hatten. Bei der Telekom waren 384 kbit/s das untere Limit. Langsamere DSL-Anschlüsse gab es beim rosa Riesen nicht. Natürlich konnte es vorkommen, dass die Daten auch bei einem Telekom-Anschluss mit weniger als 384 kbit/s hereintröpfelten. Das kann aber aus den beschriebenen Gründen nicht am Anschluss gelegen haben. Die Ursache war dann immer anderswo zu suchen. > Tja, das werde ich aber weiterhin bezweifeln. > > Gerade mal nachgesehen, 06.05.2011, damals noch mit dem SMC > > Upstream Downstream > Noise Margin 27 dB 27 dB > Attenuation 63 dB 52 dB > > Indicator Name Near End Far End > > Interleaved Path EFC Correction 102 17 > Interleaved Path CRC Error 2 2 Da fehlt etwas entscheidendes, nämlich die Sync-Datenrate. Wetten, dass die (außer bei Syncverlust natürlich) zu jeder Zeit eisern bei 448/96 kbit/s gelegen hat? Und solange sie das tat, war der Anschluss in vertragsgemäßem Zustand und lieferte die Daten mit 384/64 kbit/s Netto-Datenrate. Wohlgemerkt der Anschluss. Wenn die Daten langsamer tröpfelten, war etwas anderes dran schuld, was aber nicht Vertragsbestandteil des Anschlusses war. > Und die Fritzbox 3272 am 03.08.2014 > > Fehlerzähler > Fehlern (ES) vielen Fehlern (SES) > Fritz!Box 2 0 > Vermittlungsstelle 1 1 > > und am 07.08.2014 auch mal einen nicht behebbaren Fehler. Auch hier fehlt die Sync-Datenrate. Ohne diese kann man mit diesen Informationen nicht das geringste anfangen. BTW: auch meine Fritzbox meldet immer wieder mal nicht behebbare Fehler. Trotzdem liefert mein Anschluss bei einer Sync-Datenrate von ca. 18 Mbit/s weitgehend konstante 16 Mbit/s Nutzdatenrate. Natürlich fließen die Daten nicht immer so schnell. Die Sync-Datenrate ist dann aber trotzdem unverändert und die Geschwindigkeit ist auch sofort wieder bei 16 MBit/s, sobald man Daten von einem besser angebundenen Server herunterlädt. Das beweist, dass nicht der Anschluss die Bremse ist. Gruß Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 03:37 +0200 |
| Message-ID | <dp7m3gFl7pbU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #253337 |
Hej, Am 08.05.2016 um 00:29 schrieb Michael Landenberger: >> Sorry, oben habe ich geschrieben "mit 384 kbit/s" - das war falsch, die >> Bezeichnung war "mit bis zu 384 kbit/s". >> >> Weil das nämlich auch von der Länge/Qualität der Leitung abhängig ist. > > Nein, eben nicht. Bei Fixed rate DSL ist die Datenrate *ausschließlich* von > den Einstellungen der Gegenstelle (DSLAM) abhängig. Die Leitungslänge hat > keinerlei Einfluss auf die Datenrate. Die gibt das vor was durchgelassen wird, ja. Und da stand bei mir immer wenn ich mal nachsah 448/96. Das aber weder Oxidation noch Feuchtigkeit keinen Einfluss haben sollen, glaube ich eher nicht. >> Es gab durchaus Leute, die noch weniger als ich hatten. > > Bei der Telekom waren 384 kbit/s das untere Limit. Langsamere DSL-Anschlüsse > gab es beim rosa Riesen nicht. Natürlich konnte es vorkommen, dass die Daten Und weshalb dann das "mit bis zu"? > auch bei einem Telekom-Anschluss mit weniger als 384 kbit/s hereintröpfelten. > Das kann aber aus den beschriebenen Gründen nicht am Anschluss gelegen haben. > Die Ursache war dann immer anderswo zu suchen. Seltsam nur, das ich von anderen hörte, das die eine noch geringere ständige Datenrate hatten als ich. mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 21:31 +0200 |
| Message-ID | <104810e4-2cce-62be-eded-57e8087c4c59@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #253357 |
Hartmut Ott schrieb:
> Hej,
>
> Am 08.05.2016 um 00:29 schrieb Michael Landenberger:
>
>>> Sorry, oben habe ich geschrieben "mit 384 kbit/s" - das war falsch, die
>>> Bezeichnung war "mit bis zu 384 kbit/s".
>>>
>>> Weil das nämlich auch von der Länge/Qualität der Leitung abhängig ist.
>>
>> Nein, eben nicht. Bei Fixed rate DSL ist die Datenrate *ausschließlich* von
>> den Einstellungen der Gegenstelle (DSLAM) abhängig. Die Leitungslänge hat
>> keinerlei Einfluss auf die Datenrate.
>
> Die gibt das vor was durchgelassen wird, ja. Und da stand bei mir immer
> wenn ich mal nachsah 448/96.
>
> Das aber weder Oxidation noch Feuchtigkeit keinen Einfluss haben sollen,
> glaube ich eher nicht.
Haben sie aber nicht. Wenn die Dämpfung steigt, kommt es zum Syncverlust.
>>> Es gab durchaus Leute, die noch weniger als ich hatten.
>>
>> Bei der Telekom waren 384 kbit/s das untere Limit. Langsamere DSL-Anschlüsse
>> gab es beim rosa Riesen nicht. Natürlich konnte es vorkommen, dass die Daten
>
> Und weshalb dann das "mit bis zu"?
Das war ganz zu Anfang mal eine rein rechtliche Absicherung. Früher
hatte die Telekom das nicht in ihren LB drin stehen, und da kamen
findige Kunden und meinten sie könnten vom Server ihres Nachbarn nicht
mit 3000 MBit/s runter laden und daß das doch zur Miderung berechtige.
War natürlich Quatsch, weil das Internet halt nicht garantiert werden
kann, aber es machte wenn ich öffentlichen Foren geäußert einen
schlechten Eindruck, den die Telekom jetzt mit der Formel "mit bis zu"
begegnete. Erst später um das Jahr 2010 als so langsam die Vermarktung
von RAM Anschlüssen in die Gänge kam, wurde die Formel "mit bis zu"
auch für die Syncrate interessant.
>> auch bei einem Telekom-Anschluss mit weniger als 384 kbit/s hereintröpfelten.
>> Das kann aber aus den beschriebenen Gründen nicht am Anschluss gelegen haben.
>> Die Ursache war dann immer anderswo zu suchen.
>
> Seltsam nur, das ich von anderen hörte, das die eine noch geringere
> ständige Datenrate hatten als ich.
Dann war das eine fehlerhafte Anzeige oder ein kurzfristiger Test. Es
gab nie langsamere ADSL Anschlüsse als 384 KBit/s von der Telekom. Und
imho auch nicht von anderen Anbietern. Es kann natürlich sein, das QSC
oder andere Anbieter die damals noch im Privatkundengeschäft tätig
waren oder regionale Anbieter, auch nur 128 KBit/s geschaltet haben.
Eine kleine Flat ist immer noch besser als minütliche Abrechnung über
ISDN/POTS.
Bye Jörg
--
"All this does is get us out of the way so the Centauri can move in
on the other worlds. Earth wants peace and they're willing to
sacrifice everybody else in order to get it."
(Ivanova, "The Fall of Night")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 11:29 +0200 |
| Message-ID | <ngs9hh$dsi$7@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253357 |
"Hartmut Ott" schrieb am 08.05.2016 um 03:37:47: > Hej, > > Am 08.05.2016 um 00:29 schrieb Michael Landenberger: >>> Weil das nämlich auch von der Länge/Qualität der Leitung abhängig ist. >> Nein, eben nicht. Bei Fixed rate DSL ist die Datenrate *ausschließlich* von >> den Einstellungen der Gegenstelle (DSLAM) abhängig. Die Leitungslänge hat >> keinerlei Einfluss auf die Datenrate. > Die gibt das vor was durchgelassen wird, ja. Und da stand bei mir immer > wenn ich mal nachsah 448/96. Fixed rate halt ;-) > Das aber weder Oxidation noch Feuchtigkeit keinen Einfluss haben sollen, > glaube ich eher nicht. Natürlich haben Feuchtigkeit und Oxidation einen Einfluss. Bei fixed rate DSL wirkt sich der aber wenn überhaupt so aus, dass der Sync verloren geht, d. h. die Datenrate fällt von ihrem Nennwert schlagartig auf Null. Es gibt keine Zwischenstufen. Natürlich kann es sein, dass das Modem trotz des Fehlers unmittelbar danach wieder einen Resync hinkriegt. Dann aber springt die Datenrate ebenso schlagartig wieder auf den Nennwert, Zwischenwerte gibt es auch hier nicht. Kommen die Daten unterbrechnungsfrei an, aber mit (deutlich) geringerer Geschwindigkeit als der Nenn-Datenrate des Anschlusses, kann zumindest bei fixed rate DSL die Ursache nicht beim Anschluss liegen. Gruß Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-04 22:23 +0000 |
| Message-ID | <572a7657$0$1584$b1db1813$a437145d@news.astraweb.com> |
| In reply to | #253063 |
On Wed, 04 May 2016 17:28:09 +0200, Hartmut Ott wrote: > Hej, > > Am 04.05.2016 um 15:19 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras: > > >> Primärziel ist, daß ich einen schnellen, zuverlässigen Zugang habe. >> Das kriegen sie hin. > > Bei dir - im Moment. Schnell war mein .t... Zugang zum Internet nie, > außer du meinst, das 44 KB/s schnell seinen - und zuverlässig, naja... Manche sind mit einem Telekom-Intranet-Zugang zufrieden. "Schnell" ist er ja bis zum MSAN...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-03 20:35 +0200 |
| Message-ID | <dos9c1Fc3d8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252906 |
Am 03.05.2016 um 10:12 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 03.05.16 um 08:05 schrieb Michael Bode: >> Am 03.05.2016 um 07:53 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> >>> Arcadyne stellt diesen Router her, der auch einen ISDN S0 Bus >>> bereitstellt der funktioniert, jedes VPN in jede Richtung durchläßt, >>> IP-Forwarding und Portweiterschaltung für den Maulesel ermöglicht. Und >>> seit ich hier ein neues Glasfaserkabel habe- stellt sich raus er kann >>> auch Vectoring, 109/42 MBit/s. >> >> Hast du dir im Haus ne Glasfaserverkabelung gegönnt? Ist das Anwesen so >> groß, dass man mit den 90m von Kupfer nicht mehr hinkommt oder bist du >> schon auf 10Gb? >> > > Die Glasfaser endet irgendwo 200 m entfernt in einem Verteiler. Ich hab > Fotos gemacht letzten Herbst als sie sie verlegt haben, eine orange > 6-eckige Hülle. Wanna see? > > Ralph hab ich das Foto damals geschickt, der kennt sich mit Details aus. > > Ich hänge also weiter an Kupfer mit Vectoring dran. Passt scho... Ah, ich wußte nicht dass die das so machen. Ich dachte, wenn schon Glas, dann bis ins Haus.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-03 22:24 +0200 |
| Message-ID | <43bbb87d-5bdc-acd6-d1f1-197ad89863c9@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #253006 |
Michael Bode schrieb:
> Am 03.05.2016 um 10:12 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 03.05.16 um 08:05 schrieb Michael Bode:
>>> Am 03.05.2016 um 07:53 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>
>>>> Arcadyne stellt diesen Router her, der auch einen ISDN S0 Bus
>>>> bereitstellt der funktioniert, jedes VPN in jede Richtung durchläßt,
>>>> IP-Forwarding und Portweiterschaltung für den Maulesel ermöglicht. Und
>>>> seit ich hier ein neues Glasfaserkabel habe- stellt sich raus er kann
>>>> auch Vectoring, 109/42 MBit/s.
>>>
>>> Hast du dir im Haus ne Glasfaserverkabelung gegönnt? Ist das Anwesen so
>>> groß, dass man mit den 90m von Kupfer nicht mehr hinkommt oder bist du
>>> schon auf 10Gb?
>>>
>>
>> Die Glasfaser endet irgendwo 200 m entfernt in einem Verteiler. Ich hab
>> Fotos gemacht letzten Herbst als sie sie verlegt haben, eine orange
>> 6-eckige Hülle. Wanna see?
>>
>> Ralph hab ich das Foto damals geschickt, der kennt sich mit Details aus.
>>
>> Ich hänge also weiter an Kupfer mit Vectoring dran. Passt scho...
>
> Ah, ich wußte nicht dass die das so machen. Ich dachte, wenn schon Glas,
> dann bis ins Haus.
Wenn der Kunde das will, machen sie das auch. Hier in Hannover hat
eine Eigentümergemeinschaft zb. der Dreck gestört der damit einher
geht, und so muß der Bekannte dort jetzt weiterhin mit VDSL leben. Ein
paar Häuser weiter hat imho ein Vermieter Glasfaser bis in die Wohnung
legen lassen, und die haben dort jetzt Glasfaser bis zum ehemaligen
Telefonanschluß. Wie das bei Joachim gelaufen ist, weiß ich nicht,
aber vermutlich baut die Telekom jetzt grundsätzlich per VDSL aus,
weil sich Glasfaser nicht vermarkten läßt, mit anderen Worten "das
will sowieso niemand". Darum gibts jetzt VDSL Vectoring und damit
einhergehend, wieder ein Quasimonopol der Telekom. Und demnächst muß
Joachim dann einen extra Bonus zahlen, wenn er Netflix oder ähnliche
Dienste nutzen möchte.
Bye Jörg
--
"Summoned, I take the place that has been prepared for me. I am Grey.
I stand between the candle and the star. We are Grey. We stand
between the darkness and the light."
(Delenn, "All Alone in the Night")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-03 23:50 +0200 |
| Message-ID | <doskpgFegaiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253009 |
Am 03.05.2016 um 22:24 schrieb Jörg Tewes: > Wenn der Kunde das will, machen sie das auch. Hier in Hannover hat > eine Eigentümergemeinschaft zb. der Dreck gestört der damit einher > geht, und so muß der Bekannte dort jetzt weiterhin mit VDSL leben. Weia, ist das da betreutes wohnen? Alles Neuland? Was kostet denn so ein Glasanschluss, wenn es ihn denn gibt?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-04 01:39 +0200 |
| Message-ID | <2b936ef5-c546-3dfd-9ed4-86eeaa6e12f9@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #253011 |
Michael Bode schrieb:
> Am 03.05.2016 um 22:24 schrieb Jörg Tewes:
>
>> Wenn der Kunde das will, machen sie das auch. Hier in Hannover hat
>> eine Eigentümergemeinschaft zb. der Dreck gestört der damit einher
>> geht, und so muß der Bekannte dort jetzt weiterhin mit VDSL leben.
>
> Weia, ist das da betreutes wohnen? Alles Neuland? Was kostet denn so ein
> Glasanschluss, wenn es ihn denn gibt?
Keine Ahnung, ist auf jeden Fall nicht deutlich teurer als VDSL. Ich
habe gerade eben einen Preis von 50 Euro für Fiber 200 gefunden, daß
heißt 200 MBit/s Down und 100 MBit/s Up. Es wird also nicht die
maximal mögliche Geschwindigkeit verkauft.
Bye Jörg
--
"Stay close to the Vorlon and watch out for the Shadows. They move
when you're not looking at them."
(Sinclair, "The Coming of Shadows")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-04 07:05 +0200 |
| Message-ID | <dote7tFiu28U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253014 |
Am 04.05.2016 um 01:39 schrieb Jörg Tewes: > Michael Bode schrieb: >> Am 03.05.2016 um 22:24 schrieb Jörg Tewes: >> >>> Wenn der Kunde das will, machen sie das auch. Hier in Hannover hat >>> eine Eigentümergemeinschaft zb. der Dreck gestört der damit einher >>> geht, und so muß der Bekannte dort jetzt weiterhin mit VDSL leben. >> >> Weia, ist das da betreutes wohnen? Alles Neuland? Was kostet denn so ein >> Glasanschluss, wenn es ihn denn gibt? > > Keine Ahnung, ist auf jeden Fall nicht deutlich teurer als VDSL. Ich > habe gerade eben einen Preis von 50 Euro für Fiber 200 gefunden, daß > heißt 200 MBit/s Down und 100 MBit/s Up. Es wird also nicht die > maximal mögliche Geschwindigkeit verkauft. Dann hört sich die Entscheidung an wie "wer braucht schon ein Klo *in* der Wohnung?"
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-04 18:46 +0200 |
| Message-ID | <dov8reFabbU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #253011 |
Hej, Am 03.05.2016 um 23:50 schrieb Michael Bode: > Weia, ist das da betreutes wohnen? Alles Neuland? Was kostet denn so ein > Glasanschluss, wenn es ihn denn gibt? Hier - aktuell für Telefon (eher nicht benutzt, da der ISDN-Anschluss der .t... weiter läuft) und DSL 250.000 (ca. 30 MB/s teils bis fast 31 MB/s) 79,00 Euro im Monat. Das geht bei 40 für Telefon/TV los 59 für Telefon/DSL 100.000, 69 wenn da noch TV zu kommt. Die Grundgebühr für den Anschluss (ca. 1000) wurde nicht erhoben, bis 20 m Leitungslänge vom Bürgersteig aus frei, darüber dann 37 Euro pro Meter, Innenausbau im Haus, falls gewünscht 10 Meter 190 Euro usw, steht dann alles im Vertrag mit drin. Voraussetzung war eine Mindestanzahl von Teilnehmern in dem Gebiet, sonst wäre kein Ausbau erfolgt. Lief über die Breitbandinitiative, die die Glasfaser dann vermietet, in unserem Gebiet an die Stadtwerke Neumünster. Auf https://www.swn-glasfaser.de/privatkunden/nett-gebiete/kreis-steinburg/ kann man sich ansehen, wie sowas abläuft Preisliste https://www.swn-glasfaser.de/fileadmin/media/privatkunden/versorgungsgebiet/SWN-NetT_Preisliste_Privatkunden_allgemein_Land_2016.pdf mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-04 00:06 +0200 |
| Message-ID | <doslmkFem3gU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253009 |
On Tue, 3 May 2016 22:24:54 +0200, "Jörg Tewes" posted: ... >Wenn der Kunde das will, machen sie das auch. Hier in Hannover hat >eine Eigentümergemeinschaft zb. der Dreck gestört der damit einher >geht, wohl eher die Kosten, die die WEG dann übernehmen müsste. Z.B. für die Verlegung und Verteilung der Glasfaser im Haus. >und so muß der Bekannte dort jetzt weiterhin mit VDSL leben. Wäre der Bekannte denn bereit gewesen, die Verlegungskosten zu bezahlen? Die meisten Menschen werden mit VDSL wohl völlig zufrieden sein und daher nicht bereit, irgendetwas für eine, in ihren Augen, Luxusversorgung zu bezahlen. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web