Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #252324 > unrolled thread
| Started by | Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> |
|---|---|
| First post | 2016-04-27 18:04 +0000 |
| Last post | 2016-04-28 19:57 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 178 — 27 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-27 18:04 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-04-27 18:23 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-28 10:22 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-27 21:07 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-27 20:28 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-27 23:51 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Meyer <usenet2016@gmx.de> - 2016-04-28 01:31 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-04-28 09:15 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Meyer <usenet2016@gmx.de> - 2016-04-28 20:36 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-29 11:15 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Meyer <usenet2016@gmx.de> - 2016-04-30 14:14 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 14:41 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-04-30 15:16 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 15:33 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-30 18:53 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-01 12:16 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-05-02 09:24 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-02 12:18 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-02 14:43 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-02 15:17 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-02 15:55 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-03 08:39 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-03 10:45 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-03 11:25 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-03 11:44 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-05-03 17:15 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-28 10:10 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Meyer <usenet2016@gmx.de> - 2016-04-30 00:45 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 09:52 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-28 09:57 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-28 10:07 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-28 12:42 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-28 20:01 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-28 21:25 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-28 20:20 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-29 00:47 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-29 04:33 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-29 07:15 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-29 07:41 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-29 06:19 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-29 09:24 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-29 10:44 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-29 14:03 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 09:45 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-04-30 10:21 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 12:52 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 10:53 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 12:40 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 13:08 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-01 06:16 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-01 12:07 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-02 23:31 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-02 22:53 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-03 11:01 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-05 13:08 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-06 18:21 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 01:24 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-07 08:38 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 00:07 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-08 00:34 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 00:45 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 10:00 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 10:00 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 14:12 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-03 07:53 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-03 08:05 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-03 08:41 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 08:21 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-04 06:23 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-04 10:48 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 11:09 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-03 10:12 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-03 11:42 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-03 09:49 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 02:59 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-03 12:32 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 03:05 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-03 15:57 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-03 17:44 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-04 09:33 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 11:10 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 13:12 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 15:19 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 13:22 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 15:28 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 16:54 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-04 18:19 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-04 17:28 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-04 23:55 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 00:22 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-05 00:46 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-05 16:53 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-06 18:29 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 01:27 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-07 02:47 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 22:27 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 04:19 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 13:59 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-08 14:07 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 15:57 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-09 05:39 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-10 03:32 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-10 04:22 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-11 15:28 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-11 02:20 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 21:32 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 21:48 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-08 00:29 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 03:37 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 21:31 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-10 11:29 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 22:23 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-03 20:35 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-03 22:24 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-03 23:50 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 01:39 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-04 07:05 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-04 18:46 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-04 00:06 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 01:42 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-04 10:39 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 13:15 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-04 16:27 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 21:38 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-05 11:06 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-05-05 12:21 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-05 12:26 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-05-05 13:00 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 12:32 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-05 17:05 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-04 12:54 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 12:59 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-04 13:20 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-04 13:54 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 16:59 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-04 17:13 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 03:06 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 09:58 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 02:20 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 09:48 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 16:58 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-04 18:03 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 03:07 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-05-06 10:34 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-10 14:49 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-10 14:45 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-04 17:20 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 18:04 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-04 21:44 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 22:38 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-05 01:14 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-04 18:51 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-05 13:08 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 15:37 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-03 10:59 +0200
Start UFH-Wochenend-Thread (was Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45) Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-30 11:20 +0200
Pi's Law (was: Start UFH-Wochenend-Thread) "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 12:47 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-29 09:08 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-29 09:21 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-29 14:14 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-29 15:52 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 10:23 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 10:52 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 12:41 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 14:39 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 14:54 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 15:48 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 16:13 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-30 13:13 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-01 06:34 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-30 18:50 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-30 18:03 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-29 11:03 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-29 09:20 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-28 04:33 +0000
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-28 09:56 +0200
Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-28 19:57 +0200
Page 5 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 Next page →
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-04 09:33 +0200 |
| Message-ID | <ngcflb.3vs1kd5.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #253002 |
Bernd Lauert in <news:5728e376$0$46378$b1db1813$8a713e5c@news.astraweb.com>: >On Tue, 03 May 2016 15:57:15 +0200, Ulrich F. Heidenreich wrote: > >> Fehlt nur a) der Auftrag des Hauseigentümers - hier: Mein Vermieter - >> und b) jemand, der das Netz betreiben möchte. Da wollte wohl keiner. >> Die Verhandlungen mit dem Rosa Riesen sind geplatzt und der andere >> Anbieter hier (Unitymedia) setzt auf Breitbandkabel. > >Natürlich. Der "rosa Riese" mietet sich grundsätzlich nie auf fremde >Infrastruktur ein, Pikanterweise soll aber die Stadt Essen die T- rausgewunken haben. >Die Telekom ist nur zufrieden, wenn sie ein Infrastrukturmonopol hat, >auf dem sie schalten und walten kann, wie sie will. Möglicherweise war das sogar Forderung der T-, auf die die Stadt nicht einzugehen wünschte. CU! Ulrich -- In 7 Monaten und 21 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2016-05-04 11:10 +0200 |
| Message-ID | <12fjibtr9pn3mljlncjgp0e7v1cr11r9pq@4ax.com> |
| In reply to | #253002 |
Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> wrote: >Die Telekom ist nur >zufrieden, wenn sie ein Infrastrukturmonopol hat, auf dem sie schalten und >walten kann, wie sie will. Was auch dafür sorgt, daß man stabile Verhältnisse hat, der Kram ist aus einer Hand, man hat einen einzigen Ansprechpartner, wenn mal was nicht funktioniert. Ich bin durchaus zufrieden damit als Kunde. -ras -- Ralph A. Schmid http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-04 13:12 +0000 |
| Message-ID | <5729f554$0$46794$b1db1813$788ffb35@news.astraweb.com> |
| In reply to | #253030 |
On Wed, 04 May 2016 11:10:09 +0200, Ralph A. Schmid, dk5ras wrote: > Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> wrote: > >>Die Telekom ist nur zufrieden, wenn sie ein Infrastrukturmonopol hat, >>auf dem sie schalten und walten kann, wie sie will. > > Was auch dafür sorgt, daß man stabile Verhältnisse hat, Wenn man als Haupt-Geschäftszweck nicht Bereitstellung von Kommunikationsdienstleistungen sieht, kann man das so sehen. > der Kram ist aus einer Hand Komischerweise stellt die Telekom die eingesetzte Technik dann doch nicht selbst her, sondern kauft sie zu. Das verstößt doch gravierend gegen "aus einer Hand", so sich dermaßen von Hardware- und Software-Zulieferern abhängig zu machen. Da kann man ja gerade mal 25 Jahre nach der Neueinführung nicht mal mehr ISDN anbieten. Es ging dabei nie um was anderes als aus ausschließlich um die Kontrolle übers Kupfer, weil nur das sich das zur Erreichung der Primärziele[1] einsetzen läßt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2016-05-04 15:19 +0200 |
| Message-ID | <3ltjiblj84bemrr929g4kfo1nj9u8i24om@4ax.com> |
| In reply to | #253040 |
Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> wrote: >Komischerweise stellt die Telekom die eingesetzte Technik dann doch nicht >selbst her, sondern kauft sie zu. Das verstößt doch gravierend gegen "aus >einer Hand", so sich dermaßen von Hardware- und Software-Zulieferern >abhängig zu machen. Da kann man ja gerade mal 25 Jahre nach der >Neueinführung nicht mal mehr ISDN anbieten. Ach was. Es geht darum, die Dienstleistung aus einer Hand zu haben, ohne gegenseitige Schuldzuweisung, "da ist aber der mit der Leitung schuld". Eine Aussage "da ist aber Huawei schuld" können sie nicht bringen, müssen sie halt ihren Scheiß bei einem kaufen, der es kann. >Es ging dabei nie um was anderes als aus ausschließlich um die Kontrolle >übers Kupfer, weil nur das sich das zur Erreichung der Primärziele[1] >einsetzen läßt. Primärziel ist, daß ich einen schnellen, zuverlässigen Zugang habe. Das kriegen sie hin. -ras -- Ralph A. Schmid http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-04 13:22 +0000 |
| Message-ID | <5729f7a8$0$36216$b1db1813$ca8b28d9@news.astraweb.com> |
| In reply to | #253042 |
On Wed, 04 May 2016 15:19:59 +0200, Ralph A. Schmid, dk5ras wrote: > Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> wrote: > >>Es ging dabei nie um was anderes als aus ausschließlich um die Kontrolle >>übers Kupfer, weil nur das sich das zur Erreichung der Primärziele[1] >>einsetzen läßt. > > Primärziel ist, daß ich einen schnellen, zuverlässigen Zugang habe. Haha nein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2016-05-04 15:28 +0200 |
| Message-ID | <18ujib1lv52e72vrqo2jn5h1rag16kmtvm@4ax.com> |
| In reply to | #253043 |
Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> wrote: >> Primärziel ist, daß ich einen schnellen, zuverlässigen Zugang habe. > >Haha nein. Doch, natürlich, für mich sehr wohl. -ras -- Ralph A. Schmid http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-04 16:54 +0200 |
| Message-ID | <7d8c3f61-352a-1b1a-b703-007e244ecb56@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #253042 |
Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> wrote:
>
>>Komischerweise stellt die Telekom die eingesetzte Technik dann doch nicht
>>selbst her, sondern kauft sie zu. Das verstößt doch gravierend gegen "aus
>>einer Hand", so sich dermaßen von Hardware- und Software-Zulieferern
>>abhängig zu machen. Da kann man ja gerade mal 25 Jahre nach der
>>Neueinführung nicht mal mehr ISDN anbieten.
>
> Ach was. Es geht darum, die Dienstleistung aus einer Hand zu haben,
> ohne gegenseitige Schuldzuweisung, "da ist aber der mit der Leitung
> schuld". Eine Aussage "da ist aber Huawei schuld" können sie nicht
> bringen, müssen sie halt ihren Scheiß bei einem kaufen, der es kann.
>
>>Es ging dabei nie um was anderes als aus ausschließlich um die Kontrolle
>>übers Kupfer, weil nur das sich das zur Erreichung der Primärziele[1]
>>einsetzen läßt.
>
> Primärziel ist, daß ich einen schnellen, zuverlässigen Zugang habe.
> Das kriegen sie hin.
Das kommt drauf an, wer 12 MBit/s als schnell, und eine Woche Ausfall
wegen Tarifwechsel als zuverlässig bezeichnet, für den mag das so
sein. Ich nehme da lieber 200 MBit/s und ohne Unterbrechung bei
Providerwechsel. Und um den allfälligen fälligen Argumenten
vorzubeugen, ja und das Tag und Nacht.
Bye Jörg
--
"Well, you could put a bag over his head and do it for Babylon 5."
(Dr. Franklin (to Ivanova), "Acts of Sacrifice")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-04 18:19 +0200 |
| Message-ID | <ngd79c$nc5$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253042 |
"Ralph A. Schmid, dk5ras" schrieb am 04.05.2016 um 15:19:59: > Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> wrote: >> Komischerweise stellt die Telekom die eingesetzte Technik dann doch nicht >> selbst her, sondern kauft sie zu. Das verstößt doch gravierend gegen "aus >> einer Hand", so sich dermaßen von Hardware- und Software-Zulieferern >> abhängig zu machen. Da kann man ja gerade mal 25 Jahre nach der >> Neueinführung nicht mal mehr ISDN anbieten. > Ach was. Es geht darum, die Dienstleistung aus einer Hand zu haben, > ohne gegenseitige Schuldzuweisung, "da ist aber der mit der Leitung > schuld". Eine Aussage "da ist aber Huawei schuld" können sie nicht > bringen, müssen sie halt ihren Scheiß bei einem kaufen, der es kann. Beispielsweise bei Ericsson? ;-) <http://www.teltarif.de/telekom-all-ip-voip-stoerung/news/56839.html> > Primärziel ist, daß ich einen schnellen, zuverlässigen Zugang habe. > Das kriegen sie hin. Sie sind aber nicht die einzigen, die das hinkriegen. Gruß Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-04 17:28 +0200 |
| Message-ID | <dov8reFabbU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #253042 |
Hej, Am 04.05.2016 um 15:19 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras: > Primärziel ist, daß ich einen schnellen, zuverlässigen Zugang habe. > Das kriegen sie hin. Bei dir - im Moment. Schnell war mein .t... Zugang zum Internet nie, außer du meinst, das 44 KB/s schnell seinen - und zuverlässig, naja... Die Einbrüche in der Downloadrate, die Aussetzer und die Abbrüche waren zuverlässig, das stimmt. Nach einem Dreivierteljahr und bei dritten Techniker wurde es dann etwas besser, der aber auch nach der Messung wieder gehen wollte, weil die Leitung "in Ordnung" war, dann hat er auf meinen Hinweis, das er von der .t... den Auftrag habe von der Vermittlungsstelle über den Hausanschluss bis zu TAE alles auf Kontaktprobleme zu untersuchen, sich dann mal bequemt, am Hausanschluss zu messen - und siehe da, da waren die Werte besser. Nach Austausch der TAE, wurde es etwas besser und am Tag drauf noch etwas besser, da hat er wohl noch mal die Vermittlungsstelle besucht. Aber ganz weg waren die Störungen nicht, nur das die Abbrüche jetzt nur noch selten kamen. mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-04 23:55 +0200 |
| Message-ID | <ngdr0n$1ep$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253063 |
"Hartmut Ott" schrieb am 04.05.2016 um 17:28:09: > Am 04.05.2016 um 15:19 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras: >> Primärziel ist, daß ich einen schnellen, zuverlässigen Zugang habe. >> Das kriegen sie hin. > Bei dir - im Moment. Schnell war mein .t... Zugang zum Internet nie, > außer du meinst, das 44 KB/s schnell seinen Hört sich nach "DSL light" mit 368 kbit/s an. > - und zuverlässig, naja... > > Die Einbrüche in der Downloadrate, Und das wiederum kann nicht sein, bzw. es lag nicht am DSL-Anschluss. DSL light war immer "fixed rate DSL", d. h. der Anschluss lieferte entweder die volle Bandbreite (in diesem Fall 368 kbit/s) oder er funktionierte gar nicht. Bandbreiten-Einbrüche (d. h. der Anschluss funktioniert noch, nur langsamer) sind bei fixed rate DSL schlicht ausgeschlossen. D. h. solange der Anschluss Daten liefert, liefert er die mit seiner Nenn-Datenrate und ist folglich in vertragsgemäßem Zustand. Gruß Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 00:22 +0200 |
| Message-ID | <8c1cd08c-b0c1-7a82-073c-9534d424c578@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #253066 |
Michael Landenberger schrieb:
> "Hartmut Ott" schrieb am 04.05.2016 um 17:28:09:
>
>> Am 04.05.2016 um 15:19 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
>
>>> Primärziel ist, daß ich einen schnellen, zuverlässigen Zugang habe.
>>> Das kriegen sie hin.
>
>> Bei dir - im Moment. Schnell war mein .t... Zugang zum Internet nie,
>> außer du meinst, das 44 KB/s schnell seinen
>
> Hört sich nach "DSL light" mit 368 kbit/s an.
DSL Light war 384 KBit/s
Bye Jörg
--
"I never thought there could be anything worse than being all alone
in the night." "But there is, being all alone in a crowd."
(Sheridan and Delenn, "There All The Honor Lies")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 00:46 +0200 |
| Message-ID | <ngdu0c$biv$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253068 |
"Jörg Tewes" schrieb am 05.05.2016 um 00:22:32: > Michael Landenberger schrieb: >> Hört sich nach "DSL light" mit 368 kbit/s an. > DSL Light war 384 KBit/s Passt trotzdem. 44 KB/s sind netto 352 kbit/s. Die Differenz zu 384 kbit/s dürfte ihre Ursache nicht in einem schwächelnden DSL-Anschluss, sondern an anderen Flaschenhälsen wie z. B. der Anbindung des Servers, von dem Daten heruntergeladen wurden, haben. Und egal ob 368 oder 384 kbit/s: "DSL Light" war immer fixed rate DSL und funktionierte daher entweder mit Nenn-Datenrate oder gar nicht. Dazwischen gab es nichts. Schwankende Datenraten > 0 gibt es nur bei rate adaptive Anschlüssen. Allerdings kann der Eindruck von Bandbreiten-Einbrüchen entstehen, wenn der Anschluss wiederholt auftretende, kurzzeitige Aussetzer hat. Dann springt die Datenrate zwischen 0 und 384 kbit/s hin und her, so dass sich eine niedrigere Durchschnitts-Datenrate ergibt. Solche kurzzeitigen Aussetzer bemerkt man aber eigentlich, denn wenn eine DSL-Verbindung einmal den Sync verliert, dauert es schon einige Sekunden, bis sie wieder aufgebaut ist. In dieser Zeit sollte die Geschwindigkeitsanzeige von Browsern und anderen Download-Programmen ebenfalls auf 0 zurückgehen (um dann aber nach kurzer Zeit sofort wieder auf 384 kbit/s = 48 KB/s anzusteigen). Eine mehr oder weniger kontinuierliche Datenrate ohne Abfälle bis auf 0 KB/s weist aber zumindest in meinen Augen auf einen intakten DSL-Anschluss hin. Ich hatte auch mal einen fixed rate Anschluss, allerdings nicht mit 384 kbit/s, sondern zuerst mit 768 und später mit 1024 kbit/s. Dieser Anschluss verhielt sich genau wie oben beschrieben: entweder man bekam die volle Datenrate oder gar nichts. Natürlich fiel die Datenrate gelegentlich auch mal Werte unterhalb der Nenn-Datenrate. Solange sie aber nicht bis ganz auf 0 zurückging, lag das nachweislich *nicht* am DSL-Anschluss, sondern an anderen Flaschenhälsen angefangen von einer Fehlkonfiguration des eigenen Rechners bis hin zu einer hohen Auslastung des Servers, der die Daten geliefert hat. Gruß Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-05 16:53 +0200 |
| Message-ID | <dp27fdFig9sU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #253066 |
Hej, Am 04.05.2016 um 23:55 schrieb Michael Landenberger: >> Bei dir - im Moment. Schnell war mein .t... Zugang zum Internet nie, >> außer du meinst, das 44 KB/s schnell seinen > > Hört sich nach "DSL light" mit 368 kbit/s an. TDSL 1000 (mit bis zu 384 kbit/s) .-) - aber statt 48 KB kamen eben nur max. 44 KB/s an. Nach einem Update zeigte Windows zwar 45 KB an, aber schneller war der Anschluss dadurch nicht. > >> - und zuverlässig, naja... >> >> Die Einbrüche in der Downloadrate, > > Und das wiederum kann nicht sein, bzw. es lag nicht am DSL-Anschluss. DSL > light war immer "fixed rate DSL", d. h. der Anschluss lieferte entweder die > volle Bandbreite (in diesem Fall 368 kbit/s) oder er funktionierte gar nicht. > Bandbreiten-Einbrüche (d. h. der Anschluss funktioniert noch, nur langsamer) > sind bei fixed rate DSL schlicht ausgeschlossen. D. h. solange der Anschluss > Daten liefert, liefert er die mit seiner Nenn-Datenrate und ist folglich in > vertragsgemäßem Zustand. Das was der Telekomtechniker Kontaktprobleme nannte, wurde von dem, den ich einen Screenshot der Fritz.Box schickte, aufgrund der Einbrüche bei irgendeiner HZ oder MHz Zahl als Oxidation in der TAE bezeichnet. Da ich kein Techniker bin, kann ich nicht beurteilen, ob das nun vom Server kommt oder von der TAE - nur, wenn der Server, bis auf die Ausnahmen Einbrüche und Aussetzer oder manchmal auch Abbrüche, immer das Maximum dessen was möglich war lieferte, dann sehe ich da eine Verbindung. Zumal ja die gemessenen Werte am Hausanschluss besser waren und es hinterher sich gebessert hatte. Das ich bei einer Leitung von 6,7 KM keine Wunder erwarten darf, war mir bewusst. mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-06 18:29 +0200 |
| Message-ID | <ngigln$t3f$3@tota-refugium.de> |
| In reply to | #253158 |
"Hartmut Ott" schrieb am 05.05.2016 um 16:53:21: > Hej, > > Am 04.05.2016 um 23:55 schrieb Michael Landenberger: >> Hört sich nach "DSL light" mit 368 kbit/s an. > TDSL 1000 (mit bis zu 384 kbit/s) .-) - aber statt 48 KB kamen eben nur > max. 44 KB/s an. Nach einem Update zeigte Windows zwar 45 KB an, aber > schneller war der Anschluss dadurch nicht. Egal: das liegt *nicht* am Anschluss. Es handelte sich bei deinem Anschluss um fixed rate DSL, das liefert entweder die volle Datenrate oder gar nichts. Wenn statt der theoretisch möglichen 48 nur 45 KB/s erreicht werden, dann *muss* die Ursache eine andere sein. Mögliche Ursachen gibt es viele. Beispielsweise kann der Client falsch konfiguriert sein (Stichwort: TCP Receive Window) oder der Server oder eine der Verbindungen dortin sind überlastet. Aus den Fritzbox-Logs sollte hervorgehen, ob es Syncverluste gegeben hat. Im Falle eines Sync-Verlusts gilt das oben geschriebene: der Anschluss liefert überhaupt keine Daten mehr. Sobald die Verbindung wieder aufgebaut wurde, kommen die Daten aber sofort wieder mit den vollen 384 kbit/s an, es sei denn, die Datenquelle oder die Verbindung dorthin können die Daten nicht so schnell liefern. Das aber kann man nicht dem DSL-Anschlussbetreiber anlasten. Der steht nur für den Anschluss gerade, nicht aber für Server und Netzabschnitte, die ihm möglicherweise gar nicht gehören. Gruß Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-07 01:27 +0200 |
| Message-ID | <da8e97ea-4660-fe60-88c0-12bb5733733d@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #253223 |
Michael Landenberger schrieb:
> "Hartmut Ott" schrieb am 05.05.2016 um 16:53:21:
>
>> Hej,
>>
>> Am 04.05.2016 um 23:55 schrieb Michael Landenberger:
>
>>> Hört sich nach "DSL light" mit 368 kbit/s an.
>
>> TDSL 1000 (mit bis zu 384 kbit/s) .-) - aber statt 48 KB kamen eben nur
>> max. 44 KB/s an. Nach einem Update zeigte Windows zwar 45 KB an, aber
>> schneller war der Anschluss dadurch nicht.
>
> Egal: das liegt *nicht* am Anschluss. Es handelte sich bei deinem Anschluss um
> fixed rate DSL, das liefert entweder die volle Datenrate oder gar nichts. Wenn
> statt der theoretisch möglichen 48 nur 45 KB/s erreicht werden, dann *muss*
> die Ursache eine andere sein. Mögliche Ursachen gibt es viele. Beispielsweise
> kann der Client falsch konfiguriert sein (Stichwort: TCP Receive Window) oder
> der Server oder eine der Verbindungen dortin sind überlastet.
TCP-REceive Window macht erst bei höheren Geschwindigkeiten Probleme,
imho wenn es über 10 MBit/s geht. Und ein Server der keine 50 KByte/s
schafft, muß wohl ein sehr schlechter Server sein. Sowas wie einer der
an einem TDSL 3000 Anschluß betrieben wird.
Bye Jörg
--
Märchen erzählen Kindern nicht, daß Drachen existieren. Kinder
wissen um deren Existenz. Märchen erzählen Kindern, daß man
Drachen töten kann.
(Gilbert Keith Chesterton)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-07 02:47 +0200 |
| Message-ID | <dp4tbqF4i40U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #253223 |
Hej, Am 06.05.2016 um 18:29 schrieb Michael Landenberger: >>> Hört sich nach "DSL light" mit 368 kbit/s an. > >> TDSL 1000 (mit bis zu 384 kbit/s) .-) - aber statt 48 KB kamen eben nur >> max. 44 KB/s an. Nach einem Update zeigte Windows zwar 45 KB an, aber >> schneller war der Anschluss dadurch nicht. > > Egal: das liegt *nicht* am Anschluss. Es handelte sich bei deinem Anschluss um > fixed rate DSL, das liefert entweder die volle Datenrate oder gar nichts. Wenn Sorry, oben habe ich geschrieben "mit 384 kbit/s" - das war falsch, die Bezeichnung war "mit bis zu 384 kbit/s". Weil das nämlich auch von der Länge/Qualität der Leitung abhängig ist. Es gab durchaus Leute, die noch weniger als ich hatten. Natürlich waren das feste Werte (448/96) von Seiten der .t... vorgegeben, die möglichen Werte lagen da weit drüber und schwankten auch heftig, von über 1000/600 bis fast 3000/1000 - so aus dem Gedächnis. > Aus den Fritzbox-Logs sollte hervorgehen, ob es Syncverluste gegeben hat. Im Oh, Fehlermeldungen gab es da, so ist das nicht. Hatte mit Synchronisieren eher nicht zu tun, obwohl es auch DSL Modems gab, die das nicht schafften. > Falle eines Sync-Verlusts gilt das oben geschriebene: der Anschluss liefert > überhaupt keine Daten mehr. Sobald die Verbindung wieder aufgebaut wurde, > kommen die Daten aber sofort wieder mit den vollen 384 kbit/s an, es sei denn, Tja, das werde ich aber weiterhin bezweifeln. Gerade mal nachgesehen, 06.05.2011, damals noch mit dem SMC Upstream Downstream Noise Margin 27 dB 27 dB Attenuation 63 dB 52 dB Indicator Name Near End Far End Interleaved Path EFC Correction 102 17 Interleaved Path CRC Error 2 2 Und die Fritzbox 3272 am 03.08.2014 Fehlerzähler Fehlern (ES) vielen Fehlern (SES) Fritz!Box 2 0 Vermittlungsstelle 1 1 und am 07.08.2014 auch mal einen nicht behebbaren Fehler. mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-07 22:27 +0200 |
| Message-ID | <dc22a497-ed3e-fe0f-aa28-7e37ff3eb608@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #253258 |
Hartmut Ott schrieb:
> Hej,
>
> Am 06.05.2016 um 18:29 schrieb Michael Landenberger:
>
>
>>>> Hört sich nach "DSL light" mit 368 kbit/s an.
>>
>>> TDSL 1000 (mit bis zu 384 kbit/s) .-) - aber statt 48 KB kamen eben nur
>>> max. 44 KB/s an. Nach einem Update zeigte Windows zwar 45 KB an, aber
>>> schneller war der Anschluss dadurch nicht.
>>
>> Egal: das liegt *nicht* am Anschluss. Es handelte sich bei deinem Anschluss um
>> fixed rate DSL, das liefert entweder die volle Datenrate oder gar nichts. Wenn
>
> Sorry, oben habe ich geschrieben "mit 384 kbit/s" - das war falsch, die
> Bezeichnung war "mit bis zu 384 kbit/s".
>
> Weil das nämlich auch von der Länge/Qualität der Leitung abhängig ist.
> Es gab durchaus Leute, die noch weniger als ich hatten. Natürlich waren
> das feste Werte (448/96) von Seiten der .t... vorgegeben, die möglichen
> Werte lagen da weit drüber und schwankten auch heftig, von über 1000/600
> bis fast 3000/1000 - so aus dem Gedächnis.
Das dann aber erst seit "kurzem" so seit irgendwann 2008 oder später.
Das waren dann Pilot RAM (Rate Adaptive) Schaltungen. Manch ein User
bekam das von der Telekom aufgeschaltet, manch einer mußte sich darum
bewerben. Irgendwann 2010 gabs das ganz dann "offiziell", da
allerdings nur wenn DSL 2000 möglicherweise funktionieren würde.
Vor dieser Zeit waren DSL light mit bis zu 384 KBit/s, 384 kbit/s
fest, da rüttelte nix dran. Man konnte mit einer so langen Leitung und
der hohen Dämpfung froh sein überhaupt DSL zu bekommen. Und das auch
nur aufgrund einer Änderung bei der Telekom.
Bye Jörg
--
"You don't frighten easily."
"I work for Ambassador Mollari. After a while nothing bothers you."
(Elric and Vir, "The Geometry of Shadows")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 04:19 +0200 |
| Message-ID | <dp7m3hFl7pbU7@mid.individual.net> |
| In reply to | #253330 |
Hej, Am 07.05.2016 um 22:27 schrieb Jörg Tewes: >>> Egal: das liegt *nicht* am Anschluss. Es handelte sich bei deinem Anschluss um >>> fixed rate DSL, das liefert entweder die volle Datenrate oder gar nichts. Wenn >> >> Sorry, oben habe ich geschrieben "mit 384 kbit/s" - das war falsch, die >> Bezeichnung war "mit bis zu 384 kbit/s". >> >> Weil das nämlich auch von der Länge/Qualität der Leitung abhängig ist. >> Es gab durchaus Leute, die noch weniger als ich hatten. Natürlich waren >> das feste Werte (448/96) von Seiten der .t... vorgegeben, die möglichen >> Werte lagen da weit drüber und schwankten auch heftig, von über 1000/600 >> bis fast 3000/1000 - so aus dem Gedächnis. > > Das dann aber erst seit "kurzem" so seit irgendwann 2008 oder später. Nö. Kann es sein, das du das verwechselst? 448/96 war fest - IMMER. Das andere waren die angezeigten möglichen Werte. > Das waren dann Pilot RAM (Rate Adaptive) Schaltungen. Manch ein User Immer wenn ich mal nachsah, waren es 448/96 - > bekam das von der Telekom aufgeschaltet, manch einer mußte sich darum > bewerben. Irgendwann 2010 gabs das ganz dann "offiziell", da > allerdings nur wenn DSL 2000 möglicherweise funktionieren würde. Bei den schwankenden Maximalwerten? ,-))) > > Vor dieser Zeit waren DSL light mit bis zu 384 KBit/s, 384 kbit/s > fest, da rüttelte nix dran. Man konnte mit einer so langen Leitung und Von anderen Leuten ist mir bekannt, das sie noch weniger hatten - und das war vor 2010. > der hohen Dämpfung froh sein überhaupt DSL zu bekommen. Und das auch > nur aufgrund einer Änderung bei der Telekom. Genau, seitdem habe ich das. mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 13:59 +0200 |
| Message-ID | <35b7fd96-d9da-26b1-f1e5-007b1093a24a@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #253358 |
Hartmut Ott schrieb:
> Hej,
>
> Am 07.05.2016 um 22:27 schrieb Jörg Tewes:
>
>
>>>> Egal: das liegt *nicht* am Anschluss. Es handelte sich bei deinem Anschluss um
>>>> fixed rate DSL, das liefert entweder die volle Datenrate oder gar nichts. Wenn
>>>
>>> Sorry, oben habe ich geschrieben "mit 384 kbit/s" - das war falsch, die
>>> Bezeichnung war "mit bis zu 384 kbit/s".
>>>
>>> Weil das nämlich auch von der Länge/Qualität der Leitung abhängig ist.
>>> Es gab durchaus Leute, die noch weniger als ich hatten. Natürlich waren
>>> das feste Werte (448/96) von Seiten der .t... vorgegeben, die möglichen
>>> Werte lagen da weit drüber und schwankten auch heftig, von über 1000/600
>>> bis fast 3000/1000 - so aus dem Gedächnis.
>>
>> Das dann aber erst seit "kurzem" so seit irgendwann 2008 oder später.
>
> Nö. Kann es sein, das du das verwechselst? 448/96 war fest - IMMER. Das
> andere waren die angezeigten möglichen Werte.
Auch DLS Light mit 384 KBit/s wurde in einem kurzen Pilotprojekt von
der Telekom als Rate Adaptive "vermarktet". Man konnte sich für das
Pilotprojekt anmelden, und wurde dann später freigeschaltet. Da kamen
dann ehemalige 384 KBit/s Anschlüsse auf 1200 KBit/s. Natürlich nicht
jeder, aber solche die im unteren Bereich der zugelassen Dämpfung
waren. Also solche die knapp die 768 Kbit/s verfehlt hatten.
DIe angezeigten möglichen Werte in der Fritzbox oder anderen Geräten
war noch mal eine andere Sache. Die Fritzbox vershcätzte sich z.B: da
ziemlich großzügig. Ich selber betreue einen ehemaligen 768er Anschluß
der laut Fritzobx locker die 2 MBit/s erreichen sollte, jetzt nachdem
die Telekom ihm DSL 2000 RAM geschaltet hat, kommt er gerade so eben
auf 1500 KBit/s.
>> Das waren dann Pilot RAM (Rate Adaptive) Schaltungen. Manch ein User
>
> Immer wenn ich mal nachsah, waren es 448/96 -
Dann warst du kein Auserwählter. :-) Und hast dich auch nicht
freiwillig für den Piloten gemeldet. MAnn kann das alles in einem
Thread im Onlinekosten Forum nachlesen. Bei Bedarf liefere ich die URL
dazu. Wer sich nicht ausgiebig damit beschäftigte erinnert sich an die
Zeit gar nicht mehr.
>> bekam das von der Telekom aufgeschaltet, manch einer mußte sich darum
>> bewerben. Irgendwann 2010 gabs das ganz dann "offiziell", da
>> allerdings nur wenn DSL 2000 möglicherweise funktionieren würde.
>
> Bei den schwankenden Maximalwerten? ,-)))
Welche schwankenden Maximalwerte? Die zulässigen Dämpfungswerte waren
bis zur Einführung von RAM eigentlich immer gleich. Das ist sogar in
der Wikipedia dokumentiert.
>> Vor dieser Zeit waren DSL light mit bis zu 384 KBit/s, 384 kbit/s
>> fest, da rüttelte nix dran. Man konnte mit einer so langen Leitung und
> Von anderen Leuten ist mir bekannt, das sie noch weniger hatten - und
> das war vor 2010.
Weniger als 384 KBit/s per T-DSL gab es von der Telekom nie.
Vielleicht hatten diese Leute SDSL oder ein anderes
Geschäftskundenprodukt.
>> der hohen Dämpfung froh sein überhaupt DSL zu bekommen. Und das auch
>> nur aufgrund einer Änderung bei der Telekom.
>
> Genau, seitdem habe ich das.
Also praktisch von Anfang an. Dann wunderts mich das du dich nicht
darum bemüht hast mehr zu bekommen, und dich für das Pilotprojekt
angemeldet hast. Imho habe ich damals die URL wo man sich anmelden
konnte hier und in der DSL Gruppe gepostet.
Bye Jörg
--
"They are not ready. They would not understand."
"Am I ready?"
"No. You do not even understand yourself."
(Kosh and Sheridan, "Hunter, Prey")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 14:07 +0200 |
| Message-ID | <ngn4qj$d8c$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #253387 |
On 05/08/2016 01:59 PM, Jörg Tewes wrote: > Hartmut Ott schrieb: >> Hej, >> >> Am 07.05.2016 um 22:27 schrieb Jörg Tewes: >> >> >>>>> Egal: das liegt *nicht* am Anschluss. Es handelte sich bei deinem Anschluss um >>>>> fixed rate DSL, das liefert entweder die volle Datenrate oder gar nichts. Wenn >>>> >>>> Sorry, oben habe ich geschrieben "mit 384 kbit/s" - das war falsch, die >>>> Bezeichnung war "mit bis zu 384 kbit/s". >>>> >>>> Weil das nämlich auch von der Länge/Qualität der Leitung abhängig ist. >>>> Es gab durchaus Leute, die noch weniger als ich hatten. Natürlich waren >>>> das feste Werte (448/96) von Seiten der .t... vorgegeben, die möglichen >>>> Werte lagen da weit drüber und schwankten auch heftig, von über 1000/600 >>>> bis fast 3000/1000 - so aus dem Gedächnis. >>> >>> Das dann aber erst seit "kurzem" so seit irgendwann 2008 oder später. >> >> Nö. Kann es sein, das du das verwechselst? 448/96 war fest - IMMER. Das >> andere waren die angezeigten möglichen Werte. > > Auch DLS Light mit 384 KBit/s wurde in einem kurzen Pilotprojekt von > der Telekom als Rate Adaptive "vermarktet". Man konnte sich für das > Pilotprojekt anmelden, und wurde dann später freigeschaltet. Da kamen > dann ehemalige 384 KBit/s Anschlüsse auf 1200 KBit/s. Natürlich nicht > jeder, aber solche die im unteren Bereich der zugelassen Dämpfung > waren. Also solche die knapp die 768 Kbit/s verfehlt hatten. > > DIe angezeigten möglichen Werte in der Fritzbox oder anderen Geräten > war noch mal eine andere Sache. Die Fritzbox vershcätzte sich z.B: da > ziemlich großzügig. Ich selber betreue einen ehemaligen 768er Anschluß > der laut Fritzobx locker die 2 MBit/s erreichen sollte, jetzt nachdem > die Telekom ihm DSL 2000 RAM geschaltet hat, kommt er gerade so eben > auf 1500 KBit/s. Probier mal ein anderes Modem. Bei den alten ADSL-Leitungen gab es je nach Modem deutliche Unterschieds in Stabilität und Durchsatz. Einem Kollegen habe ich damals mein altes Teledat 300 LAN vermacht und der war damit hochzufrieden da seine Leitung damit schneller wurde und er keine Resyncs mehr hatte. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web