Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #252324 > unrolled thread

UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45

Started byBernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com>
First post2016-04-27 18:04 +0000
Last post2016-04-28 19:57 +0200
Articles 20 on this page of 178 — 27 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-27 18:04 +0000
    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-04-27 18:23 +0000
      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-28 10:22 +0200
    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-27 21:07 +0200
      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-27 20:28 +0000
        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-27 23:51 +0200
          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Meyer <usenet2016@gmx.de> - 2016-04-28 01:31 +0200
            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-04-28 09:15 +0200
              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Meyer <usenet2016@gmx.de> - 2016-04-28 20:36 +0200
                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-29 11:15 +0200
                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Meyer <usenet2016@gmx.de> - 2016-04-30 14:14 +0200
                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 14:41 +0200
                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-04-30 15:16 +0200
                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 15:33 +0200
                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-30 18:53 +0200
                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-01 12:16 +0200
                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-05-02 09:24 +0200
                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-02 12:18 +0200
                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-02 14:43 +0200
                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-02 15:17 +0200
                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-02 15:55 +0200
                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-03 08:39 +0200
                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-03 10:45 +0200
                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-03 11:25 +0200
                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-03 11:44 +0200
                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-05-03 17:15 +0200
            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-28 10:10 +0200
              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Daniel Meyer <usenet2016@gmx.de> - 2016-04-30 00:45 +0200
                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 09:52 +0200
          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-28 09:57 +0200
            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-28 10:07 +0200
              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-28 12:42 +0200
            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-28 20:01 +0200
              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-28 21:25 +0200
          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-28 20:20 +0000
            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-29 00:47 +0200
            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-29 04:33 +0000
            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-29 07:15 +0200
              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-29 07:41 +0200
                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-29 06:19 +0000
                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-29 09:24 +0200
                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-29 10:44 +0000
                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-29 14:03 +0200
                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 09:45 +0200
                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-04-30 10:21 +0200
                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 12:52 +0200
                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 10:53 +0200
                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 12:40 +0200
                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 13:08 +0200
                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-01 06:16 +0000
                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-01 12:07 +0200
                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-02 23:31 +0200
                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-02 22:53 +0000
                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-03 11:01 +0200
                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-05 13:08 +0200
                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-06 18:21 +0200
                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 01:24 +0200
                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-07 08:38 +0200
                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 02:34 +0200
                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 00:07 +0200
                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-08 00:34 +0200
                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 00:45 +0200
                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 10:00 +0200
                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-08 10:00 +0200
                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 14:12 +0200
                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-03 07:53 +0200
                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-03 08:05 +0200
                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-03 08:41 +0200
                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 08:21 +0200
                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-04 06:23 +0000
                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-04 10:48 +0200
                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 11:09 +0200
                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-03 10:12 +0200
                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-03 11:42 +0200
                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-03 09:49 +0000
                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 02:59 +0200
                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-03 12:32 +0200
                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 03:05 +0200
                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-03 15:57 +0200
                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-03 17:44 +0000
                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-04 09:33 +0200
                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 11:10 +0200
                                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 13:12 +0000
                                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 15:19 +0200
                                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 13:22 +0000
                                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-04 15:28 +0200
                                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 16:54 +0200
                                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-04 18:19 +0200
                                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-04 17:28 +0200
                                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-04 23:55 +0200
                                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 00:22 +0200
                                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-05 00:46 +0200
                                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-05 16:53 +0200
                                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-06 18:29 +0200
                                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 01:27 +0200
                                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-07 02:47 +0200
                                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 22:27 +0200
                                                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 04:19 +0200
                                                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 13:59 +0200
                                                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-08 14:07 +0200
                                                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 15:57 +0200
                                                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-09 05:39 +0000
                                                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-10 03:32 +0200
                                                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-10 04:22 +0000
                                                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-11 15:28 +0000
                                                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-11 02:20 +0200
                                                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 21:32 +0200
                                                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 21:48 +0200
                                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-08 00:29 +0200
                                                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-08 03:37 +0200
                                                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-08 21:31 +0200
                                                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-10 11:29 +0200
                                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 22:23 +0000
                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-03 20:35 +0200
                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-03 22:24 +0200
                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-03 23:50 +0200
                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 01:39 +0200
                                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-04 07:05 +0200
                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-04 18:46 +0200
                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-04 00:06 +0200
                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 01:42 +0200
                                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-04 10:39 +0200
                                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 13:15 +0000
                                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-04 16:27 +0200
                                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-04 21:38 +0000
                                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-05 11:06 +0200
                                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-05-05 12:21 +0200
                                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-05 12:26 +0200
                                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-05-05 13:00 +0200
                                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 12:32 +0200
                                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-05 17:05 +0200
                                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-04 12:54 +0200
                                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 12:59 +0200
                                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-04 13:20 +0200
                                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-04 13:54 +0200
                                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 16:59 +0200
                                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-04 17:13 +0200
                                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 03:06 +0200
                                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-06 09:58 +0200
                                                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-07 02:20 +0200
                                                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-07 09:48 +0200
                                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 16:58 +0200
                                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-04 18:03 +0200
                                                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 03:07 +0200
                                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-05-06 10:34 +0200
                                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-10 14:49 +0200
                                                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-10 14:45 +0200
                                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-04 17:20 +0200
                                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 18:04 +0200
                                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-04 21:44 +0200
                                                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-04 22:38 +0200
                                                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-05-05 01:14 +0200
                                              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-04 18:51 +0200
                                                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-05 13:08 +0200
                                                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-05 15:37 +0200
                                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-03 10:59 +0200
                        Start UFH-Wochenend-Thread (was Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45) Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-30 11:20 +0200
                          Pi's Law (was: Start UFH-Wochenend-Thread) "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 12:47 +0200
                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-29 09:08 +0200
              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-29 09:21 +0200
                Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-29 14:14 +0200
                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-29 15:52 +0000
                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 10:23 +0200
                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 10:52 +0200
                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 12:41 +0200
                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 14:39 +0200
                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 14:54 +0200
                          Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-04-30 15:48 +0200
                            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-30 16:13 +0200
                        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-30 13:13 +0000
                      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-01 06:34 +0000
                  Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-30 18:50 +0200
                    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-04-30 18:03 +0000
              Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-04-29 11:03 +0200
            Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-29 09:20 +0200
        Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-28 04:33 +0000
    Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-28 09:56 +0200
      Re: UTP mit RJ11 und TAE statt RJ45 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-28 19:57 +0200

Page 2 of 9 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9  Next page →

#252860

From"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date2016-05-02 15:55 +0200
Message-ID<ng7ta8.3vs1f2p.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to#252846
Ralph A. Schmid, dk5ras in <news:nhkeibh4j364nr6i4fos6mtmmga9si7shr@4ax.com>:

>"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote:
>
>>Jetzt machst Du mich neugierig: Warum genau? Gemessen - oder eher "zu
>>messen versucht"? - habe ich es mit einem billigen Baumarktteil (H&H VM
>>52 D), was bisher für alles ausreichte. Das kleine Fluke 'vergammelt'
>>dagegen im Werkzeugkoffer.
>
>Das kann man aus dem Typ des Meßgerätes kaum erahnen, ob es das kann,
>oder eben nicht. Fakt ist, durch die Diode hat man einen
>Spannungsabfall der Meßspannung von 0.6-0.8 V, dazu ist der Widerstand
>recht hochohmig, demnach ist die Chance hoch, daß ein Meßgerät da
>einfach nix anzeigt, erst recht ein Digitales. 

Ich versteh zwar nicht, warum da ein analoges besser geeignet wäre, aber
um der Geschichte auf den Grund gehen zu können (was rein akademisch
wäre) müsste ich mir wohl mal eine Diode und nen 470 kO-Widerstand
zulegen und ausprobieren, ob mein Schätzeisen da was messen kann oder
nicht. "Zulegen", weil eine 'Bastelkiste' hier schon seit Längerem nicht
mehr existiert.

CU!
Ulrich
-- 
In 7 Monaten und 23 Tagen ist Weihnachten.
Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Montag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252897

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2016-05-03 08:39 +0200
Message-ID<tqhgibdht6ecab6cl59017bgqugmmbt9t0@4ax.com>
In reply to#252860
"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote:

>Ich versteh zwar nicht, warum da ein analoges besser geeignet wäre, aber

Bei den Digtaldingern sind vermutlich irgendwelche Algorithmen drin,
die das Ergebnis glätten, dazu evtl. eine automatische Bereichswahl
für den Meßstrom, das könnte reichen, daß es nicht mehr funktioniert.

>um der Geschichte auf den Grund gehen zu können (was rein akademisch
>wäre) müsste ich mir wohl mal eine Diode und nen 470 kO-Widerstand
>zulegen und ausprobieren, ob mein Schätzeisen da was messen kann oder
>nicht. "Zulegen", weil eine 'Bastelkiste' hier schon seit Längerem nicht
>mehr existiert.

Ich schau mal, ob ich was hier habe, dann probiere ich das bei
Gelegenheit aus.


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252911

From"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date2016-05-03 10:45 +0200
Message-ID<ng9vh1.3vs3ve1.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to#252897
Ralph A. Schmid, dk5ras in <news:tqhgibdht6ecab6cl59017bgqugmmbt9t0@4ax.com>:

>"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote:
>
>>Ich versteh zwar nicht, warum da ein analoges besser geeignet wäre, aber
>
>Bei den Digitaldingern sind vermutlich irgendwelche Algorithmen drin,
>die das Ergebnis glätten, dazu evtl. eine automatische Bereichswahl
>für den Meßstrom, das könnte reichen, daß es nicht mehr funktioniert.

Meins hat einen solchen Automatismus nicht, sondern noch den klassischen
Drehschalter (den ich BTW Anfangs statt auf "off" rein intuitiv auf den
größten Strommessbereich schalten wollte) mit 6 Widerstandsmessbereichen
von 200 Ohm bis 20 Megohm.

>>um der Geschichte auf den Grund gehen zu können (was rein akademisch
>>wäre) 

denn anlässlich eines DSL-Ausfalls am vergangenen Wochenende hat die 
T- mal meine Leitung erfolgreich durchgemessen. Ohne PPA soll das ja
vorgeblich nicht gehen.

>>müsste ich mir wohl mal eine Diode und nen 470 kO-Widerstand
>>zulegen und ausprobieren, ob mein Schätzeisen da was messen kann oder
>>nicht. "Zulegen", weil eine 'Bastelkiste' hier schon seit Längerem nicht
>>mehr existiert.
>
>Ich schau mal, ob ich was hier habe, dann probiere ich das bei
>Gelegenheit aus.

Aus Neugierde oder Hilfsbereitschaft? :-)

CU!
Ulrich
-- 
In 7 Monaten und 22 Tagen ist Weihnachten.
Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Dienstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252914

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2016-05-03 11:25 +0200
Message-ID<chrgib59kktdbuvovq2n36om4pshovj4ch@4ax.com>
In reply to#252911
"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote:

>denn anlässlich eines DSL-Ausfalls am vergangenen Wochenende hat die 
>T- mal meine Leitung erfolgreich durchgemessen. Ohne PPA soll das ja
>vorgeblich nicht gehen.

Kommt immer darauf an. Erdschluß kann man messen, und man kann auch
per TDR-Messung die Leitung ausmessen, man kann die Kapazität des
Kondensators in einem ggf. angeschlossenen Telephon messen...ganz so
ist es ja nun nicht, daß man ohne PPA hilflos wäre.

>>Ich schau mal, ob ich was hier habe, dann probiere ich das bei
>>Gelegenheit aus.
>
>Aus Neugierde oder Hilfsbereitschaft? :-)

Reine Neugierde, wie sich die hier vorhandenen Meßgeräte da anstellen.


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252923

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2016-05-03 11:44 +0200
Message-ID<fb5c8dab-7e39-8bfd-b02b-21594b50238b@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#252914
Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote:
> 
>>denn anlässlich eines DSL-Ausfalls am vergangenen Wochenende hat die 
>>T- mal meine Leitung erfolgreich durchgemessen. Ohne PPA soll das ja
>>vorgeblich nicht gehen.
> 
> Kommt immer darauf an. Erdschluß kann man messen, und man kann auch
> per TDR-Messung die Leitung ausmessen, man kann die Kapazität des
> Kondensators in einem ggf. angeschlossenen Telephon messen...ganz so
> ist es ja nun nicht, daß man ohne PPA hilflos wäre.

Oder man erzählt dem Kunden was vom Pferd, der hat ja üblicherweise
sowieso keine Ahnung.


        Bye Jörg

-- 
Killing for peace is like fucking for virginity.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252975

FromDaniel Pache <daniel.pache@gmx.net>
Date2016-05-03 17:15 +0200
Message-ID<_f3Wy.976$ay6.494@fx36.iad>
In reply to#252923
Am 03.05.2016 um 11:44 schrieb Jörg Tewes:

> Oder man erzählt dem Kunden was vom Pferd, der hat ja üblicherweise
> sowieso keine Ahnung.

Wir machen das mit den Fähnchen! [1]

Leider entspricht das viel zu oft der Wahrheit.

Gruß

Daniel


[1] https://www.youtube.com/watch?v=nNjB2_tj0lw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252365

From"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date2016-04-28 10:10 +0200
Message-ID<nfsnja.3vs5bgl.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to#252340
Daniel Meyer in <news:1g0r09hcymwiy.1fuke0vwlvppm$.dlg@40tude.net>:

>Die Idee ist nun, die TAE hängen zu lassen und über die Kontakte 6 und 5
>ins Patchfeld zu gehen. PPA bleibt, Telekom glücklich und das ist ausserdem
>die "offizielle" Methode, an eine TAE weitere Dosen zu hängen. Hier ist 2.
>Dose dann halt ein Patchfeld, na und? :-)

Kontakte 6 und 5 ist keine gute Idee, weil da die Amtsleitung über die
TAE-Kontakte geführt wird. Bei NFN sogar gar über drei. Da besteht die
gefahr, daß es früher oder später 'knistert'. Besser mit an die Klemmen
1 und 2 schrauben. Oder noch besser: TAE mit LSA-Klemmen. Die haben
sogar einen Ausgang 1' und 2' für genau diesen Zweck:

<http://www.telefon.de/manuals/Bilder/TAE-LSA-Innen.jpg>

CU!
Ulrich 
-- 
In 7 Monaten und 27 Tagen ist Weihnachten.
Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Donnerstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252630

FromDaniel Meyer <usenet2016@gmx.de>
Date2016-04-30 00:45 +0200
Message-ID<12d4nsyrhlj5c$.rhgizasd63ut.dlg@40tude.net>
In reply to#252365
Am Thu, 28 Apr 2016 10:10:50 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

> Kontakte 6 und 5 ist keine gute Idee, weil da die Amtsleitung über die
> TAE-Kontakte geführt wird. Bei NFN sogar gar über drei. Da besteht die
> gefahr, daß es früher oder später 'knistert'. Besser mit an die Klemmen
> 1 und 2 schrauben. Oder noch besser: TAE mit LSA-Klemmen. Die haben
> sogar einen Ausgang 1' und 2' für genau diesen Zweck:

Ich habe zwar eine TAE mit LSA, aber die sind bei mir mit "12233456"
beschriftet. Was immer das für einen Sinn macht.

Na ja, aber eigentlich: Die Adern zum Patchpanel kann ich doch einfach auf
die Amtsleitungen raufpatchen. Tief genug ist eine LSA-Klemme dafür ja, am
Ende ist das eigentlich das gleiche Ergebnis.

Daniel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252647

From"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date2016-04-30 09:52 +0200
Message-ID<ng1v9o.3vs3mhb.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to#252630
Daniel Meyer in <news:12d4nsyrhlj5c$.rhgizasd63ut.dlg@40tude.net>:

>Am Thu, 28 Apr 2016 10:10:50 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> Oder noch besser: TAE mit LSA-Klemmen. Die haben
>> sogar einen Ausgang 1' und 2' für genau diesen Zweck:
>
>Ich habe zwar eine TAE mit LSA, aber die sind bei mir mit "12233456"
>beschriftet. 

Indertat seltsam.

>Na ja, aber eigentlich: Die Adern zum Patchpanel kann ich doch einfach auf
>die Amtsleitungen raufpatchen. Tief genug ist eine LSA-Klemme dafür ja

Ich dagegen habe munkeln hören, genau dies ginge nicht und dafür gäbe es
die Klemmen 1' und 2':
<http://www.telefone.de/images/big/tae-/tae-nfn-lsa-schaltplan.jpg>

CU!
Ulrich
-- 
In 7 Monaten und 25 Tagen ist Weihnachten.
Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Samstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252360

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2016-04-28 09:57 +0200
Message-ID<9jg3ibp472g4mau8k5cjnobm2qkmnu39f9@4ax.com>
In reply to#252339
Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> wrote:

>ROTFL
>
>TAE-Dose und Stecker konnten einigermaßen POTS und ISDN,
>für die HF typischer DSL-Signale sind sie eigentlich völlig
>ungeeignet.

Ja, isso, sind deutliche Stoßstellen, bei einer TDT-Messung schauen
die katastrophal aus. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252362

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2016-04-28 10:07 +0200
Message-ID<r6h3ibpjq625vplvo398ka4r6j8voc63j4@4ax.com>
In reply to#252360
"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> wrote:

>TDT-Messung

TDR meine ich...


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252395

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2016-04-28 12:42 +0200
Message-ID<doe7pbFffjeU3@mid.individual.net>
In reply to#252362
Am 28.04.2016 10:07 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:

>> TDT-Messung
>
> TDR meine ich...

Bauen aber nette Router.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252479

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-04-28 20:01 +0200
Message-ID<nftdv5$8mh$2@news.bawue.net>
In reply to#252360
On 04/28/2016 09:57 AM, Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:
> Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> wrote:
>
>> ROTFL
>>
>> TAE-Dose und Stecker konnten einigermaßen POTS und ISDN,
>> für die HF typischer DSL-Signale sind sie eigentlich völlig
>> ungeeignet.
>
> Ja, isso, sind deutliche Stoßstellen, bei einer TDT-Messung schauen
> die katastrophal aus.

Wenn man eine NFN-TAE hat sollte man den Stecker dekodieren und in die 
linke N stecken. Warum? Weil das die ist, die die Leitung als erste 
sieht, die F in der Mitte sieht sie als letztes, nachdem sie durch beide 
N (und deren Schaltkontakte) gelaufen ist.

Noch besser wäre es wahrscheinlich die TAE rauszuwerfen und eine RJ45 zu 
setzen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252484

FromBernd Ohm <resistor5k6@online.de>
Date2016-04-28 21:25 +0200
Message-ID<nfto2c$mne$1@news.albasani.net>
In reply to#252479
Am 28.04.2016 um 20:01 schrieb Gerrit Heitsch:

[...]

Grübel, das muss ich irgendwo schon mal gelesen haben...

MID: <nfrc97$t1n$1@news.albasani.net>
MID: <nfr2kv$b25$1@news.albasani.net>

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252490

FromBernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com>
Date2016-04-28 20:20 +0000
Message-ID<5722707a$0$9771$b1db1813$ba2d9d20@news.astraweb.com>
In reply to#252339
On Wed, 27 Apr 2016 23:51:38 +0200, Bernd Ohm wrote:

> TAE-Dose und Stecker konnten einigermaßen POTS und ISDN,
> für die HF typischer DSL-Signale sind sie eigentlich völlig ungeeignet.

Bitte? Die TAE wurde zeitweise sogar für koaxiales Ethernet eingesetzt, 
weil die Dosen-Kontakte den Bus oder Ring schließen, wenn man den Stecker 
zieht.

> Stecker und Buchsen an Cat-5e-Kabeln übertragen problemlos 100 MHz

Wer hat eigentlich das Gerücht in die Welt gesetzt, Westernstecker mit 
winzigen im Submillimeter-Abstand parallel liegenden Kontaktzungen seien 
HF-fähig? Gar noch besser als die TAE?

Die Stecker sind da, weil sie beide eine Herkunft in Telefonieverkabelung 
haben, aber koaxiale Verbinder wurden doch nicht ohne Grund erfunden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252496

FromBernd Ohm <resistor5k6@online.de>
Date2016-04-29 00:47 +0200
Message-ID<nfu3tl$bts$1@news.albasani.net>
In reply to#252490
Am 28.04.2016 um 22:20 schrieb Bernd Lauert:

> Die TAE wurde zeitweise sogar für koaxiales Ethernet eingesetzt, 

Das war *EAD* und das entsprechende Innenleben der Dose war
speziell für 50-Ohm-Koaxkabel entworfen.

> Wer hat eigentlich das Gerücht in die Welt gesetzt, Westernstecker mit 
> winzigen im Submillimeter-Abstand parallel liegenden Kontaktzungen seien 
> HF-fähig? Gar noch besser als die TAE?

Alle doof außer Bernd Lauert.

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252506

From"Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net>
Date2016-04-29 04:33 +0000
Message-ID<36047.30731.1461904433@news.jors.net>
In reply to#252490
Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com>:
> Wer hat eigentlich das Gerücht in die Welt gesetzt, Westernstecker mit 
> winzigen im Submillimeter-Abstand parallel liegenden Kontaktzungen seien 
> HF-fähig? Gar noch besser als die TAE?

Hmm, die IEEE?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252512

FromHergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>
Date2016-04-29 07:15 +0200
Message-ID<o77bvc-1tk.ln1@hergen.dyndns.org>
In reply to#252490
Am 28.04.2016 um 22:20 schrieb Bernd Lauert:

> Bitte? Die TAE wurde zeitweise sogar für koaxiales Ethernet eingesetzt,
> weil die Dosen-Kontakte den Bus oder Ring schließen, wenn man den Stecker
> zieht.

Wie Bernd Ohm schon sagte, waren das EAD.
Die sahen nur äußerlich wie TAE aus. Die konnten nur lächerliche 10MBit. 
Und die funktionierten nicht wirklich gut. Wir hatten vor Urzeiten bei 
meinem Arbeitgeber mal so eine Installation und da war man unter dem 
Strich nicht seltener auf der Fehlersuche, als bei der fliegenden 
Verkabelung mit Koax. Sie war aber mühsamer, weil man immer erst die 
Dosen aus der Wand popeln musste, um nachzumessen, in welche Richtung 
die Störung lag.

> Wer hat eigentlich das Gerücht in die Welt gesetzt, Westernstecker mit
> winzigen im Submillimeter-Abstand parallel liegenden Kontaktzungen seien
> HF-fähig? Gar noch besser als die TAE?

Winzige, parallel dicht nebeneinander liegende Kontakte sind eigentlich 
exakt das, was man für HF über Twisted Pair will.

Die Schwächen des Westernsteckers liegen woanders, insbesondere bei 
fehlenden Massekontakten zwischen den Paaren, zu großen Flächen hinter 
den Kontakten und der bruchgefährdeten Rastnase.

> Die Stecker sind da, weil sie beide eine Herkunft in Telefonieverkabelung
> haben, aber koaxiale Verbinder wurden doch nicht ohne Grund erfunden!

Und sind nicht ohne Grund aus der digitalen Welt wieder (fast) 
vollständig verschwunden.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252513

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-04-29 07:41 +0200
Message-ID<nfumul$ne7$1@news.bawue.net>
In reply to#252512
On 04/29/2016 07:15 AM, Hergen Lehmann wrote:

> Die Schwächen des Westernsteckers liegen woanders, insbesondere bei
> fehlenden Massekontakten zwischen den Paaren, zu großen Flächen hinter
> den Kontakten und der bruchgefährdeten Rastnase.

Wobei man ja keine Masse auf der Leitung mitschleifen will. Da handelt 
man sich schnell Probleme mit Ausgleichsströmen ein. Seitdem alle 
meinen, man müsste Cat<x>-Kabel schirmen hat man das Problem allerdings 
sowieso. Dabei funktioniert GBit-Ethernet auch sehr gut ohne Schirm.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252516

From"Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net>
Date2016-04-29 06:19 +0000
Message-ID<36051.30880.1461910750@news.jors.net>
In reply to#252513
to Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
> On 04/29/2016 07:15 AM, Hergen Lehmann wrote:
>
>> Die Schwächen des Westernsteckers liegen woanders, insbesondere bei
>> fehlenden Massekontakten zwischen den Paaren, zu großen Flächen hinter
>> den Kontakten und der bruchgefährdeten Rastnase.
>
> Wobei man ja keine Masse auf der Leitung mitschleifen will. Da handelt 
> man sich schnell Probleme mit Ausgleichsströmen ein. Seitdem alle 
> meinen, man müsste Cat<x>-Kabel schirmen hat man das Problem allerdings 
> sowieso. Dabei funktioniert GBit-Ethernet auch sehr gut ohne Schirm.

Der Schirm darf halt nur an einem Ende angeschlossen sein. Was nur
geht, wenn man ihn nicht mit einer Masseleitung verwechselt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 9 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web