Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #250967 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2016-04-16 10:55 +0200 |
| Last post | 2016-04-18 21:51 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 380 — 35 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-16 10:55 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-04-16 09:03 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-16 11:06 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-16 12:53 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-04-16 14:26 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-16 14:39 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-16 14:39 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-04-16 15:31 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Heinz Lohmann <gomi@sofort-mail.de> - 2016-04-17 00:03 +0800
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-16 15:56 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-04-16 11:15 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-16 11:38 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-04-16 12:27 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-04-16 13:17 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-04-16 16:21 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-17 09:23 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-04-17 20:20 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-17 14:47 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-17 01:22 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-04-17 10:57 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-17 11:02 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-04-17 11:14 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-17 11:19 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-04-17 13:57 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-04-17 14:04 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-17 14:08 +0200
Re: UnfaÿbarL wie gut unsere Zensur funktioniert. Beate Goebel <blabaetsch@usenet.arcornews.de> - 2016-04-17 11:18 +0200
Re: UnfaÿbarL wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-17 11:38 +0200
Re: UnfaÿbarL wie gut unsere Zensur funktioniert. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-04-17 12:31 +0200
Re: UnfaÿbarL wie gut unsere Zensur funktioniert. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-04-17 11:55 +0200
Re: UnfaÿbarL wie gut unsere Zensur funktioniert. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-04-17 18:09 +0200
Re: UnfaÿbarL wie gut unsere Zensur funktioniert. v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-04-18 20:00 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-17 11:06 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-04-18 00:59 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Heinz Lohmann <gomi@sofort-mail.de> - 2016-04-18 15:51 +0800
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-18 00:59 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Heinz Lohmann <gomi@sofort-mail.de> - 2016-04-18 21:18 +0800
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-17 02:04 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-17 11:16 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-17 02:29 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-17 11:42 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-04-17 17:10 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-17 22:17 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-04-17 23:18 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-04-18 01:14 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-18 07:45 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-04-18 07:57 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-18 08:08 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-04-18 19:47 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-04-18 10:42 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-18 15:23 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-04-18 16:13 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-18 17:58 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-18 23:42 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-04-19 18:27 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-19 18:34 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-21 03:46 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-18 02:13 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-18 15:27 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-18 06:35 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-18 15:56 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-18 07:05 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Der Erk+2D3fYQDk-rb+AOQ-r <der-magenta.erklaerbaer@t-online.de> - 2016-04-18 18:44 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-19 02:03 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-04-18 19:34 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-04-18 00:59 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 07:56 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-04-19 06:27 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-04-17 11:18 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-17 11:45 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-17 11:47 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-17 02:52 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-04-17 14:28 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-17 15:43 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-04-17 15:50 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-17 15:52 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-17 15:47 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-04-18 00:59 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-04-18 17:44 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 17:51 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-04-18 19:36 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 08:00 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-18 17:54 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-18 18:07 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-17 02:01 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-17 11:04 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-17 02:18 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-17 11:45 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-18 02:35 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-04-17 13:20 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-17 14:15 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-17 10:58 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-17 14:18 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-17 12:28 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-17 14:38 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-04-17 16:14 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-04-17 16:25 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-04-17 20:47 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-04-17 20:59 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-04-17 21:39 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-04-17 21:50 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-04-18 20:00 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-17 16:55 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-04-17 17:19 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-04-17 20:45 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-17 21:11 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-18 10:52 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 13:28 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-18 11:31 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 13:38 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-18 11:57 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 14:08 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-18 12:23 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 15:36 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-18 14:51 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-04-18 19:43 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-18 05:34 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-04-18 15:18 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-18 14:24 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 15:30 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-18 13:34 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 15:42 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-18 06:50 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 15:57 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-18 07:08 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-18 14:19 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 16:30 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-18 16:51 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-18 08:02 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 17:12 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-18 17:17 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-18 08:22 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-18 17:24 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 17:26 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-18 16:09 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 18:25 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-18 18:34 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 18:49 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-18 18:55 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 19:02 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-18 23:29 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-19 06:55 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-19 09:30 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 09:43 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-19 00:50 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 10:04 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-19 10:27 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 10:44 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-19 09:52 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-19 13:17 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 13:26 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-19 13:46 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 14:04 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-19 14:37 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-04-19 12:42 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-19 16:05 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-19 18:01 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 18:08 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-19 16:04 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-19 05:42 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-19 13:28 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 15:59 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 14:46 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 15:06 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-19 09:54 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-19 01:00 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 14:51 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-19 05:57 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-04-19 18:36 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-19 10:28 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-19 10:51 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-19 11:53 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-19 12:02 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-19 02:55 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-19 12:02 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 13:05 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-18 17:48 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-04-18 19:19 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-04-19 17:14 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-18 15:02 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 17:18 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-18 08:19 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-18 17:25 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-19 02:09 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 07:16 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-04-19 05:24 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 07:43 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-19 00:13 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-19 09:11 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 11:37 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-19 09:58 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 12:44 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-19 11:00 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 13:13 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-19 13:26 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 16:10 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 16:12 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 16:32 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 16:05 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-19 16:20 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-19 15:15 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-19 17:37 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-19 18:31 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 20:33 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-19 11:39 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-19 10:35 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 17:41 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-19 19:14 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-04-19 19:23 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 21:52 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-04-19 20:00 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 22:08 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-19 20:30 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-19 22:44 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 23:03 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Christian Jesserer <jessi.nutznetz@gmx.at> - 2016-04-20 11:20 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-20 12:08 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 22:56 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 21:45 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-19 20:28 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 22:36 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-04-19 22:37 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 23:08 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Christian Jesserer <jessi.nutznetz@gmx.at> - 2016-04-20 11:27 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-20 11:44 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-20 12:19 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-20 10:29 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-20 13:22 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-20 12:14 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-19 18:30 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 20:49 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-19 19:17 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 22:01 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-04-19 20:16 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 22:28 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-19 20:33 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 22:47 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-19 22:48 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-20 02:15 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-20 00:49 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-21 02:27 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-21 12:09 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-21 03:23 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-22 02:23 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-22 11:22 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-20 12:22 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-20 09:28 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-20 09:46 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-20 12:33 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-20 14:00 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-20 14:27 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-20 14:44 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-20 17:27 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-20 16:36 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-20 10:23 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-20 20:56 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-21 15:38 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-05-21 18:06 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-24 16:27 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-24 16:57 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-05-27 02:31 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-20 14:41 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-20 16:42 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-20 17:34 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-20 16:37 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-20 21:09 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-21 02:33 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-20 22:33 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-22 02:21 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-22 11:26 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-23 03:03 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-21 12:31 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-21 13:17 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-22 02:41 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-22 11:31 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-04-22 09:55 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-22 03:24 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-22 12:26 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-04-22 10:33 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-22 12:54 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-22 14:13 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-22 05:39 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-22 14:49 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-23 07:24 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-28 13:33 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-28 11:34 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-28 13:53 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-28 15:31 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-28 17:48 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-04-22 14:25 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-22 13:24 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-22 06:32 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-04-22 17:15 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-22 12:14 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-22 03:30 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-22 14:12 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-22 14:10 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-22 14:44 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-23 03:06 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-22 02:28 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-22 11:39 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-23 03:05 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-21 08:26 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-21 09:08 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-21 09:30 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-21 10:11 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-21 13:03 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-21 11:10 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-21 04:20 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-21 14:20 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-21 13:00 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-21 04:06 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-21 13:11 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-21 11:13 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-21 14:23 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-21 15:33 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-21 21:59 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-21 22:31 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-22 03:53 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-21 12:51 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-21 04:03 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-21 23:01 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-22 11:56 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-20 12:00 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-20 12:50 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 15:59 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-19 07:17 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-19 16:23 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-19 18:27 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-19 18:31 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 20:52 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 16:38 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-19 07:42 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 17:49 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-18 14:55 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 17:23 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-18 18:04 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 20:56 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-19 09:00 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 11:26 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-19 09:52 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 12:02 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-19 10:42 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 18:24 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-19 17:34 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-19 03:07 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 12:11 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-19 03:14 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 12:38 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-19 10:54 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-19 13:16 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-19 11:31 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-19 02:06 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-04-18 19:16 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-18 18:09 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-18 06:40 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 15:53 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-18 16:20 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-04-18 16:33 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 16:37 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-18 07:48 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-18 16:52 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-04-18 17:43 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-18 19:07 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-19 06:57 +0000
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-19 02:12 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-19 09:56 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-04-19 17:10 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-19 21:04 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-04-19 23:13 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-20 12:59 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-18 05:07 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-18 04:13 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Heinz Lohmann <gomi@sofort-mail.de> - 2016-04-16 19:22 +0800
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-16 13:36 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Heinz Lohmann <gomi@sofort-mail.de> - 2016-04-16 20:30 +0800
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-16 14:40 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-16 06:37 -0700
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-04-17 12:21 +0200
Re: Unfaßbar, wie gut unsere Zensur funktioniert. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-18 21:51 +0200
Page 6 of 19 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 19 Next page →
| From | Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-17 21:50 +0200 |
| Message-ID | <ger.ct!17.April.2016|21.50.57-939@peter.faust-stockholm.user.spray.se> |
| In reply to | #251194 |
Gerald Gruner wrote: > Florian Maier schrieb am 17.04.16: > >> On 17.04.2016 16:14, Gerald Gruner wrote: >>> Stephan Bumberger schrieb am 17.04.16: >>>> Am 16.04.2016 um 11:15 schrieb Frank Möller: >>>>> AFAIS ist doch völlig klar, daß der >>>>> Böhmermann da jegliche Grenze der Satire überschritten und sich definitiv >>>>> weit, _sehr_ weit in den Bereich absichtlicher perönlicher Verunglimpfung >>>>> begeben hat. >>>> >>>> Nicht ansatzweise. Das ist sowas von Artikel 5 gedeckt. >>> >>> Hast du das Gedicht überhaupt gelesen? >> >> Warum sollte irgendjemand das Gedicht lesen? > > Weil zwischenzeitlich Videos schwieriger zu finden waren. Wer das nackte Gedicht als Diskussionsgrundlage nimmt, hat verloren. > Bei der Antwort oben "nicht ansatzweise" hatte ich den dumpfen Verdacht, > dass Stephan von ganzen Thema nichts mitgekriegt hat, was über Überschrift > "Kabarettist beleidigt Unsympathen und wird dafür kritisiert" hinaus geht. > > >> Es ist nicht in schriftlicher Form veröffentlicht worden > > Nicht??? Nein. >> und ist dafür auch nicht geeignet. > > Nicht??? Und erneut Nein: Mir scheint eher, *du* hast die vorangegangenen Beiträge nicht mitbekommen -> https://www.youtube.com/watch?v=R2e2yHjc_mc >>> DASS er dort aufs heftigste verunglimpft hat, dürfte außer Zweifel stehen. >> >> Wenn man nicht nur das Gedicht alleine liest, sondern den kompletten >> relevanten Teil der Sendung anschaut, der jede Menge Kontext zu diesem >> Gedicht bietet, dann sind da zumindest bei mir schon Zweifel. > > Genau. Und die Frage ist, ob dieser Kontext als Schutz ausreicht. > Nicht vergessen: Böhmermann hat nicht das _politische_ Auftreten des > türkischen Präsidenten satirisch überspitzt angegriffen, sondern > ausschließlich die Person und das auch noch auf übelste Weise. Das hatte > mit Satire so viel zu tun wie eine Kuh mit Panzer fliegen... Schau dir besser mal die Sendung von Mitte März an. Bei ernsthaftem Interesse dürfte es nicht schwer fallen diese auch zu finden ... >>> Die einzige Frage ist hier, ob der noch (so gerade eben?) durch andere >>> Gesetze wie z.B. die Freiheit der Kunst gedeckt sein könnte... >> >> Sehe ich nicht so. Dass die Presse- und Kunstfreiheit nicht über den >> Persönlichkeitsrechten steht, ist eigentlich schon ziemlich klar >> abgehandelt. IMHO wird die entscheidende Frage sein, ob es innerhalb des >> Kontexts eine Beleidigung ist, wenn es nicht als solche, sondern als >> satirische Einlassung, gedacht war. > > Genau. Oder anders gesagt: Reicht es, vorneweg "Achtung Satire" zu > behaupten, um danach gegen eine (zugegebenermaßen unbeliebte) Person > _beliebig_ brutal vom Leder ziehen und sie diffamieren zu dürfen? > Darum auch das "Gedankenexperiment" mit einem anderen Kontext, das du > natürlich gelöscht hast, weil du dich dieser Frage nicht stellen > wolltest... Böhmerman hat schon einige andere richtig saftig aufs Korn genommen. Bisher war nur kein Meinungen unterdrückender Diktator darunter, der mit seiner generösen Hilfe in die EU einmarschieren will ... -- https://web.facebook.com/RecInvasion/videos/1059293567471089/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-18 20:00 +0200 |
| Message-ID | <dnkmchF81fuU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #251194 |
Hej, Am 17.04.2016 um 20:47 schrieb Gerald Gruner: >> Wenn man nicht nur das Gedicht alleine liest, sondern den kompletten >> relevanten Teil der Sendung anschaut, der jede Menge Kontext zu diesem >> Gedicht bietet, dann sind da zumindest bei mir schon Zweifel. > > Genau. Und die Frage ist, ob dieser Kontext als Schutz ausreicht. > Nicht vergessen: Böhmermann hat nicht das _politische_ Auftreten des > türkischen Präsidenten satirisch überspitzt angegriffen, sondern > ausschließlich die Person und das auch noch auf übelste Weise. Das hatte > mit Satire so viel zu tun wie eine Kuh mit Panzer fliegen... Ohje - in dem Kontext? Ich habe mir das Teil ja runtergeladen und das war zum Glück nicht nur das Gedicht, wo ich gedacht habe, "Was soll der Scheiß denn", weil das so zurechtgeschnitten war, das die Hinweise auf 'Das darf man nicht' fehlten, sondern ein richtiger Ausschnitt, mit dem was vorher war. Daraus ist ersichtlich, das - nachdem auf Extra 3 Bezug genommen würde, jetzt mal etwas kommt, das man nicht machen darf, nämlich ein Schmähkritik. Um mal den Unterschied zu zeigen, was man machen darf und was Extra 3 gemacht hat und das was Böhmermann jetzt macht, immer wieder mit Hinweisen, das man sowas eben nicht machen darf. > Genau. Oder anders gesagt: Reicht es, vorneweg "Achtung Satire" zu > behaupten, um danach gegen eine (zugegebenermaßen unbeliebte) Person > _beliebig_ brutal vom Leder ziehen und sie diffamieren zu dürfen? > Darum auch das "Gedankenexperiment" mit einem anderen Kontext, das du > natürlich gelöscht hast, weil du dich dieser Frage nicht stellen > wolltest... Wenn der israelische Präsident so etwas wie Ergodan machen würde, wäre sowas, wie bei Ergodan zwar eher grenzwertig. aber gerade eben noch auf der Linie, da es sozusagen in pädagogischer Absicht verfasst wurde. Irgendwie erinnert mich das an die Argumentation von Rechtsanwälten, "Dies unterstellt, was bestritten wird". mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-17 16:55 +0200 |
| Message-ID | <nf084g$fvu$7@tota-refugium.de> |
| In reply to | #251165 |
Am 17.04.2016 um 16:14 schrieb Gerald Gruner: > Stephan Bumberger schrieb am 17.04.16: > >> Am 16.04.2016 um 11:15 schrieb Frank Möller: >>> Dr. Joachim Neudert schrieb am Sat, 16 Apr 2016 10:55:25 +0200: >>> >>>> Um das Böhmermann'sche Schmähgedicht erneut (initial gab es das ja in >>>> Google/Youtube noch) im Original zu sehen mußte ich jetzt tatsächliche >>>> ins Darknet gehen. >>> >>>> Verrückt. >>> >>> Man schlendere mal gemütlich zur Pozilei und sage denen charmant lächelnd: >>> "Was jetzt kommt, das 'wäre' verboten. Ja, das wäre verboten, wenn man das >>> täte. Also: Habt Ihr Wichser heute schon Eure Ziegen gefickt oder macht >>> Ihr's doch lieber mit Knaben?" >>> >>> Es dürfte wohl klar sein, daß da jede Art von dümmlicher Ausrede AKA "das >>> war 'nur' Satire und ich sagte ja, daß das so nicht erlaubt wäre" genau >>> _gar_ _nichts_ nützen würde. >> >> Das ist aber weder Kunst noch Presse. Wohingegen, wenn ein Satiriker das >> im Rahmen einer Sendung macht, auf der auch noch ganz groß Satire >> dransteht, dann ist das sowohl Kunst wie auch Presse. >> >> Der Unterschied ist so offensichtlich, dass man das Beispiel leider als >> völlig untauglich ablehnen muss. > > Gedankenexperiment: Mal angenommen, Böhmermann hätte mit seinem > Schähgedicht nicht den türkischen Präsidenten addressiert, sondern z.B. den > israelischen bei ansonsten wortwörtlich _identischem_ Auftreten. > > Was DANN für ein Sturm der Empörung und Entrüstung durch den Blätterwald, > durch die Politik und ganz nebenbei durch einschlägige Foren und das Usenet > gefegt wäre, möchte ich mir lieber nicht vorstellen. Das wäre aber gar nicht möglich gewesen. Man darf doch das Schmähgedicht nicht isoliert sehen. Er hat ja nun fast 2 Minuten damit verbracht das einzusortieren. NDR extra3 hat ein völlig harmloses Liedchen über Erdogan gemacht und den deutschen Botschafter einbestellt und von der deutschen Regierung die Löschung des Lieds aus dem Internet verlangt. (So, wie er es in seinem Land eben auch handhaben würde.) An der Stelle hatte die Kanzlerin schon 3 Tage gebraucht, um über einen Sprecher auszurichten, die Satirefreiheit sei nicht verhandelbar. Ohne diese Vorgeschichte funktioniert das nicht, denn nur deswegen hat er völlig absichtlich nochmal ganz erheblich einen draufgesetzt. Es ist ja nun nicht so, dass er völlig grundlos einfach mal eine Aneinanderreihung von Beleidigungen vom Stapel gelassen hätte. > Aber müssten die Gesetze nicht für _jeden_ gleich gelten? > >>> "Verrückt" an der ganzen Story mit Böhmermann ist daher IMO eigentlich nur, >>> daß da überhaupt diskutiert wird. >> >> Stimmt. > > Ganz im Gegenteil wollte er doch mit dem Schmähgedicht genau diese > Diskussion erreichen. > Er hat faktisch der freiheitlichen Demokratie die "Gretchenfrage" gestellt. > Jetzt wird die Antwort spannend, insbesondere wenn man eben nicht > ausschließlich auf den Einzelfall Erdogan fokusiert. > >>> AFAIS ist doch völlig klar, daß der >>> Böhmermann da jegliche Grenze der Satire überschritten und sich definitiv >>> weit, _sehr_ weit in den Bereich absichtlicher perönlicher Verunglimpfung >>> begeben hat. >> >> Nicht ansatzweise. Das ist sowas von Artikel 5 gedeckt. > > Hast du das Gedicht überhaupt gelesen? Mehrfach gesehen, reicht das? > DASS er dort aufs heftigste verunglimpft hat, dürfte außer Zweifel stehen. > Die einzige Frage ist hier, ob der noch (so gerade eben?) durch andere > Gesetze wie z.B. die Freiheit der Kunst gedeckt sein könnte... Guck es Dir halt nochmal im Gesamtzusammenhang an. https://www.facebook.com/RecInvasion/videos/1059293567471089/ Ich habe keinerlei Zweifel daran, dass das unter die Freiheit der Kunst fällt. -- Stephan g/e ɸ ∧ ɸ ξ
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-17 17:19 +0200 |
| Message-ID | <dnhns6Ffjd6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #251173 |
Am 17.04.2016 um 16:55 schrieb Stephan Bumberger: > Das wäre aber gar nicht möglich gewesen. Man darf doch das Schmähgedicht > nicht isoliert sehen. Er hat ja nun fast 2 Minuten damit verbracht das > einzusortieren. NDR extra3 hat ein völlig harmloses Liedchen über > Erdogan gemacht und den deutschen Botschafter einbestellt und von der > deutschen Regierung die Löschung des Lieds aus dem Internet verlangt. > (So, wie er es in seinem Land eben auch handhaben würde.) > > An der Stelle hatte die Kanzlerin schon 3 Tage gebraucht, um über einen > Sprecher auszurichten, die Satirefreiheit sei nicht verhandelbar. > > Ohne diese Vorgeschichte funktioniert das nicht, denn nur deswegen hat > er völlig absichtlich nochmal ganz erheblich einen draufgesetzt. > > Es ist ja nun nicht so, dass er völlig grundlos einfach mal eine > Aneinanderreihung von Beleidigungen vom Stapel gelassen hätte. Das Problem ist wohl, dass Kontext für viele ein zu kompliziertes Konzept ist. Die hören "Ziegenficker" und das reicht ihnen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-17 20:45 +0200 |
| Message-ID | <14o60f5n2kr5w$.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #251173 |
Stephan Bumberger schrieb am 17.04.16: > Am 17.04.2016 um 16:14 schrieb Gerald Gruner: >> Stephan Bumberger schrieb am 17.04.16: >>> Das ist aber weder Kunst noch Presse. Wohingegen, wenn ein Satiriker das >>> im Rahmen einer Sendung macht, auf der auch noch ganz groß Satire >>> dransteht, dann ist das sowohl Kunst wie auch Presse. >>> >>> Der Unterschied ist so offensichtlich, dass man das Beispiel leider als >>> völlig untauglich ablehnen muss. >> >> Gedankenexperiment: Mal angenommen, Böhmermann hätte mit seinem >> Schähgedicht nicht den türkischen Präsidenten addressiert, sondern z.B. den >> israelischen bei ansonsten wortwörtlich _identischem_ Auftreten. >> >> Was DANN für ein Sturm der Empörung und Entrüstung durch den Blätterwald, >> durch die Politik und ganz nebenbei durch einschlägige Foren und das Usenet >> gefegt wäre, möchte ich mir lieber nicht vorstellen. > > Das wäre aber gar nicht möglich gewesen. Man darf doch das Schmähgedicht > nicht isoliert sehen. Er hat ja nun fast 2 Minuten damit verbracht das > einzusortieren. Diesen Vorspann kann er doch auch davor setzen und "Hihi, Satire, ey" behaupten. Und dann? Oder darf man IYO mit solch einem Vorspann eine unbeliebte Person beleidigen, eine andere Person aber nicht? [...link...] > Ich habe keinerlei Zweifel daran, dass das unter die Freiheit der Kunst > fällt. Das kann durchaus sein. Die Justiz wird das entscheiden müssen - übrigens unabhängig von Merkel, da diese beim 103 nur die Verfolgung freigeben muss, aber nicht in die Entscheidung des Gerichts eingreifen kann, und da Erdogan parallel als Privatperson eine Beleidigungsklage eingereicht hat. Und wenn dann die Entscheodung für die Freiheit der Kunst fällt, was bedeutet es dann, wenn das nächste Schmähgedicht nicht gegen so einen Unsympathen gerichtet ist? Wie gesagt, ich glaube, er hat damit "der freiheitlichen Demokratie die Gretchenfrage gestellt", die nun beantwortet werden muss. Und ich wäre durchaus für eine Bestätigung. Allerdings bin ich mir ziemlich sicher, dass sehr viele der hier am lautesten sich Empörenden dabei wie üblich nur konforme, ihnen _genehme_ Meinungsäußerungen meinen. (Und das ist eigentlich das Gegenteil von Meinungsfreiheit, siehe Voltaires bekannten Satz.) Die gleichen würden einen Koller bekommen, dass der Speichel meterweit fliegt, wenn jemand wirklich wagen würde, genau diese Freiheit gegen sie oder eine ihnen sympathische Person oder Gruppe anzuwenden. MfG Gerald -- No trees were killed in the sending of this message. However a large number of electrons were terribly inconvenienced.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-17 21:11 +0200 |
| Message-ID | <nf0n5g$fvu$17@tota-refugium.de> |
| In reply to | #251193 |
Am 17.04.2016 um 20:45 schrieb Gerald Gruner: > Stephan Bumberger schrieb am 17.04.16: > >> Am 17.04.2016 um 16:14 schrieb Gerald Gruner: >>> Stephan Bumberger schrieb am 17.04.16: > > >>>> Das ist aber weder Kunst noch Presse. Wohingegen, wenn ein Satiriker das >>>> im Rahmen einer Sendung macht, auf der auch noch ganz groß Satire >>>> dransteht, dann ist das sowohl Kunst wie auch Presse. >>>> >>>> Der Unterschied ist so offensichtlich, dass man das Beispiel leider als >>>> völlig untauglich ablehnen muss. >>> >>> Gedankenexperiment: Mal angenommen, Böhmermann hätte mit seinem >>> Schähgedicht nicht den türkischen Präsidenten addressiert, sondern z.B. den >>> israelischen bei ansonsten wortwörtlich _identischem_ Auftreten. >>> >>> Was DANN für ein Sturm der Empörung und Entrüstung durch den Blätterwald, >>> durch die Politik und ganz nebenbei durch einschlägige Foren und das Usenet >>> gefegt wäre, möchte ich mir lieber nicht vorstellen. >> >> Das wäre aber gar nicht möglich gewesen. Man darf doch das Schmähgedicht >> nicht isoliert sehen. Er hat ja nun fast 2 Minuten damit verbracht das >> einzusortieren. > > Diesen Vorspann kann er doch auch davor setzen und "Hihi, Satire, ey" > behaupten. Und dann? > Oder darf man IYO mit solch einem Vorspann eine unbeliebte Person > beleidigen, eine andere Person aber nicht? Die Frage ist insofern unfair, weil man zur Beantwortung im Prinzip eine Examensarbeit schreiben müsste. Satire darf alle beleidigen, völlig egal, ob mir die Person nun passt oder nicht. Das gilt sowohl für die beleidigende Person, wie auch für die beleidigte Person. Wenn ab sofort nur noch politisch korrekte Satire stattfinden darf, dann kannst Du die Veranstaltung auch gleich ganz beenden. Es ist ja gerade der Sinn von Satire, sehr bissig zu werden. Wir landen da ganz schnell beim Safer Spaß 2000 aus dem Video von Ruthe, das er vor wenigen Tagen veröffentlicht hat. https://www.youtube.com/watch?v=ipDX4eUnBQE > [...link...] >> Ich habe keinerlei Zweifel daran, dass das unter die Freiheit der Kunst >> fällt. > > Das kann durchaus sein. Die Justiz wird das entscheiden müssen - übrigens > unabhängig von Merkel, da diese beim 103 nur die Verfolgung freigeben muss, > aber nicht in die Entscheidung des Gerichts eingreifen kann, und da Erdogan > parallel als Privatperson eine Beleidigungsklage eingereicht hat. Das ist so, ja. Um so perfider finde ich ja die Genehmigung der Regierung. Um mich jetzt nicht zu wiederholen, siehe <nevjfb$32v$4@tota-refugium.de> von heute. Damit hat sie nur den möglichen Strafrahmen erhöht, mehr nicht. Die lässt sich von dem genau selben Mann jagen, der sich selbst Einmischungen von außen verbittet. Völlig armselig. > Und wenn dann die Entscheodung für die Freiheit der Kunst fällt, was > bedeutet es dann, wenn das nächste Schmähgedicht nicht gegen so einen > Unsympathen gerichtet ist? Dann wird er sich das wohl gefallen lassen müssen. > Wie gesagt, ich glaube, er hat damit "der freiheitlichen Demokratie die > Gretchenfrage gestellt", die nun beantwortet werden muss. Und ich wäre > durchaus für eine Bestätigung. > Allerdings bin ich mir ziemlich sicher, dass sehr viele der hier am > lautesten sich Empörenden dabei wie üblich nur konforme, ihnen _genehme_ > Meinungsäußerungen meinen. (Und das ist eigentlich das Gegenteil von > Meinungsfreiheit, siehe Voltaires bekannten Satz.) > Die gleichen würden einen Koller bekommen, dass der Speichel meterweit > fliegt, wenn jemand wirklich wagen würde, genau diese Freiheit gegen sie > oder eine ihnen sympathische Person oder Gruppe anzuwenden. Natürlich. Beatrix von Strolch wurde selbst zum Ziel von Böhmermann und hat fast seine Erschießung gefordert. Nur 10 Tage später wusste die selbe Frau von Strolch, dass extra3 das natürlich dürfe. Mit ihr dann natürlich auch alle Strolchfans. Darum geht es mir nicht. Jeder hat das Recht, beleidigt zu werden. ;) -- Stephan g/e ɸ ∧ ɸ ξ
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-18 10:52 +0000 |
| Message-ID | <nf2e9t$7mp$3@dont-email.me> |
| In reply to | #251196 |
Stephan Bumberger: >> Diesen Vorspann kann er doch auch davor setzen und "Hihi, Satire, ey" >> behaupten. Und dann? >> Oder darf man IYO mit solch einem Vorspann eine unbeliebte Person >> beleidigen, eine andere Person aber nicht? > > Die Frage ist insofern unfair, weil man zur Beantwortung im Prinzip eine > Examensarbeit schreiben müsste. Sagen wir so: Es ist nicht ganz so einfach, wie Du versuchst es darzustellen. > Satire darf alle beleidigen, völlig egal, ob mir die Person nun passt > oder nicht. Das gilt sowohl für die beleidigende Person, wie auch für > die beleidigte Person. "Satire darf Straftaten begehen." Steile These, tatsächlich. > Wenn ab sofort nur noch politisch korrekte Satire stattfinden darf, dann > kannst Du die Veranstaltung auch gleich ganz beenden. Es ist ja gerade > der Sinn von Satire, sehr bissig zu werden. > > Wir landen da ganz schnell beim Safer Spaß 2000 aus dem Video von Ruthe, > das er vor wenigen Tagen veröffentlicht hat. > https://www.youtube.com/watch?v=ipDX4eUnBQE > >> [...link...] >>> Ich habe keinerlei Zweifel daran, dass das unter die Freiheit der Kunst >>> fällt. >> >> Das kann durchaus sein. Die Justiz wird das entscheiden müssen - übrigens >> unabhängig von Merkel, da diese beim 103 nur die Verfolgung freigeben muss, >> aber nicht in die Entscheidung des Gerichts eingreifen kann, und da Erdogan >> parallel als Privatperson eine Beleidigungsklage eingereicht hat. > > Das ist so, ja. Um so perfider finde ich ja die Genehmigung der > Regierung. Um mich jetzt nicht zu wiederholen, siehe ><nevjfb$32v$4@tota-refugium.de> von heute. Damit hat sie nur den > möglichen Strafrahmen erhöht, mehr nicht. Die lässt sich von dem genau > selben Mann jagen, der sich selbst Einmischungen von außen verbittet. > Völlig armselig. > >> Und wenn dann die Entscheodung für die Freiheit der Kunst fällt, was >> bedeutet es dann, wenn das nächste Schmähgedicht nicht gegen so einen >> Unsympathen gerichtet ist? > > Dann wird er sich das wohl gefallen lassen müssen. > >> Wie gesagt, ich glaube, er hat damit "der freiheitlichen Demokratie die >> Gretchenfrage gestellt", die nun beantwortet werden muss. Und ich wäre >> durchaus für eine Bestätigung. >> Allerdings bin ich mir ziemlich sicher, dass sehr viele der hier am >> lautesten sich Empörenden dabei wie üblich nur konforme, ihnen _genehme_ >> Meinungsäußerungen meinen. (Und das ist eigentlich das Gegenteil von >> Meinungsfreiheit, siehe Voltaires bekannten Satz.) >> Die gleichen würden einen Koller bekommen, dass der Speichel meterweit >> fliegt, wenn jemand wirklich wagen würde, genau diese Freiheit gegen sie >> oder eine ihnen sympathische Person oder Gruppe anzuwenden. > > Natürlich. Beatrix von Strolch wurde selbst zum Ziel von Böhmermann und > hat fast seine Erschießung gefordert. Nur 10 Tage später wusste die > selbe Frau von Strolch, dass extra3 das natürlich dürfe. Mit ihr dann > natürlich auch alle Strolchfans. > > Darum geht es mir nicht. Jeder hat das Recht, beleidigt zu werden. ;) >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-18 13:28 +0200 |
| Message-ID | <nf2gd6$fl0$5@tota-refugium.de> |
| In reply to | #251262 |
Am 18.04.2016 um 12:52 schrieb Lars Gebauer: > Stephan Bumberger: >>> Diesen Vorspann kann er doch auch davor setzen und "Hihi, Satire, ey" >>> behaupten. Und dann? >>> Oder darf man IYO mit solch einem Vorspann eine unbeliebte Person >>> beleidigen, eine andere Person aber nicht? >> >> Die Frage ist insofern unfair, weil man zur Beantwortung im Prinzip eine >> Examensarbeit schreiben müsste. > > Sagen wir so: Es ist nicht ganz so einfach, wie Du versuchst es > darzustellen. > >> Satire darf alle beleidigen, völlig egal, ob mir die Person nun passt >> oder nicht. Das gilt sowohl für die beleidigende Person, wie auch für >> die beleidigte Person. > > "Satire darf Straftaten begehen." Steile These, tatsächlich. Die Straftat dichtest Du doch herbei. Ich sehe weit und breit keine. Falls Du 8 Minuten Zeit opfern kannst. https://www.youtube.com/watch?v=4Gx-yZRnuZQ KALKOFE - KOMMENTAR ZUR SATIREFREIHEIT Dem kann ich mich vollinhaltlich anschließen. -- Stephan g/e ɸ ∧ ɸ ξ
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-18 11:31 +0000 |
| Message-ID | <nf2gi7$hs4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #251269 |
Stephan Bumberger: > Am 18.04.2016 um 12:52 schrieb Lars Gebauer: >> Stephan Bumberger: >>> Satire darf alle beleidigen, völlig egal, ob mir die Person nun passt >>> oder nicht. Das gilt sowohl für die beleidigende Person, wie auch für >>> die beleidigte Person. >> >> "Satire darf Straftaten begehen." Steile These, tatsächlich. > > Die Straftat dichtest Du doch herbei. Ich sehe weit und breit keine. Beleidigung ist - lt. StGB - eine Straftat. Ob Du das nun so siehst oder nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-18 13:38 +0200 |
| Message-ID | <nf2gvc$fl0$6@tota-refugium.de> |
| In reply to | #251272 |
Am 18.04.2016 um 13:31 schrieb Lars Gebauer: > Stephan Bumberger: >> Am 18.04.2016 um 12:52 schrieb Lars Gebauer: >>> Stephan Bumberger: >>>> Satire darf alle beleidigen, völlig egal, ob mir die Person nun passt >>>> oder nicht. Das gilt sowohl für die beleidigende Person, wie auch für >>>> die beleidigte Person. >>> >>> "Satire darf Straftaten begehen." Steile These, tatsächlich. >> >> Die Straftat dichtest Du doch herbei. Ich sehe weit und breit keine. > > Beleidigung ist - lt. StGB - eine Straftat. Ob Du das nun so siehst > oder nicht. Wenn sie als solche zu werten ist, dann schon. -- Stephan g/e ɸ ∧ ɸ ξ
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-18 11:57 +0000 |
| Message-ID | <nf2i2d$ott$1@dont-email.me> |
| In reply to | #251273 |
Stephan Bumberger: > Am 18.04.2016 um 13:31 schrieb Lars Gebauer: >> Stephan Bumberger: >>> Am 18.04.2016 um 12:52 schrieb Lars Gebauer: >>>> Stephan Bumberger: >>>>> Satire darf alle beleidigen, völlig egal, ob mir die Person nun passt >>>>> oder nicht. Das gilt sowohl für die beleidigende Person, wie auch für >>>>> die beleidigte Person. >>>> >>>> "Satire darf Straftaten begehen." Steile These, tatsächlich. >>> >>> Die Straftat dichtest Du doch herbei. Ich sehe weit und breit keine. >> >> Beleidigung ist - lt. StGB - eine Straftat. Ob Du das nun so siehst >> oder nicht. > > Wenn sie als solche zu werten ist, dann schon. Was gibt es da zu werten? - Beleidigung *ist* eine Straftat. Womit sich Dein "Satire darf alle beleidigen" gerade eben in einen feuchten Traum aufgelöst hat.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-18 14:08 +0200 |
| Message-ID | <nf2iof$fl0$8@tota-refugium.de> |
| In reply to | #251274 |
Am 18.04.2016 um 13:57 schrieb Lars Gebauer: > Stephan Bumberger: >> Am 18.04.2016 um 13:31 schrieb Lars Gebauer: >>> Stephan Bumberger: >>>> Am 18.04.2016 um 12:52 schrieb Lars Gebauer: >>>>> Stephan Bumberger: >>>>>> Satire darf alle beleidigen, völlig egal, ob mir die Person nun passt >>>>>> oder nicht. Das gilt sowohl für die beleidigende Person, wie auch für >>>>>> die beleidigte Person. >>>>> >>>>> "Satire darf Straftaten begehen." Steile These, tatsächlich. >>>> >>>> Die Straftat dichtest Du doch herbei. Ich sehe weit und breit keine. >>> >>> Beleidigung ist - lt. StGB - eine Straftat. Ob Du das nun so siehst >>> oder nicht. >> >> Wenn sie als solche zu werten ist, dann schon. > > Was gibt es da zu werten? - Beleidigung *ist* eine Straftat. Womit > sich Dein "Satire darf alle beleidigen" gerade eben in einen feuchten > Traum aufgelöst hat. Alles klar. Da hat die Welt aber großes Glück, dass Du das nicht zu entscheiden hast und das BVerfG da eine völlig andere Meinung dazu hat. -- Stephan g/e ɸ ∧ ɸ ξ
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-18 12:23 +0000 |
| Message-ID | <nf2jkq$unv$1@dont-email.me> |
| In reply to | #251276 |
Stephan Bumberger: > Am 18.04.2016 um 13:57 schrieb Lars Gebauer: >> Stephan Bumberger: >>> Am 18.04.2016 um 13:31 schrieb Lars Gebauer: >>>> Beleidigung ist - lt. StGB - eine Straftat. Ob Du das nun so siehst >>>> oder nicht. >>> >>> Wenn sie als solche zu werten ist, dann schon. >> >> Was gibt es da zu werten? - Beleidigung *ist* eine Straftat. Womit >> sich Dein "Satire darf alle beleidigen" gerade eben in einen feuchten >> Traum aufgelöst hat. > > Alles klar. Da hat die Welt aber großes Glück, dass Du das nicht zu > entscheiden hast und das BVerfG da eine völlig andere Meinung dazu hat. Das BVerfG ist der Meinung, daß eine Beleidigung keine Straftat sei? Ernsthaft?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-18 15:36 +0200 |
| Message-ID | <nf2nse$fl0$11@tota-refugium.de> |
| In reply to | #251280 |
Am 18.04.2016 um 14:23 schrieb Lars Gebauer: > Stephan Bumberger: >> Am 18.04.2016 um 13:57 schrieb Lars Gebauer: >>> Stephan Bumberger: >>>> Am 18.04.2016 um 13:31 schrieb Lars Gebauer: >>>>> Beleidigung ist - lt. StGB - eine Straftat. Ob Du das nun so siehst >>>>> oder nicht. >>>> >>>> Wenn sie als solche zu werten ist, dann schon. >>> >>> Was gibt es da zu werten? - Beleidigung *ist* eine Straftat. Womit >>> sich Dein "Satire darf alle beleidigen" gerade eben in einen feuchten >>> Traum aufgelöst hat. >> >> Alles klar. Da hat die Welt aber großes Glück, dass Du das nicht zu >> entscheiden hast und das BVerfG da eine völlig andere Meinung dazu hat. > > Das BVerfG ist der Meinung, daß eine Beleidigung keine Straftat sei? Du magst meinetwegen noch 10 Mal versuchen, mir das Wort im Munde umzudrehen, über das Stöckchen springe ich nicht. Du hast für Dich festgelegt, dass das eine Beleidigung war und weil das so ist ist es auch strafbar. Ich hingegen bezweifle, dass es sich hier um eine Beleidigung im strafrechtlichen Sinne gehandelt hatte. Insbesondere deshalb nicht, weil man das Gedicht nicht isoliert betrachten darf. Die Grenzen, wann etwas eine Beleidigung ist und wann nicht, dazu hat sich das BVerfG geäußert und da haben Künstler eine sehr lange Leine und sehr große Freiheiten. Weiter werde ich das jetzt aber nicht diskutieren. Zumal Deine bisherigen Argumente immer nur aus "das stimmt nicht" bestanden. -- Stephan g/e ɸ ∧ ɸ ξ
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-18 14:51 +0000 |
| Message-ID | <nf2s9s$urj$1@dont-email.me> |
| In reply to | #251293 |
Stephan Bumberger: > Am 18.04.2016 um 14:23 schrieb Lars Gebauer: >> Stephan Bumberger: >>> Am 18.04.2016 um 13:57 schrieb Lars Gebauer: >>>> Stephan Bumberger: >>>>> Am 18.04.2016 um 13:31 schrieb Lars Gebauer: >>>>>> Beleidigung ist - lt. StGB - eine Straftat. Ob Du das nun so siehst >>>>>> oder nicht. >>>>> >>>>> Wenn sie als solche zu werten ist, dann schon. >>>> >>>> Was gibt es da zu werten? - Beleidigung *ist* eine Straftat. Womit >>>> sich Dein "Satire darf alle beleidigen" gerade eben in einen feuchten >>>> Traum aufgelöst hat. >>> >>> Alles klar. Da hat die Welt aber großes Glück, dass Du das nicht zu >>> entscheiden hast und das BVerfG da eine völlig andere Meinung dazu hat. >> >> Das BVerfG ist der Meinung, daß eine Beleidigung keine Straftat sei? > > Du magst meinetwegen noch 10 Mal versuchen, mir das Wort im Munde > umzudrehen, über das Stöckchen springe ich nicht. Aber Du meinst, Du könntest mir das Wort im Munde herumdrehen? Frei nach dem Motto "Haltet den Dieb!" > Du hast für Dich festgelegt, dass das eine Beleidigung war und weil das > so ist ist es auch strafbar.i Nein, das habe ich *nicht*! Das hast Du frei erfunden. > Ich hingegen bezweifle, dass es sich hier > um eine Beleidigung im strafrechtlichen Sinne gehandelt hatte. > Insbesondere deshalb nicht, weil man das Gedicht nicht isoliert > betrachten darf. Und auch das ist *FALSCH*! Soll ich Dir den Ausgangspunkt unserer "Diskussion" nochmal heraussuchen oder schaffst Du es, selbständig nachzulesen? > Weiter werde ich das jetzt aber nicht diskutieren. Zumal Deine > bisherigen Argumente immer nur aus "das stimmt nicht" bestanden. Was soll man auch weiter dazu sagen, wenn Du Unsinn schreibst?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | gunter kühne <kuehne123@front.ru> |
|---|---|
| Date | 2016-04-18 19:43 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.2870995561836696133@news.albasani.net> |
| In reply to | #251280 |
On Mon, 18 Apr 2016 12:23:56 -0000 (UTC), Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> wrote: > Das BVerfG ist der Meinung, daß eine Beleidigung keine Straftat sei? > Ernsthaft? Nein das BVerfG ist der Meinung das eine Beleidigung eine Beleidigung ist, wen es ein Richter für Recht befunden hat. Vorher ist es nur ein Tatverdacht. ;) GK -- hier ohne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-18 05:34 -0700 |
| Message-ID | <1155fc43-fd6a-434f-b98d-24b1d32af3c4@googlegroups.com> |
| In reply to | #251276 |
Stephan Bumberger tat kund: > Am 18.04.2016 um 13:57 schrieb Lars Gebauer: > > Stephan Bumberger: > >> Am 18.04.2016 um 13:31 schrieb Lars Gebauer: > >>> Stephan Bumberger: > >>>> Am 18.04.2016 um 12:52 schrieb Lars Gebauer: > >>>>> Stephan Bumberger: > >>>>>> Satire darf alle beleidigen, völlig egal, ob mir die Person nun passt > >>>>>> oder nicht. Das gilt sowohl für die beleidigende Person, wie auch für > >>>>>> die beleidigte Person. > >>>>> > >>>>> "Satire darf Straftaten begehen." Steile These, tatsächlich. > >>>> > >>>> Die Straftat dichtest Du doch herbei. Ich sehe weit und breit keine. > >>> > >>> Beleidigung ist - lt. StGB - eine Straftat. Ob Du das nun so siehst > >>> oder nicht. > >> > >> Wenn sie als solche zu werten ist, dann schon. > > > > Was gibt es da zu werten? - Beleidigung *ist* eine Straftat. Womit > > sich Dein "Satire darf alle beleidigen" gerade eben in einen feuchten > > Traum aufgelöst hat. > > Alles klar. Da hat die Welt aber großes Glück, dass Du das nicht zu > entscheiden hast und das BVerfG da eine völlig andere Meinung dazu hat. Welche Meinung vertritt das Gericht denn - daß Satire alle beleidigen darf?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-18 15:18 +0200 |
| Message-ID | <dnk54gF3j3cU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #251276 |
On Mon, 18 Apr 2016 14:08:46 +0200, "Stephan Bumberger" posted: >Am 18.04.2016 um 13:57 schrieb Lars Gebauer: >> Stephan Bumberger: >>> Am 18.04.2016 um 13:31 schrieb Lars Gebauer: >>>> Stephan Bumberger: >>>>> Am 18.04.2016 um 12:52 schrieb Lars Gebauer: >>>>>> Stephan Bumberger: >>>>>>> Satire darf alle beleidigen, völlig egal, ob mir die Person nun passt >>>>>>> oder nicht. Das gilt sowohl für die beleidigende Person, wie auch für >>>>>>> die beleidigte Person. >>>>>> >>>>>> "Satire darf Straftaten begehen." Steile These, tatsächlich. >>>>> >>>>> Die Straftat dichtest Du doch herbei. Ich sehe weit und breit keine. >>>> >>>> Beleidigung ist - lt. StGB - eine Straftat. Ob Du das nun so siehst >>>> oder nicht. >>> >>> Wenn sie als solche zu werten ist, dann schon. >> >> Was gibt es da zu werten? - Beleidigung *ist* eine Straftat. Womit >> sich Dein "Satire darf alle beleidigen" gerade eben in einen feuchten >> Traum aufgelöst hat. > >Alles klar. Da hat die Welt aber großes Glück, dass Du das nicht zu >entscheiden hast und das BVerfG da eine völlig andere Meinung dazu hat. Die Welt hat überhaupt Glück, dass der Herr G. hauptsächlich im Usenet tätig ist :-) -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-04-18 14:24 +0200 |
| Message-ID | <5714D1E5.3030500@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #251273 |
Stephan Bumberger schrieb:
> Am 18.04.2016 um 13:31 schrieb Lars Gebauer:
>> Stephan Bumberger:
>>> Am 18.04.2016 um 12:52 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Stephan Bumberger:
>>>>> Satire darf alle beleidigen, völlig egal, ob mir die Person nun passt
>>>>> oder nicht. Das gilt sowohl für die beleidigende Person, wie auch für
>>>>> die beleidigte Person.
>>>>
>>>> "Satire darf Straftaten begehen." Steile These, tatsächlich.
>>>
>>> Die Straftat dichtest Du doch herbei. Ich sehe weit und breit keine.
>>
>> Beleidigung ist - lt. StGB - eine Straftat. Ob Du das nun so siehst
>> oder nicht.
>
> Wenn sie als solche zu werten ist, dann schon.
Und ob sie als solche zu werten ist sollten Gerichte entscheiden,
weder du noch ich oder Lars oder die Kanzlerin.
Bye Jörg
--
"Ivanova is always right! I will listen to Ivanova!
I will not ignore Ivanova's recommendations!
Ivanova is god!"
(Ivanova in "A Voice in the Wilderness")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-18 15:30 +0200 |
| Message-ID | <nf2ngv$fl0$10@tota-refugium.de> |
| In reply to | #251279 |
Am 18.04.2016 um 14:24 schrieb Jörg Tewes: > Stephan Bumberger schrieb: >> Am 18.04.2016 um 13:31 schrieb Lars Gebauer: >>> Beleidigung ist - lt. StGB - eine Straftat. Ob Du das nun so siehst >>> oder nicht. >> >> Wenn sie als solche zu werten ist, dann schon. > > Und ob sie als solche zu werten ist sollten Gerichte entscheiden, > weder du noch ich oder Lars oder die Kanzlerin. Das ist völlig richtig. Nur dazu bedurfte es eben der Ermächtigung der Kanzlerin nicht. http://www.tagesspiegel.de/politik/fall-boehmermann-kubicki-angela-merkel-verhoehnt-die-justiz/13462934.html ...... Der FDP-Politiker Kubicki, selbst Rechtsanwalt und seit 35 Jahren Strafverteidiger, sagt dazu: "Die Entscheidung der Bundeskanzlerin gegen das Votum des Justiz- und des Außenministers, die Ermächtigung zur Strafverfolgung nach Paragraf 103 Strafgesetzbuch in der Causa Erdogan zu erteilen, ist eine Verhöhnung der Justiz und rechtsstaatlich äußerst fragwürdig." ...... Die Argumente, die hier in der Gruppe größtenteils vorteragen werden sind die, die der Anwalt von Herrn Erdogan auch schon vorgetragen hat. Bisher habe ich noch keinen weiteren Juristen gehört, der diese Sicht der Dinge teilt. -- Stephan g/e ɸ ∧ ɸ ξ
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 19 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 19 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web