Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #250351 > unrolled thread

Haftungsfragen

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Haftungsfragen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-11 10:48 +0000
    Re: Haftungsfragen Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-04-11 13:05 +0200
      Re: Haftungsfragen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-11 15:54 +0000
        Re: Haftungsfragen Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-04-11 22:53 +0200
          Re: Haftungsfragen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-12 09:00 +0000
            Re: Haftungsfragen "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-12 09:56 +0000
              Re: Haftungsfragen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-12 10:27 +0000
                Re: Haftungsfragen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-12 12:28 +0200
                  Re: Haftungsfragen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-12 12:05 +0000
                Re: Haftungsfragen Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-04-12 18:22 +0200
              Re: Haftungsfragen Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-04-12 13:35 +0200
          Re: Haftungsfragen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-04-12 13:00 +0200
            Re: Haftungsfragen Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-04-12 13:41 +0200
            Re: Haftungsfragen DonCaron <d.caron2000@gmail.com> - 2016-04-12 13:58 +0200
            Re: Haftungsfragen Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-04-12 18:25 +0200
        Re: Haftungsfragen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-04-11 23:57 +0200
    Re: Haftungsfragen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-12 05:30 -0700
      Re: Haftungsfragen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-12 13:39 +0000
        Re: Haftungsfragen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-12 07:59 -0700
      Re: Haftungsfragen v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-04-12 19:52 +0000
        Re: Haftungsfragen Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-04-13 07:27 +0000
          Re: Haftungsfragen v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-04-13 20:33 +0000
            Re: Haftungsfragen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-04-14 08:27 +0200
              Re: Haftungsfragen Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-04-14 08:27 +0000
            Re: Haftungsfragen Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-04-14 08:26 +0000
    Re: Haftungsfragen Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2016-04-12 17:04 +0200
      Re: Haftungsfragen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-12 08:24 -0700
      Re: Haftungsfragen Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-04-13 09:55 +0200
        Re: Haftungsfragen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-13 09:20 +0000
          Re: Haftungsfragen Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-04-13 13:19 +0200
            Re: Haftungsfragen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-13 04:34 -0700
        Re: Haftungsfragen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-04-13 11:25 +0200
          Re: Haftungsfragen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-13 11:37 +0200
    Re: Haftungsfragen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-13 07:58 +0200

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#250589

Volker Borchert <v_borchert@despammed.com> wrote:
> Lothar Frings wrote:
> > Stefan Froehlich tat kund:
> > 
> > Es kommt auch noch sehr darauf an, wie und vor allem
> > womit der Hersteller bürgt. Mit 1000 Dollar? Mit dem
> > gesamten Firmenvermögen? Mit dem Leben des Erstgeborenen
> > des Geschäftsführers, auf daß die Missetat der Väter 
> > heimgesucht werde bis ins dritte und vierte Glied?
> 
> Im land of the free, home of the brave wird sich das vermutlich
> dadurch regeln, daß beherzte Mitmenschen einfach mal vorbeugend
> mit einer .50 BMG den Flugplan ändern.

So sehr werden die Drohen gar nicht ueberhand nehmen. Die richten
bestimmt freiwillig nofly zones ein.

Bei der krassen Armut und Verbreitung von einfachen Vogelschrot
tauglichen Flinten werden die einfach vom Himmel geholt und
gepluendert.

Die dabei zu Bruch gehende Technik ist teuer, aber fuer den Taeter in
der Regel vernachlaessigbar, weil er es sowieso nicht verwerten kann.
Selbst wenn die Preise der Anfertigung von Dronen sinken.
Der Inhalt ist doch wie ein Freilos in einer Gluecksspiellotterie.

Es gibt auch genuegend Argumente gegen deren Einsatz. 

Egal wie leicht die Teile sind.

Durch einen Windstoss oder den Verwirblungen eines zu schnell
fahrenden Fahrzeugs wird es bei genuegender Verbreitung Unfaelle geben.
Rein statistisch auch irgendwann mit sehr tragischem Ausgang.

Ob es in derselben Zeitspanne auch Unfaelle mit klassischen
Lieferfahrzeugen gegeben haette? Sicherlich, aber wer fragt dann
danach.


cu Frank


-- 
Wirklich reich ist,
wer mehr Traeume in seiner Seele hat,
als die Realitaet zerstoeren kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250676

Frank Boehm wrote:
> Volker Borchert <v_borchert@despammed.com> wrote:
> > Lothar Frings wrote:
> > > Stefan Froehlich tat kund:
> > > 
> > > Es kommt auch noch sehr darauf an, wie und vor allem
> > > womit der Hersteller bürgt. Mit 1000 Dollar? Mit dem
> > > gesamten Firmenvermögen? Mit dem Leben des Erstgeborenen
> > > des Geschäftsführers, auf daß die Missetat der Väter 
> > > heimgesucht werde bis ins dritte und vierte Glied?
> > 
> > Im land of the free, home of the brave wird sich das vermutlich
> > dadurch regeln, daß beherzte Mitmenschen einfach mal vorbeugend
> > mit einer .50 BMG den Flugplan ändern.
> 
> So sehr werden die Drohen gar nicht ueberhand nehmen. Die richten
> bestimmt freiwillig nofly zones ein.
> 
> Bei der krassen Armut und Verbreitung von einfachen Vogelschrot
> tauglichen Flinten

Vogeldunst dürfte auf die Entfernung nicht mehr genug Wums haben.
(Aus welchem Film stammt "Weiß ich. Aber Ballern macht Spaß."?)

> werden die einfach vom Himmel geholt

Genau das meinte ich mit "den Flugplan ändern".

> und gepluendert.

Irgendwas Technisches, das die Plünderung lohnend macht, dürfte
einen Absturz aus 500' nicht hinreichend unbeschadet überstehen.

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250704

Am 13 Apr 2016 20:33:35 GMT schrieb Volker Borchert:

> Irgendwas Technisches, das die Plünderung lohnend macht, dürfte
> einen Absturz aus 500' nicht hinreichend unbeschadet überstehen.

Vielleicht ist ja eine teure Armbanduhr drin? So eine solide Taucheruhr
übersteht das locker.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250722

Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> wrote:
> Am 13 Apr 2016 20:33:35 GMT schrieb Volker Borchert:
> 
> > Irgendwas Technisches, das die Plünderung lohnend macht, dürfte
> > einen Absturz aus 500' nicht hinreichend unbeschadet überstehen.
> 
> Vielleicht ist ja eine teure Armbanduhr drin? So eine solide Taucheruhr
> übersteht das locker.

Aber wenn er doch  .50 BMG verwenden will? Da sehe ich fuer so ziemlich
jeden Inhalt schwarz. Da muss schon Kollege Zufall helfen.

cu Frank


-- 
Wirklich reich ist,
wer mehr Traeume in seiner Seele hat,
als die Realitaet zerstoeren kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250723

Volker Borchert <v_borchert@despammed.com> wrote:

> Vogeldunst dürfte auf die Entfernung nicht mehr genug Wums haben.
> (Aus welchem Film stammt "Weiß ich. Aber Ballern macht Spaß."?)

Das sehe ich anders. Es reicht die Rotoren soweit zu zerstoeren, dass
das Ding runter kommt. Die sind ziemlich empfindlich, wenn die mit
meinem Hubschrauber vergleichbar sind.

Da echte Voegel auch erfolgreich gejagt werden, wird der Wumms schon
ausreichen.

Ausserdem lohnt Pluendern ja nur, wenn der Inhalt ueberlebt.
Wie sieht das nach Treffern mit .50 BMG aus?

> Irgendwas Technisches, das die Plünderung lohnend macht, dürfte
> einen Absturz aus 500' nicht hinreichend unbeschadet überstehen.

Bleibt immer noch das Vergnuegen des /Sportschiessens/, solange man
sich die Munition leisten kann.

cu Frank

-- 
Wirklich reich ist,
wer mehr Traeume in seiner Seele hat,
als die Realitaet zerstoeren kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250525

Stefan Froehlich schrieb:

> Während hier manch einer selbstfahrende Autos bereits an der
> Haftungsfrage scheitern sieht, zeigen die USA gerade an einem
> anderen Beispiel (Drohnen), wie man mit solchen Klippen umgehen
> kann: <http://orf.at/stories/2332428/2332429/>:
> 
>| [...] freigegeben wären aber Flüge von größeren Quadrokoptern [bis
>| zu maximal 25 kg] (Hubschrauberdrohnen mit vier Rotoren), wenn der
>| Hersteller sich dafür verbürgt, dass das Risiko von schweren
>| Verletzungen nur bei höchstens einem Prozent liegt, wenn die Drohne
>| mit voller Kraft einen Menschen trifft. Die Freigabe würde auch für
>| Städte oder andere Orte mit Menschenansammlungen gelten.
> 
> Ok, das ist bislang erst ein Entwurf, aber *so* drastisch hätte ich
> das nun auch wieder nicht erwartet.

Das Risiko von schweren Verletzungen, wenn ein Auto mit voller Kraft
einen Menschen trifft, liegt deutlich höher als ein Prozent, und das
wird im Allgemeinen auch toleriert. In dem Artikel (oder dem Entwurf?)
fehlt außerdem die Angabe, wieviel Kollisionen noch als akzeptabel
gelten und wer dann in welchem Umfang haftet.

Gruß Heiko
-- 
Mitunter sitzt die ganze Seele in eines Zahnes dunkler Höhle.
                                                              Wilhelm Busch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250529

Heiko Rost tat kund:

> Das Risiko von schweren Verletzungen, wenn ein Auto mit voller Kraft
> einen Menschen trifft, liegt deutlich höher als ein Prozent, und das
> wird im Allgemeinen auch toleriert. 

"Klar, ich bin eingebrochen. Aber da draußen laufen
Mörder rum, fangen Sie die doch erst mal!"

Welche Chancen hätte diese Einlassung vor Gericht?

Es ist wirklich nicht zu fassen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250591

Am 12.04.2016 um 17:04 schrieb Heiko Rost:

> Das Risiko von schweren Verletzungen, wenn ein Auto mit voller Kraft
> einen Menschen trifft, liegt deutlich höher als ein Prozent, und das
> wird im Allgemeinen auch toleriert. In dem Artikel (oder dem Entwurf?)
> fehlt außerdem die Angabe, wieviel Kollisionen noch als akzeptabel
> gelten und wer dann in welchem Umfang haftet.


Autos kann man meistens gut ausweichen, indem man nicht auf der
Strasse geht.

Wie weiche ich Drohnen aus?


Gruss

Walter

-- 
****************************************************************
Es ist einfach nicht wahr, dass alle Kulturen gleichwertig sind!
Die political correctness ist darum ein grosses Unglück.
****************************************************************

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250612

Walter Schmid:
> Autos kann man meistens gut ausweichen, indem man nicht auf der
> Strasse geht.
>
> Wie weiche ich Drohnen aus?

Nicht in die Luft gehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250629

Am 13.04.2016 um 11:20 schrieb Lars Gebauer:
> Walter Schmid:
>> Autos kann man meistens gut ausweichen, indem man nicht auf der
>> Strasse geht.
>>
>> Wie weiche ich Drohnen aus?
> 
> Nicht in die Luft gehen.
> 

Und das soll gegen herunterfallende Drohnen helfen?


Gruss

Walter

-- 
****************************************************************
Es ist einfach nicht wahr, dass alle Kulturen gleichwertig sind!
Die political correctness ist darum ein grosses Unglück.
****************************************************************

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250630

Walter Schmid tat kund:

> Am 13.04.2016 um 11:20 schrieb Lars Gebauer:
> > Walter Schmid:
> >> Autos kann man meistens gut ausweichen, indem man nicht auf der
> >> Strasse geht.
> >>
> >> Wie weiche ich Drohnen aus?
> > 
> > Nicht in die Luft gehen.
> > 
> 
> Und das soll gegen herunterfallende Drohnen helfen?

Dagegen hilft nicht _an_ die Luft gehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250613

On Wed, 13 Apr 2016 09:55:51 +0200, "Walter Schmid" posted:

>Am 12.04.2016 um 17:04 schrieb Heiko Rost:
>
>> Das Risiko von schweren Verletzungen, wenn ein Auto mit voller Kraft
>> einen Menschen trifft, liegt deutlich höher als ein Prozent, und das
>> wird im Allgemeinen auch toleriert. In dem Artikel (oder dem Entwurf?)
>> fehlt außerdem die Angabe, wieviel Kollisionen noch als akzeptabel
>> gelten und wer dann in welchem Umfang haftet.
>
>
>Autos kann man meistens gut ausweichen, indem man nicht auf der
>Strasse geht.
>
>Wie weiche ich Drohnen aus?

Maulwürfe haben da eine adäquate Technik ...

-- 
;-)
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250616

Am 13.04.2016 11:25 schrieb Wolfgang Kynast:

>> Wie weiche ich Drohnen aus?
>
> Maulwürfe haben da eine adäquate Technik ...

"Eagles may soar, but weasels don't get sucked into jet engines."

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250578

Am 11.04.16 um 12:48 schrieb Stefan Froehlich:
> Während hier manch einer selbstfahrende Autos bereits an der
> Haftungsfrage scheitern sieht, zeigen die USA gerade an einem
> anderen Beispiel (Drohnen), wie man mit solchen Klippen umgehen
> kann: <http://orf.at/stories/2332428/2332429/>:
> 
> | [...] freigegeben wären aber Flüge von größeren Quadrokoptern [bis
> | zu maximal 25 kg] (Hubschrauberdrohnen mit vier Rotoren), wenn der
> | Hersteller sich dafür verbürgt, dass das Risiko von schweren
> | Verletzungen nur bei höchstens einem Prozent liegt, wenn die Drohne
> | mit voller Kraft einen Menschen trifft. Die Freigabe würde auch für
> | Städte oder andere Orte mit Menschenansammlungen gelten.
> 
> Ok, das ist bislang erst ein Entwurf, aber *so* drastisch hätte ich
> das nun auch wieder nicht erwartet.
> 
> Servus,
>    Stefan
> 


Andererseits sind für den Hersteller solche Angaben wohl schwerlich zu
erfüllen:

"wenn die Drohne mit voller Kraft einen Menschen trifft. "

Das heißt ich beschleunige mein 25 kg Flugobjekt auf "volle Kraft" =
Maximalgeschwindigkeit (kann ja auch ein Sturzflug sein!), und steuere
es in einen Menschen, und dann dürfen nur 1% schwer verletzt sein?

Ich habe mir letztes WE bei Conrad einen neuen Quadrocopter gekauft. 49
Euro, mit federnden Plastikbügeln aussenrum. Ca. 40 g. Nettes Spielzeug,
kann vorprogrammierte Loopings, hat eine schlecht funktionierende
Sprachsteuerung per Headset dabei..

Also mit dem liesse sich das wohl noch erfüllen...

Gruß

Joachim

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web