Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #248540 > unrolled thread

FBI wins

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  FBI wins Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-03-29 06:31 +0200
    Re: FBI wins Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-03-29 06:32 +0200
    Re: FBI wins Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-03-29 04:51 +0000
      Re: FBI wins Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-03-29 08:44 +0200
      Re: FBI wins Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-03-29 10:19 +0200
        Re: FBI wins Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-29 11:32 +0200
          Re: FBI wins "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-31 07:30 +0200
            Re: FBI wins Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-31 07:28 +0000
              Re: FBI wins Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-03-31 00:33 -0700
              Re: FBI wins "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-31 09:34 +0200
                Re: FBI wins Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-03-31 00:39 -0700
                  Re: FBI wins "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-31 09:41 +0200
                    Re: FBI wins Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-03-31 00:44 -0700
                    Re: FBI wins Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-31 10:40 +0200
                  Re: FBI wins Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-31 23:30 +0200
            Re: FBI wins Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-31 23:24 +0200
              Re: FBI wins Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-03-31 23:45 +0200
            Re: FBI wins Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-03-31 16:43 +0200
              Re: FBI wins Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-01 15:11 +0200
                Re: FBI wins Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-01 06:23 -0700
                  Re: FBI wins Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-01 15:57 +0200
        Re: FBI wins Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-03-29 16:36 +0000
          Re: FBI wins Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-03-29 18:45 +0200
            Re: FBI wins Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-29 18:58 +0200
      Re: FBI wins Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-29 11:30 +0200
        Re: FBI wins spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-03-29 12:49 +0200
          Re: FBI wins Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-29 12:54 +0200
            Re: FBI wins spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-03-30 20:20 +0200
        Re: FBI wins Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-03-29 16:38 +0000
    Re: FBI wins Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-03-28 23:37 -0700
      Re: FBI wins Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2016-03-29 09:09 +0000
        Re: FBI wins Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-03-29 13:36 +0200
    Re: FBI wins Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-30 13:18 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#248540 — FBI wins

no comment, reicht mir, wenn ein kleiner mann weinen muss.

[toc] | [next] | [standalone]

#248541

On 29.03.2016 06:31, Mike Grantz wrote:
> no comment, reicht mir, wenn ein kleiner mann weinen muss.

und es wird lustig sein, wenn jeder im ort weiss, wer und was gemeint 
ist. :P

-- 
i win

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248543

* On Tue, 29 Mar 2016 06:31:01 +0200, Mike Grantz wrote:

> no comment, reicht mir, wenn ein kleiner mann weinen muss.

Traue keiner Firma.
Traue keiner US-Firma.
Traue niemandem, der etwas behauptet.
Traue keiner US-Regierungsorganisation, die etwas behauptet.

Für das Wahrscheinlichste halte ich, dass das FBI mit einem National
Security Letter bei Apple vorbeigekommen ist. Apple musste helfen und
darf nicht darüber reden, was in diesem Fall gar nicht verboten werden
müsste, denn es liegt in Apples Interesse, nicht darüber zu reden.

Ich will aber nicht ausschließen, dass das FBI nur so tut, als wäre es
an die Daten gekommen. Gefälschte Beweise sind ja nun nichts Neues.
Dabei hätte man Apple zur Strafe noch ein fieses Ei gelegt.

Und natürlich bleibt die Möglichkeit, dass fähige Hacker – eventuell mit
zusätzlicher Hardware und/oder manipulierter Stromversorgung –
tatsächlich aus eigener Kraft an die Daten gekommen sind. Smartcards
sind ja auch schon dadurch gehackt worden, dass man ihnen schnell den
Strom abgeschaltet hat, sobald man gemerkt hat, dass sie einen
Fehlversuchszähler hochzählen wollen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248557

On 29.03.2016 06:51, Holger Marzen wrote:

> Für das Wahrscheinlichste halte ich, dass das FBI mit einem National
> Security Letter bei Apple vorbeigekommen ist. Apple musste helfen und
> darf nicht darüber reden, was in diesem Fall gar nicht verboten werden
> müsste, denn es liegt in Apples Interesse, nicht darüber zu reden.

Was ist eigentlich aus deren Warrant Canary geworden? *grübel*
Grad keine Lust, nach zu schaun.

2014 ist es mal verschunden, aber so wichtig ist mir der Laden auch 
nicht, dass ich regelmässig nachgeschaut hätte.

-- 
Ulrich F. Heidenreich schrieb unter der MSG-ID 
<mrvfih.3vs39gv.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>:

"Dieses Ossipack ist einfach nur zum - mit Verlaub - Kotzen."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248580

Am 29.03.2016 um 06:51 schrieb Holger Marzen:

> Ich will aber nicht ausschließen, dass das FBI nur so tut, als wäre es
> an die Daten gekommen. Gefälschte Beweise sind ja nun nichts Neues.

Im aktuellen Fall geht es nicht um Beweise. Der Täter ist schon
tot.

Man sucht Hinweise auf Mittäter und Pläne für weitere Untaten.
Deshalb ist Apples Weigerung unverständlich. Wenn es nur um
Beweise ginge, wäre es nicht so schlimm. Apple wollte aber die
Vorbeugung gegen schwerste Verbrechen nicht unterstützen - und
nicht einfach einen offensichtlichen Täter schützen.


Gruss

Walter

-- 
****************************************************************
Es ist einfach nicht wahr, dass alle Kulturen gleichwertig sind!
Die political correctness ist darum ein grosses Unglück.
****************************************************************

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248591

On 03/29/2016 10:19 AM, Walter Schmid wrote:

> Man sucht Hinweise auf Mittäter und Pläne für weitere Untaten.
> Deshalb ist Apples Weigerung unverständlich. Wenn es nur um
> Beweise ginge, wäre es nicht so schlimm. Apple wollte aber die
> Vorbeugung gegen schwerste Verbrechen nicht unterstützen - und
> nicht einfach einen offensichtlichen Täter schützen.

Sie müssen einen Präzedenzfall verhindern. Sonst stehen 5 min später 
weitere Behörden auf der Matte die auch iPhones entsperrt haben wollen 
und dann kommt als Argument 'aber beim FBI habt ihr doch auch...'.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249004

Am 29.03.16 um 11:32 schrieb Gerrit Heitsch:

> Sie müssen einen Präzedenzfall verhindern. Sonst stehen 5 min später
> weitere Behörden auf der Matte die auch iPhones entsperrt haben wollen
> und dann kommt als Argument 'aber beim FBI habt ihr doch auch...'.
> 
>  Gerrit
> 
> 
> 
> 

Heute zitiert die Süddeutsche Zeitung den Wiener "Standard" auf Seite 4
in der Presseschau:

--------
DER STANDARD

Die Zeitung aus Wien schreibt zum Streit zwischen Apple und dem FBI um
ein verschlüsseltes Handy: „Apple ist standhaft geblieben. Das
Unternehmen weigerte sich, dem FBI beim Entsperren eines iPhones zu
helfen. Nun ist das Verfahren vom Tisch, denn die Ermittler haben selbst
einen Weg gefunden, die Sperre des Handys zu umgehen.
Der Verdacht drängt sich auf, dass die Behörden genau das beabsichtigt
hatten, wovor gewarnt wurde: eine Grundlage für den Zugriff auf alle
iPhones zu schaffen.“
-----------

Da hat ein kluger Journalist mal nachgedacht. Nie haben die US-Behörden
in ihrer Gesamtheit behauptet, sie könnten kein iPhone knacken. Keinen
Pieps dergleichen hat die NSA gesagt. Und dubiose Leute wie McAfee haben
lange getönt dass sie Einbruchsstellen kennen mit denen sie an die Daten
leicht dran kämen.

Aber darum ging's nicht. Sie wollten Apple brechen, dass sie  die Sachen
auf Zuruf liefern müssen. Den Präzedenzfall schaffen, dafür hat sich das
FBI dumm gestellt.

Und Apple blieb standhaft und hat sich durchgesetzt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249028

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> Journalist mal nachgedacht. Nie haben die US-Behörden
> in ihrer Gesamtheit behauptet, sie könnten kein iPhone knacken. Keinen
> Pieps dergleichen hat die NSA gesagt. Und dubiose Leute wie McAfee haben
> lange getönt dass sie Einbruchsstellen kennen mit denen sie an die Daten
> leicht dran kämen.
> 
> Aber darum ging's nicht. Sie wollten Apple brechen, dass sie  die Sachen
> auf Zuruf liefern müssen. Den Präzedenzfall schaffen, dafür hat sich das
> FBI dumm gestellt.

Das FBI hat vielleicht kalte Füsse bekommen, weil die Möglichkeit bestand,
dass Apple höchstrichterlich Recht bekommen könnte.

> Und Apple blieb standhaft und hat sich durchgesetzt.

...oder hat im Hintergrund doch selbst das Telefon geknackt und hat dafür
von den Behörden ein Zuckerlie erhalten. Oder glaubst du den öffentlichen
Bekundungen des FBI immer?

-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249031

Ruediger Lahl tat kund:

> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> > Journalist mal nachgedacht. Nie haben die US-Behörden
> > in ihrer Gesamtheit behauptet, sie könnten kein iPhone knacken. Keinen
> > Pieps dergleichen hat die NSA gesagt. Und dubiose Leute wie McAfee haben
> > lange getönt dass sie Einbruchsstellen kennen mit denen sie an die Daten
> > leicht dran kämen.
> > 
> > Aber darum ging's nicht. Sie wollten Apple brechen, dass sie  die Sachen
> > auf Zuruf liefern müssen. Den Präzedenzfall schaffen, dafür hat sich das
> > FBI dumm gestellt.
> 
> Das FBI hat vielleicht kalte Füsse bekommen, weil die Möglichkeit bestand,
> dass Apple höchstrichterlich Recht bekommen könnte.
> 
> > Und Apple blieb standhaft und hat sich durchgesetzt.
> 
> ...oder hat im Hintergrund doch selbst das Telefon geknackt und hat dafür
> von den Behörden ein Zuckerlie erhalten. Oder glaubst du den öffentlichen
> Bekundungen des FBI immer?

Ja, das hatten wir bereits, sowie die Backdoor.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, daß ein
Staat, der nur "Nationale Sicherheit" zu schreien
braucht, und alles liegt auf den Knien, eine Firma
nicht einfach zwingt. Was die Presse kriegt, ist
natürlich was anderes.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249032

Am 31.03.16 um 09:28 schrieb Ruediger Lahl:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
>> Journalist mal nachgedacht. Nie haben die US-Behörden
>> in ihrer Gesamtheit behauptet, sie könnten kein iPhone knacken. Keinen
>> Pieps dergleichen hat die NSA gesagt. Und dubiose Leute wie McAfee haben
>> lange getönt dass sie Einbruchsstellen kennen mit denen sie an die Daten
>> leicht dran kämen.
>>
>> Aber darum ging's nicht. Sie wollten Apple brechen, dass sie  die Sachen
>> auf Zuruf liefern müssen. Den Präzedenzfall schaffen, dafür hat sich das
>> FBI dumm gestellt.
> 
> Das FBI hat vielleicht kalte Füsse bekommen, weil die Möglichkeit bestand,
> dass Apple höchstrichterlich Recht bekommen könnte.
> 
>> Und Apple blieb standhaft und hat sich durchgesetzt.
> 
> ...oder hat im Hintergrund doch selbst das Telefon geknackt und hat dafür
> von den Behörden ein Zuckerlie erhalten. Oder glaubst du den öffentlichen
> Bekundungen des FBI immer?
> 
Mittlerweile war es beiden Seiten schon zu hoch aufgehängt. Ich glaube
nicht, daß sie den Zugang von Apple erhielten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249033

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> Mittlerweile war es beiden Seiten schon zu hoch aufgehängt. Ich glaube
> nicht, daß sie den Zugang von Apple erhielten.

Warum nicht? Der Staat hat dem Stimmvieh die 
Folterinstrumente gezeigt, und Apple steht gut da.
Beide Seiten haben gewonnen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249034

Am 31.03.16 um 09:39 schrieb Lothar Frings:
> Dr. Joachim Neudert tat kund:
> 
>> Mittlerweile war es beiden Seiten schon zu hoch aufgehängt. Ich glaube
>> nicht, daß sie den Zugang von Apple erhielten.
> 
> Warum nicht? Der Staat hat dem Stimmvieh die 
> Folterinstrumente gezeigt, und Apple steht gut da.
> Beide Seiten haben gewonnen.
> 

Weil es am Schluß immer rauskommt, nur deswegen. Siehe Snowdon.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249036

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> Am 31.03.16 um 09:39 schrieb Lothar Frings:
> > Dr. Joachim Neudert tat kund:
> > 
> >> Mittlerweile war es beiden Seiten schon zu hoch aufgehängt. Ich glaube
> >> nicht, daß sie den Zugang von Apple erhielten.
> > 
> > Warum nicht? Der Staat hat dem Stimmvieh die 
> > Folterinstrumente gezeigt, und Apple steht gut da.
> > Beide Seiten haben gewonnen.
> > 
> 
> Weil es am Schluß immer rauskommt, nur deswegen. Siehe Snowdon.

Ich kenne nur die Fälle, wo es rausgekommen ist.
Ob das alle waren, kann ich nicht beurteilen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249051

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> Am 31.03.16 um 09:39 schrieb Lothar Frings:
>> Dr. Joachim Neudert tat kund:
>>
>>> Mittlerweile war es beiden Seiten schon zu hoch aufgehängt. Ich glaube
>>> nicht, daß sie den Zugang von Apple erhielten.
>>
>> Warum nicht? Der Staat hat dem Stimmvieh die
>> Folterinstrumente gezeigt, und Apple steht gut da.
>> Beide Seiten haben gewonnen.
>>
>
> Weil es am Schluß immer rauskommt, nur deswegen. Siehe Snowdon.

Es ist die Frage wann es raus kommt und wie der Deal dann genau
ausgesehen hat. Wenn Apple dann etwas dafür bekommen hat, was dem
Publikum gefällt, wird man es ihnen verzeihen.

FBI: Okay Apple, was könnten wir euch denn gutes tun, wenn wir dieses
Telefon jetzt hier auf dem Tisch vergessen, ihr die Tage anruft, damit
wir es abholen und es sich dann ein wenig verändert hat?

Apple: Es muss so aussehen, als sei es von einem anderen Dienst geknackt
worden, wobei nie mitgeteilt wird, welcher es gewesen sein soll. Und
damit die Welt auch etwas davon hat, verhindert ihr Trump.

FBI lächelt und legt beiläufig ein älteres gebrauchtes iPhone auf den
Tisch, woraufhin man sich verabschiedet und geht.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249264

Salve allerseits,

Lothar Frings schrieb:
> Dr. Joachim Neudert tat kund:
> 
>> Mittlerweile war es beiden Seiten schon zu hoch aufgehängt. Ich glaube
>> nicht, daß sie den Zugang von Apple erhielten.
> 
> Warum nicht?
> 
Weil Cellebrite eine israelische High-Tech-Firma ist, die auf
Datenextraktion und Forensik von Mobilgeräten spezialisiert ist?

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249262

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 29.03.16 um 11:32 schrieb Gerrit Heitsch:
> 
>> Sie müssen einen Präzedenzfall verhindern. Sonst stehen 5 min später
>> weitere Behörden auf der Matte die auch iPhones entsperrt haben wollen
>> und dann kommt als Argument 'aber beim FBI habt ihr doch auch...'.
>>  
>> 
>> 
>> 
> 
> Heute zitiert die Süddeutsche Zeitung den Wiener "Standard" auf Seite 4
> in der Presseschau:
> 
> --------
> DER STANDARD
> 
> Die Zeitung aus Wien schreibt zum Streit zwischen Apple und dem FBI um
> ein verschlüsseltes Handy: „Apple ist standhaft geblieben. Das
> Unternehmen weigerte sich, dem FBI beim Entsperren eines iPhones zu
> helfen. Nun ist das Verfahren vom Tisch, denn die Ermittler haben selbst
> einen Weg gefunden, die Sperre des Handys zu umgehen.
> Der Verdacht drängt sich auf, dass die Behörden genau das beabsichtigt
> hatten, wovor gewarnt wurde: eine Grundlage für den Zugriff auf alle
> iPhones zu schaffen.“
> -----------
> 
<http://www.heise.de/newsticker/meldung/Entsperrhack-FBI-will-weitere-iPhones-und-iPods-knacken-3159476.html>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249269

Am 31.03.2016 um 23:24 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
> Salve allerseits,
>
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Am 29.03.16 um 11:32 schrieb Gerrit Heitsch:
>>
>>> Sie müssen einen Präzedenzfall verhindern. Sonst stehen 5 min später
>>> weitere Behörden auf der Matte die auch iPhones entsperrt haben wollen
>>> und dann kommt als Argument 'aber beim FBI habt ihr doch auch...'.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>
>> Heute zitiert die Süddeutsche Zeitung den Wiener "Standard" auf Seite 4
>> in der Presseschau:
>>
>> --------
>> DER STANDARD
>>
>> Die Zeitung aus Wien schreibt zum Streit zwischen Apple und dem FBI um
>> ein verschlüsseltes Handy: „Apple ist standhaft geblieben. Das
>> Unternehmen weigerte sich, dem FBI beim Entsperren eines iPhones zu
>> helfen. Nun ist das Verfahren vom Tisch, denn die Ermittler haben selbst
>> einen Weg gefunden, die Sperre des Handys zu umgehen.
>> Der Verdacht drängt sich auf, dass die Behörden genau das beabsichtigt
>> hatten, wovor gewarnt wurde: eine Grundlage für den Zugriff auf alle
>> iPhones zu schaffen.“
>> -----------
---------------------------------------
> <http://www.heise.de/newsticker/meldung/Entsperrhack-FBI-will-weitere-iPhones-und-iPods-knacken-3159476.html>

Die Bekanntgabe der Möglichkeit des Zugriffes wurde relativ geräuschlos 
breitgetreten, alle wissen nun bescheid dass das gehet. Stürzt nun der 
Mond auf die Erde?

Das ging schon immer, der Rest ist Schmierentheater, Aufwallerei von 
vorgeblichen Nerds dazu inclusive inszeniert.
Grosse italienische Oper.

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249356

Hej,

Am 31.03.2016 um 07:30 schrieb Dr. Joachim Neudert:


> Aber darum ging's nicht. Sie wollten Apple brechen, dass sie  die Sachen
> auf Zuruf liefern müssen. Den Präzedenzfall schaffen, dafür hat sich das
> FBI dumm gestellt.
> 
> Und Apple blieb standhaft und hat sich durchgesetzt.

Nachdem sie vorher schon zig Mal behilflich waren.


mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249360

On 03/31/2016 04:43 PM, Hartmut Ott wrote:
> Hej,
>
> Am 31.03.2016 um 07:30 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>
>
>> Aber darum ging's nicht. Sie wollten Apple brechen, dass sie  die Sachen
>> auf Zuruf liefern müssen. Den Präzedenzfall schaffen, dafür hat sich das
>> FBI dumm gestellt.
>>
>> Und Apple blieb standhaft und hat sich durchgesetzt.
>
> Nachdem sie vorher schon zig Mal behilflich waren.

Bei alten iOS-Versionen, ja. Um die ging es hier aber nicht da man dort 
keine Verschlüsselung aushebeln muss.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249361

Gerrit Heitsch tat kund:

> On 03/31/2016 04:43 PM, Hartmut Ott wrote:
> > Hej,
> >
> > Am 31.03.2016 um 07:30 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> >
> >
> >> Aber darum ging's nicht. Sie wollten Apple brechen, dass sie  die Sachen
> >> auf Zuruf liefern müssen. Den Präzedenzfall schaffen, dafür hat sich das
> >> FBI dumm gestellt.
> >>
> >> Und Apple blieb standhaft und hat sich durchgesetzt.
> >
> > Nachdem sie vorher schon zig Mal behilflich waren.
> 
> Bei alten iOS-Versionen, ja. Um die ging es hier aber nicht da man dort 
> keine Verschlüsselung aushebeln muss.

Das mußte man diesmal auch nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web