Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #248714 > unrolled thread

Umstieg auf T-All-IP

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Umstieg auf T-All-IP Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-03-29 20:11 +0200
    Re: Umstieg auf T-All-IP Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-03-29 22:18 +0200
      Re: Umstieg auf T-All-IP Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-03-29 22:37 +0200
        Re: Umstieg auf T-All-IP Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-03-29 22:07 +0000
          Re: Umstieg auf T-All-IP Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-03-30 00:19 +0200
            Re: Umstieg auf T-All-IP Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-03-29 22:30 +0000
        Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-03-30 17:50 +0200
          Re: Umstieg auf T-All-IP Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-03-30 22:27 +0200
            Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-03-31 19:36 +0200
          Re: Umstieg auf T-All-IP "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-03-31 12:23 +0200
            Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-04-01 20:17 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-02 05:42 +0000
              Re: Umstieg auf T-All-IP Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-02 19:02 +0200
      Re: Umstieg auf T-All-IP Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-03-29 23:01 +0200
    Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-30 10:44 +0200
      Re: Umstieg auf T-All-IP "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-30 10:53 +0200
      Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-30 11:35 +0200
        Re: Umstieg auf T-All-IP DonCaron <d.caron2000@gmail.com> - 2016-03-30 13:41 +0200
          Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-03-30 20:23 +0200
            Re: Umstieg auf T-All-IP "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-03-31 11:57 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-03-31 19:39 +0200
        Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-30 14:49 +0200
          Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-30 16:07 +0200
            Re: Umstieg auf T-All-IP "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-03-30 17:09 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-30 17:39 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-30 18:04 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-03-30 19:45 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-03-30 22:01 +0200
            Re: Umstieg auf T-All-IP Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2016-03-30 18:11 +0000
            Re: Umstieg auf T-All-IP Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2016-03-31 06:24 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-31 10:38 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 10:40 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-31 12:04 +0200
            Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 08:24 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-31 10:43 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 11:56 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-31 12:01 +0200
                    Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 12:59 +0200
                      Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-31 13:07 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:44 +0200
                          Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-31 13:53 +0200
                          Re: Umstieg auf T-All-IP Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-03-31 17:29 +0200
                          Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-01 13:54 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-31 12:06 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-03-31 15:02 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-31 15:07 +0200
                    Re: Umstieg auf T-All-IP Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-03-31 15:11 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-04-04 00:30 +0200
                    Re: Umstieg auf T-All-IP Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-04-04 10:15 +0200
          Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-03-30 20:27 +0200
            Re: Umstieg auf T-All-IP "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-03-30 23:26 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 08:29 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-31 08:42 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 08:52 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-03-31 09:18 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-31 09:23 +0200
                    Re: Umstieg auf T-All-IP Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-03-31 11:37 +0200
                      Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 12:00 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-03-31 14:50 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 09:33 +0200
                    Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-03-31 10:06 +0200
                      Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 10:13 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-03-31 10:31 +0200
                          Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 10:42 +0200
                            Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-03-31 11:05 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-31 12:10 +0200
                    Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-03-31 19:47 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-03-31 10:00 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 10:14 +0200
                    Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-03-31 10:25 +0200
                      Re: Umstieg auf T-All-IP "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-31 10:28 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-03-31 10:35 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-03-31 09:49 +0000
                          Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:00 +0200
                      Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 10:44 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-31 11:22 +0200
                          Re: Umstieg auf T-All-IP Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-03-31 09:45 +0000
                          Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 12:10 +0200
                            Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-31 12:17 +0200
                              Re: Umstieg auf T-All-IP "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-31 12:37 +0200
                                Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:02 +0200
                                Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-31 13:44 +0200
                              Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:02 +0200
                                Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-31 13:47 +0200
                            Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-31 12:41 +0200
                              Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:04 +0200
                                Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-31 13:11 +0200
                                  Re: Umstieg auf T-All-IP "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-03-31 11:17 +0000
                                    Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:50 +0200
                                      Re: Umstieg auf T-All-IP "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-03-31 14:07 +0000
                                        Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-01 08:51 +0200
                                          Re: Umstieg auf T-All-IP "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-01 10:23 +0000
                                    Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-31 13:51 +0200
                                    Re: Umstieg auf T-All-IP Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-03-31 16:23 +0200
                                  Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:48 +0200
                              Re: Umstieg auf T-All-IP Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-03-31 16:20 +0200
                                Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-04-01 20:23 +0200
                          Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-03-31 20:47 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-31 12:14 +0200
                          Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:05 +0200
                            Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-31 13:50 +0200
                            Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-03-31 15:47 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-03-31 12:17 +0200
                      Re: Umstieg auf T-All-IP Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-31 09:46 +0000
                        Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:05 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-31 10:47 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 12:10 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-03-31 12:50 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-31 12:54 +0200
                    Re: Umstieg auf T-All-IP "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-03-31 16:29 +0200
                      Re: Umstieg auf T-All-IP "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-31 16:47 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-03-31 15:47 +0000
                          Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-01 14:10 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-03-31 19:51 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-01 14:09 +0200
                    Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-01 14:03 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:07 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-03-31 19:33 +0200
          Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-31 01:16 +0200
    Re: Umstieg auf T-All-IP Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-30 11:01 +0200
      Re: Umstieg auf T-All-IP Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-31 17:01 +0200
    Re: Umstieg auf T-All-IP "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-03-30 11:52 +0200
      Re: Umstieg auf T-All-IP Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-30 12:54 +0200
        Re: Umstieg auf T-All-IP "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-03-30 14:50 +0200
          Re: Umstieg auf T-All-IP Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-30 15:40 +0200
    Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-03-30 16:49 +0200
      Re: Umstieg auf T-All-IP Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-30 17:20 +0200
        Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-03-30 17:41 +0200
          Re: Umstieg auf T-All-IP Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-30 18:01 +0200
          Re: Umstieg auf T-All-IP Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2016-03-30 20:09 +0200
    Re: Umstieg auf T-All-IP Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-03-30 22:01 +0200
    Re: Umstieg auf T-All-IP Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-03-31 20:26 +0200

Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7  Next page →

#249125

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

>Futterneid existiert offenbar auf allen Ebenen.

Klar, sind ja keine karitativen Organisationen. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249147

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 31.03.16 um 12:17 schrieb Jörg Tewes:
>> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> 
>>> Ja, klar. Was heißt torpediert? Wenn die dann halt selber auch was
>>> einbuddeln, warum nicht?!
>> 
>> Weil die Telekom wenn ein Anbieter sowas macht, es ganz plötzlich doch
>> rentabel findet dort auszubauen wo sie jahrelang in nicht rentabel
>> nicht ausbauen wollten.

> Futterneid existiert offenbar auf allen Ebenen.

Klar.


        Bye Jörg

-- 
"The past tempts us, the present confuses us, the future frightens
us, and our lives slip away, moment by moment, lost in that vast,
terrible in between."
(Centauri Emperor, "The Coming of Shadows")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249124

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:

>Weil die Telekom wenn ein Anbieter sowas macht, es ganz plötzlich doch
>rentabel findet dort auszubauen wo sie jahrelang in nicht rentabel
>nicht ausbauen wollten.

Und? Was ist da dran verwerflich? Darf man als Unternehmen nicht mal
seine Meinung ändern? Wenn es umgekehrt läuft, also die Telekom
anfangen will und die Privaten plötzlich mitziehen, dann wird Beifall
geklatscht, aber wehe, die böse Telekom macht das? Langsam wird das
albern. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249149

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
> 
>> Weil die Telekom wenn ein Anbieter sowas macht, es ganz plötzlich
>> doch rentabel findet dort auszubauen wo sie jahrelang in nicht
>> rentabel nicht ausbauen wollten.
> 
> Und? Was ist da dran verwerflich? Darf man als Unternehmen nicht
> mal seine Meinung ändern?

Nix ist verwerflich, und natürlich darf man seine Meinung ändern.

> Wenn es umgekehrt läuft, also die Telekom anfangen will und die
> Privaten plötzlich mitziehen, dann wird Beifall geklatscht, aber
> wehe, die böse Telekom macht das? Langsam wird das albern.

Die Telekom ist immer noch fast Monopolist, wenn Apple z.B. plötzlich
erlauben würde Apps einfach so ohne Appstore zu installieren wäre das
genauso ein Fall wo man spekulieren würde, sie machen das nur um der
Konkurrenz Kunden abzujagen. Und nein das ist nicht albern, sondern
einfach nur übliches Gebahren von Firmen die die Marktmacht haben.


        Bye Jörg

-- 
"I never thought there could be anything worse than being all alone
in the night." "But there is, being all alone in a crowd."
(Sheridan and Delenn, "There All The Honor Lies")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249110

Am 31.03.2016 12:10 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:

>> Und wenn die Leute Leitungen legen wollen, und das wird von der Telekom
>> torpediert, schreibst du "so funktioniert Wettbewerb".
>
> Ja, klar. Was heißt torpediert? Wenn die dann halt selber auch was
> einbuddeln, warum nicht?!

Immer zu einem Zeitpunkt, der passend ist für die Vernichtung der 
Investitionen kleinerer Wettbewerber, die aufgrund ihrer geringeren 
Größe nicht das Gleiche machen können?

>> Nein, genau so funktioniert Wettbewerb NICHT, daß man gegen einen
>> Quasi-Monopolisten im gemachten Nest anzustinken versuchen muß. Du
>> machst es dir da viel zu einfach.
>
> Mache ich das? Wenn das 300EW-Dorf plötzlich doch VDSL kriegen soll,
> dann fängt halt einer an damit, und wenn der dann die konkurrenz
> anlockt, die plötzlic hdas Gleiche macht, wo ist da ein gemachtes
> Nest? Ich sehe da nur eine Brache, um deren Erschließung sich
> plötzlich zweie kloppen, wo  zuvor jahrelang keiner dranfassen wollte.

Und die Telekomiker kommen ganz zufällig immer dann auf die Idee, wenn 
die Konkurrenz ankündigt ausbauen zu wollen. Jaja.

Das gemachte Nest sind die TAL aus Post-Zeiten, das Beharrungsvermögen 
der Kunden und einfach die schiere Größe des Magenta-Riesen. Mit diesen 
Rahmenbedingungen agiert es sich ganz anders als kleinere Wettbewerber, 
und genau daher ist die Situation auch nicht symmetrisch.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249129

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

>Immer zu einem Zeitpunkt, der passend ist für die Vernichtung der 
>Investitionen kleinerer Wettbewerber, die aufgrund ihrer geringeren 
>Größe nicht das Gleiche machen können?

Es hat sie keiner dazu gezwungen.

>Und die Telekomiker kommen ganz zufällig immer dann auf die Idee, wenn 
>die Konkurrenz ankündigt ausbauen zu wollen. Jaja.

Zufällig? Wovon träumst Du? Die können halt auch rechnen. 

>Das gemachte Nest sind die TAL aus Post-Zeiten, das Beharrungsvermögen 

Du, die TAL haben die auch mal eingegraben. 

>der Kunden und einfach die schiere Größe des Magenta-Riesen. Mit diesen 
>Rahmenbedingungen agiert es sich ganz anders als kleinere Wettbewerber, 
>und genau daher ist die Situation auch nicht symmetrisch.

Muß sie das sein? Meiner Meinung nach nicht, das ist kein Naturgesetz.


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249136

Am 31.03.2016 13:04 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:

>> Immer zu einem Zeitpunkt, der passend ist für die Vernichtung der
>> Investitionen kleinerer Wettbewerber, die aufgrund ihrer geringeren
>> Größe nicht das Gleiche machen können?
>
> Es hat sie keiner dazu gezwungen.

Bist du jetzt für Markt oder Monopol?

>> Das gemachte Nest sind die TAL aus Post-Zeiten, das Beharrungsvermögen
>
> Du, die TAL haben die auch mal eingegraben.

Nein. Das war die Post, das ist längst bezahlt.

>> der Kunden und einfach die schiere Größe des Magenta-Riesen. Mit diesen
>> Rahmenbedingungen agiert es sich ganz anders als kleinere Wettbewerber,
>> und genau daher ist die Situation auch nicht symmetrisch.
>
> Muß sie das sein? Meiner Meinung nach nicht, das ist kein Naturgesetz.

Bist du jetzt für Markt oder Monopol?

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249141

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>:
> Am 31.03.2016 13:04 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
>
>>> Immer zu einem Zeitpunkt, der passend ist für die Vernichtung der
>>> Investitionen kleinerer Wettbewerber, die aufgrund ihrer geringeren
>>> Größe nicht das Gleiche machen können?
>>
>> Es hat sie keiner dazu gezwungen.
>
> Bist du jetzt für Markt oder Monopol?

Bist du jetzt fuer Dumm oder Duemmer?

Es gibt mehr Auswahl.

>>> Das gemachte Nest sind die TAL aus Post-Zeiten, das Beharrungsvermögen
>>
>> Du, die TAL haben die auch mal eingegraben.
>
> Nein. Das war die Post, das ist längst bezahlt.

Bezahlt hat das der Steuerzahler. Der Deutschen Telekom
Aktiengesellschaft wurde dieses Asset geschenkt. Man hat ihr aber die
Auflage gemacht, das an alle Konkurrenten zu fairen Preisen zu
vermieten.

Anders waere es gewesen, wenn man der tollen neuen Magenta AG vom
Boersenstartgeld alle Steuerfinanzierten Vermoegenswerte haette
bezahlen lassen, dann haette man sie unreguliert frei Markt spielen
lassen koennen. Dummerweise waere sie dann aber erst mal Pleite
uegangen.

>> Muß sie das sein? Meiner Meinung nach nicht, das ist kein Naturgesetz.
>
> Bist du jetzt für Markt oder Monopol?

Bist du jetzt fuer Dumm oder Duemmer?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249152

"Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> wrote:

>Bezahlt hat das der Steuerzahler.

Falsch. Der Telephonkunde hat das bezahlt, über die durchaus stolzen
Gebühren, und nebenbei damit auch noch die Briefpost subventioniert. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249183

begin 1 followup to Ralph A. Schmid, dk5ras <ralph@schmid.xxx>:
> "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> wrote:
>
>>Bezahlt hat das der Steuerzahler.
>
> Falsch. Der Telephonkunde hat das bezahlt, über die durchaus stolzen
> Gebühren, und nebenbei damit auch noch die Briefpost subventioniert. 

Falsch.

Bezahlt hat das erstmal nur der Steuerzahler. Die Telefongebuehren
waren *unabhaengig* vom Ausbau.

Du verwechselst da was.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249283

"Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> wrote:

>Falsch.
>
>Bezahlt hat das erstmal nur der Steuerzahler.

Das kannst Du sicher belegen. Ich bin gespannt. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249322

Ralph A. Schmid, dk5ras <ralph@schmid.xxx>:
> "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> wrote:
>
>>Falsch.
>>
>>Bezahlt hat das erstmal nur der Steuerzahler.
>
> Das kannst Du sicher belegen. Ich bin gespannt. 

https://www.bundesrechnungshof.de/de/veroeffentlichungen/gutachten-berichte-bwv/berichte/langfassungen/2008-bwv-bericht-die-postreform-in-deutschland-eine-rueckschau

Die Post haette ohne Steuerbefreitung fast doppelt so viel Steuern
zahlen muessen, wie sie Betriebseinnahmen hatte.
Investitionen der Post wurden damit letzlich durch den Steuerzahler
finanziert (Ausgleichrechnung).

Zudem zahlt der Bund aus dem Steuerhaushalt noch immer jaehrlich rund
6 Mrd Euro an die Aktiengesellschaften der ehemaligen Post-Teile
Mehr oder weniger gut Versteckt als Zuschuss fuer die Pensionskassen.

Weil wenn man das wie bei Privatwirtschaftlichen Unternehmen ueblich
dem Unternehmen selbst aufbuerden wuerde, waeren die nie profitabel
und an die Boerse gebracht worden.

Die Zuschuesse vom Bund gibts in der Form seit der Postreform
und lagen in den letzten 30 Jahren im Mittel bei 5 Mrd. Euro pro Jahr.

Zudem hat die Telekom beim Ausbau der Digialisierung in den 80er
Jahren fuer jeden Ausbau noch extra staatliche Zuschuesse bekommen.
Direkt aus den Haushaltskassen, und woher stammt wohl das Geld in den
Haushaltskassen von Bund und Laendern?

Juergen
-- 
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
If you think technology can solve your problems you don't understand
technology and you don't understand your problems.  (Bruce Schneier)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249153

Am 31.03.2016 13:17 schrieb Juergen P. Meier:

>>>> Immer zu einem Zeitpunkt, der passend ist für die Vernichtung der
>>>> Investitionen kleinerer Wettbewerber, die aufgrund ihrer geringeren
>>>> Größe nicht das Gleiche machen können?
>>>
>>> Es hat sie keiner dazu gezwungen.
>>
>> Bist du jetzt für Markt oder Monopol?
>
> Bist du jetzt fuer Dumm oder Duemmer?
>
> Es gibt mehr Auswahl.

Mag sein, aber "Es hat sie keiner dazu gezwungen" (gegen den 
quasi-monpolistischen Platzhirschen anzutreten) klingt nach der Auswahl 
"stirb oder stirb".

>>>> Das gemachte Nest sind die TAL aus Post-Zeiten, das Beharrungsvermögen
>>>
>>> Du, die TAL haben die auch mal eingegraben.
>>
>> Nein. Das war die Post, das ist längst bezahlt.
>
> Bezahlt hat das der Steuerzahler.

Sag ich doch.

> Der Deutschen Telekom
> Aktiengesellschaft wurde dieses Asset geschenkt. Man hat ihr aber die
> Auflage gemacht, das an alle Konkurrenten zu fairen Preisen zu
> vermieten.

Oh, man hat es ihr geschenkt, mit der Auflage, daran Geld zu verdienen. 
Wie großzügig und marktfördernd!

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249186

Guten Tag

"Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> schrieb

>> Nein. Das war die Post, das ist längst bezahlt.
>Bezahlt hat das der Steuerzahler.

Soweit ich mich entsinne wurden die Kupferanschluesse nicht von
Steuergeldern finanziert. Die graue Post hatte genug gewinn das selber
zu finanzieren und hat zusaetzlich noch Gelder an den Bund abgefuehrt.

>Der Deutschen Telekom
>Aktiengesellschaft wurde dieses Asset geschenkt.

... unter Verpflichtung gewisser Punkte. Welcher Andere Anbieter ist
verpflichtet im Ausbaugebiet auch unwirtschaftliche Telefonanschluesse
bereit zu stellen?

>Man hat ihr aber die
>Auflage gemacht, das an alle Konkurrenten zu fairen Preisen zu
>vermieten.

Auch das.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249150

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

>Bist du jetzt für Markt oder Monopol?

Das ist mir eigentlich ziemlich egal. Ich will ordentliche Leistung
zum ordentlichen Preis. Bekomme ich derzeit vom T. Geht mir auch so
mit der DB, die massive Schlechtleistung erlebe ich da ebenso mehr vom
Wettbewerb, nur, daß ich da keine Wahl habe. 

>>> Das gemachte Nest sind die TAL aus Post-Zeiten, das Beharrungsvermögen
>>
>> Du, die TAL haben die auch mal eingegraben.
>
>Nein. Das war die Post, das ist längst bezahlt.

Und die Telekom ist wer gleich nochmal?



-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249185

Guten Tag

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> schrieb

>Und die Telekomiker kommen ganz zufällig immer dann auf die Idee, wenn 
>die Konkurrenz ankündigt ausbauen zu wollen. Jaja.

Tja, Die Konkurrenz kommt auch nicht selten und will die Technik der T
mitbenutzen. Und das guenstiger als es T selber dem Kunden vermarkten
kann (darf).
Beispielsweise hat 1&1 ja "das beste netz".. welches komischerweise
irgendwie nicht nur aus von 1&1 gekaufter Hardware/Kabeln besteht.

Das Risiko, welches die kleinen TAL-Anbieter in einem 300Seelen.Dorf
haben haben andere Anbieter dort auch. Und zwar das Risiko, dass es
sich evtl nicht rentiert, wenn nicht genug Kunden dort ein Produkt
haben wollen.
Nur kann ein groesserer Anbieter sowas in Mischkalulation besser
abfangen.

>Das gemachte Nest sind die TAL aus Post-Zeiten,

Und dafuer wurden auch Leuistungen erbracht und bestimmte
Mindestversorgungspflichten ins Heft geschrieben

>und einfach die schiere Größe des Magenta-Riesen.

Vodafone ist international noch groesser. Moechtest Du denen
vergleichbare Pflichten in Deutschland ans Bein haengen?

>Mit diesen 
>Rahmenbedingungen agiert es sich ganz anders als kleinere Wettbewerber, 

Korrekt. Aber dennoch ist das Risiko, dass sich ein solcher Ausbau
allein rechnet bei allen gleich. Ein grosser Anbieter kann einen
finanziellen Verlust eines  schwach nachgefragten Dorfes besser
wegstecken.

>und genau daher ist die Situation auch nicht symmetrisch.

Wenn ein kleiner Anbieter in konkursgefahr kommt, wenn er seine Arbeit
macht, dann sollte er ueberlegen ob er die Arbeit wirklich machen
sollte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249384

Hej,

Am 31.03.2016 um 16:20 schrieb Shinji Ikari:

> Das Risiko, welches die kleinen TAL-Anbieter in einem 300Seelen.Dorf
> haben haben andere Anbieter dort auch. Und zwar das Risiko, dass es
> sich evtl nicht rentiert, wenn nicht genug Kunden dort ein Produkt
> haben wollen.

Ein Dorf machen die doch gar nicht. Da gibt es Gebiete, und eine
vorgegebene Anzahl von Mindestanschlüssen ist Voraussetzung für den Aufbau.


mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249359

Hej,

Am 31.03.2016 um 11:22 schrieb Hanno Foest:

> Aus der Erinnerung, ich müßte Details erfragen: Irgendwo im 
> holländischen Grenzgebiet gibt es einen Anbieter, der zu einem 
> Spottpreis > 100 MBit FTTH legt, in bislang mies angebundenen kleineren 
> Ortschaften. Der Trick: Es muß sich vorab ein erheblicher Anteil der 
> Haushalte verpflichten, das dann auch zu nutzen. Damit entgeht man den 
> Telekom-Torpedierungsversuchen (und schafft ein neues Monopol - ob das 
> auf Dauer gut geht, wird sich zeigen).

So ähnlich läuft es doch auch hier in der Gegend, nur das eben die
Breitbandinitiative (eine Zusammenschluss der Ämter) für die
Bereitstellung des Glasfasers sorgt. Der Anschluss als solcher (so nicht
mehr als 20 Meter bis zum Haus) ist kostenlos. Dafür sind die Preise der
Anbieter (Stadtwerke) höher, hier ist der Anbieter SWN (Stadtwerke
Neumünster) und da kosten DSL 50.000 mit Telefon so 49,00 Euro. 100.000
für 59,00 und 250.000 für 79,00. Fernsehen kostet zusätzlich.

DSL 100.000 bringt dann tatsächlich 12 MB/s und 250.000 30 MB/s - so der
Server das liefert. ,-)


mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249097

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> wrote:
> 
>>...aber das Gejammer "Die anderen sind nur Schmarotzer" und evtl.
>>"Sabotage" von Technikerterminen nervt halt gewaltig.
> 
> Ich kenne eher Gejammer von den armen Mitbewerbern, wie böse doch die
> Telekom sei. Die TK-Branche jammert auf hohem Niveau, will aber zu
> großem Teil nur an der Leistung Dritter mit dranhängen, um Himmels
> willen nix selber bauen, oder nur, wenn es wirklich super-lukrativ
> erscheint. Genau dieses Gejammer auf höchstem Niveau habe ich
> gefressen. Sollen erst mal ne Grundversorgung hinstellen. Das kostet
> Geld? Ach...

Hätte die Telekom ihre Dienste nicht so superbillig angeboten hätten
wir vielleicht mehrere Netze, mal abgesehen von der TAL vom letzten
Verteiler zum Endkunden. Wollte die Telekom aber ganz offensichtlich
nicht.


        Bye Jörg

-- 
"Why don't you eliminate the entire Narn homeworld while you're at
it?" "One thing at a time, Ambassador. One thing at a time."
(Londo and Morden, "Revelations")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249130

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:

>Hätte die Telekom ihre Dienste nicht so superbillig angeboten hätten
>wir vielleicht mehrere Netze, mal abgesehen von der TAL vom letzten
>Verteiler zum Endkunden. Wollte die Telekom aber ganz offensichtlich
>nicht.

Wie jetzt? Sind sie zu teuer, oder zu billig? Einigt euch mal :)


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web