Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #247050 > unrolled thread

Meine innerfamiliäre DrogenSzene

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Meine innerfamiliäre DrogenSzene Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-03-17 21:47 +0100
    Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-03-17 14:04 -0700
    Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-03-17 21:06 +0000
      Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-03-17 22:16 +0100
        Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-03-17 21:22 +0000
    Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-03-17 22:41 +0100
    Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-03-18 06:53 +0000
      Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-18 11:51 +0100
        Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-03-18 11:02 +0000
          Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-18 12:15 +0100
            Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-03-18 11:18 +0000
              Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-18 12:57 +0100
                Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-03-18 12:19 +0000
          Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-18 12:30 +0100
            Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-03-18 11:47 +0000
              Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-18 14:27 +0100
        Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-18 12:17 +0100
          Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-18 12:31 +0100
    Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-03-18 13:06 +0100
      Gehts noch?Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-18 13:30 +0100
        Re: Gehts noch? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-03-18 14:47 +0100
          Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-18 15:32 +0100
            Re: Gehts noch? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-03-18 15:58 +0100
              Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-18 20:57 +0100
                Re: Gehts noch? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-18 21:07 +0100
                  Re: Gehts noch? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-03-18 21:57 +0100
                  Re: Gehts noch? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-21 09:33 +0100
                    Re: Gehts noch? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-21 09:47 +0100
                      Re: Gehts noch? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-03-21 11:24 +0100
                        Re: Gehts noch? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-03-21 11:55 +0100
                          Re: Gehts noch? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-03-21 13:32 +0100
                Re: Gehts noch? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-03-18 21:13 +0100
                  Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-19 14:15 +0100
                    Re: Gehts noch? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-03-19 14:59 +0100
                      Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-19 15:12 +0100
                        Re: Gehts noch? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-03-19 14:51 +0000
                          Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-19 16:13 +0100
                            Re: Gehts noch? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-03-19 16:23 +0100
                            Re: Gehts noch? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-03-19 16:56 +0100
                              Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-19 17:24 +0100
                                Re: Gehts noch? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-03-19 17:25 +0100
                                  Re: Gehts noch? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-03-19 19:08 +0100
                            Re: Gehts noch? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-03-19 17:14 +0000
                              Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-19 18:21 +0100
                                Re: Gehts noch? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-03-19 17:24 +0000
                                  Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-19 20:50 +0100
                                    Re: Gehts noch? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-03-19 20:58 +0100
                                    Re: Gehts noch? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-03-19 21:12 +0100
                                      Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-20 15:08 +0100
                                        Re: Gehts noch? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-03-20 15:13 +0100
                                          Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-21 11:31 +0100
                                            Re: Gehts noch? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-03-21 10:46 +0000
                                              Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-21 11:56 +0100
                                                Re: Gehts noch? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-03-21 11:07 +0000
                                                  Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-21 12:26 +0100
                                                    Re: Gehts noch? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-03-21 04:37 -0700
                                                      Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-21 12:43 +0100
                                                        Re: Gehts noch? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-21 12:46 +0100
                                                        Re: Gehts noch? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-03-21 04:51 -0700
                                                          Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-21 13:06 +0100
                                                          Re: Gehts noch? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-21 22:18 +0100
                                                    Re: Gehts noch? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-03-21 12:46 +0100
                                                      Re: Gehts noch? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-03-21 13:36 +0100
                                                        Re: Gehts noch? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-03-21 18:33 +0000
                                                      Re: Gehts noch? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-21 22:21 +0100
                                                    Re: Gehts noch? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-03-21 12:35 +0000
                                                      Re: Gehts noch? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-03-21 06:08 -0700
                                                      Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-21 14:30 +0100
                                                      Re: Gehts noch? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-21 22:23 +0100
                                                Re: Gehts noch? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-03-21 04:16 -0700
                                            Re: Gehts noch? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-03-21 19:36 +0100
                                              Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-21 20:14 +0100
                                                Re: Gehts noch? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-03-21 20:19 +0100
                                                  Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-22 12:25 +0100
                                                  Re: Gehts noch? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-03-22 17:25 +0100
                                                    Re: Gehts noch? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-03-22 22:30 +0100
                                                      Re: Gehts noch? Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2016-03-22 21:41 +0000
                                                        Re: Gehts noch? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-03-22 22:49 +0100
                                                        Re: Gehts noch? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-23 01:04 +0100
                                                        Re: Gehts noch? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-23 10:26 +0100
                                                          Re: Gehts noch? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-03-23 10:52 +0100
                                                            Re: Gehts noch? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-03-23 03:03 -0700
                                                            Re: Gehts noch? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-23 11:27 +0100
                                                          Re: Gehts noch? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-23 23:24 +0100
                                                            Re: Gehts noch? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-24 12:56 +0100
                                                        Re: Gehts noch? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-23 13:24 +0100
                                                          Re: Gehts noch? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-23 14:00 +0100
                                                            Re: Gehts noch? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-23 18:13 +0100
                                                              Re: Gehts noch? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-24 07:47 +0100
                                              Re: Gehts noch? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-21 20:39 +0100
                                                Re: Gehts noch? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-03-21 20:54 +0100
                                                  Re: Gehts noch? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-21 21:29 +0100
                                                    Re: Gehts noch? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-03-21 22:40 +0100
                                                      Re: Gehts noch? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-21 23:29 +0100
                                                        Re: Gehts noch? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-03-22 00:16 +0100
                                                          Re: Gehts noch? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-22 08:20 +0100
                                                            Re: Gehts noch? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-03-22 20:40 +0100
                                                              Re: Gehts noch? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-23 00:17 +0100
                                                          Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-22 12:31 +0100
                                                            Re: Gehts noch? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-03-22 20:48 +0100
                                                              Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-22 21:13 +0100
                                                                Re: Gehts noch? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-03-22 22:56 +0100
                                    Re: Gehts noch? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-03-19 21:07 +0000
                              Re: Gehts noch? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-19 21:36 +0100
                        Re: Gehts noch? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-03-19 16:19 +0100
                          Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-19 17:29 +0100
                            Re: Gehts noch? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-03-19 17:56 +0100
                              Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-19 18:14 +0100
                Re: Gehts noch? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-03-19 14:49 +0100
                  Re: Gehts noch? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-19 15:08 +0100
                  Re: Gehts noch? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-03-19 15:27 +0100
      Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-03-18 15:07 +0100
      Re: Meine innerfamilic3a4re DrogenSzene Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-03-24 12:41 +0100
        Re: Meine innerfamilic3a4re DrogenSzene Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-03-24 12:57 +0100
          Re: Meine innerfamilic3a4re DrogenSzene Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-24 13:20 +0100
            Re: Meine innerfamilic3a4re DrogenSzene Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-03-24 15:15 +0100
              Re: Meine innerfamilic3a4re DrogenSzene Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-24 18:16 +0100
            Re: Meine innerfamilic3a4re DrogenSzene Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-24 15:35 +0100
              Re: Meine innerfamilic3a4re DrogenSzene Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-25 02:12 +0100
          Re: Meine innerfamilic3a4re DrogenSzene "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-24 13:39 +0100
            Re: Meine innerfamilic3a4re DrogenSzene Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-03-24 15:14 +0100
              Re: Meine innerfamilic3a4re DrogenSzene "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-24 15:38 +0100
            Re: Meine innerfamiliaere DrogenSzene v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-03-25 17:50 +0000
              Re: Meine innerfamiliaere DrogenSzene Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-03-26 12:07 +0100
                Re: Meine innerfamiliaere DrogenSzene Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-03-26 17:54 +0100
                  Re: Meine innerfamiliaere DrogenSzene Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-03-26 18:04 +0100
                    Re: Meine innerfamiliaere DrogenSzene Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-26 18:11 +0100
          Re: Meine innerfamilic3a4re DrogenSzene Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.com> - 2016-03-24 13:08 +0000
            Re: Meine innerfamilic3a4re DrogenSzene Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-03-24 13:15 +0000
              Re: Meine innerfamilic3a4re DrogenSzene "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-24 14:47 +0100
                Re: Meine innerfamilic3a4re DrogenSzene Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-03-24 13:57 +0000
                  Re: Meine innerfamilic3a4re DrogenSzene Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-03-24 15:11 +0100
                  Re: Meine innerfamilic3a4re DrogenSzene "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-24 15:40 +0100
                    Re: Meine innerfamilic3a4re DrogenSzene "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-24 15:46 +0100
                      Re: Meine innerfamilic3a4re DrogenSzene "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-24 16:06 +0100
          Re: Meine innerfamilic3a4re DrogenSzene v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-03-25 17:48 +0000
    Re: Meine innerfamiliäre DrogenSzene Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-03-18 13:54 +0100

Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7  Next page →

#247192 — Re: Gehts noch?

On 19.03.2016 17:24, Lars Gebauer wrote:
> Florian Maier schrieb:
>> On 19.03.2016 16:13, Lars Gebauer wrote:
>>> Gedankenspiel: Hättest Du eine Schußwaffe, so würdest Du damit natürlich
>>> sehr sorgfältig, verantwortungsbewußt usw. umgehen.
>>>
>>> Richtig?
>>
>> Ja. Wenn ich eine Schusswaffe hätte bzw. wenn ich eine haben müsste,
>> denn ich will ja tatsächlich garkeine haben, dann würde ich sie
>> dauerhaft entladen in einem Tresor lagern und nie herausholen.
>>
>>> Genau dies traust Du aber anderen Menschen nicht zu.
>>
>> Selbstverständlich nicht.
>
> Ich dachte es mir. Aus welchem Grunde nimmst Du an, "besser" als andere
> zu sein?

Ich habe das bereits begründet. Wenn du die Begründung wegschneidest und 
ignorierst, kann ich dir auch nicht helfen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#247212 — Re: Gehts noch?

Am 19.03.2016 um 17:25 schrieb Florian Maier:
> On 19.03.2016 17:24, Lars Gebauer wrote:
>> Florian Maier schrieb:
>>> On 19.03.2016 16:13, Lars Gebauer wrote:
>>>> Gedankenspiel: HÀttest Du eine Schußwaffe, so wÃŒrdest Du damit
>>>> natÃŒrlich
>>>> sehr sorgfÀltig, verantwortungsbewußt usw. umgehen.
>>>>
>>>> Richtig?
>>>
>>> Ja. Wenn ich eine Schusswaffe hÀtte bzw. wenn ich eine haben mÌsste,
>>> denn ich will ja tatsÀchlich garkeine haben, dann wÌrde ich sie
>>> dauerhaft entladen in einem Tresor lagern und nie herausholen.
>>>
>>>> Genau dies traust Du aber anderen Menschen nicht zu.
>>>
>>> SelbstverstÀndlich nicht.
>>
>> Ich dachte es mir. Aus welchem Grunde nimmst Du an, "besser" als andere
>> zu sein?
------------------------------------------------
> Ich habe das bereits begrÃŒndet. Wenn du die BegrÃŒndung wegschneidest
> und ignorierst, kann ich dir auch nicht helfen.

Bei LG solltest du dein "Helfersyndrom" abschalten.

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#247201 — Re: Gehts noch?

On Sat, 19 Mar 2016 16:13:03 Lars Gebauer wrote:
> >> Höre doch einfach auf und versuche stattdessen ehrlich zu sein.
> >> Sage einfach, daß Du ein irrationales Verhältnis zu Schußwaffen
> >> hast und Deine Ängst auf Andere projizierst. Mehr ist das doch
> >> nicht.

> > Wie sieht denn ein rationales Verhältnis zu Schusswaffen aus?
 
> Das sind Gegenstände.

Das hat, soweit ich es mitbekommen habe, hier niemand bestritten.
 
> > Im besten Fall wird damit niemand getötet, was für ein Produkt
> > wahrhaftig ein äußerst bescheidener Nutzen ist. Spätestens da
> > hinkt dann auch der Vergleich mit Kettensägen und Feuerzeugen,
> > bei denen man das inhärente Risiko halt in Kauf nehmen muss.
> 
> Das inhärente Risiko geht von den Menschen aus, nicht von den
> Gegenständen.

Die Kombination macht's aus - ohne Schusswaffe kann
naheliegenderweise auch niemand erschossen werden.
 
> Gedankenspiel: Hättest Du eine Schußwaffe, so würdest Du damit
> natürlich sehr sorgfältig, verantwortungsbewußt usw. umgehen.
 
> Richtig?

Davon abgesehen, dass dieser Fall kaum vorstellbar ist:
selbstverständlich. Vermutlich bestünde meine allererste
verantwortungsbewusste Handlung darin, die Schusswaffe
nachhaltig gebrauchsunfähig zu machen.
 
> Genau dies traust Du aber anderen Menschen nicht zu.

Jeder einzelne Tote, der durch eine Schusswaffe ums Leben gekommen
ist, bezeugt, dass "den Menschen" per se ein verantwortungsvoller
Umgang nicht zuzutrauen ist, ja.

Und davon abgesehen: Der ultimative Zweck der überwältigenden
Mehrzahl aller existierenden Schusswaffen ist es, Menschen zu töten.
Wenn ein verantwortungsvoller Umgang darin besteht, eben das nicht
zu tun, kann und soll man sich die Waffen gleich insgesamt ersparen.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Zersägt bleibt zersägt: Trotz Stefan!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#247204 — Re: Gehts noch?

Stefan Froehlich schrieb:
> On Sat, 19 Mar 2016 16:13:03 Lars Gebauer wrote:
>>>> Höre doch einfach auf und versuche stattdessen ehrlich zu sein.
>>>> Sage einfach, daß Du ein irrationales Verhältnis zu Schußwaffen
>>>> hast und Deine Ängst auf Andere projizierst. Mehr ist das doch
>>>> nicht.
>
>>> Wie sieht denn ein rationales Verhältnis zu Schusswaffen aus?
>
>> Das sind Gegenstände.
>
> Das hat, soweit ich es mitbekommen habe, hier niemand bestritten.

Entschuldige, daß ich mich bemühte, Deine Frage zu beantworten.

>> Genau dies traust Du aber anderen Menschen nicht zu.
>
> Jeder einzelne Tote, der durch eine Schusswaffe ums Leben gekommen
> ist, bezeugt, dass "den Menschen" per se ein verantwortungsvoller
> Umgang nicht zuzutrauen ist, ja.

Das ist - /so/ - einfach nur falsch.

> Und davon abgesehen: Der ultimative Zweck der überwältigenden
> Mehrzahl aller existierenden Schusswaffen ist es, Menschen zu töten.

Und manchmal scheint das sogar notwendig zu sein. Sehr bedauerlich, aber 
isso.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#247206 — Re: Gehts noch?

On Sat, 19 Mar 2016 18:21:12 Lars Gebauer wrote:
> >>> Wie sieht denn ein rationales Verhältnis zu Schusswaffen aus?

> >> Das sind Gegenstände.

> > Das hat, soweit ich es mitbekommen habe, hier niemand bestritten.
 
> Entschuldige, daß ich mich bemühte, Deine Frage zu beantworten.

Der Versuch ehrt Dich zwar, allerdings ist die Antwort ziemlich
unzureichend.
 
> > Jeder einzelne Tote, der durch eine Schusswaffe ums Leben
> > gekommen ist, bezeugt, dass "den Menschen" per se ein
> > verantwortungsvoller Umgang nicht zuzutrauen ist, ja.
 
> Das ist - /so/ - einfach nur falsch.

Weil?

(Ok, nehmen wir einmal die paar wenigen Toten aus, die durch das
Gewaltmonopol des Staats entstanden sind - das muss man in der Tat
getrennt betrachten)
 
> > Und davon abgesehen: Der ultimative Zweck der überwältigenden
> > Mehrzahl aller existierenden Schusswaffen ist es, Menschen zu
> > töten.
 
> Und manchmal scheint das sogar notwendig zu sein. Sehr
> bedauerlich, aber isso.
 
Abseits von obiger Klammer ist es *nie* notwendig, Menschen zu
töten. Ganz im Gegenteil, es ist sogar einer der am strengsten
sanktionierten Tatbestände in unseren Rechtsnormen.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Mit dem Stöpsel der Sympathie: Stefan, die letzte Verführung!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#247216 — Re: Gehts noch?

Stefan Froehlich schrieb:
> On Sat, 19 Mar 2016 18:21:12 Lars Gebauer wrote:
>>>>> Wie sieht denn ein rationales Verhältnis zu Schusswaffen aus?
>
>>>> Das sind Gegenstände.
>
>>> Das hat, soweit ich es mitbekommen habe, hier niemand bestritten.
>
>> Entschuldige, daß ich mich bemühte, Deine Frage zu beantworten.
>
> Der Versuch ehrt Dich zwar, allerdings ist die Antwort ziemlich
> unzureichend.

Das ist klar. Du willst meine Antwort nicht akzeptieren, folglich ist 
sie "unzureichend". Das verstehe ich.

>>> Und davon abgesehen: Der ultimative Zweck der überwältigenden
>>> Mehrzahl aller existierenden Schusswaffen ist es, Menschen zu
>>> töten.
>
>> Und manchmal scheint das sogar notwendig zu sein. Sehr
>> bedauerlich, aber isso.
>
> Abseits von obiger Klammer ist es *nie* notwendig, Menschen zu
> töten. Ganz im Gegenteil, es ist sogar einer der am strengsten
> sanktionierten Tatbestände in unseren Rechtsnormen.

Nun, Du lebst IIRC im ziemlich friedlichen Wien. Deswegen sei Dir Deine 
beschränkte Betrachtungsweise verziehen. Ich kann Dir aber versichern, 
daß es Gegenden auf dieser hübschen Erde gibt, wo das komplett anders 
gesehen wird.

Womit wir wieder am Afang wären: Es ist ein reines Befindlichkeits- bzw. 
Wohlstandsproblem. Man könnte es auch Degeneration nennen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#247218 — Re: Gehts noch?

Am 19.03.2016 um 20:50 schrieb Lars Gebauer:
> Stefan Froehlich schrieb:
>> On Sat, 19 Mar 2016 18:21:12 Lars Gebauer wrote:
>>>>>> Wie sieht denn ein rationales VerhÀltnis zu Schusswaffen aus?
>>
>>>>> Das sind GegenstÀnde.
>>
>>>> Das hat, soweit ich es mitbekommen habe, hier niemand bestritten.
>>
>>> Entschuldige, daß ich mich bemÃŒhte, Deine Frage zu beantworten.
>>
>> Der Versuch ehrt Dich zwar, allerdings ist die Antwort ziemlich
>> unzureichend.
>
> Das ist klar. Du willst meine Antwort nicht akzeptieren, folglich ist
> sie "unzureichend". Das verstehe ich.
>
>>>> Und davon abgesehen: Der ultimative Zweck der ÌberwÀltigenden
>>>> Mehrzahl aller existierenden Schusswaffen ist es, Menschen zu
>>>> töten.
>>
>>> Und manchmal scheint das sogar notwendig zu sein. Sehr
>>> bedauerlich, aber isso.
>>
>> Abseits von obiger Klammer ist es *nie* notwendig, Menschen zu
>> töten. Ganz im Gegenteil, es ist sogar einer der am strengsten
>> sanktionierten TatbestÀnde in unseren Rechtsnormen.
-----------------------------------------
> Nun, Du lebst IIRC im ziemlich friedlichen Wien. Deswegen sei Dir Deine
> beschrÀnkte Betrachtungsweise verziehen. Ich kann Dir aber
> versichern, daß es Gegenden auf dieser hÃŒbschen Erde gibt, wo das
> komplett anders gesehen wird.

Wie bleistiftweise in DE, alles legal, mittels genickschuss auf der 
Flucht erschossen.

http://www.pnp.de/region_und_lokal/landkreis_altoetting/burghausen/1964645_Fall-Andre-B.-Staatsanwaltschaft-stellt-Verfahren-ein.html

> Womit wir wieder am Afang wÀren: Es ist ein reines Befindlichkeits-
> bzw. Wohlstandsproblem. Man könnte es auch Degeneration nennen.

Ja.

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#247221 — Re: Gehts noch?

On 19.03.2016 20:50, Lars Gebauer wrote:
> Stefan Froehlich schrieb:
>> On Sat, 19 Mar 2016 18:21:12 Lars Gebauer wrote:
>>>>>> Wie sieht denn ein rationales Verhältnis zu Schusswaffen aus?
>>
>>>>> Das sind Gegenstände.
>>
>>>> Das hat, soweit ich es mitbekommen habe, hier niemand bestritten.
>>
>>> Entschuldige, daß ich mich bemühte, Deine Frage zu beantworten.
>>
>> Der Versuch ehrt Dich zwar, allerdings ist die Antwort ziemlich
>> unzureichend.
>
> Das ist klar. Du willst meine Antwort nicht akzeptieren, folglich ist
> sie "unzureichend". Das verstehe ich.

Sie ist deshalb unzureichend, weil sie nichts erklärt. Ein rationales 
Verhältnis zu einem Gegenstand kann sich von einem rationalen Verhältnis 
zu einem anderen Gegenstand deutlich unterscheiden, eben je nachdem, was 
für ein Gegenstand das ist.

>> Abseits von obiger Klammer ist es *nie* notwendig, Menschen zu
>> töten. Ganz im Gegenteil, es ist sogar einer der am strengsten
>> sanktionierten Tatbestände in unseren Rechtsnormen.
>
> Nun, Du lebst IIRC im ziemlich friedlichen Wien. Deswegen sei Dir Deine
> beschränkte Betrachtungsweise verziehen. Ich kann Dir aber versichern,
> daß es Gegenden auf dieser hübschen Erde gibt, wo das komplett anders
> gesehen wird.

Dort leben wir aber nicht und deren gesetzliche Bestimmungen haben wir 
nicht diskutiert.

> Womit wir wieder am Afang wären: Es ist ein reines Befindlichkeits- bzw.
> Wohlstandsproblem.

Dein Einstieg in diese Diskussion war die Frage, inwiefern 
Schusswaffenbesitz gefährlich ist. Das ist weder von Befindlichkeit noch 
von Wohlstand abhängig.

> Man könnte es auch Degeneration nennen.

Je nach Perspektive kann man so ziemlich alles Degeneration nennen, z.B. 
auch nicht mehr in Höhlen zu wohnen. Andere nennen es zivilisatorischen 
Fortschritt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#247255 — Re: Gehts noch?

Florian Maier schrieb:
> On 19.03.2016 20:50, Lars Gebauer wrote:
>> Womit wir wieder am Afang wären: Es ist ein reines Befindlichkeits- bzw.
>> Wohlstandsproblem.
>
> Dein Einstieg in diese Diskussion war die Frage, inwiefern
> Schusswaffenbesitz gefährlich ist.

Eben. Und eine geladene und gesicherte moderne Waffe ist nunmal einer 
der ungefährlichsten Gegenstände überhaupt.

> Das ist weder von Befindlichkeit noch
> von Wohlstand abhängig.

Genau darauf läuft es hinaus: "Ihhhh, eine Waffe! Was ist wenn ...?"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#247256 — Re: Gehts noch?

Am 20.03.2016 um 15:08 schrieb Lars Gebauer:
> Florian Maier schrieb:
>> On 19.03.2016 20:50, Lars Gebauer wrote:
>>> Womit wir wieder am Afang wären: Es ist ein reines Befindlichkeits- bzw.
>>> Wohlstandsproblem.
>>
>> Dein Einstieg in diese Diskussion war die Frage, inwiefern
>> Schusswaffenbesitz gefährlich ist.
> 
> Eben. Und eine geladene und gesicherte moderne Waffe ist nunmal einer
> der ungefährlichsten Gegenstände überhaupt.

Du kannst jetzt sicher erklären, warum die ungefährlicher ist als andere
Gegenstände. Und was die Waffenhersteller heutzutage falsch machen, denn
eigentlich sollte eine Waffe doch gefährlich sein. Jedenfalls für
denjenigen, der auf der falschen Seite steht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#247323 — Re: Gehts noch?

Michael Bode schrieb:
> Am 20.03.2016 um 15:08 schrieb Lars Gebauer:
>> Florian Maier schrieb:
>>> On 19.03.2016 20:50, Lars Gebauer wrote:
>>>> Womit wir wieder am Afang wären: Es ist ein reines Befindlichkeits- bzw.
>>>> Wohlstandsproblem.
>>>
>>> Dein Einstieg in diese Diskussion war die Frage, inwiefern
>>> Schusswaffenbesitz gefährlich ist.
>>
>> Eben. Und eine geladene und gesicherte moderne Waffe ist nunmal einer
>> der ungefährlichsten Gegenstände überhaupt.
>
> Du kannst jetzt sicher erklären, warum die ungefährlicher ist als andere
> Gegenstände.

Natürlich. Was glaubst Du, erwacht die Waffe urplötzlich zum Leben und 
fängt an, wild um sich zu ballern?

Die Gefährlichkeit einer Waffe beginnt mit ihrem Mißbrauch. Eine 
Eigenschaft, die sie mit so ziemlich jedem Gegenstand auf der Welt 
gemein hat. Selbst daunengefüllte Kopfkissen wurden schon benutzt um 
Menschen zu töten.

> Und was die Waffenhersteller heutzutage falsch machen, denn
> eigentlich sollte eine Waffe doch gefährlich sein. Jedenfalls für
> denjenigen, der auf der falschen Seite steht.

"Es ist nicht dein Bajonett, vor dem der Feind Angst hat. Es ist der 
kalte Glitzer in deinen Augen." --Gen. G. Patton, US-Army

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#247324 — Re: Gehts noch?

On Mon, 21 Mar 2016 11:31:24 Lars Gebauer wrote:
> Die Gefährlichkeit einer Waffe beginnt mit ihrem Mißbrauch. Eine
> Eigenschaft, die sie mit so ziemlich jedem Gegenstand auf der Welt
> gemein hat. Selbst daunengefüllte Kopfkissen wurden schon benutzt
> um Menschen zu töten.

Mit einer Waffe geht es allerdings a) deutlich einfacher und b) hat
sie nicht diese angenehme Zweitnutzung, die Daunenkissen inhärent
zueigen ist, und die jene von diversen Schusswaffen so positiv
abhebt.
 
> "Es ist nicht dein Bajonett, vor dem der Feind Angst hat. Es ist
> der kalte Glitzer in deinen Augen." --Gen. G. Patton, US-Army

Mag sein, aber ohne Bajonett ist der gleiche Feind doch deutlich
weniger furchteinflößend, als mit Bajonett. Oder, um Putin als
schlechtes Beispiel zu verwenden: "Mit Höflichkeit und einer Waffe
kann man weit mehr erreichen als nur mit Höflichkeit".

Servus,
   STefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Verständig und doch einfältig?! Stefan - damit es gelingt.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#247328 — Re: Gehts noch?

Stefan Froehlich schrieb:
> On Mon, 21 Mar 2016 11:31:24 Lars Gebauer wrote:
>> Die Gefährlichkeit einer Waffe beginnt mit ihrem Mißbrauch. Eine
>> Eigenschaft, die sie mit so ziemlich jedem Gegenstand auf der Welt
>> gemein hat. Selbst daunengefüllte Kopfkissen wurden schon benutzt
>> um Menschen zu töten.
>
> Mit einer Waffe geht es allerdings a) deutlich einfacher

Sei versichert, ich wählte gerade das Kopfkissen nicht ohne Grund.

>> "Es ist nicht dein Bajonett, vor dem der Feind Angst hat. Es ist
>> der kalte Glitzer in deinen Augen." --Gen. G. Patton, US-Army
>
> Mag sein, aber ohne Bajonett ist der gleiche Feind doch deutlich
> weniger furchteinflößend, als mit Bajonett.

Nein.

> Oder, um Putin als
> schlechtes Beispiel zu verwenden: "Mit Höflichkeit und einer Waffe
> kann man weit mehr erreichen als nur mit Höflichkeit".

Putin war das?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#247330 — Re: Gehts noch?

On Mon, 21 Mar 2016 11:56:44 Lars Gebauer wrote:
> >> Die Gefährlichkeit einer Waffe beginnt mit ihrem Mißbrauch.
> >> Eine Eigenschaft, die sie mit so ziemlich jedem Gegenstand auf
> >> der Welt gemein hat. Selbst daunengefüllte Kopfkissen wurden
> >> schon benutzt um Menschen zu töten.

> > Mit einer Waffe geht es allerdings a) deutlich einfacher
 
> Sei versichert, ich wählte gerade das Kopfkissen nicht ohne Grund.

Das sei Dir unbenommen, ändert jedoch nichts an der Argumentation.

> >> "Es ist nicht dein Bajonett, vor dem der Feind Angst hat. Es
> >> ist der kalte Glitzer in deinen Augen." --Gen. G. Patton,
> >> US-Army

> > Mag sein, aber ohne Bajonett ist der gleiche Feind doch deutlich
> > weniger furchteinflößend, als mit Bajonett.
 
> Nein.

Doch (natürlich nur, wenn er statt dessen nicht mit Vorderlader,
Revolver, Pistole, Sturmgewehr etc. pp. daherkommt, aber das
versteht sich von selbst).
 
> > Oder, um Putin als schlechtes Beispiel zu verwenden: "Mit
> > Höflichkeit und einer Waffe kann man weit mehr erreichen als nur
> > mit Höflichkeit".
 
> Putin war das?

Sagt man jedenfalls; ich war nicht mit dabei.

Servus,
   Stefan 

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - mit dem grossen Genuss pfiffiger Sessel.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#247332 — Re: Gehts noch?

Stefan Froehlich schrieb:
> On Mon, 21 Mar 2016 11:56:44 Lars Gebauer wrote:
>>>> Die Gefährlichkeit einer Waffe beginnt mit ihrem Mißbrauch.
>>>> Eine Eigenschaft, die sie mit so ziemlich jedem Gegenstand auf
>>>> der Welt gemein hat. Selbst daunengefüllte Kopfkissen wurden
>>>> schon benutzt um Menschen zu töten.
>
>>> Mit einer Waffe geht es allerdings a) deutlich einfacher
>
>> Sei versichert, ich wählte gerade das Kopfkissen nicht ohne Grund.
>
> Das sei Dir unbenommen, ändert jedoch nichts an der Argumentation.

Warum wohl wählt(e) jemand ein Kopfkissen zum Töten und gerade keine 
Schußwaffe?

>>>> "Es ist nicht dein Bajonett, vor dem der Feind Angst hat. Es
>>>> ist der kalte Glitzer in deinen Augen." --Gen. G. Patton,
>>>> US-Army
>
>>> Mag sein, aber ohne Bajonett ist der gleiche Feind doch deutlich
>>> weniger furchteinflößend, als mit Bajonett.
>
>> Nein.
>
> Doch (natürlich nur, wenn er statt dessen nicht mit Vorderlader,
> Revolver, Pistole, Sturmgewehr etc. pp. daherkommt, aber das
> versteht sich von selbst).

Nein. Wenn jemand zum Äußersten entschlossen ist, dann spielt es gar 
keine Rolle, ob er eine Waffe hat oder nicht.

>>> Oder, um Putin als schlechtes Beispiel zu verwenden: "Mit
>>> Höflichkeit und einer Waffe kann man weit mehr erreichen als nur
>>> mit Höflichkeit".
>
>> Putin war das?
>
> Sagt man jedenfalls; ich war nicht mit dabei.

Ich dachte es mir.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#247333 — Re: Gehts noch?

Lars Gebauer tat kund:

> Stefan Froehlich schrieb:
> > On Mon, 21 Mar 2016 11:56:44 Lars Gebauer wrote:
> >>>> Die Gefährlichkeit einer Waffe beginnt mit ihrem Mißbrauch.
> >>>> Eine Eigenschaft, die sie mit so ziemlich jedem Gegenstand auf
> >>>> der Welt gemein hat. Selbst daunengefüllte Kopfkissen wurden
> >>>> schon benutzt um Menschen zu töten.
> >
> >>> Mit einer Waffe geht es allerdings a) deutlich einfacher
> >
> >> Sei versichert, ich wählte gerade das Kopfkissen nicht ohne Grund.
> >
> > Das sei Dir unbenommen, ändert jedoch nichts an der Argumentation.
> 
> Warum wohl wählt(e) jemand ein Kopfkissen zum Töten und gerade keine 
> Schußwaffe?
> 
> >>>> "Es ist nicht dein Bajonett, vor dem der Feind Angst hat. Es
> >>>> ist der kalte Glitzer in deinen Augen." --Gen. G. Patton,
> >>>> US-Army
> >
> >>> Mag sein, aber ohne Bajonett ist der gleiche Feind doch deutlich
> >>> weniger furchteinflößend, als mit Bajonett.
> >
> >> Nein.
> >
> > Doch (natürlich nur, wenn er statt dessen nicht mit Vorderlader,
> > Revolver, Pistole, Sturmgewehr etc. pp. daherkommt, aber das
> > versteht sich von selbst).
> 
> Nein. Wenn jemand zum Äußersten entschlossen ist, dann spielt es gar 
> keine Rolle, ob er eine Waffe hat oder nicht.

Es spielt für das potentielle Opfer
eine erhebliche Rolle, ob derjenige 
es nur töten will oder ob er es auch kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#247334 — Re: Gehts noch?

Lothar Frings schrieb:
> Lars Gebauer tat kund:
>> Nein. Wenn jemand zum Äußersten entschlossen ist, dann spielt es gar
>> keine Rolle, ob er eine Waffe hat oder nicht.
>
> Es spielt für das potentielle Opfer
> eine erhebliche Rolle, ob derjenige
> es nur töten will oder ob er es auch kann.

Es scheint Dir nicht bekannt zu sein, deswegen: Man kann einen Menschen 
auch mit bloßen Händen töten. Auch dann, wenn man kein trainierter 
Kampfsportler ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#247335 — Re: Gehts noch?

Am 21.03.2016 12:43 schrieb Lars Gebauer:

> Es scheint Dir nicht bekannt zu sein, deswegen: Man kann einen Menschen
> auch mit bloßen Händen töten. Auch dann, wenn man kein trainierter
> Kampfsportler ist.

Stimmt. Insbesondere auch der Angegriffene den Angreifer.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#247337 — Re: Gehts noch?

Lars Gebauer tat kund:

> Lothar Frings schrieb:
> > Lars Gebauer tat kund:
> >> Nein. Wenn jemand zum Äußersten entschlossen ist, dann spielt es gar
> >> keine Rolle, ob er eine Waffe hat oder nicht.
> >
> > Es spielt für das potentielle Opfer
> > eine erhebliche Rolle, ob derjenige
> > es nur töten will oder ob er es auch kann.
> 
> Es scheint Dir nicht bekannt zu sein, deswegen: Man kann einen Menschen 
> auch mit bloßen Händen töten. Auch dann, wenn man kein trainierter 
> Kampfsportler ist.

Doch, es ist mir bekannt. Und auch, daß es sehr viel
einfacher ist, jemanden zu erschießen als zu erwürgen.
Es geht sogar das Gerücht, daß Schußwaffen aus diesem
Grund erfunden worden sind. 

Es gibt z. B. sehr wenige Menschen, die mich erwürgen
könnten, aber praktisch jeder könnte mich erschießen.

Ist in ger.ct eigentlich die Inklusion eingeführt worden?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#247338 — Re: Gehts noch?

Lothar Frings schrieb:
> Ist in ger.ct eigentlich die Inklusion eingeführt worden?

Ja. Oder was meinst Du, warum Du hier posten darfst?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web