Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #244977 > unrolled thread
| Started by | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| First post | 2016-02-24 21:34 +0100 |
| Last post | 2016-02-24 22:17 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 124 — 24 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-24 21:34 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-24 21:39 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-24 21:49 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-24 22:04 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-24 22:13 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-25 07:54 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-24 23:56 -0800
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2016-02-25 10:02 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 14:44 +0000
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 15:04 +0000
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 16:06 +0000
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-03-04 16:25 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-24 22:20 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-25 06:19 +0000
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-25 07:46 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-25 07:52 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 09:08 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-25 00:39 -0800
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-25 00:54 -0800
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-25 01:55 -0800
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 14:38 +0000
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-25 16:01 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-25 18:07 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-26 07:48 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 15:03 +0000
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-25 22:04 -0800
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 08:01 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-25 23:38 -0800
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-26 11:48 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-03-07 05:37 +0000
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 09:27 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 09:37 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 09:40 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 09:52 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 10:14 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-26 12:13 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 03:20 -0800
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 03:41 -0800
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:36 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:44 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:59 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 07:33 -0800
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 16:39 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 17:03 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-26 19:03 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-28 11:11 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-26 12:54 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:33 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 07:15 -0800
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 16:19 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 07:25 -0800
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 16:36 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 07:45 -0800
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Rick Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-02-26 19:25 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 10:37 -0800
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Rick Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-02-26 20:20 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-27 00:37 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-29 08:35 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-29 11:31 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-28 23:47 -0800
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 18:44 +0000
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-26 10:15 +0000
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-26 13:07 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2016-02-26 14:26 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-26 14:36 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 14:40 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-26 14:56 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 05:54 -0800
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-26 15:01 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Rick Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-02-26 19:14 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 22:29 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-29 08:43 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-27 02:22 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-27 02:28 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-27 14:23 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-03-07 19:23 +0000
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-07 21:04 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-08 07:42 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-08 11:51 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-03-08 00:43 -0800
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 14:39 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-26 14:54 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-26 15:06 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-26 17:29 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Rick Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-02-26 19:16 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-03-07 19:26 +0000
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:50 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-26 19:45 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 19:03 +0000
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> - 2016-03-03 15:52 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-04 09:28 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-03-04 00:40 -0800
. Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-04 10:40 +0100
Re: . Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-03-04 01:46 -0800
Re: . Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-04 11:34 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> - 2016-03-07 08:36 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 14:44 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-26 15:54 +0000
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:47 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 07:11 -0800
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Jürgen Schick <expires-2016-02-29@nurfuerspam.de> - 2016-02-26 17:41 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 18:01 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 18:23 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Jürgen Schick <expires-2016-02-29@nurfuerspam.de> - 2016-02-27 15:21 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Jürgen Schick <expires-2016-02-29@nurfuerspam.de> - 2016-02-29 17:40 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2016-02-26 19:26 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2016-02-26 19:29 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-26 20:01 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-25 12:53 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-25 12:53 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-25 13:13 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-25 16:33 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-02-25 16:57 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-25 18:07 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 07:33 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-26 07:43 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-26 10:29 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-26 10:27 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-25 15:56 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-25 12:40 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-03-06 20:33 +0000
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-03-07 11:57 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-07 12:17 +0100
Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-24 22:17 +0100
Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 Next page →
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-26 14:39 +0100 |
| Message-ID | <napkih$1c9$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #245178 |
Am 26.02.16 um 14:26 schrieb Michael Pachta: > Am 26.02.2016 um 13:07 schrieb Frank Hucklenbroich: >> Wie soll das ohne E-Mail gehen? Den Röntgen-Scan ausdrucken und per >> Schneckenpost versenden, auf daß er dann vielleicht in zwei Wochen im UK >> eintrudelt, ist keine echte Option. > > Zum Beispiel per Cloud wie z.B. Dropbox oder ähnlich. Verschlüsseln, > hochladen, per E-Mail den Link und Passwort zusenden, fertig. > > M. > Richtig. 1000 Möglichkeiten, die ohne das lesen und scannen und sortieren von 200 SPAM-Mails im Spam-Ordner, darunter 20 bekannten Malwarevarianten und 5 dem Virenscanner noch unbekannten Malwarevarianten funktioniert. Und den Link kann ich per Whatsapp, Threema, iMessage, SMS senden. Ohne 200 SPAM-Mails...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Zink <michael@swamp.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-26 14:54 +0100 |
| Message-ID | <djb3p5FhcghU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #245176 |
On Fri, 26 Feb 2016 13:07:07 +0100, Frank Hucklenbroich wrote: >Wie soll das ohne E-Mail gehen? Den Röntgen-Scan ausdrucken und per >Schneckenpost versenden, auf daß er dann vielleicht in zwei Wochen im UK >eintrudelt, ist keine echte Option. Unabhängig vom eigentlichen Thema: Sollte D - UK nicht etwas schneller gehen als zwei Wochen? Auf Wiederlesen Michael -- Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-26 15:06 +0100 |
| Message-ID | <cpk9xh2kw5r8$.j7huczbv7nf2$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #245186 |
Am Fri, 26 Feb 2016 14:54:53 +0100 schrieb Michael Zink:
> On Fri, 26 Feb 2016 13:07:07 +0100, Frank Hucklenbroich wrote:
>
>>Wie soll das ohne E-Mail gehen? Den Röntgen-Scan ausdrucken und per
>>Schneckenpost versenden, auf daß er dann vielleicht in zwei Wochen im UK
>>eintrudelt, ist keine echte Option.
>
> Unabhängig vom eigentlichen Thema:
>
> Sollte D - UK nicht etwas schneller gehen als zwei Wochen?
Der Paß, den ich meinem Sohn per Einschreiben vor zwei Jahren nach
Südengland geschickt habe, hat genau 12 Tage gebraucht (obwohl man mir bei
der Post versicherte, das würde höchstens eine Woche dauern). Dank
Sendungsverfolgung wußte ich, daß er nach 4 Tagen in London war. Da blieb
er dann liegen. Er traf dann am Ziel ein am Morgen, nachdem sich mein Sohn
notgedrungen in London einen neuen (Not-)Paß besorgt hatte, weil die
Rückreise anstand. Jetzt weiß ich auch wie so ein Papier aussieht
("Bescheinigung zum einmaligen Übertritt der Grenze"). Teuerer Spaß btw.
Grüße,
Frank (jaja, die "Royal Mail")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Zink <michael@swamp.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-26 17:29 +0100 |
| Message-ID | <djbcr1FjngsU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #245190 |
On Fri, 26 Feb 2016 15:06:43 +0100, Frank Hucklenbroich wrote: >Frank (jaja, die "Royal Mail") Oha. Das ist dann ja wirklich Snail Mail ... Auf Wiederlesen Michael -- Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rick Szabo <usenet13@rickszabo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-26 19:16 +0100 |
| Message-ID | <djbj33Flbg4U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #245186 |
Michael Zink <michael@swamp.franken.de> Wrote in message: > Unabhängig vom eigentlichen Thema: > > Sollte D - UK nicht etwas schneller gehen als zwei Wochen? Mit FedEx hat es kürzlich zwei Tage gedauert. 29?. Bye Rick --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) |
|---|---|
| Date | 2016-03-07 19:26 +0000 |
| Message-ID | <nbkklc$pqq$2@Gaia.teknon.de> |
| In reply to | #245186 |
Michael Zink wrote: > On Fri, 26 Feb 2016 13:07:07 +0100, Frank Hucklenbroich wrote: > > >Wie soll das ohne E-Mail gehen? Den Röntgen-Scan ausdrucken und per > >Schneckenpost versenden, auf daß er dann vielleicht in zwei Wochen im UK > >eintrudelt, ist keine echte Option. > > Unabhängig vom eigentlichen Thema: > > Sollte D - UK nicht etwas schneller gehen als zwei Wochen? Wenn man sich aufs Pferd setzt und - bis auf die Kanalfähre natürlich - selber hinreitet, vermutlich schon. -- "I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed> "I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert <v_borchert@despammed.com>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-26 15:50 +0100 |
| Message-ID | <napoil$dil$3@dont-email.me> |
| In reply to | #245176 |
Salve allerseits, Frank Hucklenbroich schrieb: > Am 26 Feb 2016 10:15:10 GMT schrieb Stefan Froehlich: > >> Es geht bei Email überhaupt nicht um den Kontakt zu Endkunden, >> sondern um die B2B-Kontakte, und darum wird auch ein medizinisches >> Unternehmen ab einer bestimmten Größe nicht herumkommen. Die Frage >> ist dabei überhaupt nicht Email per se, sondern einfach der >> elektronische Dokumentenaustausch, für den es momentan kein anderes, >> allgemein anerkanntes Verfahren gibt. > > Eben. Eine gute Freundin von mir hat eine Zahnarztpraxis. Die hatte > letztens einen Patienten aus England, der hier zu Besuch war und hier von > ihr behandelt wurde. Um die Behandlung zu dokumentieren, hat sie die > Röntgenaufnahmen per E-Mail an den behandelnden Zahnarzt in England > weitergeleitet, damit der weiß was Sache ist und den Patienten nicht > nochmal röntgen muß. > Wie soll das ohne E-Mail gehen? > So wie früher? Der Patient bekam die Aufnahmen und was er damit machte, war nicht mehr Sache des behandelnden Arztes... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-26 19:45 +0100 |
| Message-ID | <djbkqfFllrjU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #245176 |
Am 26.02.2016 um 13:07 schrieb Frank Hucklenbroich: > Wie soll das ohne E-Mail gehen? Den Röntgen-Scan ausdrucken und per > Schneckenpost versenden, auf daß er dann vielleicht in zwei Wochen im UK > eintrudelt, ist keine echte Option. Mit dem iPhone abfotografiere und per Whatsapp verschicken. Was denn sonst?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-26 19:03 +0000 |
| Message-ID | <naq7is$79k$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #245229 |
Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: > Am 26.02.2016 um 13:07 schrieb Frank Hucklenbroich: > >> Wie soll das ohne E-Mail gehen? Den Röntgen-Scan ausdrucken und per >> Schneckenpost versenden, auf daß er dann vielleicht in zwei Wochen im UK >> eintrudelt, ist keine echte Option. > > Mit dem iPhone abfotografiere und per Whatsapp verschicken. Was denn sonst? > > Hi hi... Ich mache das tatsächlich so, nur NSA-proof verschlüsselt mit Threema... Ein übler Herzkatheter-Befund, vom Monitor frisch abfotografiert, ist beim Herzchirurgen, noch während der Patient noch auf dem Tisch ist...sogar Videosequenzen werden sehr gut. Zehn mal besser als jeder Ausdruck. Dann ruf ich ihn an und mache eine Vorbesprechung mit ihm. Und das ist optimal für den Patienten, daran ist genau gar nichts verkehrt. Die CD schaut derChirurg erst am nächsten Morgen an für die Details und Feinheiten. Aber den OP Termin hat er schon 24 Stunden früher vorreserviert. Gruß Joachim -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-03 15:52 +0100 |
| Message-ID | <nb9j3u$8rj$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #245176 |
Frank Hucklenbroich hatte die Idee : > Eben. Eine gute Freundin von mir hat eine Zahnarztpraxis. Die hatte > letztens einen Patienten aus England, der hier zu Besuch war und hier von > ihr behandelt wurde. Um die Behandlung zu dokumentieren, hat sie die > Röntgenaufnahmen per E-Mail an den behandelnden Zahnarzt in England > weitergeleitet, damit der weiß was Sache ist und den Patienten nicht > nochmal röntgen muß. > Wie soll das ohne E-Mail gehen? Den Röntgen-Scan ausdrucken und per > Schneckenpost versenden, auf daß er dann vielleicht in zwei Wochen im UK > eintrudelt, ist keine echte Option. Dem Patienten die Aufnahmen mitgeben. Grüssle Martin -- 17% aller Autounfälle werden von betrunkenen Autofahrern verursacht. Das bedeutet, dass 83% aller Unfälle von nicht betrunkenen Autofahrern verursacht werden. Warum können sich diese nüchternen Idioten dann nicht von der Strasse fernhalten? (Otto Waalkes) *****werbung****** http://www.minigulf.de *****werbung*****
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2016-03-04 09:28 +0100 |
| Message-ID | <5ohidb13oi58vc52ukdi17hdshg7o1nncv@4ax.com> |
| In reply to | #245754 |
Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> wrote: >> Wie soll das ohne E-Mail gehen? Den Röntgen-Scan ausdrucken und per >> Schneckenpost versenden, auf daß er dann vielleicht in zwei Wochen im UK >> eintrudelt, ist keine echte Option. > >Dem Patienten die Aufnahmen mitgeben. Die Wahrscheinlichkeit des Schiefgehens ist genau bei dieser Variante die Größte. -ras -- Ralph A. Schmid http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-04 00:40 -0800 |
| Message-ID | <c831fdcb-dbc6-4432-b776-fee86e30337d@googlegroups.com> |
| In reply to | #245793 |
Ralph A. Schmid, dk5ras tat kund: > Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> wrote: > > >> Wie soll das ohne E-Mail gehen? Den Röntgen-Scan ausdrucken und per > >> Schneckenpost versenden, auf daß er dann vielleicht in zwei Wochen im UK > >> eintrudelt, ist keine echte Option. > > > >Dem Patienten die Aufnahmen mitgeben. > > Die Wahrscheinlichkeit des Schiefgehens ist genau bei dieser Variante > die Größte. Was meinst du mit "Schiefgehen"? Und wie hast du die Wahrscheinlichkeiten berechnet?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2016-03-04 10:40 +0100 |
| Subject | . Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " |
| Message-ID | <julidb5dt92d1083tjvb0sen8mc07uchvb@4ax.com> |
| In reply to | #245795 |
Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote: >Was meinst du mit "Schiefgehen"? Und wie hast du Daß der Kram nicht abgeliefert werden kann, weil liegengelassen, verloren. >die Wahrscheinlichkeiten berechnet? Wer sagt, ich hätte was berechnet? Das ist einfach die Erfahrung, was passiert, wenn man Leuten Dokumente "mitgibt". -ras -- Ralph A. Schmid http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-04 01:46 -0800 |
| Subject | Re: . Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " |
| Message-ID | <3f3ef005-f7be-4167-8778-a245b0992816@googlegroups.com> |
| In reply to | #245797 |
Ralph A. Schmid, dk5ras tat kund: > Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote: > > >Was meinst du mit "Schiefgehen"? Und wie hast du > > Daß der Kram nicht abgeliefert werden kann, weil liegengelassen, > verloren. > > >die Wahrscheinlichkeiten berechnet? > > Wer sagt, ich hätte was berechnet? Das ist einfach die Erfahrung, was > passiert, wenn man Leuten Dokumente "mitgibt". Ach so. Ich dachte, du wußtest, wie oft Leute ihre eigenen Röntgenbilder nicht beim passenden Arzt abgeben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2016-03-04 11:34 +0100 |
| Subject | Re: . Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " |
| Message-ID | <24pidbpqglq8sn6a93t46jq6fneut2226v@4ax.com> |
| In reply to | #245799 |
Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote: >Ach so. Ich dachte, du wußtest, wie oft Leute >ihre eigenen Röntgenbilder nicht beim passenden >Arzt abgeben. Nein, Du hast nicht gedacht, Du hast nur wieder mal Blödsinn absondern wollen, damit er halt gesagt ist. -ras -- Ralph A. Schmid http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-07 08:36 +0100 |
| Message-ID | <nbjb1e$s16$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #245793 |
Ralph A. Schmid, dk5ras hatte die Idee : > Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> wrote: > >>> Wie soll das ohne E-Mail gehen? Den Röntgen-Scan ausdrucken und per >>> Schneckenpost versenden, auf daß er dann vielleicht in zwei Wochen im UK >>> eintrudelt, ist keine echte Option. >> >> Dem Patienten die Aufnahmen mitgeben. > > Die Wahrscheinlichkeit des Schiefgehens ist genau bei dieser Variante > die Größte. Dann waren die Aufnahmen auch nicht wichtig. Das Interesse an einem ordnungsgemäßen Ankommen der Aufnahmen sollte beim jeweiligen Patienten am höchsten sein. Grüssle Martin -- 17% aller Autounfälle werden von betrunkenen Autofahrern verursacht. Das bedeutet, dass 83% aller Unfälle von nicht betrunkenen Autofahrern verursacht werden. Warum können sich diese nüchternen Idioten dann nicht von der Strasse fernhalten? (Otto Waalkes) *****werbung****** http://www.minigulf.de *****werbung*****
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-26 14:44 +0100 |
| Message-ID | <napkri$2eg$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #245169 |
Am 26.02.16 um 11:15 schrieb Stefan Froehlich: > Es geht bei Email überhaupt nicht um den Kontakt zu Endkunden, > sondern um die B2B-Kontakte, und darum wird auch ein medizinisches > Unternehmen ab einer bestimmten Größe nicht herumkommen. Die Frage > ist dabei überhaupt nicht Email per se, sondern einfach der > elektronische Dokumentenaustausch, für den es momentan kein anderes, > allgemein anerkanntes Verfahren gibt. Diese Viren funktionieren > nicht deshalb so gut, weil "Email kaputt ist", sondern weil die > Leute darauf angewiesen sind, Word-Dokumente auszutauschen. > >> Glaubt mir, wenn es um einen selbst und die eigene Gesundheit >> geht, wollen die Leute einen Menschen sprechen. > > Glaub mir, es geht hier nicht um die Endkunden. > > Servus, > Stefan > Sowie, so ein Dialysezentrum hat Lieferanten, aber keine Business-to-Business-kontakte wie ihr sie kennt. Die bestellen nur viel Material und Lieferungen, das geht telefonisch und per Fax genauso gut. Pecunia non olet, sagt sich der Lieferant der ihnen was verkauft.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-02-26 15:54 +0000 |
| Message-ID | <7t56d074abi7c9n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #245182 |
On Fri, 26 Feb 2016 14:44:18 Dr. Joachim Neudert wrote: > >> Glaubt mir, wenn es um einen selbst und die eigene Gesundheit > >> geht, wollen die Leute einen Menschen sprechen. > > Glaub mir, es geht hier nicht um die Endkunden. > Sowie, so ein Dialysezentrum hat Lieferanten, aber keine > Business-to-Business-kontakte wie ihr sie kennt. Die bestellen nur > viel Material und Lieferungen, das geht telefonisch und per Fax > genauso gut. Dann ist es definitiv kein mittelgroßer Betrieb, wie hier behauptet wurde. Klar *kann* man dort telefonisch und per Fax bestellen, aber ich verdiene meinen Lebensunterhalt zu einem guten Teil damit, genau davon wegzukommen - und rate einmal, weshalb man so eine Umstellung Geld in die Hand nimmt. > Pecunia non olet, sagt sich der Lieferant der ihnen was verkauft. Eh. Wenn es eine Firma natürlich so dick hat, dass das alles keine Rolle spielt, dann brauchen sie auch keine Email. *Soweit* stimme ich Dir gerne zu, trifft aber nicht gerade auf viele Betriebe zu. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Für Verführer - hüpfen mit Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-26 15:47 +0100 |
| Message-ID | <napoda$dil$2@dont-email.me> |
| In reply to | #245169 |
Salve allerseits, Stefan Froehlich schrieb: > On Fri, 26 Feb 2016 08:01:33 Dr. Joachim Neudert wrote: >> Wie ich sehe, ist es für viele Computer-Nerds hier kaum >> verständlich zu sehen, wie im Jahr 2016 ein mittelgroßes >> kommerzielles Unternehmen einfach sagen kann: "eMail. Been there, >> done that, and now got rid of it." > > Naja, *können* tut das jeder. Ob es ihnen gut tut, wird sich erst noch > zeigen. > Es sind die Patienten, die ein Termin haben wollen! Ärzte müssten nicht einmal ein Telefon haben und würden trotzdem noch genügend Patienten haben... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-26 07:11 -0800 |
| Message-ID | <a312872f-c409-4e61-a498-989ac7130a37@googlegroups.com> |
| In reply to | #245197 |
Dr. Joachim Neudert tat kund: > Ich halte das ganze ja für maßlos übertrieben und aufgebauscht, aber > immerhin hat die Bundesregierung gerade eben ein Gesetz durchgesetzt das > Patienten zusichert innerhalb von vier Wochen einen Facharzttermin zu > bekommen. > > (Wo ist denn dann eigentlich ein Mangel, bei Hausärzten oder bei > Fachärzten?) Angeblich weder-noch. Die Zahl der Ärzte ist angeblich ausreichend, und das mit dem Vier-Wochen-Termin soll so gelöst werden, daß einem der Termin bei irgendeinem Arzt vermittelt wird und nicht unbedingt beim "Wunscharzt". Die freie Arztwahl bleibt dabei sogar bestehen, man muß dann selber entscheiden, ob man zum Wunscharzt geht oder in vier Wochen einen Termin bekommt. So habe ich das Ganze jedenfalls verstanden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web