Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #244853 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2016-02-24 08:47 +0100 |
| Last post | 2016-03-18 12:09 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 96 — 22 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Oh shit... Skynet winkt schon "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-24 08:47 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-24 09:03 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-24 13:47 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-24 04:50 -0800
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-24 13:54 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-24 16:26 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-24 07:40 -0800
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-24 18:15 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-24 18:18 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-24 18:52 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-24 20:33 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-24 11:37 -0800
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-24 12:16 -0800
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-25 09:25 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-25 00:50 -0800
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 09:21 +0000
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-25 01:38 -0800
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-25 11:29 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-25 11:26 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-25 02:29 -0800
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 14:32 +0000
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 14:49 +0000
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-25 16:10 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-25 16:29 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-25 16:55 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-25 18:29 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Th.me@thomas-heier.de (Thomas Heier) - 2016-02-25 20:08 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 16:09 +0000
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-25 19:38 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-25 16:41 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-25 13:46 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 14:30 +0000
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-25 15:36 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 14:47 +0000
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-25 16:05 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-25 16:37 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-02-25 17:39 +0000
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-26 02:22 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-26 02:18 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-25 22:08 -0800
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-25 13:45 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-25 13:53 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-26 02:25 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2016-02-25 16:10 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-25 16:43 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-25 17:02 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 17:05 +0000
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-25 18:29 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-25 18:05 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-24 20:52 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-24 12:23 -0800
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-24 17:48 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-24 18:09 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-24 10:40 +0000
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-02-24 12:29 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-02-24 13:35 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-24 13:55 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-24 13:59 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-02-24 15:02 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-24 15:58 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-24 18:13 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-25 12:05 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-25 18:26 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-25 18:44 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-25 18:59 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:06 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:09 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 18:51 +0000
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 11:05 -0800
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-02-27 13:59 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-27 16:22 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-27 08:20 -0800
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-27 17:47 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-28 10:19 -0800
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-28 20:22 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-28 11:55 -0800
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-28 20:59 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-28 23:00 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-28 01:02 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:14 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-24 16:33 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-02-24 18:23 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-24 17:16 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-24 17:23 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-24 18:08 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-24 08:22 -0800
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Th.me@thomas-heier.de (Thomas Heier) - 2016-02-24 13:40 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-24 13:52 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-26 22:42 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-27 07:07 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-03-18 09:45 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-03-18 10:26 +0000
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-18 11:31 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-18 11:42 +0100
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-03-18 11:04 +0000
Re: Oh shit... Skynet winkt schon Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-18 12:09 +0100
Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 Next page →
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-25 13:45 +0100 |
| Message-ID | <dj8batFq8vuU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #245022 |
On Thu, 25 Feb 2016 09:25:09 +0100, "Walter Schmid" posted: ... >Fazit: In 2 Millionen Jahren hat die Evolution das Idealwesen >gefunden. Der Fortschritt kann nur noch extrakorporal, also >technisch, erfolgen. Ohje. Dein "Idealwesen" ist so beschränkt, dass es sich noch nicht mal eine verbesserte Version ausdenken kann? -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-02-25 13:53 +0100 |
| Message-ID | <namtb6$mmm$1@dont-email.me> |
| In reply to | #245060 |
Am 25.02.2016 um 13:45 schrieb Wolfgang Kynast: > On Thu, 25 Feb 2016 09:25:09 +0100, "Walter Schmid" posted: > > ... >> Fazit: In 2 Millionen Jahren hat die Evolution das Idealwesen >> gefunden. Der Fortschritt kann nur noch extrakorporal, also >> technisch, erfolgen. > > Ohje. Dein "Idealwesen" ist so beschränkt, dass es sich noch nicht mal > eine verbesserte Version ausdenken kann? > Ich warte ja immer noch gerne auf Vorschläge! Ich vermute aber, dass ich die meisten davon als im Ganzen nachteilig widerlegen kann. Gruss Walter -- Geografie-Lehrer: Wo wachsen Erdnüsse? Schüler: Auf den Bäumen Geografie-Lehrer: Was gibt es denn da zu lachen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-26 02:25 +0100 |
| Message-ID | <56CFA973.6050208@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #245060 |
Wolfgang Kynast schrieb:
> On Thu, 25 Feb 2016 09:25:09 +0100, "Walter Schmid" posted:
>
> ...
>>Fazit: In 2 Millionen Jahren hat die Evolution das Idealwesen
>>gefunden. Der Fortschritt kann nur noch extrakorporal, also
>>technisch, erfolgen.
>
> Ohje. Dein "Idealwesen" ist so beschränkt, dass es sich noch nicht mal
> eine verbesserte Version ausdenken kann?
Och können kann es das schon, nur mit der Produktion wirds momentan
noch schwierig. Oder wir haben nur noch nichts davon gehört.
Bye Jörg
--
"Summoned, I take the place that has been prepared for me. I am Grey.
I stand between the candle and the star. We are Grey. We stand
between the darkness and the light."
(Delenn, "All Alone in the Night")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-25 16:10 +0100 |
| Message-ID | <nan91u.4ug.1@ID-23555.user.uni-berlin.de> |
| In reply to | #245022 |
Walter Schmid schrieb am Thu, 25 Feb 2016 09:25:09 +0100:
> Fazit: In 2 Millionen Jahren hat die Evolution das Idealwesen
> gefunden. Der Fortschritt kann nur noch extrakorporal, also
> technisch, erfolgen.
Da von der Gattung Homo alle Arten bis auf den Homo Sapiens ausgestorben
sind, sieht das eher nach eine evolutionären Sackgasse aus.
Gruß Heiko
--
Die Seele ist eine treulose Tomate. Wenn es ihr gut tut, belügt sie auch
sich selbst.
Tom Borg
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-02-25 16:43 +0100 |
| Message-ID | <nan78q$tff$3@dont-email.me> |
| In reply to | #245091 |
Am 25.02.2016 um 16:10 schrieb Heiko Rost: > Walter Schmid schrieb am Thu, 25 Feb 2016 09:25:09 +0100: > >> Fazit: In 2 Millionen Jahren hat die Evolution das Idealwesen >> gefunden. Der Fortschritt kann nur noch extrakorporal, also >> technisch, erfolgen. > > Da von der Gattung Homo alle Arten bis auf den Homo Sapiens ausgestorben > sind, sieht das eher nach eine evolutionären Sackgasse aus. Dann ist Microsoft auch bald eine Sackgasse. Ebenso das Fahrrad mit zwei Rädern. Gruss Walter -- Geografie-Lehrer: Wo wachsen Erdnüsse? Schüler: Auf den Bäumen Geografie-Lehrer: Was gibt es denn da zu lachen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-25 17:02 +0100 |
| Message-ID | <dj8mt2Ft6j1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #244971 |
On Wed, 24 Feb 2016 20:56:15 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted: ... >Das ist nicht die These. "Intelligenz braucht einen Körper" ist die >These. In unserer Umwelt am zweckmäßigsten einen hominiden, aber auf >Wega VII mag natürlich ein anderes Modell zu bevorzugen sein. > > >Nicht einen Wal-Körper. Lass den Blauwal das intelligenteste Wesen im >bekannten Kosmos sein. Und nun? > >Plankton filtern... Also ich find Wale ziemlich intelligent. Statt in der Praxis zu ackern einfach mit offenem Mund treiben lassen ... Frau(en) und Kinder verweist man einfach auf diese bewährte Methode der Ernährung. -- ;-) Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-02-25 17:05 +0000 |
| Message-ID | <1t56cf33a7i1507n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #245101 |
On Thu, 25 Feb 2016 17:10:01 Dr. Joachim Neudert wrote: > > Also ich find Wale ziemlich intelligent. Statt in der Praxis zu > > ackern einfach mit offenem Mund treiben lassen ... > schon. Aber wenn das das Ziel der Evolution ist, entwickelt sich > wohl alles zu Ackersteinen? Die Evolution hat kein Ziel. Was wir als "Endprodukt" ansehen, sind einfach wir selbst in unserem Egoismus, was man ggf. als das Optimum betrachten könnte ist das, was sich im jeweiligen Moment in der größten Stückzahl reproduziert hat - wobei das dann auch ganz wunderbar auf eine Spezies unmittelbar vor dem Kollaps durch Ressourcenknappheit zutrifft. (Eine Welt voller Ackersteinen, die nichts fressen und nicht gefressen werden wäre statisch und so gesehen in der Tat ein mögliches "Ziel" der Evolution, ja) Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Freude ohne Grenzen: Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-02-25 18:29 +0100 |
| Message-ID | <nandg2$nvu$1@dont-email.me> |
| In reply to | #245105 |
Am 25.02.2016 um 18:05 schrieb Stefan Froehlich: > On Thu, 25 Feb 2016 17:10:01 Dr. Joachim Neudert wrote: >>> Also ich find Wale ziemlich intelligent. Statt in der Praxis zu >>> ackern einfach mit offenem Mund treiben lassen ... > >> schon. Aber wenn das das Ziel der Evolution ist, entwickelt sich >> wohl alles zu Ackersteinen? > > Die Evolution hat kein Ziel. Was wir als "Endprodukt" ansehen, sind > einfach wir selbst in unserem Egoismus, was man ggf. als das Optimum > betrachten könnte ist das, was sich im jeweiligen Moment in der > größten Stückzahl reproduziert hat - wobei das dann auch ganz > wunderbar auf eine Spezies unmittelbar vor dem Kollaps durch > Ressourcenknappheit zutrifft. Auch was kein Ziel hat, kann einen Endpunkt erreichen. Aber vermutlich werden Menschen in 10^5 Jahren anders aussehen als heute. Weil sie jegliche Arbeit an Maschinen delegieren, werden sie körperlich schwächer sein, falls die technische Entwicklung der letzten 200 Jahre unbegrenzt weitergeht. Mit einer Religion der Fitness könnte man dem gegensteuern. Wahrscheinlich ist die Versklavung des Menschen durch die Maschinen, denn ganz ohne Menschen werden Maschinen noch lange nicht auskommen. Aber irgendwann ist der auch letzte Mensch überflüssig. Dann können Roboter den Mars besiedeln. Sie brauchen keine Luft und Biogemüse brauchen sie auch nicht. Den Menschen gentechnisch marstauglich zu machen, halte ich für unmöglich. Aber gegen marstaugliche Roboter spricht nichts. Gruss Walter -- Geografie-Lehrer: Wo wachsen Erdnüsse? Schüler: Auf den Bäumen Geografie-Lehrer: Was gibt es denn da zu lachen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-25 18:05 +0100 |
| Message-ID | <dj8qisFu53aU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #245101 |
On Thu, 25 Feb 2016 17:10:01 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted: >Am 25.02.16 um 17:02 schrieb Wolfgang Kynast: >> On Wed, 24 Feb 2016 20:56:15 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted: >> >> ... >>> Das ist nicht die These. "Intelligenz braucht einen Körper" ist die >>> These. In unserer Umwelt am zweckmäßigsten einen hominiden, aber auf >>> Wega VII mag natürlich ein anderes Modell zu bevorzugen sein. >>> >>> >>> Nicht einen Wal-Körper. Lass den Blauwal das intelligenteste Wesen im >>> bekannten Kosmos sein. Und nun? >>> >>> Plankton filtern... >> >> Also ich find Wale ziemlich intelligent. Statt in der Praxis zu ackern >> einfach mit offenem Mund treiben lassen ... > >schon. Aber wenn das das Ziel der Evolution ist, entwickelt sich wohl >alles zu Ackersteinen? Betrachtet man, wie schnell der derzeitige Homo sapiens die Erde zerstört, wäre das vielleicht nicht die schlechteste Lösung. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-24 20:52 +0100 |
| Message-ID | <nal1gd$v62$1@dont-email.me> |
| In reply to | #244944 |
Lothar Frings schrieb: > Dr. Joachim Neudert tat kund: >> Es gibt paar prinzipielle Erwägungen: " Intelligenz braucht einen Körper". >> Für die Entwicklung einer echten KI gibt es wohl nichts besseres als ein >> universellen hominiden Körper, mit denn sie Erfshrungen sammeln kann. > > Humanoid wohl nicht unbedingt, sonst müßten > alle intelligenten Rassen im Universum > ähnlich aussehen wie wir, was ich bezweifle. Lies nochmal. Einen humanoiden Körper deswegen, um eine *KI* zu entwickeln. Nicht als Basis für einen Roboter. Der humanoide Körper hat den Vorteil, daß wir mit diesem einige Erfahrung besitzen. Der fertige Roboter kan dann komplett anders aussehen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-24 12:23 -0800 |
| Message-ID | <6d249bc9-10ad-4e7e-ac79-65ba34d8e39c@googlegroups.com> |
| In reply to | #244973 |
Lars Gebauer tat kund: > Lothar Frings schrieb: > > Dr. Joachim Neudert tat kund: > >> Es gibt paar prinzipielle Erwägungen: " Intelligenz braucht einen Körper". > >> Für die Entwicklung einer echten KI gibt es wohl nichts besseres als ein > >> universellen hominiden Körper, mit denn sie Erfshrungen sammeln kann. > > > > Humanoid wohl nicht unbedingt, sonst müßten > > alle intelligenten Rassen im Universum > > ähnlich aussehen wie wir, was ich bezweifle. > > Lies nochmal. Einen humanoiden Körper deswegen, um eine *KI* zu > entwickeln. Nicht als Basis für einen Roboter. > > Der humanoide Körper hat den Vorteil, daß wir mit diesem einige > Erfahrung besitzen. Der fertige Roboter kan dann komplett anders aussehen. Lies nochmal. Meine Güte, so spät ist es doch noch gar nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-24 17:48 +0100 |
| Message-ID | <56CDDEC3.2000807@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #244942 |
Wolfgang Kynast schrieb:
> On Wed, 24 Feb 2016 13:47:13 +0100, "Frank Hucklenbroich" posted:
>> Ich fand die Szene mit dem Eishockey-Schläger lustig. Man hat den
>> Eindruck, der Typ hat den als Knüppel dabei, falls der Roboter
>> irgendwie ausrastet.
>
> Das war auch mein Eindruck :-)
Das war doch nur für den Film.
> Ich gebe ja zu, dass so ein Zweibeiniger Roboter beeindruckend
> wirkt, aber den tieferen Sinn verstehe ich eher nicht.
Du nicht, frag mal deine Mutter ob sie lieber von einem Roboter ala
Curiosity gefüttert werden will, oder einem der aussieht wie der
Atlas. Ich wette sie wird auf Atlas fliegen. ;-)
> Je nachdem, was das Teil erledigen soll, wären doch andere
> Bauformen und Bewegungsmethoden sinnnvoller. Zur Bewegung im
> Gelände fällt mir das Teil mit den Spinnenbeinen ein, aus Japan
> iirc.
Ja klar für bestimmte Aufgaben bestimmte Bauformen zu bevorzugen ist
sinnvoll, darum ja auch einen auf zwei Beinen wenn er mit Menschen
interagieren soll.
> Bei diesem Zweibeiner scheint mir viel zu viel Aufwand im
> "Menschenähnlichen" zu stecken. Dabei kann er seine Pakete
> anscheinend nicht über Brusthöhe heben.
> Außerdem befürchte ich bei der Konstruktion, dass er ziemlich
> schnell mit "ich habe Rücken" ausfällt ;-)
Hast du nicht aufgepaßt? Der Roboter ist das Paradebeispiel für ein
"Wie hebe ich ein schweres Paket richtig. Immer schön in die Knie gehen.
Bye Jörg
--
Jede genügend fortgeschrittene Technik ist von Magie nicht zu
unterscheiden.
(Arthur C. Clarke)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-02-24 18:09 +0100 |
| Message-ID | <naknuu$oi4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #244942 |
Am 24.02.2016 um 16:26 schrieb Wolfgang Kynast: > Ich gebe ja zu, dass so ein Zweibeiniger Roboter beeindruckend wirkt, > aber den tieferen Sinn verstehe ich eher nicht. Je nachdem, was das > Teil erledigen soll, wären doch andere Bauformen und Bewegungsmethoden > sinnnvoller. Zur Bewegung im Gelände fällt mir das Teil mit den > Spinnenbeinen ein, aus Japan iirc. Spezialisierte Roboter gibt es schon lange. Das ist doch nicht mehr interessant. Nur ein humanoider Roboter kann theoretisch alles, was ein Mensch mit Hand und Fuss machen kann. Ein Fabelwesen zu erfinden, mit sechs Beinen und sieben Fingern für jede der drei Hände dürfte ungeahnte Fehlerquellen mitbringen. Je näher beim Menschen, desto besser kann der Mensch den Roboter in verschiedenste Situationen bringen, und ihm erfolgreich vormachen, wie man sich darin verhält. Der Pflegeroboter wird am besten akzeptiert, wenn er fast, aber nicht ganz, wie ein Mensch aussieht. > > Bei diesem Zweibeiner scheint mir viel zu viel Aufwand im > "Menschenähnlichen" zu stecken. Dabei kann er seine Pakete anscheinend > nicht über Brusthöhe heben. > > Außerdem befürchte ich bei der Konstruktion, dass er ziemlich schnell > mit "ich habe Rücken" ausfällt ;-) Dieses Modell ist sehr enttäuschend. Das sollte man, falls aktuell, nie zeigen. Gruss Walter -- Geografie-Lehrer: Wo wachsen Erdnüsse? Schüler: Auf den Bäumen Geografie-Lehrer: Was gibt es denn da zu lachen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-02-24 10:40 +0000 |
| Message-ID | <3t56cd8848i5f21n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #244853 |
On Wed, 24 Feb 2016 08:47:11 Dr. Joachim Neudert wrote: > Der kann jetzt langsam wirklich ein Bier aus dem Keller holen: > https://youtu.be/rVlhMGQgDkY Na, die haben sich seit AlphaDog aber ganz schön weiterentwickelt. > Was wetten wir, daß der Hersteller aber erst eine 4,6 mm MP einbaut, > bevor er ein Serviertablett anflanscht? Da halte ich nicht dagegen (dürfte allerdings lediglich an der Kaufkraft der jeweiligen Kunden liegen, ansonsten würde man einfach die Leute von den einen Robotern erschießen lassen, während sie von den anderen gerade bedient werden). Interessant, dass so viele Leute an selbstfahrenden Autos zweifeln. Möglicherweise werden sich die aus ganz anderen Gründen erledigen... Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - niemand verliebt froher oder eventuell rüstiger. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-24 12:29 +0100 |
| Message-ID | <152j73eexx9mo$.tkwl8x5qcqw2.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #244892 |
Am Wed, 24 Feb 2016 11:54:05 +0100 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras: > Ich zweifle eher an der Lösung moralischer Fragen. Landstraße, Kind > springt hinter einem Baum hervor und dem Ball nach, selbstfahrendes > Auto kommt mit 80 daher, Unfall ist unausweichlich, An einer Landstraße spielen für gewöhnlich keine Kinder, an denen man mit 80 vorbei fährt. Da hat man es eher mit Wildwechsel zu tun. Durch bewohntes Gebiet fährt man i.d.R. mit 50Km/h. > nun soll das Auto entscheiden, opfert es den 75-jährigen Fahrzeuglenker > am Alleebaum, oder opfert es das Kind? Einer der beiden wird wohl > schwerst verletzt bis tot aus der Sache hervorgehen. Wen wählt man? Und > will man sich dieser Entscheidung ausliefern? Die Physik setzt dir da zusätzlich ganz klare Regeln. "Mal schnell" geht ab einer gewissen Geschwindkeit nichts. Davon abgesehen können aber wo ein Kind ist noch mehr sein. Weichst du dem einen aus könntest du locker in andere hinein fahren, oder andere dritte zu Schaden bringen. Denkbar ist da vieles. Von daher sollte man da zwar Ausweichen soweit möglich, aber nur so, daß man keine weiteren Menschen gefährdet. In der Praxis bedeutet das vermutlich, geringes Lenken und hoffen, daß nicht viel passiert. Ich war BTW schon in so einer Situation und kann dir sagen, alles was du vorher einmal dazu gehört hast, ist dann Makulatur. Jede Situation ist anders und alle "schlauen Sprüche" vorher sind nur Blahblah. Das gilt dann auch für selbstfahrende KfZ. Um bei deinem Beispiel zu bleiben würde ich annehmen, daß das KfZ maximal verzögert, aber in der Spur bleibt. -- Politiker und Windeln sollte man von Zeit zu Zeit wechseln, und zwar aus demselben Grund.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-24 13:35 +0100 |
| Message-ID | <m7t2lz2mb9l8.1qq1ce6e3iq3y$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #244904 |
Am Wed, 24 Feb 2016 13:10:09 +0100 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras: > Ich hatte die Situation auch schon, wenn auch eher entschärft, bin die > erlaubten 30 (wo der Ausbau eher zu 60 verleitete) gefahren, habe die > auf dem Fahrrad herumalbernden Kinder gesehen und bin schon skeptisch > vom Gas, prompt haut es die volle Breitseite auf die Straße, und ich > kam mit einer Vollbremsung noch passend zum Stehen. Soviel Glück hatte "meiner" nicht. Ging aber außer ein paar blaue Flecke glimpflich ab für den Kurzen. Er fuhr schnell mit dem Fahrrad auf die Straße und zwar hinter einem parkenden Ford Transit plötzlich auftauchend für mich. > Ein Rechner kann aber sehr nüchtern und stur nach den ihm > einprogrammierten Regeln Entscheidungen treffen, in sehr kurzer Zeit. > Lenkt er zur Seite, oder bleibt er in der Spur und bremst? Eine Frage > der Programmierung. Logisch. Meine Bedenken mit einem Ausweichen alles nur noch viel schlimmer zu machen, bleiben jedoch bestehen. -- Ein "Arschlecken!" zur rechten Zeit, schafft Ruhe und Behaglichkeit.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-24 13:55 +0100 |
| Message-ID | <wgfxogo987m2$.14vaovqvktxyh$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #244904 |
Am Wed, 24 Feb 2016 12:29:36 +0100 schrieb Rainer Wahl: > Am Wed, 24 Feb 2016 11:54:05 +0100 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras: > >> Ich zweifle eher an der Lösung moralischer Fragen. Landstraße, Kind >> springt hinter einem Baum hervor und dem Ball nach, selbstfahrendes >> Auto kommt mit 80 daher, Unfall ist unausweichlich, > > An einer Landstraße spielen für gewöhnlich keine Kinder, an denen man mit > 80 vorbei fährt. Da hat man es eher mit Wildwechsel zu tun. Kann so ein Auto ein Kleinking von einem Reh unterscheiden? Und einen Fuchs von einem Wildschwein? Den Fuchs fährt man um, das Wildschwein umfährt man besser. > Durch bewohntes > Gebiet fährt man i.d.R. mit 50Km/h. > >> nun soll das Auto entscheiden, opfert es den 75-jährigen Fahrzeuglenker >> am Alleebaum, oder opfert es das Kind? Einer der beiden wird wohl >> schwerst verletzt bis tot aus der Sache hervorgehen. Wen wählt man? Und >> will man sich dieser Entscheidung ausliefern? > > Die Physik setzt dir da zusätzlich ganz klare Regeln. "Mal schnell" geht ab > einer gewissen Geschwindkeit nichts. ACK. > Davon abgesehen können aber wo ein > Kind ist noch mehr sein. Weichst du dem einen aus könntest du locker in > andere hinein fahren, oder andere dritte zu Schaden bringen. Denkbar ist da > vieles. Von daher sollte man da zwar Ausweichen soweit möglich, aber nur > so, daß man keine weiteren Menschen gefährdet. In der Praxis bedeutet das > vermutlich, geringes Lenken und hoffen, daß nicht viel passiert. Im Fahrsicherheitstraining bringen sie einem das aber anders bei - wenn absehbar ist, daß man die Fuhre nicht vor dem Hindernis zum Halten bringt, dann weicht man aus. Wohin, das muss man dann in Sekundenbruchteilen entscheiden. Im Zweifel vielleicht nicht gerade in den Gegenverkehr. Wenn dabei ein Dritte, eigentlich unbeteiligter zu Schaden kommt, dann ist das schlichtweg Pech, aber auch nicht mehr zu ändern. Man hat es wenigstens versucht. > Ich war BTW schon in so einer Situation und kann dir sagen, alles was du > vorher einmal dazu gehört hast, ist dann Makulatur. Jede Situation ist > anders und alle "schlauen Sprüche" vorher sind nur Blahblah. Völlig klar. > Das gilt dann > auch für selbstfahrende KfZ. Um bei deinem Beispiel zu bleiben würde ich > annehmen, daß das KfZ maximal verzögert, aber in der Spur bleibt. Was spricht dagegen, während der maximalen Verzögerung zusätzlich zu versuchen, an dem Hindernis vorbeizufahren? Also irgendwie im Platz zwischen Kind und Alleebaum zum stehen zu kommen? Wobei man auch hier wieder fragen muß, ob ein selbstfahrendes KfZ einen Alleebaum von einer Leitplanke oder von einem Brückenpfeiler unterscheiden kann, und das je nach Tempo unterschiedlich bewertet. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-02-24 13:59 +0100 |
| Message-ID | <nak9a9$ulv$1@dont-email.me> |
| In reply to | #244926 |
Am 24.02.2016 um 13:55 schrieb Frank Hucklenbroich: > Am Wed, 24 Feb 2016 12:29:36 +0100 schrieb Rainer Wahl: > >> Am Wed, 24 Feb 2016 11:54:05 +0100 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras: >> >>> Ich zweifle eher an der Lösung moralischer Fragen. Landstraße, Kind >>> springt hinter einem Baum hervor und dem Ball nach, selbstfahrendes >>> Auto kommt mit 80 daher, Unfall ist unausweichlich, >> >> An einer Landstraße spielen für gewöhnlich keine Kinder, an denen man mit >> 80 vorbei fährt. Da hat man es eher mit Wildwechsel zu tun. > > Kann so ein Auto ein Kleinking von einem Reh unterscheiden? Ja, so wie ein Jäger: Was Kleider trägt, darf nicht geschossen werden. Nackte Kinder sind aus anderen Gründen ja verboten. > > Und einen Fuchs von einem Wildschwein? Den Fuchs fährt man um, das > Wildschwein umfährt man besser. Es kommt auf die Masse an, nicht auf die Rasse. Gruss Walter -- Geografie-Lehrer: Wo wachsen Erdnüsse? Schüler: Auf den Bäumen Geografie-Lehrer: Was gibt es denn da zu lachen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-24 15:02 +0100 |
| Message-ID | <bw5qp1mgre5r.7ohy31a6i3k3.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #244926 |
Am Wed, 24 Feb 2016 13:55:45 +0100 schrieb Frank Hucklenbroich: > Kann so ein Auto ein Kleinking von einem Reh unterscheiden? Vermutlich, aber ich würde vermuten mit einer gewissen Fehlerquote. > Im Fahrsicherheitstraining bringen sie einem das aber anders bei - wenn > absehbar ist, daß man die Fuhre nicht vor dem Hindernis zum Halten bringt, > dann weicht man aus. Wohin, das muss man dann in Sekundenbruchteilen > entscheiden. Im Zweifel vielleicht nicht gerade in den Gegenverkehr. Wenn > dabei ein Dritte, eigentlich unbeteiligter zu Schaden kommt, dann ist das > schlichtweg Pech, aber auch nicht mehr zu ändern. Man hat es wenigstens > versucht. Und deswegen wird das Thema steter Quell der Freude sein. Dem einen Kind auf der Fahrbahn ausgewichen, dafür 5 andere mitgenommen die am Straßenrand standen, welche man in dem Augenblick nicht wahrnahm, als man reflexartig auswich. Ausweichen ist grundsätzlich richtig, logisch. I.d.R. klappt das auch meistens recht gut. Wenn es aber um grundsätzliches geht wie automatisch fahrende KfZ - ich bin gespannt auf die Entwicklung! > Wobei man auch hier wieder fragen muß, ob ein selbstfahrendes KfZ einen > Alleebaum von einer Leitplanke oder von einem Brückenpfeiler unterscheiden > kann, und das je nach Tempo unterschiedlich bewertet. Ich wollte so ein System jedenfalls nicht Programmieren und schon gar nicht vorher die Entscheidungskriterien festlegen. -- Ich würde mich ja gern entschuldigen, aber es tut mir einfach nicht leid.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-24 15:58 +0100 |
| Message-ID | <14sjsf28ydsr9$.j6acu9vhcnoj.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #244937 |
Am Wed, 24 Feb 2016 15:31:23 +0100 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras: > Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> wrote: > >>Ich wollte so ein System jedenfalls nicht Programmieren und schon gar nicht >>vorher die Entscheidungskriterien festlegen. > > Du sagst es!! Völlige Zustimmung, zumal derjenige, der das programmiert, ja im Prinzip schon weiß, daß es so eine Situation geben wird. Wenn da 10.000 selbstfahrende Autos des einen Typs unterwegs sind, dann weiß man, daß 5 - 10 davon pro Jahr (Zahlen fiktiv) so einen Unfall haben werden. Es ist also etwas ganz anderes als beim einzelnen Fahrer - der kann sich damit trösten, daß er in der Praxis vermutlich nie in so eine blöde Situation kommen wird. Der Kontrukteur weiß hingegen ziemlich sicher, daß xx der von ihm programmierten Fahrzeuge einen Unfall haben werden. Es ist also keine rein theoretische Abwägung. Andererseits hat man solche Entscheidungen ja bei jedem neuzugelassenen Medikament. Da weiß man auch, daß einer von 5 Millionen Patienten an den Nebenwirkungen sterben wird (ich weiß nicht, welche Raten da akzeptabel sind, da kann Joachim sicher mehr zu sagen). Wenn dafür 4,99 Millionen geheilt werden... Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web