Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #244015 > unrolled thread

Apple vs. FBI

Started byFrank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com>
First post2016-02-19 08:58 +0100
Last post2016-03-09 12:48 +0100
Articles 20 on this page of 120 — 26 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Apple vs. FBI Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-19 08:58 +0100
    Re: Apple vs. FBI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-19 09:06 +0100
      Re: Apple vs. FBI Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-19 15:02 +0100
        Re: Apple vs. FBI Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-19 15:18 +0100
          Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-20 10:05 +0100
            Re: Apple vs. FBI Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-20 02:22 -0800
              Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-20 12:13 +0100
                Re: Apple vs. FBI Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-20 13:23 +0100
                  Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 13:59 +0100
                    Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-20 14:09 +0100
                  Re: Apple vs. FBI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-20 14:25 +0100
                Re: Apple vs. FBI Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-20 13:55 +0100
      Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-19 18:02 +0100
        Re: Apple vs. FBI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-19 18:20 +0100
          Re: Apple vs. FBI Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-19 18:50 +0100
      Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-19 20:29 +0100
        Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-19 20:36 +0100
          Re: Apple vs. FBI Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-20 09:13 +0100
            Re: Apple vs. FBI Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-20 22:52 +0100
        Re: Apple vs. FBI marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-25 10:29 -0800
      Re: Apple vs. FBI Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2016-02-20 00:53 +0100
      Re: Apple vs. FBI Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-20 01:52 +0100
        Re: Apple vs. FBI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-20 06:37 +0100
          Re: Apple vs. FBI "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:21 +0100
            Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 11:05 +0100
              Re: Apple vs. FBI "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 11:32 +0100
                Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 11:54 +0100
            Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 14:06 +0100
          Re: Apple vs. FBI Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-20 11:33 +0100
            Re: Apple vs. FBI Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-20 10:37 +0000
              Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-20 12:26 +0100
                Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 12:38 +0100
                  Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-20 12:52 +0100
                    Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 14:01 +0100
                      Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 14:13 +0100
                      Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-20 14:18 +0100
                        Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 14:29 +0100
                          Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-20 14:38 +0100
                  Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-21 16:18 +0100
                    Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-21 16:45 +0100
                    Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-21 21:50 +0100
                  Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-21 16:41 +0100
                    Re: Apple vs. FBI Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-21 16:47 +0100
                      Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-21 16:58 +0100
                        Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-21 17:06 +0100
                          Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-21 17:59 +0100
                            Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-21 18:06 +0100
                              Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-21 18:08 +0100
                                Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-21 18:43 +0100
                              Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-22 17:26 +0100
                                Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-22 17:46 +0100
                              Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-22 20:22 +0100
                                Re: Apple vs. FBI Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 11:41 -0800
                                  Re: Apple vs. FBI spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-02-23 07:31 +0100
                                    Re: Apple vs. FBI Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 23:30 -0800
                                    Re: Apple vs. FBI "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:44 +0100
                                      Re: Apple vs. FBI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-23 09:10 +0100
                                        Re: Apple vs. FBI Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-02-24 10:47 +0100
                                          Re: Apple vs. FBI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-24 11:02 +0100
                                          Re: Apple vs. FBI "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-24 11:27 +0100
                                          Re: Apple vs. FBI Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-24 12:19 +0100
                                  Re: Apple vs. FBI Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-24 21:03 +0000
                                    Re: Apple vs. FBI Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-24 22:14 +0100
                                      Re: Apple vs. FBI Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-24 14:12 -0800
                                      Re: Apple vs. FBI Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-25 07:27 +0000
                                        Re: Apple vs. FBI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-25 08:30 +0100
                                        Re: Apple vs. FBI Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-25 18:07 +0100
                                          Re: Apple vs. FBI Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-25 17:30 +0000
                                    Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 23:35 +0100
                                      Re: Apple vs. FBI Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-25 06:48 +0100
                                        Re: Apple vs. FBI "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 08:41 +0100
                                          Re: Apple vs. FBI Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-25 11:50 +0100
                                      Re: Apple vs. FBI Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-25 06:28 +0000
                                        Re: Apple vs. FBI Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-24 23:01 -0800
                                          Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-25 11:50 +0100
                                            Re: Apple vs. FBI Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-25 12:01 +0100
                                        Re: Apple vs. FBI "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 08:41 +0100
                                        Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-25 11:48 +0100
                                      Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-25 18:24 +0100
                                    Re: Apple vs. FBI Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-25 06:23 +0000
                                    Re: Apple vs. FBI "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 08:39 +0100
                                    Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-25 18:22 +0100
                                    Re: Apple vs. FBI Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-02-25 21:08 +0100
                        Re: Apple vs. FBI Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-21 17:38 +0100
                    Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-21 21:54 +0100
                      Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-22 17:10 +0100
                        Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:58 +0100
                        Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 18:02 +0100
                    Re: Apple vs. FBI "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-22 10:15 +0100
                      Re: Apple vs. FBI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-22 10:21 +0100
                        Re: Apple vs. FBI Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-02-22 14:28 +0000
                        Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-22 17:16 +0100
                      Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-22 17:24 +0100
                    Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-22 20:43 +0100
                      Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-22 20:53 +0100
              Re: Apple vs. FBI Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-20 15:22 +0100
          Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 14:03 +0100
        Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:58 +0100
    Re: Apple vs. FBI gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 13:59 +0100
    Re: Apple vs. FBI Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-19 15:25 +0100
      Re: Apple vs. FBI Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-19 16:00 +0000
        Re: Apple vs. FBI gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 17:59 +0100
        Re: Apple vs. FBI v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-19 21:00 +0000
          Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 14:19 +0100
        Re: Apple vs. FBI Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-19 23:51 +0100
        Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-20 10:13 +0100
          Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 14:26 +0100
            Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 14:27 +0100
            Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 14:32 +0100
              Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 14:58 +0100
                Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 16:48 +0100
                  Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 17:04 +0100
              Re: Apple vs. FBI "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-22 10:18 +0100
                Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-22 17:09 +0100
      Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-19 18:03 +0100
        Re: Apple vs. FBI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-19 18:54 +0100
        Re: Apple vs. FBI Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-19 23:48 +0100
          Re: Apple vs. FBI Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-20 02:43 -0800
    Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-03-01 07:51 +0100
    Re: Apple vs. FBI Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-03-09 12:48 +0100

Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6  Next page →

#244900

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2016-02-24 12:19 +0100
Message-ID<dj5htdF4a11U2@mid.individual.net>
In reply to#244876
Am 24.02.2016 10:47 schrieb Matthias Eißing:

> Echte Profis[tm] benutzen nur Einweg-Handys: Einmal damit telefonieren
> und dann wegschmeissen...

Wenn ein Handy offline geht und dafür ein anderes online, ist das auch 
eine Spur. Das macht man besser in erheblichem zeitlichem und räumlichem 
Abstand (und schon gar nicht, während ein Zweitapparat dauernd an ist), 
und da wird es dann wieder unpraktisch.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244980

FromDennis Preiser <d__p@d--p.de>
Date2016-02-24 21:03 +0000
Message-ID<0TcbnqejIh8Nfm%dennis@coredump.d--p.de>
In reply to#244705
Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote:
> Michael Bode tat kund:
> 
>> Am 22.02.2016 um 17:12 schrieb Marc Stibane:
>> 
>> > Wer da gezwungen wird seinen Finger aufzulegen könnte also absichtlich
>> > bestimmt 3 Versuche verbraten, bevor der Angreifer was merkt. 
>> 
>> Das kommt wohl drauf an, wie blöd das FBI ist. Wenn man die Finger
>> hübsch ordentlich in einer Zwinge fixiert, ist das relativ egal, was der
>> Delinquent versucht. 
> 
> "Beim ersten Versuch ist das Ding offen, sonst ist der erste Daumen weg. Sie haben die Wahl."

Wenn Körperteile amputieren bei biometrischen Zugangssicherungen als
mögliche Option der vermeintlichen Gegenseite angenommen wird, wieso
dann nicht auch bei "normalem" PIN-Code?

Dennis

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244983

FromKarsten Düsterloh <trash@tprac.de>
Date2016-02-24 22:14 +0100
Message-ID<56CE1D1B.1080803@mid.tprac.de>
In reply to#244980
Dennis Preiser aber hob an zu reden und schrieb:
>> "Beim ersten Versuch ist das Ding offen, sonst ist der erste Daumen
>> weg. Sie haben die Wahl."
> 
> Wenn Körperteile amputieren bei biometrischen Zugangssicherungen als 
> mögliche Option der vermeintlichen Gegenseite angenommen wird, wieso 
> dann nicht auch bei "normalem" PIN-Code?

Weil du den da nach der /Drohung/ herausrückst und im „Normalfall“ dein
Körperteil behalten darfst — die Gegenseite will ja bloß den Zugang.
Mit der Biometrie ist es so, daß *dein Körper* der Zugang *ist*.


Karsten
-- 
       Freiheit stirbt        |       Fsayannes SF&F-Bibliothek:
            Mit Sicherheit    |       http://fsayanne.tprac.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244986

FromLothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date2016-02-24 14:12 -0800
Message-ID<a1f8def6-1ed7-4fa3-a53a-9ccb17fd4f1c@googlegroups.com>
In reply to#244983
Karsten Düsterloh tat kund:

> Dennis Preiser aber hob an zu reden und schrieb:
> >> "Beim ersten Versuch ist das Ding offen, sonst ist der erste Daumen
> >> weg. Sie haben die Wahl."
> > 
> > Wenn Körperteile amputieren bei biometrischen Zugangssicherungen als 
> > mögliche Option der vermeintlichen Gegenseite angenommen wird, wieso 
> > dann nicht auch bei "normalem" PIN-Code?
> 
> Weil du den da nach der /Drohung/ herausrückst und im "Normalfall" dein
> Körperteil behalten darfst -- die Gegenseite will ja bloß den Zugang.
> Mit der Biometrie ist es so, daß *dein Körper* der Zugang *ist*.

"Dennis Preiser" muß ein Autorenkollektiv sein.
Einer alleine ist doch niemals so dämlich.
Man kann demjenigen auch einen Schaubenzieher ins Ohr schlagen
als Motivation, es gibt aber auch zerstörungsfreie Ansporne.

Er wird es tun, und zwar beim ersten mal.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245007

FromDennis Preiser <d__p@d--p.de>
Date2016-02-25 07:27 +0000
Message-ID<1Tcboua4I44oN60vb%dennis@segfault.d--p.de>
In reply to#244983
Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> wrote:
> Dennis Preiser aber hob an zu reden und schrieb:
>>> Weil du den da nach der /Drohung/ herausrückst und im „Normalfall“
>>> dein Körperteil behalten darfst — die Gegenseite will ja bloß den
>>> Zugang. Mit der Biometrie ist es so, daß *dein Körper* der Zugang
>>> *ist*.
>> 
>> Ob Du genötigt wirst, den Entsperrcode zu verraten oder den Finger
>> zu benennen, der das Device entsperrt, ist unerheblich. Die
>> Gegenseite will bloß den Zugang.
> 
> Bei transportabler Kleinelektronik vielleicht …

Du gehst nicht davon aus, dass die zum was-auch-immer-Entsperren mittels
Biometrie benötigte Person beim Entsperren am Leben zu sein braucht?

Dennis

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245009

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2016-02-25 08:30 +0100
Message-ID<namaj8$r19$1@news.albasani.net>
In reply to#245007
Am 25.02.16 um 08:27 schrieb Dennis Preiser:

> Du gehst nicht davon aus, dass die zum was-auch-immer-Entsperren mittels
> Biometrie benötigte Person beim Entsperren am Leben zu sein braucht?
> 
> Dennis
> 
Dr. Sheldon Cooper: "That is optional."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245108

FromKarsten Düsterloh <trash@tprac.de>
Date2016-02-25 18:07 +0100
Message-ID<56CF34D6.4000401@mid.tprac.de>
In reply to#245007
Dennis Preiser aber hob an zu reden und schrieb:
>>> Ob Du genötigt wirst, den Entsperrcode zu verraten oder den
>>> Finger zu benennen, der das Device entsperrt, ist unerheblich.
>>> Die Gegenseite will bloß den Zugang.
>> 
>> Bei transportabler Kleinelektronik vielleicht …
> 
> Du gehst nicht davon aus, dass die zum was-auch-immer-Entsperren
> mittels Biometrie benötigte Person beim Entsperren am Leben zu sein
> braucht?

Nein. Alle technischen Versuche in der Hinsicht waren bis dato hackbar.


Karsten
-- 
       Freiheit stirbt        |       Fsayannes SF&F-Bibliothek:
            Mit Sicherheit    |       http://fsayanne.tprac.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245116

FromDennis Preiser <d__p@d--p.de>
Date2016-02-25 17:30 +0000
Message-ID<1Tcbq2g2IguNfm%dennis@coredump.d--p.de>
In reply to#245108
Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> wrote:
> Dennis Preiser aber hob an zu reden und schrieb:
>>>> Ob Du genötigt wirst, den Entsperrcode zu verraten oder den
>>>> Finger zu benennen, der das Device entsperrt, ist unerheblich.
>>>> Die Gegenseite will bloß den Zugang.
>>> 
>>> Bei transportabler Kleinelektronik vielleicht …
>> 
>> Du gehst nicht davon aus, dass die zum was-auch-immer-Entsperren
>> mittels Biometrie benötigte Person beim Entsperren am Leben zu sein
>> braucht?
> 
> Nein. Alle technischen Versuche in der Hinsicht waren bis dato hackbar.

Im Labor. Warum aber sollte sich jemand diesen Stress machen, wenn er
die fragliche Person lebend hat.

Aber lassen wir das, ich weiss was Du meinst.

Dennis

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244988

FromFidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de>
Date2016-02-24 23:35 +0100
Message-ID<nalb23$4j2$1@dont-email.me>
In reply to#244980
Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 24.02.16 um 22:03 schrieb Dennis Preiser:
>> Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote:
> 
>>> "Beim ersten Versuch ist das Ding offen, sonst ist der erste Daumen weg. Sie haben die Wahl."
>> 
>> Wenn Körperteile amputieren bei biometrischen Zugangssicherungen als
>> mögliche Option der vermeintlichen Gegenseite angenommen wird, wieso
>> dann nicht auch bei "normalem" PIN-Code?
>> 
>> 
> 
> Du sprichst von normaler Alltags-Logik, wie jeder albanische
> Mafia-Geldeintreiber sie beherrscht.
> 
> Wir sind hier in Nerdhausen.
> 
Und? Bei Alarmanlagen kann man eine PIN definieren, die die Alarmanlage
scheinbar deaktiviert, gleichzeitig aber einen stillen Alarm auslöst,
wodurch die Polizei sofort weiß, dass eine Entführung vorliegt!
Warum gibt es bei Smartphones nicht die Möglichkeit, solch
eine PIN zu definieren? Die entsperrt das Gerät dann
scheinbar, löscht aber gleichzeitig alles, so
restlos es nur geht...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244991

FromBernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com>
Date2016-02-25 06:48 +0100
Message-ID<dj7iskFk9mgU1@mid.individual.net>
In reply to#244988
Am 24.02.2016 um 23:35 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
> Salve allerseits,
>
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Am 24.02.16 um 22:03 schrieb Dennis Preiser:
>>> Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote:
>>
>>>> "Beim ersten Versuch ist das Ding offen, sonst ist der erste Daumen weg. Sie haben die Wahl."
>>>
>>> Wenn Körperteile amputieren bei biometrischen Zugangssicherungen als
>>> mögliche Option der vermeintlichen Gegenseite angenommen wird, wieso
>>> dann nicht auch bei "normalem" PIN-Code?
>>>
>>>
>>
>> Du sprichst von normaler Alltags-Logik, wie jeder albanische
>> Mafia-Geldeintreiber sie beherrscht.
>>
>> Wir sind hier in Nerdhausen.
-------------------------------------------
> Und? Bei Alarmanlagen kann man eine PIN definieren, die die Alarmanlage
> scheinbar deaktiviert, gleichzeitig aber einen stillen Alarm auslöst,
> wodurch die Polizei sofort weiß, dass eine EntfÃŒhrung vorliegt!
> Warum gibt es bei Smartphones nicht die Möglichkeit, solch
> eine PIN zu definieren? Die entsperrt das GerÀt dann
> scheinbar,

> löscht aber gleichzeitig alles, so
> restlos es nur geht...

Nicht löschen sondern nur verbergen, solls irkenntwie schon geben.

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245012

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2016-02-25 08:41 +0100
Message-ID<f0ctcbdr4519ip09vbjhtope40mb7a6rkr@4ax.com>
In reply to#244991
Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> wrote:

>Nicht löschen sondern nur verbergen, solls irkenntwie schon geben.

Löschen ist schon OK. Man hat ja ein backup. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245041

FromBernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com>
Date2016-02-25 11:50 +0100
Message-ID<dj84itFohitU1@mid.individual.net>
In reply to#245012
Am 25.02.2016 um 08:41 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
> Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> wrote:
>
>> Nicht löschen sondern nur verbergen, solls irkenntwie schon geben.

> Löschen ist schon OK. Man hat ja ein backup.

Möglicherweise ist jemand mit seiner Ekeltronic unterwegs und kann nicht 
so ohne weiteres aus Sicherheitzgründen darauf zurückgreifen.

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244995

FromDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date2016-02-25 06:28 +0000
Message-ID<nam6u5$bi$1@news.albasani.net>
In reply to#244988
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de>
wrote:
> Salve allerseits,
> 
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Am 24.02.16 um 22:03 schrieb Dennis Preiser:
>>> Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote:
>> 
>>>> "Beim ersten Versuch ist das Ding offen, sonst ist der erste Daumen
>>>> weg. Sie haben die Wahl."
>>> 
>>> Wenn Körperteile amputieren bei biometrischen Zugangssicherungen als
>>> mögliche Option der vermeintlichen Gegenseite angenommen wird, wieso
>>> dann nicht auch bei "normalem" PIN-Code?
>>> 
>>> 
>> 
>> Du sprichst von normaler Alltags-Logik, wie jeder albanische
>> Mafia-Geldeintreiber sie beherrscht.
>> 
>> Wir sind hier in Nerdhausen.
>> 
> Und? Bei Alarmanlagen kann man eine PIN definieren, die die Alarmanlage
> scheinbar deaktiviert, gleichzeitig aber einen stillen Alarm auslöst,
> wodurch die Polizei sofort weiß, dass eine Entführung vorliegt!
> Warum gibt es bei Smartphones nicht die Möglichkeit, solch
> eine PIN zu definieren? Die entsperrt das Gerät dann
> scheinbar, löscht aber gleichzeitig alles, so
> restlos es nur geht...
> 
> 	M.f.G.
> 

Die Idee ist gut... Wird halt öfter zu versehentlichem Löschen führen, aber
wenn man wirklich was zu schützen hat ist die Idee eindeutig gut.

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245002

FromLothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date2016-02-24 23:01 -0800
Message-ID<b7b5a685-a2b2-4b7d-bce4-3f0b6c87842e@googlegroups.com>
In reply to#244995
Dr. Joachim Neudert tat kund:

> Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de>
> wrote:
> > Salve allerseits,
> > 
> > Dr. Joachim Neudert schrieb:
> >> Am 24.02.16 um 22:03 schrieb Dennis Preiser:
> >>> Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote:
> >> 
> >>>> "Beim ersten Versuch ist das Ding offen, sonst ist der erste Daumen
> >>>> weg. Sie haben die Wahl."
> >>> 
> >>> Wenn Körperteile amputieren bei biometrischen Zugangssicherungen als
> >>> mögliche Option der vermeintlichen Gegenseite angenommen wird, wieso
> >>> dann nicht auch bei "normalem" PIN-Code?
> >>> 
> >>> 
> >> 
> >> Du sprichst von normaler Alltags-Logik, wie jeder albanische
> >> Mafia-Geldeintreiber sie beherrscht.
> >> 
> >> Wir sind hier in Nerdhausen.
> >> 
> > Und? Bei Alarmanlagen kann man eine PIN definieren, die die Alarmanlage
> > scheinbar deaktiviert, gleichzeitig aber einen stillen Alarm auslöst,
> > wodurch die Polizei sofort weiß, dass eine Entführung vorliegt!
> > Warum gibt es bei Smartphones nicht die Möglichkeit, solch
> > eine PIN zu definieren? Die entsperrt das Gerät dann
> > scheinbar, löscht aber gleichzeitig alles, so
> > restlos es nur geht...
> > 
> > 	M.f.G.
> > 
> 
> Die Idee ist gut... 

Und sehr, sehr alt... aber ich sag ja nix.
Funktionieren tut sie schon immer.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245042

FromFidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de>
Date2016-02-25 11:50 +0100
Message-ID<namm3f$t9l$2@dont-email.me>
In reply to#245002
Salve allerseits,

Lothar Frings schrieb:
> Dr. Joachim Neudert tat kund:
>> Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de>
>> wrote:
>> > Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> >> Am 24.02.16 um 22:03 schrieb Dennis Preiser:
>> >>> Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote:
>> >> 
>> >>>> "Beim ersten Versuch ist das Ding offen, sonst ist der erste Daumen
>> >>>> weg. Sie haben die Wahl."
>> >>> 
>> >>> Wenn Körperteile amputieren bei biometrischen Zugangssicherungen als
>> >>> mögliche Option der vermeintlichen Gegenseite angenommen wird, wieso
>> >>> dann nicht auch bei "normalem" PIN-Code?
>> >>> 
>> >>> 
>> >> 
>> >> Du sprichst von normaler Alltags-Logik, wie jeder albanische
>> >> Mafia-Geldeintreiber sie beherrscht.
>> >> 
>> >> Wir sind hier in Nerdhausen.
>> >> 
>> > Und? Bei Alarmanlagen kann man eine PIN definieren, die die Alarmanlage
>> > scheinbar deaktiviert, gleichzeitig aber einen stillen Alarm auslöst,
>> > wodurch die Polizei sofort weiß, dass eine Entführung vorliegt!
>> > Warum gibt es bei Smartphones nicht die Möglichkeit, solch
>> > eine PIN zu definieren? Die entsperrt das Gerät dann
>> > scheinbar, löscht aber gleichzeitig alles, so
>> > restlos es nur geht...
>> > 
>> > 
>> 
>> Die Idee ist gut... 
> 
> Und sehr, sehr alt...
> 
Yoh! Aber ich kenne kein Smartphone, dass so etwas anbieten würde...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245044

FromBernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com>
Date2016-02-25 12:01 +0100
Message-ID<dj857eFonrlU1@mid.individual.net>
In reply to#245042
Am 25.02.2016 um 11:50 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
> Salve allerseits,
>
> Lothar Frings schrieb:
>> Dr. Joachim Neudert tat kund:
>>> Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de>
>>> wrote:
>>>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>>>> Am 24.02.16 um 22:03 schrieb Dennis Preiser:
>>>>>> Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote:
>>>>>
>>>>>>> "Beim ersten Versuch ist das Ding offen, sonst ist der erste Daumen
>>>>>>> weg. Sie haben die Wahl."
>>>>>>
>>>>>> Wenn Körperteile amputieren bei biometrischen Zugangssicherungen als
>>>>>> mögliche Option der vermeintlichen Gegenseite angenommen wird, wieso
>>>>>> dann nicht auch bei "normalem" PIN-Code?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Du sprichst von normaler Alltags-Logik, wie jeder albanische
>>>>> Mafia-Geldeintreiber sie beherrscht.
>>>>>
>>>>> Wir sind hier in Nerdhausen.
>>>>>
>>>> Und? Bei Alarmanlagen kann man eine PIN definieren, die die Alarmanlage
>>>> scheinbar deaktiviert, gleichzeitig aber einen stillen Alarm auslöst,
>>>> wodurch die Polizei sofort weiß, dass eine Entführung vorliegt!
>>>> Warum gibt es bei Smartphones nicht die Möglichkeit, solch
>>>> eine PIN zu definieren? Die entsperrt das Gerät dann
>>>> scheinbar, löscht aber gleichzeitig alles, so
>>>> restlos es nur geht...
>>>>
>>>>
>>>
>>> Die Idee ist gut...
>>
>> Und sehr, sehr alt...
----------------------------------------------
> Yoh! Aber ich kenne kein Smartphone, dass so etwas anbieten würde...

Ich glaube nicht das sowas öffentlich beworben wird.

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245013

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2016-02-25 08:41 +0100
Message-ID<51ctcbtis801007br7uj5hrqtredafmp4a@4ax.com>
In reply to#244995
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

>Die Idee ist gut... Wird halt öfter zu versehentlichem Löschen führen, aber
>wenn man wirklich was zu schützen hat ist die Idee eindeutig gut.

Wischgeste. Da vertut man sich versehentlich eher nicht. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245040

FromFidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de>
Date2016-02-25 11:48 +0100
Message-ID<namlvp$t9l$1@dont-email.me>
In reply to#244995
Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de>
> wrote:
>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>> Am 24.02.16 um 22:03 schrieb Dennis Preiser:
>>>> Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote:
>>> 
>>>>> "Beim ersten Versuch ist das Ding offen, sonst ist der erste Daumen
>>>>> weg. Sie haben die Wahl."
>>>> 
>>>> Wenn Körperteile amputieren bei biometrischen Zugangssicherungen als
>>>> mögliche Option der vermeintlichen Gegenseite angenommen wird, wieso
>>>> dann nicht auch bei "normalem" PIN-Code?
>>>> 
>>>> 
>>> 
>>> Du sprichst von normaler Alltags-Logik, wie jeder albanische
>>> Mafia-Geldeintreiber sie beherrscht.
>>> 
>>> Wir sind hier in Nerdhausen.
>>> 
>> Und? Bei Alarmanlagen kann man eine PIN definieren, die die Alarmanlage
>> scheinbar deaktiviert, gleichzeitig aber einen stillen Alarm auslöst,
>> wodurch die Polizei sofort weiß, dass eine Entführung vorliegt!
>> Warum gibt es bei Smartphones nicht die Möglichkeit, solch
>> eine PIN zu definieren? Die entsperrt das Gerät dann
>> scheinbar, löscht aber gleichzeitig alles, so
>> restlos es nur geht...
>> 
>> 
> 
> Die Idee ist gut... Wird halt öfter zu versehentlichem Löschen führen, aber
> wenn man wirklich was zu schützen hat ist die Idee eindeutig gut.
> 
Es muss ja nicht gleich eine Self-Destruction-PIN sein! Wobei das sicher
sicherer wäre... 8-)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245112

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-02-25 18:24 +0100
Message-ID<nan95o$mvp$2@news.bawue.net>
In reply to#244988
On 02/24/2016 11:35 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote:
> Salve allerseits,
>
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Am 24.02.16 um 22:03 schrieb Dennis Preiser:
>>> Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote:
>>
>>>> "Beim ersten Versuch ist das Ding offen, sonst ist der erste Daumen weg. Sie haben die Wahl."
>>>
>>> Wenn Körperteile amputieren bei biometrischen Zugangssicherungen als
>>> mögliche Option der vermeintlichen Gegenseite angenommen wird, wieso
>>> dann nicht auch bei "normalem" PIN-Code?
>>>
>>>
>>
>> Du sprichst von normaler Alltags-Logik, wie jeder albanische
>> Mafia-Geldeintreiber sie beherrscht.
>>
>> Wir sind hier in Nerdhausen.
>>
> Und? Bei Alarmanlagen kann man eine PIN definieren, die die Alarmanlage
> scheinbar deaktiviert, gleichzeitig aber einen stillen Alarm auslöst,
> wodurch die Polizei sofort weiß, dass eine Entführung vorliegt!
> Warum gibt es bei Smartphones nicht die Möglichkeit, solch
> eine PIN zu definieren? Die entsperrt das Gerät dann
> scheinbar, löscht aber gleichzeitig alles, so
> restlos es nur geht...

Das gleiche ginge mit Biometrie... Ein Finger entsperrt, der ander 
löscht alles.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244994

FromDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date2016-02-25 06:23 +0000
Message-ID<nam6lb$13g$1@news.albasani.net>
In reply to#244980
Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> Am 24.02.2016 um 22:09 schrieb Dr. Joachim Neudert:

>> 
>> Du sprichst von normaler Alltags-Logik, wie jeder albanische
>> Mafia-Geldeintreiber sie beherrscht.
>> 
>> Wir sind hier in Nerdhausen. Wenn der Zugang mit einem 64-stelligen
>> Passwort voller diakritischer Zeichen  mit 1024 bit AES Verschlüsselung
>> gesichert ist, wähnt der Nerd sich sicher.
> 
> Obligatorischer xkcd:
> 
> https://xkcd.com/538/
> 
> 

Hi hi, Den hatte ich wohl noch im Unterbewusstsein als ich die Antwort
schrieb…

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web