Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #243613 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2016-02-16 14:29 +0100 |
| Last post | 2016-02-18 19:57 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 339 — 38 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 14:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 05:46 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:29 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 16:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-16 15:33 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 06:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 16:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 16:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 17:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 19:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-16 19:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 01:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 21:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-17 19:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 21:27 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 17:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 20:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-19 22:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 09:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 10:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-21 09:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-21 12:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-22 07:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 10:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:13 +0100
Re: angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 12:33 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 04:08 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:17 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:01 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:37 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 07:07 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 08:15 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:50 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:47 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-02-23 22:52 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 13:38 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 17:08 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 08:44 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-29 18:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-01 21:14 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:47 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 22:20 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-23 16:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-23 11:18 -0800
Re: angebliche Knautschzonen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-23 22:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:54 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:11 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 14:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:05 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 16:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 18:09 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 19:06 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 19:29 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:57 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:21 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-02-25 23:30 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-26 09:37 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 10:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 15:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 19:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:20 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 10:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 10:56 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 13:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 14:48 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 13:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-19 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-18 08:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 15:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 18:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 14:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-19 20:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:38 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 11:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 20:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:48 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 17:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:24 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-03-13 13:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-13 17:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-03-13 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2016-03-13 20:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-03-13 21:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 16:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:58 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 13:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:41 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-16 20:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-16 22:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 19:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 10:56 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 14:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 23:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 22:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:28 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 09:02 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-16 18:49 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 19:29 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 12:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 10:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:35 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:49 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:04 +0000
Masernleugner? Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-17 12:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 06:00 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:17 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 19:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:00 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:33 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:26 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 05:55 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 14:47 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 16:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 11:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:37 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:07 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:13 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 03:15 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:32 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 15:44 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:12 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 12:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 21:35 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 10:20 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 12:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 08:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 17:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 18:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 10:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:31 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 08:14 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:52 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 22:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:23 +0100
Untergang des Usenets (was: Der erste Anschein war der richtige.) "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-17 18:17 +0100
Re: Untergang des Usenets "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 09:41 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 10:38 +0100
Re: Untergang des Usenets Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:38 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 17:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:36 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 03:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 12:11 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-18 19:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 12:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 13:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 17:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-20 00:40 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-17 06:40 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-02-16 19:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:34 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 13:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 18:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-16 18:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-16 22:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-16 23:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 00:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 21:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 21:25 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 04:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 14:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 16:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:05 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 21:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 22:18 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 11:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-21 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:02 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 08:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 05:57 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 01:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:11 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 05:59 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:07 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 22:13 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 19:57 +0100
Page 16 of 17 — ← Prev page 1 … 14 15 [16] 17 Next page →
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 00:57 +0100 |
| Message-ID | <na0d2b$7jn$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243700 |
On 17.02.2016 00:46, Gerald Gruner wrote: > > Und es schockiert mich gelinde gesagt, dass das bei der so hochgelobten und > angeblich auf Sicherheit ausgelegten Bahntechnik so einfach und anscheinend > ohne jeglichen Alarm möglich ist... Wo nimmst du diesen Anschein her?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 21:09 -0800 |
| Message-ID | <6f5e40ef-6a50-482e-9808-04f01c1846e2@googlegroups.com> |
| In reply to | #243707 |
Am Mittwoch, 17. Februar 2016 00:58:04 UTC+1 schrieb Florian Maier: > On 17.02.2016 00:46, Gerald Gruner wrote: > > > > Und es schockiert mich gelinde gesagt, dass das bei der so hochgelobten und > > angeblich auf Sicherheit ausgelegten Bahntechnik so einfach und anscheinend > > ohne jeglichen Alarm möglich ist... > > Wo nimmst du diesen Anschein her? Immerhin hat der Fahrdienstleiter versucht, Notrufe abzugeben, was aber nicht funktionierte, und die Pressepsprecher räumten mehrfach ein, dass das Handeln des Fahrdienstleiters nicht mut- oder böwillig war - selbstverständlich stellt sich da angesichts der mageren Informationslage die Frage, weshalb der Unfall nicht verhindert werden konnte. Und besonders traurig finde ich, dass auch später in den Tagesthemen nur angekünndigt wurde, dass als Nächstes untersucht wird, wie viel Zeit der Fahrdienstleiter hatte, doch noch gegenzusteuern, um den Unfall zu vermeiden. Während ihr euch hier die tollsten Verbesserungen überlegt, äußern sich diejenigen, die das spätestens gestern hätten tun sollen, nach wie vor mit keinem Wort dazu. Marijke
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 21:25 -0800 |
| Message-ID | <b83cf1b6-230b-4656-bd6e-8574bc1846d7@googlegroups.com> |
| In reply to | #243712 |
marijke widdecke tat kund: > Und besonders traurig finde ich, dass auch später in den Tagesthemen nur > angekünndigt wurde, dass als Nächstes untersucht wird, wie viel Zeit der > Fahrdienstleiter hatte, doch noch gegenzusteuern, um den Unfall zu vermeiden. > Während ihr euch hier die tollsten Verbesserungen überlegt, äußern sich > diejenigen, die das spätestens gestern hätten tun sollen, nach wie vor mit > keinem Wort dazu. Man hat einen Schuldigen, alle anderen versuchen, ihre Haut zu retten. Das ist doch normal in solchen Fällen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 04:32 -0800 |
| Message-ID | <6c16875d-4c5b-4003-800d-c5227484f8d9@googlegroups.com> |
| In reply to | #243714 |
Am Mittwoch, 17. Februar 2016 06:25:54 UTC+1 schrieb Lothar Frings: > marijke widdecke tat kund: > > > Und besonders traurig finde ich, dass auch später in den Tagesthemen nur > > angekünndigt wurde, dass als Nächstes untersucht wird, wie viel Zeit der > > Fahrdienstleiter hatte, doch noch gegenzusteuern, um den Unfall zu vermeiden. > > Während ihr euch hier die tollsten Verbesserungen überlegt, äußern sich > > diejenigen, die das spätestens gestern hätten tun sollen, nach wie vor mit > > keinem Wort dazu. > > Man hat einen Schuldigen, alle anderen versuchen, > ihre Haut zu retten. Das ist doch normal in solchen Fällen. Ja eben. Du selbst hast gerade das größte Problem ganz entspannt hier formuliert: genau das ist ja das Problem! Es dürfte nämlich ganz und gar nicht normal sein, dass sich die Bahn und auch unser Verkehrsministerium derart leicht aus der Verantwortung ziehen können. Und ob du mit Deiner Ansicht noch zur Norm (sozialpsychologisch 60-90%, kann varieeren) bezweifle ich auch: gestern kam ein Bericht im Fernsehen, bei dem beliebige Personen in Bad Aibling befragt wurden, und alle sagten das Gleiche: der FDL hätte das ja nicht mit Absicht gemacht, wie kann das sein? Ob das von so Vielen noch als so "normal" empfunden wird, wie du schreibst, bezweifle ich ehrlich gesagt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-20 14:14 +0100 |
| Message-ID | <na9or9$tqh$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243784 |
2016-02-20 14:15:00 +0100 marijke widdecke wrote: > ... > Es dürfte nämlich ganz und gar nicht normal sein, dass sich die Bahn > und auch unser Verkehrsministerium derart leicht aus der Verantwortung > ziehen können. Also eine GerichtsVerhandlung kommt ja noch. Und wenn der Unfall in die InfraStruktur eingebaut gewesen sein sollte - so wie weiland 1975 in Warngau - dann wird auch das noch ein NachSpiel haben. Und vielleicht lässt sich der Schwarze Peter ja sogar auf einen Programmierer schieben! Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-20 16:18 +0100 |
| Message-ID | <naa04d$a1c$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #244288 |
2016-02-20 16:19:00 +0100 Wolfgang Kynast wrote: > ... >>Und vielleicht lässt sich der Schwarze Peter ja sogar auf einen >>Programmierer schieben! > > Auf einen Politiker fänd ich besser. Die KausalKette weit genug zurückzuverfolgen wird das immer ermöglichen. Bis zu dem, der sich über alle ArbeitsZeitGesetze hinweggesetzt und die Welt in sieben Tagen geschaffen hat. Der hat eigentlich alles verbrockt. Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-22 21:05 -0800 |
| Message-ID | <7486f5d4-4f41-4003-9208-898325a39384@googlegroups.com> |
| In reply to | #244336 |
Am Samstag, 20. Februar 2016 16:18:37 UTC+1 schrieb Herwig AQSR: > 2016-02-20 16:19:00 +0100 > > Wolfgang Kynast wrote: > > > ... > > >>Und vielleicht lässt sich der Schwarze Peter ja sogar auf einen > >>Programmierer schieben! > > > > Auf einen Politiker fänd ich besser. > > Die KausalKette weit genug zurückzuverfolgen wird das > immer ermöglichen. Bis zu dem, der sich über alle > ArbeitsZeitGesetze hinweggesetzt und die Welt in > sieben Tagen geschaffen hat. Der hat eigentlich alles > verbrockt. > > Herwig Ja mei, genau das unterscheidet ja auch die Kirchengänger: die einen übernehmen wirklich Verantwortung, die anderen holen sich nur ihren Heiligenschein ab. Selbstverständlich muss so etwas Thema der veranwortlichen Politiker sein, ich weiß gar nicht, weshalb das überhaupt diskutiert werden muss. Viele Grüße, Marijke
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-22 21:52 -0800 |
| Message-ID | <b3a11323-f43f-4afd-aade-5bc561fb894c@googlegroups.com> |
| In reply to | #244720 |
marijke widdecke tat kund: > Am Samstag, 20. Februar 2016 16:18:37 UTC+1 schrieb Herwig AQSR: > > 2016-02-20 16:19:00 +0100 > > > > Wolfgang Kynast wrote: > > > > > ... > > > > >>Und vielleicht lässt sich der Schwarze Peter ja sogar auf einen > > >>Programmierer schieben! > > > > > > Auf einen Politiker fänd ich besser. > > > > Die KausalKette weit genug zurückzuverfolgen wird das > > immer ermöglichen. Bis zu dem, der sich über alle > > ArbeitsZeitGesetze hinweggesetzt und die Welt in > > sieben Tagen geschaffen hat. Der hat eigentlich alles > > verbrockt. > > > > Herwig > > Ja mei, genau das unterscheidet ja auch die Kirchengänger: die einen übernehmen > wirklich Verantwortung, die anderen holen sich nur ihren Heiligenschein ab. Welcher "Kirchgänger" übernimmt Verantwortung wofür? > Selbstverständlich muss so etwas Thema der veranwortlichen Politiker sein, ich weiß gar nicht, weshalb das überhaupt diskutiert werden muss. "Verantwortlich" und "Politiker" bringe ich nicht so recht zusammen. Bei "Politiker" sehe ich eigentlich ausschließlich "Haut retten", "wegducken", "rausreden", "Bauernopfer".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-22 22:18 -0800 |
| Message-ID | <83a1e3c1-265e-40fc-bfd6-3109ddd3c35a@googlegroups.com> |
| In reply to | #244725 |
Am Dienstag, 23. Februar 2016 06:52:12 UTC+1 schrieb Lothar Frings: > marijke widdecke tat kund: > > > Am Samstag, 20. Februar 2016 16:18:37 UTC+1 schrieb Herwig AQSR: > > > 2016-02-20 16:19:00 +0100 > > > > > > Wolfgang Kynast wrote: > > > > > > > ... > > > > > > >>Und vielleicht lässt sich der Schwarze Peter ja sogar auf einen > > > >>Programmierer schieben! > > > > > > > > Auf einen Politiker fänd ich besser. > > > > > > Die KausalKette weit genug zurückzuverfolgen wird das > > > immer ermöglichen. Bis zu dem, der sich über alle > > > ArbeitsZeitGesetze hinweggesetzt und die Welt in > > > sieben Tagen geschaffen hat. Der hat eigentlich alles > > > verbrockt. > > > > > > Herwig > > > > Ja mei, genau das unterscheidet ja auch die Kirchengänger: die einen übernehmen > > wirklich Verantwortung, die anderen holen sich nur ihren Heiligenschein ab. > > Welcher "Kirchgänger" übernimmt Verantwortung wofür? > > > Selbstverständlich muss so etwas Thema der veranwortlichen Politiker sein, ich weiß gar nicht, weshalb das überhaupt diskutiert werden muss. > > "Verantwortlich" und "Politiker" bringe ich > nicht so recht zusammen. Bei "Politiker" sehe > ich eigentlich ausschließlich "Haut retten", > "wegducken", "rausreden", "Bauernopfer". Ja, leider. Umso schöner, wenn hier darüber diskutiert wird, welche technischen, personellen u.a. Mängel tatsächlich behoben werden könnten bei der Bahn. GPS kam ja immerhin schon mal in den Nachrichten, zwar erst Tage später, nachdem es hier schon angesprochen worden war, aber für eine solch "superkritische" Anmerkung im TV kann man ja schon froh sein. Bin ja schon mal gespannt, ob uns überhaupt noch mal selbstkritische Meldungen von der Bahn bzw. dem Verkehrministerium erreichen werden, oder ob das Thema, nachdem der "Schuldige" ja gefunden wurde (mit Hilfe unserer wunderbaren, neutralen bayrischen Polizei), weiterhin ignoriert wird. Marijke
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-23 11:31 +0100 |
| Message-ID | <nahc98$cul$1@dont-email.me> |
| In reply to | #244727 |
marijke widdecke schrieb: > Umso schöner, wenn hier darüber diskutiert wird, welche technischen, > personellen u.a. Mängel tatsächlich behoben werden könnten bei der Bahn. Wie gut, daß das hier diskutiert wird. Da kriegt es gleich mal so richtig Relevanz und man kann den Bahnleuten deutlich sagen, was sie für jämmerliche Versager sind.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2016-02-21 09:47 +0100 |
| Message-ID | <iduicbt4dlmfjkkadjougcljl1c5347e7h@4ax.com> |
| In reply to | #244288 |
Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> wrote: >Und vielleicht lässt sich der Schwarze Peter ja sogar auf einen >Programmierer schieben! Da das ein Hardware-Stellwerk ist... -ras -- Ralph A. Schmid http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 07:22 +0100 |
| Message-ID | <na13ji$6ak$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243712 |
Am 17.02.16 um 06:09 schrieb marijke widdecke: > Am Mittwoch, 17. Februar 2016 00:58:04 UTC+1 schrieb Florian Maier: >> On 17.02.2016 00:46, Gerald Gruner wrote: >>> >>> Und es schockiert mich gelinde gesagt, dass das bei der so hochgelobten und >>> angeblich auf Sicherheit ausgelegten Bahntechnik so einfach und anscheinend >>> ohne jeglichen Alarm möglich ist... >> >> Wo nimmst du diesen Anschein her? > > Immerhin hat der Fahrdienstleiter versucht, Notrufe abzugeben, was aber nicht > funktionierte, und die Pressepsprecher räumten mehrfach ein, dass das Handeln > des Fahrdienstleiters nicht mut- oder böwillig war - selbstverständlich > stellt sich da angesichts der mageren Informationslage die Frage, weshalb > der Unfall nicht verhindert werden konnte. > Und besonders traurig finde ich, dass auch später in den Tagesthemen nur > angekünndigt wurde, dass als Nächstes untersucht wird, wie viel Zeit der > Fahrdienstleiter hatte, doch noch gegenzusteuern, um den Unfall zu vermeiden. > Während ihr euch hier die tollsten Verbesserungen überlegt, äußern sich > diejenigen, die das spätestens gestern hätten tun sollen, nach wie vor mit > keinem Wort dazu. > > Marijke > Die Süddeutsche Zeitung greift in ihrer Kommentarspalte auf Seite vier die Frage heute auf, die ich hier auch schon mehrfach angesprochen habe, ob nun der Mensch oder die Technik das letzte Wort haben soll. Daniela Kuhr: „Tatsache ist aber, dass das System den Mann gewarnt hat. Aus noch ungeklärten Grund glaubte er dennoch richtig zu handeln und griff eigenmächtig ein. Das ist möglich, weil man bislang annahm, es sei besser, wenn der Mensch der Technik nicht ausgeliefert ist, sondern im Notfall eingreifen kann. Ob diese Vorstellung richtig ist, wird man jetzt erneut diskutieren müssen. Egal wie die Debatte ausgeht, für die Opfer des Zugunglücks kommt sie zu spät. Und für den Fahrdienstleiter auch.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 06:02 +0000 |
| Message-ID | <na12d0$ser$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243707 |
Florian Maier <holeinone5@gmx.net> wrote: > On 17.02.2016 00:46, Gerald Gruner wrote: >> >> Und es schockiert mich gelinde gesagt, dass das bei der so hochgelobten und >> angeblich auf Sicherheit ausgelegten Bahntechnik so einfach und anscheinend >> ohne jeglichen Alarm möglich ist... > > Wo nimmst du diesen Anschein her? > Vom faktischen Verlauf? Denn er konnte es, und es gab keinen Alarm. -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 08:38 +0100 |
| Message-ID | <na1815$rop$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243718 |
On 17.02.2016 07:02, Dr. Joachim Neudert wrote: > Florian Maier <holeinone5@gmx.net> wrote: >> On 17.02.2016 00:46, Gerald Gruner wrote: >>> >>> Und es schockiert mich gelinde gesagt, dass das bei der so hochgelobten und >>> angeblich auf Sicherheit ausgelegten Bahntechnik so einfach und anscheinend >>> ohne jeglichen Alarm möglich ist... >> >> Wo nimmst du diesen Anschein her? > > Vom faktischen Verlauf? Der widerspricht in dieser Hinsicht. > Denn er konnte es, Richtig. > und es gab keinen Alarm. Falsch. Das System warnte den Fdl explizit vor der Handlung. Oder was versteht ihr hier unter Alarm? Müssen in den umliegenden Ortschaften die Zivilschutzsirenen losheulen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 08:42 +0100 |
| Message-ID | <na189v$rq9$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243724 |
Am 17.02.16 um 08:38 schrieb Florian Maier: > On 17.02.2016 07:02, Dr. Joachim Neudert wrote: >> Florian Maier <holeinone5@gmx.net> wrote: >>> On 17.02.2016 00:46, Gerald Gruner wrote: >>>> >>>> Und es schockiert mich gelinde gesagt, dass das bei der so >>>> hochgelobten und >>>> angeblich auf Sicherheit ausgelegten Bahntechnik so einfach und >>>> anscheinend >>>> ohne jeglichen Alarm möglich ist... >>> >>> Wo nimmst du diesen Anschein her? >> >> Vom faktischen Verlauf? > > Der widerspricht in dieser Hinsicht. > >> Denn er konnte es, > > Richtig. > >> und es gab keinen Alarm. > > Falsch. Das System warnte den Fdl explizit vor der Handlung. Oder was > versteht ihr hier unter Alarm? Müssen in den umliegenden Ortschaften die > Zivilschutzsirenen losheulen? Wie gesagt: 2% aller Menschen machen in ihrem Leben eine schizophrene Phase durch. Und Blackouts und formale Denkfehler sind noch viel häufiger. Vor dieser Ausfallwahrscheinlichkeit des menschlichen Kontrolleurs befremdet es maximal, daß ein Mensch allein ein ausgeklügeltes technisches Sicherheitssystem einfach ausser Kraft setzen kann, nach Gutdünken. Auch Bankdirektoren dürfen nicht alleine im Tresorraum wühlen. Aber da geht es ja um ein höheres Gut als menschliche Sicherheit, da geht es um Geld.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 10:50 +0100 |
| Message-ID | <na1fot$a3e$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243725 |
On 17.02.2016 08:42, Dr. Joachim Neudert wrote: > > Wie gesagt: 2% aller Menschen machen in ihrem Leben eine schizophrene > Phase durch. Und Blackouts und formale Denkfehler sind noch viel > häufiger. Vor dieser Ausfallwahrscheinlichkeit des menschlichen > Kontrolleurs befremdet es maximal, daß ein Mensch allein ein > ausgeklügeltes technisches Sicherheitssystem einfach ausser Kraft setzen > kann, nach Gutdünken. Nein, es befremdet überhaupt nicht, denn >>50% aller Software hat im Verlauf ihres Lebens einen Blackout oder eine crashoide Phase. Es wäre deshalb maximal befremdlich, wenn diese das vergleichsweise ausgeklügelte und zuverlässige Sicherheitssystem Mensch einfach außer Kraft setzen kann. Zugegeben, das ist jetzt eine zwar faktisch richtige, aber statistisch sehr verzerrte Darstellung der Realität, aber das trifft auf deine Aussage ja genauso zu. > Auch Bankdirektoren dürfen nicht alleine im Tresorraum wühlen. Aber da > geht es ja um ein höheres Gut als menschliche Sicherheit, da geht es um > Geld. Auch die Technik darf nicht alleine im Tresorraum wühlen. Ohne mich mit Bankabläufen wirklich auszukennen, würde ich behaupten, dass üblicherweise ein Mensch und nicht die Technik entscheidet, ob überhaupt im Tresorraum gewühlt wird.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 17:48 +0100 |
| Message-ID | <dijmj9Fhlj7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243725 |
Am 17.02.2016 08:42 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Vor dieser Ausfallwahrscheinlichkeit des menschlichen > Kontrolleurs befremdet es maximal, daß ein Mensch allein ein > ausgeklügeltes technisches Sicherheitssystem einfach ausser Kraft setzen > kann, nach Gutdünken. So jemand wie Stanislaw Petrow? https://de.wikipedia.org/wiki/Stanislaw_Jewgrafowitsch_Petrow "Am 26. September 1983 stufte er als leitender Offizier in der Kommandozentrale der sowjetischen Satellitenüberwachung einen vom System gemeldeten Angriff der USA mit nuklearen Interkontinentalraketen auf die UdSSR als Fehlalarm ein. Damit verhinderte er womöglich das Auslösen eines Atomkriegs, des befürchteten Dritten Weltkriegs." Die Science Fiction ist voll von Szenarien, wo Menschen wildgewordene Technik nicht mehr aufhalten können. Das kommt nicht ganz von ungefähr. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Zink <michael@swamp.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-22 09:28 +0100 |
| Message-ID | <divv55Flm4kU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243725 |
On Wed, 17 Feb 2016 08:42:55 +0100, Dr. Joachim Neudert wrote: >Wie gesagt: 2% aller Menschen machen in ihrem Leben eine schizophrene >Phase durch. Und Blackouts und formale Denkfehler sind noch viel >häufiger. Vor dieser Ausfallwahrscheinlichkeit des menschlichen >Kontrolleurs befremdet es maximal, daß ein Mensch allein ein >ausgeklügeltes technisches Sicherheitssystem einfach ausser Kraft setzen >kann, nach Gutdünken. Dann kann es also aus obigen oder sonstigen Gründen passieren, daß ein Zahnarzt den falschen Zahn anbohrt? (Möglich, daß das seiner Helferin auffällt. Aber vermutlich zu spät.) Oder daß ein Arzt ein falsches, gefährliches Medikament verschreibt? (Das Verschreiben machen sie meiner Erfahrung nach ohne 4-Augen-Prinzip. Es kann(!) natürlich zufällig auffallen. Evtl. auch in der Apotheke.) Oder, oder, oder ... Zumindest mir ist da bisher kein Sicherheitssystem aufgefallen, daß sowas sicher verhindern würde. Ach ja, ich habe mir kürzlich neugierigerweise mal den Wikipedia-Eintrag zum BTM-Rezept und auch teilweise die ebtspr. Verordnung durchgelesen. Da gibt es ja auch Sicherungen. Spezielles Formular, Höchstmengen ... Die kann ein Arzt aber im Einzelfall mit entspr. Vermerken umgehen. Ohne 4-Augen-Prinzip o.Ä. >Auch Bankdirektoren dürfen nicht alleine im Tresorraum wühlen. Aber da >geht es ja um ein höheres Gut als menschliche Sicherheit, da geht es um >Geld. Zumindest wird nicht verhindert, daß ein Investmentbankster den Bestand seines Arbeitgebers gefährdet. (Zumindest wurde es nicht ...) Außerdem geht es da AFAIK nicht darum, Fehler zu verhindern, sondern absichtliche krumme Dinger. Ein Fdl dürfte sich aber durch ein Zs1 schwerlich selbst bereichern können. Auf Wiederlesen Michael -- Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 05:57 +0000 |
| Message-ID | <na1244$qv8$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243700 |
Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> wrote: > Ich habe auch auf das Warngau-Szenario getippt. Und ich > habe mit dem FahrDienstLeiter MitGefühl: Fehler zu > machen gehört in manchen Berufen zum Geschäft - ein > Programmierer kommt ohne Fehler nicht weiter, und er > verlässt sich auch darauf, dass ihm der Compiler oder > der TestLauf diesen Fehler schon um die Ohren haut - > und dann kann er weitermachen. Dafür hat er das > doppelte Gehalt eines FahrDienstLeiters. > > Und der darf im ganzen BerufsLeben keinen einzigen > Fehler machen. > > Wird Zeit, dass auch die FahrDienstLeiter einmal > streiken. > > Herwig > > Absolut, meine Sympathie hat der Berufsstand auch. Mir graut auch vor der Möglichkeit, mal einen Blackout zu haben bei der Arbeit, wo man eine Minute später glasklar sieht: das war jetzt eine ganz dumme Idee. -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 01:30 -0800 |
| Message-ID | <1484b7ac-3196-4028-a595-0fb963f2511f@googlegroups.com> |
| In reply to | #243716 |
Dr. Joachim Neudert tat kund: > Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> wrote: > > > Ich habe auch auf das Warngau-Szenario getippt. Und ich > > habe mit dem FahrDienstLeiter MitGefühl: Fehler zu > > machen gehört in manchen Berufen zum Geschäft - ein > > Programmierer kommt ohne Fehler nicht weiter, und er > > verlässt sich auch darauf, dass ihm der Compiler oder > > der TestLauf diesen Fehler schon um die Ohren haut - > > und dann kann er weitermachen. Dafür hat er das > > doppelte Gehalt eines FahrDienstLeiters. > > > > Und der darf im ganzen BerufsLeben keinen einzigen > > Fehler machen. > > > > Wird Zeit, dass auch die FahrDienstLeiter einmal > > streiken. > > > > Herwig > > > > > > Absolut, meine Sympathie hat der Berufsstand auch. Mir graut auch vor der > Möglichkeit, mal einen Blackout zu haben bei der Arbeit, wo man eine Minute > später glasklar sieht: das war jetzt eine ganz dumme Idee. Ich möchte noch nicht mal derjenige sein, der den Karnevalszug in Düsseldorf abgesagt hat.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 16 of 17 — ← Prev page 1 … 14 15 [16] 17 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web