Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #243584 > unrolled thread

SSD von SanDisk brauchbar

Started byJuergen <schreibsklave@web.de>
First post2016-02-16 12:25 +0100
Last post2016-02-17 06:36 +0200
Articles 5 on this page of 25 — 8 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  SSD von SanDisk brauchbar Juergen <schreibsklave@web.de> - 2016-02-16 12:25 +0100
    Re: SSD von SanDisk brauchbar Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-16 16:03 +0100
      Re: SSD von SanDisk brauchbar Peter Matthias <PeterMatthias@web.de> - 2016-02-16 22:03 +0100
        Re: SSD von SanDisk brauchbar Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-16 22:14 +0100
          Re: SSD von SanDisk brauchbar Peter Matthias <PeterMatthias@web.de> - 2016-02-16 23:59 +0100
            Re: SSD von SanDisk brauchbar Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 01:07 +0100
              Re: SSD von SanDisk brauchbar Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-19 14:42 +0100
                Re: SSD von SanDisk brauchbar Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-20 11:26 +0100
                  Re: SSD von SanDisk brauchbar Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-20 12:44 +0100
                    Re: SSD von SanDisk brauchbar Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-20 12:54 +0100
                    Re: SSD von SanDisk brauchbar Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-20 13:37 +0100
                      Re: SSD von SanDisk brauchbar Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-20 14:00 +0100
                        Re: SSD von SanDisk brauchbar Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 13:39 +0100
                          Re: SSD von SanDisk brauchbar Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-22 20:09 +0100
                            Re: SSD von SanDisk brauchbar Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-26 19:56 +0100
                              Re: SSD von SanDisk brauchbar Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-26 20:21 +0100
                                Re: SSD von SanDisk brauchbar Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-27 12:03 +0100
                  Re: SSD von SanDisk brauchbar Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-20 12:49 +0100
                    Re: SSD von SanDisk brauchbar Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-20 12:57 +0100
                    Re: SSD von SanDisk brauchbar Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-20 13:41 +0100
                      Re: SSD von SanDisk brauchbar Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-20 14:43 +0100
      Re: SSD von SanDisk brauchbar Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-02-16 22:48 +0000
        Re: SSD von SanDisk brauchbar Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 00:10 +0100
    Re: SSD von SanDisk brauchbar Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:23 +0100
    Re: SSD von SanDisk brauchbar Thomas Niering <thomas.niering@arcor.de> - 2016-02-17 06:36 +0200

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#244306

FromPeter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net>
Date2016-02-20 14:43 +0100
Message-ID<dir8scFfo70U1@mid.individual.net>
In reply to#244271
Am 20.02.2016 um 13:41 schrieb Frank Möller:
> Peter Mc Donough schrieb am Sat, 20 Feb 2016 12:49:09 +0100:
>> Am 20.02.2016 um 11:26 schrieb Frank Möller:
>
>> Ich folge damals dem Schriftwechsel und Kommentare dazu
>> (im August 2015 (!)
>> Die Essenz für mich wie angegeben: Die Samsung-Firmware hielt nicht, was
>> Samsung behauptete.
>
> Dummerweise steht das unter
> <https://blog.algolia.com/when-solid-state-drives-are-not-that-solid/>
> jedoch anders.
>

Wie geschrieben, neben dem algolia-Link habe ich auch andere Postings 
gelesen und gewertet.

>>> Und am 21. Juni 2015 erschien als Folge Kernel 4.1.
>> Ja, und das nützt dir genau wieviel, wenn du den Kernel 3.16 verwendest.
>
> Wenn man derartig wichtige Updates verweigert, dann ist das genau dasselbe
> wie bei Windows: Typischer Fall von SZ = Selbert Zschuld.

Der Standard bei suse 13.2 ist der 3.16 Kernel. Dass man auch andere 
verwenden kann, ist unbestritten.
Mit einem Kernelwechsel hätte ich mir eine andere Baustelle geschaffen 
und das war mir Samsung nicht wert.
Die Haltung bestätigt sich übrigens im Nachhinein.  Ich wollte zu Leap 
42.1 wechseln, darauf muss ich (noch) verzichten, weil ausgerechnet 
eine anderen Software (noch) nicht so unter Leap 42.1 läuft, wie ich es 
brauche.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243703

FromBernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com>
Date2016-02-16 22:48 +0000
Message-ID<56c3a749$0$6074$b1db1813$d2f06f9f@news.astraweb.com>
In reply to#243622
On Tue, 16 Feb 2016 16:03:46 +0100, Frank Möller wrote:

> IMO ist bei Consumer-SSDs Samsung derzeit das Maß der Dinge.

Das TLC-Flash meiner 840 Basic zeigt nach gerade mal 4 TBW bereits 
Alterungserscheinungen, was sich so äußert, daß die Lesegeschwindigkeit 
auf 50 MB/s gefallen ist. Eine Fehlerbehebung existiert für das Modell 
nicht. (!)

Die damals billigeren (!) SanDisk-SSDs liefern weiterhin die vollen 550
MB/s.

Fazit: Samsung schwarzgelistet für sämtliche Produktklassen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243705

FromFrank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at>
Date2016-02-17 00:10 +0100
Message-ID<170216.001047.476#92@m-id.net.gr.vu>
In reply to#243703
Bernd Lauert schrieb am 16 Feb 2016 22:48:42 GMT:
> On Tue, 16 Feb 2016 16:03:46 +0100, Frank Möller wrote:

>> IMO ist bei Consumer-SSDs Samsung derzeit das Maß der Dinge.

> Das TLC-Flash meiner 840 Basic zeigt nach gerade mal 4 TBW bereits
> Alterungserscheinungen, was sich so äußert, daß die Lesegeschwindigkeit
> auf 50 MB/s gefallen ist. Eine Fehlerbehebung existiert für das Modell
> nicht. (!)

Schon gelesen?
<http://www.tomshardware.de/samsung-ssd-840-evo-firmware-update,news-251512.html>

Im übrigen meinte ich mit "derzeit" auch "derzeit". Die Samsung 830 oder
840 Evo/Basic nehme ich davon aus.

--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243623

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2016-02-16 16:23 +0100
Message-ID<udf6cblp65jgtinf9tapmetfouuf95uvjm@4ax.com>
In reply to#243584
Guten Tag

Juergen <schreibsklave@web.de> schrieb

>Gibt es hier jemanden, der mit einer SSD von SanDisk,
>... schlechte Erfahrungen gemacht hat?

ich habe keine negativen Erfahrungen mit Sandisk SSD:
Ich habe eine 
SANDISK ULTRAPLUS SDSSDHP-128G-G25
bei einem Bekannten August 2014 als Boot-medium verbaut und er ist
seitdem sehr zufrieden.
Seit diesen Weihnachten habe ich bei mir eine 
SANDISK ULTRAII SDSSDHII-960G-G25 (Amazon Sonderangebot) in
Benutzujng. Bisher ebenfalls keine Probleme.


Die erwaehnte "Plus 480 GB (G25)" habe ich aber noch nicht gehabt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243715

FromThomas Niering <thomas.niering@arcor.de>
Date2016-02-17 06:36 +0200
Message-ID<DZ3Cqk7nXzB@thomas.niering.news.arcor.de>
In reply to#243584
Hallo Juergen,

Juergen  <schreibsklave@web.de> wrote:
> Gibt es hier jemanden, der mit einer SSD von SanDisk,
> insbesondere Modell Plus 480 GB (G25) schlechte Erfahrungen gemacht
> hat?

Nö, bisher nicht, ich hab die 960GB (gleicher Controller wie bei 480G)
und eine 120G (gleicher controller wie bei 240G).
Beide laufen bisher ohne jede Probleme.

> Wie ich weiß, gibt es von SanDisk eine Software, die die SSD über
> Windows mehr oder weniger ständig überwacht und Alarm schlagen
> soll, wenn die "Reservesektoren" zur Neige gehen.

Solche Software liegt eigentlich immer bei, sie heißt nur anders...

Ciao Thomas

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web