Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #244015 > unrolled thread

Apple vs. FBI

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Apple vs. FBI Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-19 08:58 +0100
    Re: Apple vs. FBI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-19 09:06 +0100
      Re: Apple vs. FBI Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-19 15:02 +0100
        Re: Apple vs. FBI Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-19 15:18 +0100
          Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-20 10:05 +0100
            Re: Apple vs. FBI Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-20 02:22 -0800
              Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-20 12:13 +0100
                Re: Apple vs. FBI Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-20 13:23 +0100
                  Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 13:59 +0100
                    Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-20 14:09 +0100
                  Re: Apple vs. FBI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-20 14:25 +0100
                Re: Apple vs. FBI Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-20 13:55 +0100
      Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-19 18:02 +0100
        Re: Apple vs. FBI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-19 18:20 +0100
          Re: Apple vs. FBI Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-19 18:50 +0100
      Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-19 20:29 +0100
        Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-19 20:36 +0100
          Re: Apple vs. FBI Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-20 09:13 +0100
            Re: Apple vs. FBI Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-20 22:52 +0100
        Re: Apple vs. FBI marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-25 10:29 -0800
      Re: Apple vs. FBI Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2016-02-20 00:53 +0100
      Re: Apple vs. FBI Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-20 01:52 +0100
        Re: Apple vs. FBI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-20 06:37 +0100
          Re: Apple vs. FBI "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:21 +0100
            Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 11:05 +0100
              Re: Apple vs. FBI "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 11:32 +0100
                Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 11:54 +0100
            Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 14:06 +0100
          Re: Apple vs. FBI Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-20 11:33 +0100
            Re: Apple vs. FBI Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-20 10:37 +0000
              Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-20 12:26 +0100
                Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 12:38 +0100
                  Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-20 12:52 +0100
                    Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 14:01 +0100
                      Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 14:13 +0100
                      Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-20 14:18 +0100
                        Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 14:29 +0100
                          Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-20 14:38 +0100
                  Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-21 16:18 +0100
                    Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-21 16:45 +0100
                    Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-21 21:50 +0100
                  Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-21 16:41 +0100
                    Re: Apple vs. FBI Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-21 16:47 +0100
                      Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-21 16:58 +0100
                        Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-21 17:06 +0100
                          Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-21 17:59 +0100
                            Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-21 18:06 +0100
                              Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-21 18:08 +0100
                                Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-21 18:43 +0100
                              Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-22 17:26 +0100
                                Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-22 17:46 +0100
                              Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-22 20:22 +0100
                                Re: Apple vs. FBI Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 11:41 -0800
                                  Re: Apple vs. FBI spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-02-23 07:31 +0100
                                    Re: Apple vs. FBI Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 23:30 -0800
                                    Re: Apple vs. FBI "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:44 +0100
                                      Re: Apple vs. FBI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-23 09:10 +0100
                                        Re: Apple vs. FBI Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-02-24 10:47 +0100
                                          Re: Apple vs. FBI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-24 11:02 +0100
                                          Re: Apple vs. FBI "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-24 11:27 +0100
                                          Re: Apple vs. FBI Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-24 12:19 +0100
                                  Re: Apple vs. FBI Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-24 21:03 +0000
                                    Re: Apple vs. FBI Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-24 22:14 +0100
                                      Re: Apple vs. FBI Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-24 14:12 -0800
                                      Re: Apple vs. FBI Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-25 07:27 +0000
                                        Re: Apple vs. FBI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-25 08:30 +0100
                                        Re: Apple vs. FBI Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-25 18:07 +0100
                                          Re: Apple vs. FBI Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-25 17:30 +0000
                                    Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 23:35 +0100
                                      Re: Apple vs. FBI Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-25 06:48 +0100
                                        Re: Apple vs. FBI "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 08:41 +0100
                                          Re: Apple vs. FBI Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-25 11:50 +0100
                                      Re: Apple vs. FBI Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-25 06:28 +0000
                                        Re: Apple vs. FBI Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-24 23:01 -0800
                                          Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-25 11:50 +0100
                                            Re: Apple vs. FBI Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-25 12:01 +0100
                                        Re: Apple vs. FBI "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 08:41 +0100
                                        Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-25 11:48 +0100
                                      Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-25 18:24 +0100
                                    Re: Apple vs. FBI Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-25 06:23 +0000
                                    Re: Apple vs. FBI "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 08:39 +0100
                                    Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-25 18:22 +0100
                                    Re: Apple vs. FBI Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-02-25 21:08 +0100
                        Re: Apple vs. FBI Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-21 17:38 +0100
                    Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-21 21:54 +0100
                      Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-22 17:10 +0100
                        Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:58 +0100
                        Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 18:02 +0100
                    Re: Apple vs. FBI "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-22 10:15 +0100
                      Re: Apple vs. FBI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-22 10:21 +0100
                        Re: Apple vs. FBI Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-02-22 14:28 +0000
                        Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-22 17:16 +0100
                      Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-22 17:24 +0100
                    Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-22 20:43 +0100
                      Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-22 20:53 +0100
              Re: Apple vs. FBI Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-20 15:22 +0100
          Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 14:03 +0100
        Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:58 +0100
    Re: Apple vs. FBI gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 13:59 +0100
    Re: Apple vs. FBI Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-19 15:25 +0100
      Re: Apple vs. FBI Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-19 16:00 +0000
        Re: Apple vs. FBI gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 17:59 +0100
        Re: Apple vs. FBI v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-19 21:00 +0000
          Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 14:19 +0100
        Re: Apple vs. FBI Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-19 23:51 +0100
        Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-20 10:13 +0100
          Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 14:26 +0100
            Re: Apple vs. FBI Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 14:27 +0100
            Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 14:32 +0100
              Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 14:58 +0100
                Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 16:48 +0100
                  Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-20 17:04 +0100
              Re: Apple vs. FBI "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-22 10:18 +0100
                Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-22 17:09 +0100
      Re: Apple vs. FBI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-19 18:03 +0100
        Re: Apple vs. FBI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-19 18:54 +0100
        Re: Apple vs. FBI Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-19 23:48 +0100
          Re: Apple vs. FBI Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-20 02:43 -0800
    Re: Apple vs. FBI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-03-01 07:51 +0100
    Re: Apple vs. FBI Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-03-09 12:48 +0100

Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6  Next page →

#244202

Am 19.02.2016 um 09:06 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 19.02.16 um 08:58 schrieb Frank Hucklenbroich:
>> Hallo,
>>
>> hier mal etwas das hier on-topic ist:
>>
>> http://edition.cnn.com/2016/02/16/us/san-bernardino-shooter-phone-apple/
>>
>>   In Kurzform: Das FBI verlangte von Apple Hilfe beim Knacken der
>> Passwörter der Iphones der San-Bernadino-Terroristen. Mehr noch,
>> Aplle soll ein neues iOS auf sämtliche IPhones aufspielen, mit einer
>> Backdoor für das FBI. Apple hat das abgelehnt.
>>
>> Hier gibt es dazu eine offizielle Stellungnahme von Tim Cook:
>>
>> http://www.apple.com/customer-letter/
>>
>> Mal schauen, ob die das durchhalten können oder am Ende doch
>> einknicken.
>>
>> Grüße,
>>
>> Frank
>
> Über diese Firma darf man hier nix schreiben, das ist nicht nur
> off-topic, sondern darüber hinaus streng verpönt, muß irgendwo in den
> neuen FAQ festgehalten sein (ein Grund mehr warum hier die technischen
> Themen ausgehen).
> Natürlich kenne ich das Thema, ist ja auf allen Medien Aufmacher, Spon,
> SZ. FAZ usw, und Donald Trump hat sich auch schon positioniert.
>
> Amüsant ist es schon, das FBI kommt nicht an der 4stelligen Codesperre
> vorbei. Pretty good privacy, will  mir scheinen.
>
> Aber ich hab nix gesagt...


quatsch, so, hier darf jeder alles sagen.
Interessant ist, dass McAffee angeboten hat das iphone zu knacken. Er 
könne das. Hmmm. Hat er bereits früher schon, oder macht er es nur im 
höheren Auftrag?? Gibt es vielleicht schon ein Backdoor, das nur er 
kennt. Bin auf die weitere Entwicklung gespannt.

Und bitte schreib frei von der Leber weg. Das ist Stuhlgang für die 
Koronarien :-)

Rainer


-- 
Das Leben ist gefährlich und endet mit Sicherheit tödlich...
Mors certa hora incerta est (Todsicher geht die Uhr falsch :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244204

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 19.02.16 um 08:58 schrieb Frank Hucklenbroich:
>> Hallo,
>> 
>> hier mal etwas das hier on-topic ist:
>> 
>> http://edition.cnn.com/2016/02/16/us/san-bernardino-shooter-phone-apple/
>>
>>  In Kurzform: Das FBI verlangte von Apple Hilfe beim Knacken der
>> Passwörter der Iphones der San-Bernadino-Terroristen. Mehr noch,
>> Aplle soll ein neues iOS auf sämtliche IPhones aufspielen, mit einer
>> Backdoor für das FBI. Apple hat das abgelehnt.
>> 
>> Hier gibt es dazu eine offizielle Stellungnahme von Tim Cook:
>> 
>> http://www.apple.com/customer-letter/
>> 
>> Mal schauen, ob die das durchhalten können oder am Ende doch
>> einknicken.

> Über diese Firma darf man hier nix schreiben, das ist nicht nur
> off-topic, sondern darüber hinaus streng verpönt, muß irgendwo in den
> neuen FAQ festgehalten sein (ein Grund mehr warum hier die technischen
> Themen ausgehen).

Lobhudeleien sind eher unerwünscht. Und über Appl hast du ja eher
seltener was geschrieben, sondern eher was in der Art warum gibts das
von Apple und nicht von anderen, oder guckt mal den superbösen Android
Trojaner. Deine Meldungen zu Fehler von Apple fehlten da irgendwie
völlig.

Ahh ich vergaß, bei Apple gibts ja keine Fehler, das ist alle so gewollt.

> Natürlich kenne ich das Thema, ist ja auf allen Medien Aufmacher, Spon,
> SZ. FAZ usw, und Donald Trump hat sich auch schon positioniert.
> 
> Amüsant ist es schon, das FBI kommt nicht an der 4stelligen Codesperre
> vorbei. Pretty good privacy, will  mir scheinen.
> 
> Aber ich hab nix gesagt...

Kannst du ruhig, ich wollte auch schon was dazu schreiben, wobei mir
die deutschen Boulevardmedien, die du oben aufzählst, mir das immer so
schreiben als ob Apple es könnte aber nicht will (das entsprechende
iPhone knacken), oder als ob sich die Backdoor die sie im neuen iOS
einbauen sollen sich auf das entsprechende iPhone von den San
Bernadino Terroristen auswirken würde.

Oder ist das nur mein Eindruck nach dem lesen der Einleitungszeile? Zu
mehr bin ich ja nie gekommen, weil mich nachdem Statement wir machens
nicht der Rest nicht mehr interessierte.


        Bye Jörg

-- 
Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat.
Wenn Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles
über der Tür hängen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244209

Am 20.02.16 um 01:52 schrieb Jörg Tewes:

> Kannst du ruhig, ich wollte auch schon was dazu schreiben, wobei mir
> die deutschen Boulevardmedien, die du oben aufzählst, mir das immer so
> schreiben als ob Apple es könnte aber nicht will (das entsprechende
> iPhone knacken), 


Sie können es nicht knacken, so wie es ist.
Was Apple als Hersteller aber wohl kann: Ein iOS Software-Update
schreiben und zertifizieren, daß dieses iPhone dann gutgläubig lädt. In
diesem Software-Update wäre dann erlaubt, den Passkey nicht nur von der
Bildschirmtastatur einzuwischen, sondern elektronisch z.B. über die
Lightning-Schnittstelle oder eine Fake-BlueTooth-Tastatur.
Dann könnte das FBI die 10 000 Zahlen rasch ausprobieren.

Es gehört auch noch dazu, die Selbstzerstörung nach 10 falschen Passkey
auszusetzen.

Beim Einspielen eines Updates muß, aus Sicherheitsgründen, auch immer
vom User der Passkey eingegeben werden. Eigentlich  müßte das Vorhaben
schon an dieser Stelle scheitern, aber evtl. gibt es noch einen anderen Weg.



> der als ob sich die Backdoor die sie im neuen iOS
> einbauen sollen sich auf das entsprechende iPhone von den San
> Bernadino Terroristen auswirken würde.

Ja, sie wollen es "aktualisieren" und erst dann knacken. Scheint zu gehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244228

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

>Sie können es nicht knacken, so wie es ist.
>Was Apple als Hersteller aber wohl kann: Ein iOS Software-Update
>schreiben und zertifizieren, daß dieses iPhone dann gutgläubig lädt. In

Und das tut es im gesperrten Zustand? NIcht wirklich, oder?

>Beim Einspielen eines Updates muß, aus Sicherheitsgründen, auch immer
>vom User der Passkey eingegeben werden. Eigentlich  müßte das Vorhaben
>schon an dieser Stelle scheitern, aber evtl. gibt es noch einen anderen Weg.

Genau das ist das Spannende. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244235

On 02/20/2016 10:21 AM, Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
>
>> Sie können es nicht knacken, so wie es ist.
>> Was Apple als Hersteller aber wohl kann: Ein iOS Software-Update
>> schreiben und zertifizieren, daß dieses iPhone dann gutgläubig lädt. In
>
> Und das tut es im gesperrten Zustand? NIcht wirklich, oder?

Doch, über USB-Kabel und im DFU-Mode. Das ist der Modus der benutzt wird 
wenn das installierte iOS nicht mehr will. Also Recovery über Bootloader.

Braucht auf jeden Fall physikalischen Zugriff, remote geht das nicht.

Das Problem ist, wenn du diese Möglichkeit rausnimmst und ein OS-Update 
nur noch über iOS geht, dann hast du keine Chance es zu retten wenn iOS 
nicht mehr bootet. Könnte man so implementieren und wäre sehr sicher, 
aber dann meckern garantiert wieder ein paar denen das so nicht recht ist.

Oder man muss den Bootloader soweit aufblasen, daß er den Code (bzw. 
einen daraus gebildeten Hash) kennt und abfragen kann.

Es ist anzunehmen, daß bei Apple schon darüber nachgedacht wird.

Willst du dich dagegen absichern musst du einen numerischen Zugangscode 
mit 11 Stellen verwenden. Bei minimal 80ms pro Versuch, also 12,5 pro 
Sekunde braucht man über 100 Jahre für brute force (wenn man annimmt 
nach 50% erfolgreich zu sein). Nimmst du einen alphanumerischen Code 
kann er entsprechend kürzer sein.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244239

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:

>Doch, über USB-Kabel und im DFU-Mode. Das ist der Modus der benutzt wird 
>wenn das installierte iOS nicht mehr will. Also Recovery über Bootloader.
>
>Braucht auf jeden Fall physikalischen Zugriff, remote geht das nicht.

Unter Beibehalt des aktuellen Speicherinhalts mitsamt key? 

>Das Problem ist, wenn du diese Möglichkeit rausnimmst und ein OS-Update 
>nur noch über iOS geht, dann hast du keine Chance es zu retten wenn iOS 
>nicht mehr bootet. Könnte man so implementieren und wäre sehr sicher, 
>aber dann meckern garantiert wieder ein paar denen das so nicht recht ist.

Kann man freilich machen, aber ich würde erwarten, daß der noch im
Gerät vorhandene Rest der Routine dann den Speicher killt, vor
irgendwas Externes rein darf.



-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244249

On 02/20/2016 11:32 AM, Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>
>> Doch, über USB-Kabel und im DFU-Mode. Das ist der Modus der benutzt wird
>> wenn das installierte iOS nicht mehr will. Also Recovery über Bootloader.
>>
>> Braucht auf jeden Fall physikalischen Zugriff, remote geht das nicht.
>
> Unter Beibehalt des aktuellen Speicherinhalts mitsamt key?

Bisher geht das zumindest mit dem hier involvierten iPhone 5C so. Ist 
der Recoverymode der vom Bootloader gehandhabt wird. Der verifiziert 
aber schon, daß das, was da eingespielt ist auch von Apple signiert ist, 
taugt also als Angriffsvektor für böse Buben nur wenn die an den Signing 
Key von Apple rankommen und ihre eigene Firmware signieren können. 
Deshalb will das FBI das ja von Apple gemacht haben.


>> Das Problem ist, wenn du diese Möglichkeit rausnimmst und ein OS-Update
>> nur noch über iOS geht, dann hast du keine Chance es zu retten wenn iOS
>> nicht mehr bootet. Könnte man so implementieren und wäre sehr sicher,
>> aber dann meckern garantiert wieder ein paar denen das so nicht recht ist.
>
> Kann man freilich machen, aber ich würde erwarten, daß der noch im
> Gerät vorhandene Rest der Routine dann den Speicher killt, vor
> irgendwas Externes rein darf.

Es hiess, dieser Angriff würde beim 5S und neuer nicht mehr 
funktionieren. Wenn dein Passcode lang genug ist (10 oder mehr Stellen), 
dann würde wegen der 80ms pro Check auch die alternative Firmware des 
FBI nicht mehr helfen. Die Firmware umgeht den Passcode ja nicht, sie 
erlaubt nur brute-Force ohne die Beschränkung auf 10 Versuche und u.U. 
Übermittlung per USB.

Wenn Apple irgendwann gezwungen wird (das wird wahrscheinlich der 
Supreme Court entscheiden müssen), dann müssen sie sicherstellen, daß 
die Firmware wirklich nur mit diesem iPhone funktioniert (über IMEI oder 
Seriennummer verifizieren), sonst bekommt sowas ganz schnell Beine...

   Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244283

Salve allerseits,

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
> 
>>Sie können es nicht knacken, so wie es ist.
>>Was Apple als Hersteller aber wohl kann: Ein iOS Software-Update
>>schreiben und zertifizieren, daß dieses iPhone dann gutgläubig lädt. In
> 
> Und das tut es im gesperrten Zustand? NIcht wirklich, oder?
> 
--- <hier abknabbern> ---
Wenn das Passwort der Apple-ID nicht geändert worden wäre, hätten
Sicherheitsexperten möglicherweise ein neues Back-up des Geräts, auf das
sie mangels PIN-Code nicht zugreifen können, in die iCloud anstoßen
können. Das kann beispielsweise gelingen, wenn das Handy sich in ein ihm
bekanntes WLAN einloggt und automatisch mit der Sicherung beginnt. Durch
das Ändern des Passwortes sei dieser Weg jedoch verbaut worden. Denn das
Gerät kann sich beim iCloud-Server nicht anmelden, weil das neue
Passwort der Apple-ID darin nicht gespeichert ist.
--- </hier abknabbern> ---

©<http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/iphone-verschluesselung-fbi-aenderte-icloud-passwort-des-terroristen-nachtraeglich-a-1078436.html>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244240

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 20.02.16 um 01:52 schrieb Jörg Tewes:
> 
>> Kannst du ruhig, ich wollte auch schon was dazu schreiben, wobei mir
>> die deutschen Boulevardmedien, die du oben aufzählst, mir das immer so
>> schreiben als ob Apple es könnte aber nicht will (das entsprechende
>> iPhone knacken), 
> 
> 
> Sie können es nicht knacken, so wie es ist.
> Was Apple als Hersteller aber wohl kann: Ein iOS Software-Update
> schreiben und zertifizieren, daß dieses iPhone dann gutgläubig lädt. In
> diesem Software-Update wäre dann erlaubt, den Passkey nicht nur von der
> Bildschirmtastatur einzuwischen, sondern elektronisch z.B. über die
> Lightning-Schnittstelle oder eine Fake-BlueTooth-Tastatur.
> Dann könnte das FBI die 10 000 Zahlen rasch ausprobieren.

Und das hatte ich nicht erwartet, das man einmal verschlüsselte Daten
einfach so durch aufspielen eines neue iOS wieder entschlüsseln könnte
ohne Passkey.

> Es gehört auch noch dazu, die Selbstzerstörung nach 10 falschen Passkey
> auszusetzen.

Stimmt davon las ich.

> Beim Einspielen eines Updates muß, aus Sicherheitsgründen, auch immer
> vom User der Passkey eingegeben werden. Eigentlich  müßte das Vorhaben
> schon an dieser Stelle scheitern, aber evtl. gibt es noch einen anderen Weg.

Genau das dachte ich auch, das man beim einspielen eines neuen iOS
irgendwas eingeben müßte damit nicht einfach so Daten entschlüsselt
werden können.

>> der als ob sich die Backdoor die sie im neuen iOS
>> einbauen sollen sich auf das entsprechende iPhone von den San
>> Bernadino Terroristen auswirken würde.
> 
> Ja, sie wollen es "aktualisieren" und erst dann knacken. Scheint zu gehen.

Das finde ich erstaunlich und hätte ich wie oben schon gesagt nicht
gedacht. Wenn das so einfach geht, könnte das vermutlich irgendwie
auch ein $böser Bube hinkriegen. Ich hätte erwartet das man ohne
Passkey kein neues iOS einspielen kann, und wenn man es versucht die
Daten gelöscht werden.


        Bye Jörg

-- 
"Mollari, what did he say...really."
"He said...that we are both damned."
"Well, it's a small enough price to pay for immortality."
(Refa and Londo, "The Coming of Shadows")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244244

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Am 20.02.16 um 01:52 schrieb Jörg Tewes:
>> 
>>> Kannst du ruhig, ich wollte auch schon was dazu schreiben, wobei mir
>>> die deutschen Boulevardmedien, die du oben aufzählst, mir das immer so
>>> schreiben als ob Apple es könnte aber nicht will (das entsprechende
>>> iPhone knacken), 
>> 
>> 
>> Sie können es nicht knacken, so wie es ist.
>> Was Apple als Hersteller aber wohl kann: Ein iOS Software-Update
>> schreiben und zertifizieren, daß dieses iPhone dann gutgläubig lädt. In
>> diesem Software-Update wäre dann erlaubt, den Passkey nicht nur von der
>> Bildschirmtastatur einzuwischen, sondern elektronisch z.B. über die
>> Lightning-Schnittstelle oder eine Fake-BlueTooth-Tastatur.
>> Dann könnte das FBI die 10 000 Zahlen rasch ausprobieren.
> 
> Und das hatte ich nicht erwartet, das man einmal verschlüsselte Daten
> einfach so durch aufspielen eines neue iOS wieder entschlüsseln könnte
> ohne Passkey.
> 
>> Es gehört auch noch dazu, die Selbstzerstörung nach 10 falschen Passkey
>> auszusetzen.
> 
> Stimmt davon las ich.
> 
>> Beim Einspielen eines Updates muß, aus Sicherheitsgründen, auch immer
>> vom User der Passkey eingegeben werden. Eigentlich  müßte das Vorhaben
>> schon an dieser Stelle scheitern, aber evtl. gibt es noch einen anderen Weg.
> 
> Genau das dachte ich auch, das man beim einspielen eines neuen iOS
> irgendwas eingeben müßte damit nicht einfach so Daten entschlüsselt
> werden können.
> 
>>> der als ob sich die Backdoor die sie im neuen iOS
>>> einbauen sollen sich auf das entsprechende iPhone von den San
>>> Bernadino Terroristen auswirken würde.
>> 
>> Ja, sie wollen es "aktualisieren" und erst dann knacken. Scheint zu gehen.
> 
> Das finde ich erstaunlich und hätte ich wie oben schon gesagt nicht
> gedacht. Wenn das so einfach geht, könnte das vermutlich irgendwie
> auch ein $böser Bube hinkriegen. Ich hätte erwartet das man ohne
> Passkey kein neues iOS einspielen kann, und wenn man es versucht die
> Daten gelöscht werden.
> 


So ist es ja auch. Deswegen kann es das versammelte FBI ja auch nicht. 

"Einfach" ist was anderes. 



-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244257

Am 20.02.2016 um 11:37 schrieb Dr. Joachim Neudert:

>> Das finde ich erstaunlich und hätte ich wie oben schon gesagt nicht
>> gedacht. Wenn das so einfach geht, könnte das vermutlich irgendwie
>> auch ein $böser Bube hinkriegen. Ich hätte erwartet das man ohne
>> Passkey kein neues iOS einspielen kann, und wenn man es versucht die
>> Daten gelöscht werden.
>>
> 
> 
> So ist es ja auch. Deswegen kann es das versammelte FBI ja auch nicht. 

So ist es nicht. Das ist ja der Punkt. Das OS Update geht ohne Passkey.
Es muss nur von Apple signiert sein. Apple wird dazu gezwungen werden,
ein Update zu bauen, dass das FBI installieren kann. Beim ersten mal
dauert der juristische Teil noch lange, ab dem zweiten Mal geht es ganz
schnell.

Ab iPhone 5S soll angeblich der kritische Teil in der "Secure Enclave"
stecken, die ein eigene OS hat (L4 Microkernel). Ob das auch ohne
Passkey geupdatet werden kann, weiß ich jetzt nicht.

Ich denke Apple wird sich bis zum Supreme Court wehren und da verlieren.
Schön, wenn Geschäftsinteresse und Kundeninteresse zusammengehen. Bei
den neueren Geräten funktioniert der Trick mit dem Softwareupdate
entweder schon nicht mehr, oder Apple wird jetzt schon dran sitzen, die
notwendigen Änderungen für das iPhone 7 zu machen. Google wahrscheinlich
auch. Und dann kommt die Gesetzgebung, die Backdoors verpflichtend macht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244259

On 02/20/2016 12:26 PM, Michael Bode wrote:
> Am 20.02.2016 um 11:37 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>
>>> Das finde ich erstaunlich und hätte ich wie oben schon gesagt nicht
>>> gedacht. Wenn das so einfach geht, könnte das vermutlich irgendwie
>>> auch ein $böser Bube hinkriegen. Ich hätte erwartet das man ohne
>>> Passkey kein neues iOS einspielen kann, und wenn man es versucht die
>>> Daten gelöscht werden.
>>>
>>
>>
>> So ist es ja auch. Deswegen kann es das versammelte FBI ja auch nicht.
>
> So ist es nicht. Das ist ja der Punkt. Das OS Update geht ohne Passkey.
> Es muss nur von Apple signiert sein. Apple wird dazu gezwungen werden,
> ein Update zu bauen, dass das FBI installieren kann.

Das ist die Frage ob das geht. Das würde auf Zwangsarbeit rauslaufen. 
Was machst du wenn keiner der Programmierer mitspielt? Da tun sich 
interessante juristische Fragen auf, unter anderem im Bezug auf den 13. 
Zusatz zur US-Verfassung:

Weder Sklaverei noch _Zwangsdienstbarkeit_ darf, außer als Strafe für 
ein Verbrechen, dessen die betreffende Person in einem ordentlichen 
Verfahren für schuldig befunden worden ist, in den Vereinigten Staaten 
oder in irgendeinem Gebiet unter ihrer Gesetzeshoheit bestehen.



Ist wie bei einem Safe, du kannst einen Schlüsseldienst o.ä. beauftragen 
den zu öffnen, aber wenn der nicht will kannst du ihn nicht zwingen. Du 
kannst natürlich eine andere Firma suchen die den Auftrag annimmt. Geht 
hier aber nicht, nur Apple hat den Signing Key.


> Ich denke Apple wird sich bis zum Supreme Court wehren und da verlieren.

Das ist sogar eher unwahrscheinlich.


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244263

Am 20.02.2016 um 12:38 schrieb Gerrit Heitsch:

> Ist wie bei einem Safe, du kannst einen Schlüsseldienst o.ä. beauftragen
> den zu öffnen, aber wenn der nicht will kannst du ihn nicht zwingen. Du
> kannst natürlich eine andere Firma suchen die den Auftrag annimmt. Geht
> hier aber nicht, nur Apple hat den Signing Key.

Dann müssen sie den eben rausgeben. Das würde den Schaden noch
vergrößern also werden sie ihn lieber behalten und freiwillig ein Update
signieren.

Außerdem Zwangsarbeit? Ging's nicht ein bisschen größer? Jede
gesetzliche Auflage für ein Unternehmen bedeutet Aufwand und damit
'Zwangsarbeit'. Frag mal die Kfz-Werkstätten, ob sich die Arbeit bei
Rückrufen von alleine macht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244280

On 02/20/2016 12:52 PM, Michael Bode wrote:
> Am 20.02.2016 um 12:38 schrieb Gerrit Heitsch:
>
>> Ist wie bei einem Safe, du kannst einen Schlüsseldienst o.ä. beauftragen
>> den zu öffnen, aber wenn der nicht will kannst du ihn nicht zwingen. Du
>> kannst natürlich eine andere Firma suchen die den Auftrag annimmt. Geht
>> hier aber nicht, nur Apple hat den Signing Key.
>
> Dann müssen sie den eben rausgeben.

Mit welcher Begründung? Apple hat sich juristisch nichts zu schulden 
kommen lassen.


> Außerdem Zwangsarbeit? Ging's nicht ein bisschen größer? Jede
> gesetzliche Auflage für ein Unternehmen bedeutet Aufwand und damit
> 'Zwangsarbeit'. Frag mal die Kfz-Werkstätten, ob sich die Arbeit bei
> Rückrufen von alleine macht.

Das sind aber Auflagen die für alle gelten, hier will jemand was nur von 
einer Firma und die will ihn als Kunden nicht.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244287

Salve allerseits,

Gerrit Heitsch schrieb:
> On 02/20/2016 12:52 PM, Michael Bode wrote:
>> Am 20.02.2016 um 12:38 schrieb Gerrit Heitsch:
>>
>>> Ist wie bei einem Safe, du kannst einen Schlüsseldienst o.ä. beauftragen
>>> den zu öffnen, aber wenn der nicht will kannst du ihn nicht zwingen. Du
>>> kannst natürlich eine andere Firma suchen die den Auftrag annimmt. Geht
>>> hier aber nicht, nur Apple hat den Signing Key.
>>
>> Dann müssen sie den eben rausgeben.
> 
> Mit welcher Begründung? Apple hat sich juristisch nichts zu schulden 
> kommen lassen.
> 
Yoh! Das ist nämlich das Problem bei vermeintlichen Demokratien, die
auch noch als rechtsstaatlich gelten wollen – alles, was der Staat will,
geht einfach nicht... 8-)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244290

Am 20.02.2016 um 14:01 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 02/20/2016 12:52 PM, Michael Bode wrote:
>> Am 20.02.2016 um 12:38 schrieb Gerrit Heitsch:
>>
>>> Ist wie bei einem Safe, du kannst einen Schlüsseldienst o.ä. beauftragen
>>> den zu öffnen, aber wenn der nicht will kannst du ihn nicht zwingen. Du
>>> kannst natürlich eine andere Firma suchen die den Auftrag annimmt. Geht
>>> hier aber nicht, nur Apple hat den Signing Key.
>>
>> Dann müssen sie den eben rausgeben.
> 
> Mit welcher Begründung? Apple hat sich juristisch nichts zu schulden
> kommen lassen.

Wenn sie die gerichtliche Anordnung nicht befolgen schon.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244296

On 02/20/2016 02:18 PM, Michael Bode wrote:
> Am 20.02.2016 um 14:01 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 02/20/2016 12:52 PM, Michael Bode wrote:
>>> Am 20.02.2016 um 12:38 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>
>>>> Ist wie bei einem Safe, du kannst einen Schlüsseldienst o.ä. beauftragen
>>>> den zu öffnen, aber wenn der nicht will kannst du ihn nicht zwingen. Du
>>>> kannst natürlich eine andere Firma suchen die den Auftrag annimmt. Geht
>>>> hier aber nicht, nur Apple hat den Signing Key.
>>>
>>> Dann müssen sie den eben rausgeben.
>>
>> Mit welcher Begründung? Apple hat sich juristisch nichts zu schulden
>> kommen lassen.
>
> Wenn sie die gerichtliche Anordnung nicht befolgen schon.

Bisher ist noch unklar ob diese Anordnung überhaupt rechtens ist. Nur 
weil ein Richter das so gesagt hat ist dem noch lange nicht so.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244300

Am 20.02.2016 um 14:29 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 02/20/2016 02:18 PM, Michael Bode wrote:
>> Am 20.02.2016 um 14:01 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 02/20/2016 12:52 PM, Michael Bode wrote:
>>>> Am 20.02.2016 um 12:38 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>
>>>>> Ist wie bei einem Safe, du kannst einen Schlüsseldienst o.ä.
>>>>> beauftragen
>>>>> den zu öffnen, aber wenn der nicht will kannst du ihn nicht
>>>>> zwingen. Du
>>>>> kannst natürlich eine andere Firma suchen die den Auftrag annimmt.
>>>>> Geht
>>>>> hier aber nicht, nur Apple hat den Signing Key.
>>>>
>>>> Dann müssen sie den eben rausgeben.
>>>
>>> Mit welcher Begründung? Apple hat sich juristisch nichts zu schulden
>>> kommen lassen.
>>
>> Wenn sie die gerichtliche Anordnung nicht befolgen schon.
> 
> Bisher ist noch unklar ob diese Anordnung überhaupt rechtens ist. Nur
> weil ein Richter das so gesagt hat ist dem noch lange nicht so.

Wenn es der Richter der letzten Instanz ist schon. Und davon habe ich
weiter oben geschrieben. Und bevor du jetzt mit der überraschenden
Entdeckung kommst, dass es *dieses* Urteil noch nicht gibt: das wissen
schon alle hier.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244487

Am 21.02.2016 um 16:11 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Ralph A. Schmid, dk5ras <ralph@schmid.xxx> wrote:
>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>>
>>> Ist wie bei einem Safe, du kannst einen Schlüsseldienst o.ä. beauftragen 
>>> den zu öffnen, aber wenn der nicht will kannst du ihn nicht zwingen. Du 
>>> kannst natürlich eine andere Firma suchen die den Auftrag annimmt. Geht 
>>> hier aber nicht, nur Apple hat den Signing Key.
>>
>> Wenn das FBI seinen Programmierer schickt, sich den Key aushändigen
>> läßt? 
>>
>>
>> -ras
>>
> 
> Da es auf eine Machtdemonstration rausläuft, werden sie das auch noch tun.
> Spätestens falls die Republikaner den Präsidenten stellen.

Glaub ich eher nicht. Dann fällt nämlich Apples Argumentation
auseinander. Wenn sie es soweit kommen lassen, dass sie den Key ans FBI
geben müssen, haben sie den maximal möglichen Schaden. Dann lieber den
Key behalten und in Einzelfällen selber die Images signieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244492

On 02/21/2016 04:18 PM, Michael Bode wrote:
> Am 21.02.2016 um 16:11 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Ralph A. Schmid, dk5ras <ralph@schmid.xxx> wrote:
>>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>>>
>>>> Ist wie bei einem Safe, du kannst einen Schlüsseldienst o.ä. beauftragen
>>>> den zu öffnen, aber wenn der nicht will kannst du ihn nicht zwingen. Du
>>>> kannst natürlich eine andere Firma suchen die den Auftrag annimmt. Geht
>>>> hier aber nicht, nur Apple hat den Signing Key.
>>>
>>> Wenn das FBI seinen Programmierer schickt, sich den Key aushändigen
>>> läßt?
>>>
>>>
>>> -ras
>>>
>>
>> Da es auf eine Machtdemonstration rausläuft, werden sie das auch noch tun.
>> Spätestens falls die Republikaner den Präsidenten stellen.
>
> Glaub ich eher nicht. Dann fällt nämlich Apples Argumentation
> auseinander. Wenn sie es soweit kommen lassen, dass sie den Key ans FBI
> geben müssen, haben sie den maximal möglichen Schaden. Dann lieber den
> Key behalten und in Einzelfällen selber die Images signieren.

Eben, der Signing Key ist der Heilige Gral, der darf die Firma auf 
_keinen_ Fall verlassen.

Für den Rest gibt es Anwälte die unter anderem dafür bezahlt werden, daß 
sie jeden Schritt maximal verzögern. Die dabei entstehenden Kosten gehen 
bei einer Firma wie Apple im Rauschen unter.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web