Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #243613 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2016-02-16 14:29 +0100 |
| Last post | 2016-02-18 19:57 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 339 — 38 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 14:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 05:46 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:29 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 16:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-16 15:33 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 06:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 16:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 16:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 17:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 19:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-16 19:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 01:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 21:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-17 19:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 21:27 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 17:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 20:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-19 22:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 09:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 10:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-21 09:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-21 12:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-22 07:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 10:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:13 +0100
Re: angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 12:33 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 04:08 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:17 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:01 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:37 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 07:07 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 08:15 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:50 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:47 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-02-23 22:52 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 13:38 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 17:08 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 08:44 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-29 18:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-01 21:14 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:47 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 22:20 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-23 16:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-23 11:18 -0800
Re: angebliche Knautschzonen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-23 22:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:54 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:11 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 14:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:05 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 16:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 18:09 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 19:06 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 19:29 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:57 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:21 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-02-25 23:30 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-26 09:37 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 10:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 15:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 19:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:20 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 10:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 10:56 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 13:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 14:48 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 13:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-19 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-18 08:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 15:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 18:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 14:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-19 20:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:38 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 11:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 20:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:48 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 17:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:24 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-03-13 13:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-13 17:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-03-13 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2016-03-13 20:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-03-13 21:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 16:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:58 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 13:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:41 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-16 20:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-16 22:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 19:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 10:56 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 14:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 23:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 22:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:28 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 09:02 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-16 18:49 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 19:29 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 12:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 10:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:35 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:49 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:04 +0000
Masernleugner? Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-17 12:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 06:00 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:17 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 19:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:00 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:33 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:26 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 05:55 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 14:47 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 16:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 11:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:37 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:07 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:13 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 03:15 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:32 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 15:44 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:12 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 12:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 21:35 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 10:20 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 12:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 08:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 17:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 18:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 10:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:31 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 08:14 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:52 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 22:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:23 +0100
Untergang des Usenets (was: Der erste Anschein war der richtige.) "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-17 18:17 +0100
Re: Untergang des Usenets "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 09:41 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 10:38 +0100
Re: Untergang des Usenets Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:38 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 17:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:36 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 03:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 12:11 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-18 19:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 12:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 13:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 17:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-20 00:40 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-17 06:40 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-02-16 19:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:34 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 13:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 18:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-16 18:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-16 22:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-16 23:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 00:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 21:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 21:25 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 04:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 14:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 16:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:05 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 21:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 22:18 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 11:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-21 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:02 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 08:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 05:57 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 01:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:11 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 05:59 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:07 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 22:13 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 19:57 +0100
Page 7 of 17 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 17 Next page →
| From | Michael Zink <michael@swamp.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 12:17 +0100 |
| Message-ID | <diobuiFnk4cU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243688 |
On Wed, 17 Feb 2016 21:38:35 +0100, markus philippi wrote: >Michael Zink <michael@swamp.franken.de> wrote: >> >> Und ein fahrender Zug rollt ziemlich weit. Ich habe keine Ahnung, ob >> ein Tf bei Ausfall der Spannung immer bremst (oder gar schnellbremst). > >Vermutlich geht das gar nicht so einfach. Wo soll bei einer E-Lok die >rückzuspeisende Energie hin? Zum Antrieb des anderen Zug nutzen? >Vermutlich ist die Verzögerung ohne funktionierendes Netz geringer als mit. Gehen täte das schon. So ein Zug hat ja verschiedene Bremsen. Dieses Rückspeisen ist halt verschleißfrei und spart noch Energie. Darum ist es im Normalfall die erste Wahl. Stell Dir mal vor, irgendwo ist die Oberleitung kaputt und die Züge, die auf diese Stelle zufahren, können nicht bremsen, weil ja die Oberleitung kaputt ist ... Auf Wiederlesen Michael -- Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 20:38 +0000 |
| Message-ID | <na7ufp$j6p$11@Gaia.teknon.de> |
| In reply to | #244054 |
Michael Zink wrote: > On Wed, 17 Feb 2016 21:38:35 +0100, markus philippi wrote: > > >Michael Zink <michael@swamp.franken.de> wrote: > >> > >> Und ein fahrender Zug rollt ziemlich weit. Ich habe keine Ahnung, ob > >> ein Tf bei Ausfall der Spannung immer bremst (oder gar schnellbremst). > > > >Vermutlich geht das gar nicht so einfach. Wo soll bei einer E-Lok die > >rückzuspeisende Energie hin? Zum Antrieb des anderen Zug nutzen? > >Vermutlich ist die Verzögerung ohne funktionierendes Netz geringer als mit. > > Gehen täte das schon. So ein Zug hat ja verschiedene Bremsen. Dieses > Rückspeisen ist halt verschleißfrei und spart noch Energie. Darum ist > es im Normalfall die erste Wahl. > > Stell Dir mal vor, irgendwo ist die Oberleitung kaputt und die Züge, > die auf diese Stelle zufahren, können nicht bremsen, weil ja die > Oberleitung kaputt ist ... Damals in Eschede ist der vordere Triebkopf noch verdammt weit gerollt. -- "I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed> "I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert <v_borchert@despammed.com>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-20 13:13 +0100 |
| Message-ID | <na9l43$fsa$2@dont-email.me> |
| In reply to | #244195 |
Salve allerseits, Volker Borchert schrieb: > Michael Zink wrote: >> On Wed, 17 Feb 2016 21:38:35 +0100, markus philippi wrote: >> >Michael Zink <michael@swamp.franken.de> wrote: >> >> >> >> Und ein fahrender Zug rollt ziemlich weit. Ich habe keine Ahnung, ob >> >> ein Tf bei Ausfall der Spannung immer bremst (oder gar schnellbremst). >> > >> >Vermutlich geht das gar nicht so einfach. Wo soll bei einer E-Lok die >> >rückzuspeisende Energie hin? Zum Antrieb des anderen Zug nutzen? >> >Vermutlich ist die Verzögerung ohne funktionierendes Netz geringer als mit. >> >> Gehen täte das schon. So ein Zug hat ja verschiedene Bremsen. Dieses >> Rückspeisen ist halt verschleißfrei und spart noch Energie. Darum ist >> es im Normalfall die erste Wahl. >> >> Stell Dir mal vor, irgendwo ist die Oberleitung kaputt und die Züge, >> die auf diese Stelle zufahren, können nicht bremsen, weil ja die >> Oberleitung kaputt ist ... > > Damals in Eschede ist der vordere Triebkopf noch verdammt weit gerollt. > Die kinetische Energie ist ja auch nicht plötzlich weg, nur weil die Oberleitung kaputt ist... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 12:38 -0800 |
| Message-ID | <95e7e4b5-2926-46e8-aed8-1f8358d175c3@googlegroups.com> |
| In reply to | #243652 |
Am Dienstag, 16. Februar 2016 18:31:08 UTC+1 schrieb Walter Schmid: > Am 16.02.2016 um 17:45 schrieb Florian Maier: > > > Denn der Straßenverkehr ist ja immerhin bei weitem unsicherer als der > > Schienenverkehr und produziert ein Vielfaches an Todesopfern, von daher > > bietet er deutlich mehr Anlass zu Sicherheitsregulierungen auf Kosten > > der Praktikabilität. > > > 100 und mehr Tote gibt es aber im Strassenverkehr so gut wie nie. > > Ich bin ja kein Wechselstromspezialist, aber ich denke, die > Spannungskurve dürfte bei zwei Loks auf der Strecke anders > aussehen als bei nur einer. Dann könnte man die Loks so > programmieren, dass sie nur noch 30 fahren, sobald eine > Störspannung vorliegt. > > Die Loks könnten auch Signalspannungen an die Oberleitung > abgeben. Dann kann man sogar die Distanz berechnen, vor allem > feststellen, ob sie kleiner wird. Das würde andere > Sicherheitsmassnahmen zum Teil überflüssig machen. Wenn das > System spinnt, wird automatisch das Tempo massiv gedrosselt und > telefoniert. > > Warum haben Lokführer eigentlich keinen nicht abschaltbaren > Sprechfunk, wie jeder Polizei- und Taxi-Fahrer? > > > Gruss > > Walter > > -- > Geografie-Lehrer: Wo wachsen Erdnüsse? > Schüler: Auf den Bäumen > Geografie-Lehrer: Was gibt es denn da zu lachen? Das finde ich jetzt richtig gute Fragen! Willst du nicht zur Bahn als technischer Berater? Ich glaube, die brauchen das, und habe ab heute wahrscheinlich verstärkt Personalprobleme, vor allem auf Entscheiderebende. Marijke
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 09:14 +0100 |
| Message-ID | <oz3lumtvj9iw.11bbenkjxozs8$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #243652 |
Am Tue, 16 Feb 2016 18:31:27 +0100 schrieb Walter Schmid: > Warum haben Lokführer eigentlich keinen nicht abschaltbaren > Sprechfunk, wie jeder Polizei- und Taxi-Fahrer? Haben sie, "Zugfunk" existiert seit Jahrzehnten. Wenn aber keiner merkt, daß da zwei Züge sind wo nur einer sein sollte, was soll der Sprechfunk daran ändern? Die Position der Züge ist damit nicht zu ermitteln. Klar kann der Fahrdienstleiter über Funk den Lokführer anweisen sofort zu bremsen, das kann er aber auch so, indem er die Strecke sperrt. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 11:46 +0100 |
| Message-ID | <170216.114618.538#84@m-id.net.gr.vu> |
| In reply to | #243733 |
Frank Hucklenbroich schrieb am Wed, 17 Feb 2016 09:14:59 +0100: > Am Tue, 16 Feb 2016 18:31:27 +0100 schrieb Walter Schmid: >> Warum haben Lokführer eigentlich keinen nicht abschaltbaren >> Sprechfunk, wie jeder Polizei- und Taxi-Fahrer? > Haben sie, "Zugfunk" existiert seit Jahrzehnten. > Wenn aber keiner merkt, daß da zwei Züge sind wo nur einer sein sollte, was > soll der Sprechfunk daran ändern? Die Position der Züge ist damit nicht zu > ermitteln. > Klar kann der Fahrdienstleiter über Funk den Lokführer anweisen sofort zu > bremsen, das kann er aber auch so, indem er die Strecke sperrt. Wenn das möglich gewesen wäre, hätte er das getan, nachdem der Fdl seinen Fehler bemerkt hat. Nur kamen bis zum Zusammenstoß offenbar keine Signale mehr, mit denen die Strecke dann noch hätte gesperrt werden können. Nichtvorhandene Signale zum Streckensperren sperren eine Strecke bekanntlich nicht. Und über Tel./Funk bekam er keinen Kontakt, und dann war's auch schon zu spät. --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Zink <michael@swamp.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 20:52 +0100 |
| Message-ID | <dihd0bFu8o2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243638 |
On Tue, 16 Feb 2016 17:45:14 +0100, Florian Maier wrote: >Ok, das ist eine valide Sichtweise. Konsequenterweise bist du dann >hoffentlich auch der Meinung, dass ein Auto nicht mehr losfahren können >soll, wenn die Technik irgendeinen Defekt meldet (z.B. eine defekte >Lampe). Auch wenn dann mal paar maulende Passagiere mit einem Defekt >festsitzen. Konsequenterweise dürfte das Auto auch nicht losfahren wenn alle Lampen funktionieren. >Denn der Straßenverkehr ist ja immerhin bei weitem unsicherer als der >Schienenverkehr und produziert ein Vielfaches an Todesopfern, von daher >bietet er deutlich mehr Anlass zu Sicherheitsregulierungen auf Kosten >der Praktikabilität. Eben. Auf Wiederlesen Michael -- Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 13:35 +0100 |
| Message-ID | <na1p8m$vhs$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243674 |
Am 16.02.2016 um 20:52 schrieb Michael Zink: > On Tue, 16 Feb 2016 17:45:14 +0100, Florian Maier wrote: > >> Ok, das ist eine valide Sichtweise. Konsequenterweise bist du dann >> hoffentlich auch der Meinung, dass ein Auto nicht mehr losfahren können >> soll, wenn die Technik irgendeinen Defekt meldet (z.B. eine defekte >> Lampe). Auch wenn dann mal paar maulende Passagiere mit einem Defekt >> festsitzen. > > Konsequenterweise dürfte das Auto auch nicht losfahren wenn alle > Lampen funktionieren. Im Unterschied zur Bahn wird ein Auto immer auf Sicht gefahren. Deshalb sind weniger Sicherheitsvorkehrungen notwendig. Wenn ein Automobilist einen Fehler macht, kann der andere meistens noch ausweichen. Ausweichen kann der Zug nie, und auf Sicht bremsen kann er mangels genügender Sicht eher selten. Gruss Walter -- Geografie-Lehrer: Wo wachsen Erdnüsse? Schüler: Auf den Bäumen Geografie-Lehrer: Was gibt es denn da zu lachen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 13:39 +0100 |
| Message-ID | <1kjt81c086yqe.3tl9up1gng3s.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #243785 |
Am Wed, 17 Feb 2016 13:35:39 +0100 schrieb Walter Schmid: > Am 16.02.2016 um 20:52 schrieb Michael Zink: >> On Tue, 16 Feb 2016 17:45:14 +0100, Florian Maier wrote: >> >>> Ok, das ist eine valide Sichtweise. Konsequenterweise bist du dann >>> hoffentlich auch der Meinung, dass ein Auto nicht mehr losfahren können >>> soll, wenn die Technik irgendeinen Defekt meldet (z.B. eine defekte >>> Lampe). Auch wenn dann mal paar maulende Passagiere mit einem Defekt >>> festsitzen. >> >> Konsequenterweise dürfte das Auto auch nicht losfahren wenn alle >> Lampen funktionieren. > > > Im Unterschied zur Bahn wird ein Auto immer auf Sicht gefahren. Zumindest auf deutschen Autobahnen nicht, Wenn jemand mit >200 km/h fährt, kann er im Sichtweg nicht mehr bremsen. Ausweichen evtl. schon. > Deshalb sind weniger Sicherheitsvorkehrungen notwendig. Wenn ein > Automobilist einen Fehler macht, kann der andere meistens noch > ausweichen. Leider nicht immer. > Ausweichen kann der Zug nie, und auf Sicht bremsen > kann er mangels genügender Sicht eher selten. Zumal der Bremsweg beim Zug ja auch exorbitant lang ist. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 13:44 +0100 |
| Message-ID | <na1pog$1it$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243786 |
Am 17.02.2016 um 13:39 schrieb Frank Hucklenbroich: > Am Wed, 17 Feb 2016 13:35:39 +0100 schrieb Walter Schmid: > >> Im Unterschied zur Bahn wird ein Auto immer auf Sicht gefahren. > > Zumindest auf deutschen Autobahnen nicht, Wenn jemand mit >200 km/h fährt, > kann er im Sichtweg nicht mehr bremsen. Ausweichen evtl. schon. In der Schweiz muss man immer auf Sicht anhalten können, in D nicht? Gruss Walter -- Geografie-Lehrer: Wo wachsen Erdnüsse? Schüler: Auf den Bäumen Geografie-Lehrer: Was gibt es denn da zu lachen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 04:48 -0800 |
| Message-ID | <70882c85-00b8-4d0e-8941-b8467db66c91@googlegroups.com> |
| In reply to | #243787 |
Walter Schmid tat kund: > Am 17.02.2016 um 13:39 schrieb Frank Hucklenbroich: > > Am Wed, 17 Feb 2016 13:35:39 +0100 schrieb Walter Schmid: > > > > >> Im Unterschied zur Bahn wird ein Auto immer auf Sicht gefahren. > > > > Zumindest auf deutschen Autobahnen nicht, Wenn jemand mit >200 km/h fährt, > > kann er im Sichtweg nicht mehr bremsen. Ausweichen evtl. schon. > > > In der Schweiz muss man immer auf Sicht anhalten können, in D nicht? Doch, natürlich. "Wenn jemand mit >200 km/h fährt, kann er im Sichtweg nicht mehr bremsen" müßte eigentlich heißen "Wenn jemand mit >200 km/h im Sichtweg nicht mehr bremsen kann, darf er nicht >200 km/h fahren."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 14:22 +0100 |
| Message-ID | <1k3p73ds22pp8.11jvvllf64pwo.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #243787 |
Am Wed, 17 Feb 2016 13:44:05 +0100 schrieb Walter Schmid: > Am 17.02.2016 um 13:39 schrieb Frank Hucklenbroich: >> Am Wed, 17 Feb 2016 13:35:39 +0100 schrieb Walter Schmid: >> > >>> Im Unterschied zur Bahn wird ein Auto immer auf Sicht gefahren. >> >> Zumindest auf deutschen Autobahnen nicht, Wenn jemand mit >200 km/h fährt, >> kann er im Sichtweg nicht mehr bremsen. Ausweichen evtl. schon. > > > In der Schweiz muss man immer auf Sicht anhalten können, in D nicht? Soweit ich weiß gilt das auf Autobahnen nur eingeschränkt, weil da nicht zu erwarten ist, daß unerwartet Querverkehr kommt oder jemand über die Fahrbahn läuft. Trotzdem geht die Rechtssprechung immer von einer Mitschuld aus, wenn man mit mehr als 130 km/h unterwegs ist und dabei einen Unfall baut (von wegen "Betriebsgefahr"). Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 14:28 +0100 |
| Message-ID | <na1sbs$bop$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243793 |
Am 17.02.2016 um 14:22 schrieb Frank Hucklenbroich: > Am Wed, 17 Feb 2016 13:44:05 +0100 schrieb Walter Schmid: >> In der Schweiz muss man immer auf Sicht anhalten können, in D nicht? > > Soweit ich weiß gilt das auf Autobahnen nur eingeschränkt, weil da nicht zu > erwarten ist, daß unerwartet Querverkehr kommt oder jemand über die > Fahrbahn läuft. Ich höre fast täglich Meldungen, die genau das berichten: "Achtung Tiere auf der Fahrbahn", "Achtung verlorene Ladung auf der Fahrbahn". Gruss Walter -- Geografie-Lehrer: Wo wachsen Erdnüsse? Schüler: Auf den Bäumen Geografie-Lehrer: Was gibt es denn da zu lachen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 14:52 +0100 |
| Message-ID | <na1tq0$er4$4@dont-email.me> |
| In reply to | #243795 |
Salve allerseits, Walter Schmid schrieb: > Am 17.02.2016 um 14:22 schrieb Frank Hucklenbroich: >> Am Wed, 17 Feb 2016 13:44:05 +0100 schrieb Walter Schmid: > >>> In der Schweiz muss man immer auf Sicht anhalten können, in D nicht? >> >> Soweit ich weiß gilt das auf Autobahnen nur eingeschränkt, weil da nicht zu >> erwarten ist, daß unerwartet Querverkehr kommt oder jemand über die >> Fahrbahn läuft. > > > Ich höre fast täglich Meldungen, die genau das berichten: > "Achtung Tiere auf der Fahrbahn", "Achtung verlorene Ladung auf > der Fahrbahn". > Heute Morgen waren sogar mal wieder irgendwo Steinewerfer... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 16:09 +0100 |
| Message-ID | <xf1qhac4wn8f$.1nj8aoxu6xy22.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #243803 |
Am Wed, 17 Feb 2016 14:52:48 +0100 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > Salve allerseits, > > Walter Schmid schrieb: >> Am 17.02.2016 um 14:22 schrieb Frank Hucklenbroich: >>> Am Wed, 17 Feb 2016 13:44:05 +0100 schrieb Walter Schmid: >> >>>> In der Schweiz muss man immer auf Sicht anhalten können, in D nicht? >>> >>> Soweit ich weiß gilt das auf Autobahnen nur eingeschränkt, weil da nicht zu >>> erwarten ist, daß unerwartet Querverkehr kommt oder jemand über die >>> Fahrbahn läuft. >> >> >> Ich höre fast täglich Meldungen, die genau das berichten: >> "Achtung Tiere auf der Fahrbahn", "Achtung verlorene Ladung auf >> der Fahrbahn". >> > Heute Morgen waren sogar mal wieder irgendwo Steinewerfer... Da könnte man jetzt trefflich diskutieren, ob man in dem Fall mit schnellem oder langsamem Tempo bessere Karten hat...Ein Wagen mit 200 km/h dürfte tendentiell schwerer zu treffen sein als einer mit 80. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 16:21 +0100 |
| Message-ID | <na230o$69q$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243814 |
Salve allerseits, Frank Hucklenbroich schrieb: > Am Wed, 17 Feb 2016 14:52:48 +0100 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: >> Walter Schmid schrieb: >>> Am 17.02.2016 um 14:22 schrieb Frank Hucklenbroich: >>>> Am Wed, 17 Feb 2016 13:44:05 +0100 schrieb Walter Schmid: >>> >>>>> In der Schweiz muss man immer auf Sicht anhalten können, in D nicht? >>>> >>>> Soweit ich weiß gilt das auf Autobahnen nur eingeschränkt, weil da nicht zu >>>> erwarten ist, daß unerwartet Querverkehr kommt oder jemand über die >>>> Fahrbahn läuft. >>> >>> >>> Ich höre fast täglich Meldungen, die genau das berichten: >>> "Achtung Tiere auf der Fahrbahn", "Achtung verlorene Ladung auf >>> der Fahrbahn". >>> >> Heute Morgen waren sogar mal wieder irgendwo Steinewerfer... > > Da könnte man jetzt trefflich diskutieren, ob man in dem Fall mit schnellem > oder langsamem Tempo bessere Karten hat... > Mich würde eher interessieren, ob nicht eventuell doch die militanten Buddhisten dafür verantwortlich sind – irgendwie scheint unser Doc mich damit angesteckt zu haben... :-D M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 16:08 +0100 |
| Message-ID | <17geo5am9tm7f.11kcoe466i4jp.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #243795 |
Am Wed, 17 Feb 2016 14:28:33 +0100 schrieb Walter Schmid: > Am 17.02.2016 um 14:22 schrieb Frank Hucklenbroich: >> Am Wed, 17 Feb 2016 13:44:05 +0100 schrieb Walter Schmid: > >>> In der Schweiz muss man immer auf Sicht anhalten können, in D nicht? >> >> Soweit ich weiß gilt das auf Autobahnen nur eingeschränkt, weil da nicht zu >> erwarten ist, daß unerwartet Querverkehr kommt oder jemand über die >> Fahrbahn läuft. > > > Ich höre fast täglich Meldungen, die genau das berichten: > "Achtung Tiere auf der Fahrbahn", "Achtung verlorene Ladung auf > der Fahrbahn". Dann hat man schlichtweg Pech gehabt. Es ist allerdings auch ziemlich unwahrscheinlich, daß man dann als erstes Fahrzeug dort vorbeikommt. In der Praxis bildet sich da innerhalb von wenigen Minuten ein Stau, und den sieht man eigentlich rechtzeitig. Wenn die Kuh natürlich genau vor Dir vom LKW springt, dann hast Du ein Problem. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 17:01 +0100 |
| Message-ID | <170216.170114.143#61@m-id.net.gr.vu> |
| In reply to | #243813 |
Frank Hucklenbroich schrieb am Wed, 17 Feb 2016 16:08:07 +0100: > Am Wed, 17 Feb 2016 14:28:33 +0100 schrieb Walter Schmid: >> Am 17.02.2016 um 14:22 schrieb Frank Hucklenbroich: >>> Am Wed, 17 Feb 2016 13:44:05 +0100 schrieb Walter Schmid: >>>> In der Schweiz muss man immer auf Sicht anhalten können, in D nicht? >>> Soweit ich weiß gilt das auf Autobahnen nur eingeschränkt, weil da >>> nicht zu erwarten ist, daß unerwartet Querverkehr kommt oder jemand >>> über die Fahrbahn läuft. Nö, das ist überhaupt nicht zu erwarten, daß da mal eine Kurve ist und dahinter ein Unfall oder ein liegengebliebenes Fahrzeug auftaucht. Ist klar. >> Ich höre fast täglich Meldungen, die genau das berichten: >> "Achtung Tiere auf der Fahrbahn", "Achtung verlorene Ladung auf >> der Fahrbahn". > Dann hat man schlichtweg Pech gehabt. Klar, Hauptsache, brettern mit Bleifuß. Brettert man damit in die ewigen Jagdgründe oder in die übliche "Blitz"nebel-Massenkarambolage - mei, ist halt "Pech". Na, schönen Dank auch. Ich wäre mal beinahe mitten in der Nacht auf "eigentlich" total freier, trockener Autobahn in einer Kurve in ein offenbar soeben verunfalltes, unbeleuchtetes Fahrzeug geknallt, ohne daß ich die "Richtgeschwindigkeit" überschritten hätte. Spätestens da lernt man, was "Schrecksekunde", "Bremsweg" und "Fahren auf Sicht" bedeuten. Andere fahren in die Grube und nennen das "Pech". > Es ist allerdings auch ziemlich unwahrscheinlich, daß man dann als erstes > Fahrzeug dort vorbeikommt. Witzig. Nee, eher bekloppt. Und vor allem unverantwortlich. Aber typisch deutsch. --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Zink <michael@swamp.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 14:28 +0100 |
| Message-ID | <diojj8Fph1rU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #243813 |
On Wed, 17 Feb 2016 16:08:07 +0100, Frank Hucklenbroich wrote: >Dann hat man schlichtweg Pech gehabt. Es ist allerdings auch ziemlich >unwahrscheinlich, daß man dann als erstes Fahrzeug dort vorbeikommt. In der >Praxis bildet sich da innerhalb von wenigen Minuten ein Stau, und den sieht >man eigentlich rechtzeitig. Tja, nur einer ist der Erste. Und wenn der den Unfall nicht rechtzeitig sieht, brettert er drauf. Und dann kommt wieder ein neuer Erster ... Auf Wiederlesen Michael -- Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 15:24 +0000 |
| Message-ID | <5t56c48ee6i2f40n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #243793 |
On Wed, 17 Feb 2016 14:22:33 Frank Hucklenbroich wrote: > > In der Schweiz muss man immer auf Sicht anhalten können, in D > > nicht? > Soweit ich weiß gilt das auf Autobahnen nur eingeschränkt, weil da > nicht zu erwarten ist, daß unerwartet Querverkehr kommt oder > jemand über die Fahrbahn läuft. Die Einschränkung gilt insofern, als bei einer Querstraße oder möglichen Fußgängern natürlich deren (regelkonformes) Erscheinen mit eingeschlossen werden muss. Auf der Autobahn hast Du das nicht, also brauchst Du nur entsprechend viel freie, einsehbare Strecke vor Dir. In Österreich heisst es dazu: | 1. Der aus der Schutznorm des § 20 Abs 1 Satz 1 StVO abgeleitete | Grundsatz des Fahrens auf Sicht bedeutet, dass ein Fahrzeuglenker | seine Fahrgeschwindigkeit so zu wählen hat, dass er sein Fahrzeug | beim Auftauchen eines Hindernisses rechtzeitig zum Stehen bringen | und zumindest das Hindernis umfahren kann (2 Ob 65/05f mwN; 2 Ob | 148/08s; RS0074750, RS0074808). Jeder Kraftfahrer muss daher seine | Fahrweise so gestalten, dass der Weg des abzubremsenden Fahrzeugs in | der Zeit vom Erkennen eines Hindernisses auf der Fahrbahn bis zum | vollen Stillstand des Fahrzeugs nie länger als die durch ihn | eingesehene Strecke ist. Diese Pflicht besteht auch auf Autobahnen | (2 Ob 65/05f mwN; 2 Ob 148/08s; RS0074680). Wobei die Rechtsprechung im Einzelfall etwas gummiartig wird, denn, wie unser OGH im Jahr 2010 geurteilt hat: | Es trifft zwar zu, dass ein Fahrzeuglenker auch mit schwer | wahrnehmbaren, also auch mit dunklen, unbeleuchteten Hindernissen | auf der Fahrbahn rechnen muss (2 Ob 194/06b). Er braucht aber die | Wahl seiner Geschwindigkeit nicht auf plötzlich, unvermutet und für | ihn nicht vorhersehbar auftauchende Hindernisse abzustellen | (RS0027564; vgl auch RS0074836); bloß abstrakt mögliche | Gefahrenquellen müssen nicht berücksichtigt werden (RS0073490). Die | Frage, ob ein Hindernis vorhersehbar oder unvorhersehbar war, kann | typischerweise nur aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalls | beurteilt werden. Etwas, das auf der Fahrbahn liegt, wird aber nach obiger Entscheidung ganz sicher nicht als "unvermutet auftauchend" betrachtend werden, sondern eben als dunkles, unbeleuchtetes Hindernis, mit dem man rechnen muss. Würde mich wundern, wenn das in Deutschland großartig anders wäre. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Der große Wurf - röcheln mit Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 17 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 17 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web