Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #243613 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2016-02-16 14:29 +0100 |
| Last post | 2016-02-18 19:57 +0100 |
| Articles | 19 on this page of 339 — 38 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 14:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 05:46 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:29 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 16:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-16 15:33 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 06:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 16:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 16:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 17:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 19:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-16 19:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 01:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 21:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-17 19:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 21:27 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 17:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 20:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-19 22:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 09:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 10:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-21 09:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-21 12:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-22 07:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 10:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:13 +0100
Re: angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 12:33 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 04:08 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:17 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:01 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:37 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 07:07 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 08:15 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:50 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:47 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-02-23 22:52 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 13:38 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 17:08 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 08:44 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-29 18:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-01 21:14 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:47 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 22:20 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-23 16:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-23 11:18 -0800
Re: angebliche Knautschzonen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-23 22:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:54 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:11 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 14:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:05 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 16:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 18:09 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 19:06 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 19:29 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:57 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:21 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-02-25 23:30 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-26 09:37 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 10:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 15:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 19:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:20 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 10:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 10:56 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 13:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 14:48 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 13:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-19 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-18 08:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 15:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 18:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 14:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-19 20:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:38 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 11:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 20:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:48 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 17:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:24 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-03-13 13:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-13 17:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-03-13 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2016-03-13 20:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-03-13 21:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 16:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:58 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 13:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:41 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-16 20:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-16 22:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 19:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 10:56 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 14:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 23:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 22:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:28 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 09:02 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-16 18:49 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 19:29 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 12:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 10:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:35 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:49 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:04 +0000
Masernleugner? Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-17 12:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 06:00 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:17 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 19:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:00 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:33 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:26 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 05:55 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 14:47 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 16:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 11:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:37 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:07 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:13 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 03:15 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:32 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 15:44 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:12 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 12:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 21:35 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 10:20 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 12:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 08:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 17:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 18:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 10:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:31 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 08:14 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:52 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 22:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:23 +0100
Untergang des Usenets (was: Der erste Anschein war der richtige.) "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-17 18:17 +0100
Re: Untergang des Usenets "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 09:41 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 10:38 +0100
Re: Untergang des Usenets Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:38 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 17:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:36 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 03:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 12:11 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-18 19:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 12:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 13:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 17:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-20 00:40 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-17 06:40 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-02-16 19:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:34 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 13:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 18:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-16 18:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-16 22:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-16 23:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 00:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 21:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 21:25 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 04:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 14:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 16:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:05 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 21:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 22:18 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 11:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-21 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:02 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 08:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 05:57 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 01:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:11 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 05:59 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:07 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 22:13 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 19:57 +0100
Page 17 of 17 — ← Prev page 1 … 15 16 [17]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 10:44 +0100 |
| Message-ID | <na1fem$9f3$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243747 |
Am 17.02.16 um 10:30 schrieb Lothar Frings: >> Absolut, meine Sympathie hat der Berufsstand auch. Mir graut auch vor der >> Möglichkeit, mal einen Blackout zu haben bei der Arbeit, wo man eine Minute >> später glasklar sieht: das war jetzt eine ganz dumme Idee. > > Ich möchte noch nicht mal derjenige sein, der den > Karnevalszug in Düsseldorf abgesagt hat. > Das sind natürlich professionelle Feiglinge in der Verwaltung. Das geht einfach nach Erkenntnislage: sollte ein Beamter oder Verwaltungsangestellter durch unglückliche Umstände erkennen, er könnte für ein Unglück oder Problem am Schluß in der Verantwortungskette der Verantwortliche sein- dann sagt der Hosenscheisser alles ab. Sonst wäre er ja Lokführer geworden oder Chirurg oder Verkehrspilot. Die lernen frühzeitig eigenverantwortlich zu arbeietn und zu entscheiden, und dafür gerade zu stehen. Also genau das, was ein Politiker oder Verwaltungsbeamter mit allen Mitteln zu vermeiden trachtet. Alle stattfindenden Großereignisse tun das nur, weil jemand die eigene Verantwortlichkeit nicht klar genug erkannt hat.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 11:09 +0100 |
| Message-ID | <diiv7lFbkc0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243748 |
On Wed, 17 Feb 2016 10:44:53 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted: >Am 17.02.16 um 10:30 schrieb Lothar Frings: > >>> Absolut, meine Sympathie hat der Berufsstand auch. Mir graut auch vor der >>> Möglichkeit, mal einen Blackout zu haben bei der Arbeit, wo man eine Minute >>> später glasklar sieht: das war jetzt eine ganz dumme Idee. >> >> Ich möchte noch nicht mal derjenige sein, der den >> Karnevalszug in Düsseldorf abgesagt hat. >> > >Das sind natürlich professionelle Feiglinge in der Verwaltung. Das geht >einfach nach Erkenntnislage: sollte ein Beamter oder >Verwaltungsangestellter durch unglückliche Umstände erkennen, er könnte >für ein Unglück oder Problem am Schluß in der Verantwortungskette der >Verantwortliche sein- dann sagt der Hosenscheisser alles ab. > > >Sonst wäre er ja Lokführer geworden oder Chirurg oder Verkehrspilot. Lokführer ist da nun wirklich ein ungeeignetes Beispiel. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 11:19 +0100 |
| Message-ID | <na1hf1$cp0$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243755 |
Am 17.02.16 um 11:09 schrieb Wolfgang Kynast: >> >> Sonst wäre er ja Lokführer geworden oder Chirurg oder Verkehrspilot. > > Lokführer ist da nun wirklich ein ungeeignetes Beispiel. Die haben aktuell nix falsch gemacht. Nur ausgebadet.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 12:05 +0100 |
| Message-ID | <dij2foFcetrU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243756 |
On Wed, 17 Feb 2016 11:19:13 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted: >Am 17.02.16 um 11:09 schrieb Wolfgang Kynast: > >>> >>> Sonst wäre er ja Lokführer geworden oder Chirurg oder Verkehrspilot. >> >> Lokführer ist da nun wirklich ein ungeeignetes Beispiel. > >Die haben aktuell nix falsch gemacht. Nur ausgebadet. Klar. Was ich meinte: Lokführer haben nun wirklich nicht viel zu entscheiden. Die dürfen bremsen, wenn sie ein Hindernis erkennen, was dann eh zu spät ist. Ansonsten könnte ein ICE auch autonomn fahren - die Vorgaben kommen eh von außen. Gerade bei LZB oder ETCS kriegt der Lokführer sofort auf die Finger, wenn er z.B. eine Geschwindigkeitsvorgabe nicht einhält. Da sind die Entscheidungen des Arztes oder (eingeschränkt) Piloten schon ein anderes Kaliber. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 11:11 +0000 |
| Message-ID | <7t56c4550ei5582n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #243769 |
On Wed, 17 Feb 2016 12:05:25 Wolfgang Kynast wrote: > >>> Sonst wäre er ja Lokführer geworden oder Chirurg oder Verkehrspilot. > >> Lokführer ist da nun wirklich ein ungeeignetes Beispiel. > >Die haben aktuell nix falsch gemacht. Nur ausgebadet. > Klar. > Was ich meinte: Lokführer haben nun wirklich nicht viel zu > entscheiden. Mannheim? Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Weiss? Weisser als Stefan!? Das glaubt doch keiner! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 13:05 +0100 |
| Message-ID | <1k2ijjzelxq4d$.gacolc2snnd9.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #243747 |
Am Wed, 17 Feb 2016 01:30:16 -0800 (PST) schrieb Lothar Frings: > Dr. Joachim Neudert tat kund: > >> Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> wrote: >> >>> Ich habe auch auf das Warngau-Szenario getippt. Und ich >>> habe mit dem FahrDienstLeiter MitGefühl: Fehler zu >>> machen gehört in manchen Berufen zum Geschäft - ein >>> Programmierer kommt ohne Fehler nicht weiter, und er >>> verlässt sich auch darauf, dass ihm der Compiler oder >>> der TestLauf diesen Fehler schon um die Ohren haut - >>> und dann kann er weitermachen. Dafür hat er das >>> doppelte Gehalt eines FahrDienstLeiters. >>> >>> Und der darf im ganzen BerufsLeben keinen einzigen >>> Fehler machen. >>> >>> Wird Zeit, dass auch die FahrDienstLeiter einmal >>> streiken. >>> >>> Herwig >>> >>> >> >> Absolut, meine Sympathie hat der Berufsstand auch. Mir graut auch vor der >> Möglichkeit, mal einen Blackout zu haben bei der Arbeit, wo man eine Minute >> später glasklar sieht: das war jetzt eine ganz dumme Idee. > > Ich möchte noch nicht mal derjenige sein, der den > Karnevalszug in Düsseldorf abgesagt hat. Ach komm, der bekommt vermutlich noch einen Orden - die holen den Umzug Ende März nach, wenn das Wetter schön warm ist, und dann haben die 2 Millionen Jecke auf der Straße, nämlich auch noch viele aus Köln. Die Kneipenwirte und Hoteliers freuen sich schon auf den zusätzlichen Umsatz. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 05:59 -0800 |
| Message-ID | <0c235c2a-4918-450a-a612-2a7101595928@googlegroups.com> |
| In reply to | #243782 |
Frank Hucklenbroich tat kund: > Am Wed, 17 Feb 2016 01:30:16 -0800 (PST) schrieb Lothar Frings: > > Ich möchte noch nicht mal derjenige sein, der den > > Karnevalszug in Düsseldorf abgesagt hat. > > Ach komm, der bekommt vermutlich noch einen Orden - die holen den Umzug > Ende März nach, wenn das Wetter schön warm ist, und dann haben die 2 > Millionen Jecke auf der Straße, nämlich auch noch viele aus Köln. > > Die Kneipenwirte und Hoteliers freuen sich schon auf den zusätzlichen > Umsatz. Warum machen sie den Zug dann nicht immer Ende März, wenn das so toll ist?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 16:13 +0100 |
| Message-ID | <5gthlvwseclb$.l59pbikkk8r2$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #243805 |
Am Wed, 17 Feb 2016 05:59:12 -0800 (PST) schrieb Lothar Frings: > Frank Hucklenbroich tat kund: > >> Am Wed, 17 Feb 2016 01:30:16 -0800 (PST) schrieb Lothar Frings: > >>> Ich möchte noch nicht mal derjenige sein, der den >>> Karnevalszug in Düsseldorf abgesagt hat. >> >> Ach komm, der bekommt vermutlich noch einen Orden - die holen den Umzug >> Ende März nach, wenn das Wetter schön warm ist, und dann haben die 2 >> Millionen Jecke auf der Straße, nämlich auch noch viele aus Köln. >> >> Die Kneipenwirte und Hoteliers freuen sich schon auf den zusätzlichen >> Umsatz. > > Warum machen sie den Zug dann nicht immer Ende März, > wenn das so toll ist? Es gibt genügend Leute, die dafür wären. Oder am besten gleich ganz im Sommer, dann braucht man nicht so dicke Kostüme. Nur müßte man dann Ostern in den Herbst verschieben, das kollidiert dann mit der Vorweihnachtszeit. Ist blöd für die Verkäufer von Schokoweihnachtsmännern und -hasen. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 08:07 -0800 |
| Message-ID | <36640e3b-2720-4a2c-b058-cd30995b987c@googlegroups.com> |
| In reply to | #243815 |
Frank Hucklenbroich tat kund: > Am Wed, 17 Feb 2016 05:59:12 -0800 (PST) schrieb Lothar Frings: > > > Frank Hucklenbroich tat kund: > > > >> Am Wed, 17 Feb 2016 01:30:16 -0800 (PST) schrieb Lothar Frings: > > > >>> Ich möchte noch nicht mal derjenige sein, der den > >>> Karnevalszug in Düsseldorf abgesagt hat. > >> > >> Ach komm, der bekommt vermutlich noch einen Orden - die holen den Umzug > >> Ende März nach, wenn das Wetter schön warm ist, und dann haben die 2 > >> Millionen Jecke auf der Straße, nämlich auch noch viele aus Köln. > >> > >> Die Kneipenwirte und Hoteliers freuen sich schon auf den zusätzlichen > >> Umsatz. > > > > Warum machen sie den Zug dann nicht immer Ende März, > > wenn das so toll ist? > > Es gibt genügend Leute, die dafür wären. Oder am besten gleich ganz im > Sommer, dann braucht man nicht so dicke Kostüme. > > Nur müßte man dann Ostern in den Herbst verschieben, das kollidiert dann > mit der Vorweihnachtszeit. Da man Ostern nicht verschieben kann, kann man also auch den Karneval nicht verschieben. Folglich ist es eben doch von Übel, wenn der "richtige" Zug abgesagt werden muß.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 20:30 +0100 |
| Message-ID | <dik02fFk115U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #243805 |
Am 17.02.2016 um 14:59 schrieb Lothar Frings: > Frank Hucklenbroich tat kund: > >> Am Wed, 17 Feb 2016 01:30:16 -0800 (PST) schrieb Lothar Frings: > >>> Ich möchte noch nicht mal derjenige sein, der den >>> Karnevalszug in Düsseldorf abgesagt hat. >> >> Ach komm, der bekommt vermutlich noch einen Orden - die holen den Umzug >> Ende März nach, wenn das Wetter schön warm ist, und dann haben die 2 >> Millionen Jecke auf der Straße, nämlich auch noch viele aus Köln. >> >> Die Kneipenwirte und Hoteliers freuen sich schon auf den zusätzlichen >> Umsatz. > > Warum machen sie den Zug dann nicht immer Ende März, > wenn das so toll ist? Den Versuch gab es ja ein paar Jahre lang. Hat aber irgendwie nicht funktioniert. Das nannten sie dann Love Parade.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 06:01 +0000 |
| Message-ID | <na12bb$mbu$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243700 |
Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> wrote: . > > Und es schockiert mich gelinde gesagt, dass das bei der so hochgelobten und > angeblich auf Sicherheit ausgelegten Bahntechnik so einfach und anscheinend > ohne jeglichen Alarm möglich ist... > Das ist der Punkt. Nicht dass Menschen Fehler machen oder falsche Entscheidungen treffen, das ist ja bekannt. Aber dass sie so mühelos (nach höherer Eingebung? Oder warum war er sich sicher?) ein eigentlich sicheres Warnsystem überreiten können. -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 22:13 -0800 |
| Message-ID | <67ba4099-1ad1-459c-8af7-4c9cb06972b5@googlegroups.com> |
| In reply to | #243717 |
Dr. Joachim Neudert tat kund: > Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> wrote: > . > > > > Und es schockiert mich gelinde gesagt, dass das bei der so hochgelobten und > > angeblich auf Sicherheit ausgelegten Bahntechnik so einfach und anscheinend > > ohne jeglichen Alarm möglich ist... > > > > Das ist der Punkt. Nicht dass Menschen Fehler machen oder falsche > Entscheidungen treffen, das ist ja bekannt. Aber dass sie so mühelos (nach > höherer Eingebung? Oder warum war er sich sicher?) ein eigentlich sicheres > Warnsystem überreiten können. Danach habe ich vor geraumer Zeit hier gefragt. Wenn ich die Antworten richtig verstanden habe, liegt es daran, daß technische Sicherungssysteme Fehler haben können und die Bahn der Meinung ist, daß in einem solchen Fall die Entscheider einfach nach ihrem Gefühl bzw. Glauben entscheiden sollten. "Ich glaube, daß die Züge da und da sind..."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Zink <michael@swamp.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 09:16 +0100 |
| Message-ID | <diiojbF9tseU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #243719 |
On Tue, 16 Feb 2016 22:13:14 -0800 (PST), Lothar Frings wrote: >Fehler haben können und die Bahn der Meinung ist, >daß in einem solchen Fall die Entscheider einfach >nach ihrem Gefühl bzw. Glauben entscheiden sollten. >"Ich glaube, daß die Züge da und da sind..." Wenn Du das so verstanden hast, solltest Du die Antworten nochmal lesen. OK, wenn Du sowas aus den Antworten rauslesen willst, wird nochmal Lesen natürlich auch nichts ändern. Auf Wiederlesen Michael -- Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Zink <michael@swamp.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 09:14 +0100 |
| Message-ID | <diiofeF9tseU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243717 |
On Wed, 17 Feb 2016 06:01:15 +0000 (UTC), Dr. Joachim Neudert wrote: >Das ist der Punkt. Nicht dass Menschen Fehler machen oder falsche >Entscheidungen treffen, das ist ja bekannt. Aber dass sie so mühelos (nach >höherer Eingebung? Oder warum war er sich sicher?) ein eigentlich sicheres >Warnsystem überreiten können. Hast Du in Deiner Praxis eigentlich ein Warnsystem oder eion 4-Augen-System, daß Dich vor Fehlern bewart? Wäre das nocht nötiger? AFAIK sterben in D mehr Menschen an Kunstfehlern als an Eisenbahnunfällen. Auf Wiederlesen Michael -- Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 09:28 +0100 |
| Message-ID | <na1av7$198$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243732 |
Am 17.02.16 um 09:14 schrieb Michael Zink: > On Wed, 17 Feb 2016 06:01:15 +0000 (UTC), Dr. Joachim Neudert wrote: > >> Das ist der Punkt. Nicht dass Menschen Fehler machen oder falsche >> Entscheidungen treffen, das ist ja bekannt. Aber dass sie so mühelos (nach >> höherer Eingebung? Oder warum war er sich sicher?) ein eigentlich sicheres >> Warnsystem überreiten können. > > Hast Du in Deiner Praxis eigentlich ein Warnsystem oder eion > 4-Augen-System, daß Dich vor Fehlern bewart? Sogar ziemlich viele derartiger Warnsysteme. Informelle wie formelle. Qualitätssicherung, externe Qualitätskontrollen aller Herzkatheter und Interventionen durch das gesetzloiche Aquos-Institut. 4 erfahrene Mitarbeiterinnen mit weiteren 8 Augen, die wissen daß sie Kritik üben dürfen. Und das auch tun. Weitere institutionalisierte engmaschige Kontroll- und Überwachungssysteme durch die KV und die Krankenkassen. Trotzdem können immer noch Fehler passieren, ja. > > Wäre das nocht nötiger? Deswegen haben wir es da ja. Wenn die Röntgenanlage eine Warnung gibt, kann ich nicht die Fehlermeldungen wegklicken, dann ist erst mal Schluß mit Strahlung. Gruß Joachim.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Zink <michael@swamp.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-22 09:47 +0100 |
| Message-ID | <dj0087FlumgU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243738 |
On Wed, 17 Feb 2016 09:28:22 +0100, Dr. Joachim Neudert wrote: >Am 17.02.16 um 09:14 schrieb Michael Zink: >> Hast Du in Deiner Praxis eigentlich ein Warnsystem oder eion >> 4-Augen-System, daß Dich vor Fehlern bewart? > >Sogar ziemlich viele derartiger Warnsysteme. Informelle wie formelle. >Qualitätssicherung, externe Qualitätskontrollen aller Herzkatheter und >Interventionen durch das gesetzloiche Aquos-Institut. >4 erfahrene Mitarbeiterinnen mit weiteren 8 Augen, die wissen daß sie >Kritik üben dürfen. Und das auch tun. Und das verhindert sicher(!), daß Du (laienhaft ausgedrückt) mal die falsche Ader durchschneidest? Oder gibt es "nur" hinterher Ärger? Den hat der Fdl auch am Hals ... >Weitere institutionalisierte engmaschige Kontroll- und >Überwachungssysteme durch die KV und die Krankenkassen. Und trotzdem kommt es angeblich zu ziemlich vielen Kunstfehlern. Und zu vielen Operationen, die nur "nötig" sind, damit der Chefarzt sein Soll schafft. Und Themawechsel: Im Straßenverkehr gibt es auch kein 4-Augen-Prinzip. >Trotzdem können immer noch Fehler passieren, ja. Eben. Und in Bad Aibling ist halt auch einmal ein Fehler passiert. Vermutlich einer, der in Deutschland so noch nie oder schon lange nicht mehr passiert ist. >Deswegen haben wir es da ja. Wenn die Röntgenanlage eine Warnung gibt, >kann ich nicht die Fehlermeldungen wegklicken, dann ist erst mal Schluß >mit Strahlung. Sehr gutes Beispiel! Du bist Fachmann (natürlich nicht nur) für das Erstellen und Auswerten von Röntgenbildern. Aber nicht für die Wartung/Reparatur der Röntgenanlage. Ich bin mir sicher, ein Fachmann dafür könnte problemlos großen Mist bauen. Nehmen wir doch mal an, bei einer bestimmten Wartung oder einem bestimmten Fehler ist auch die (zeitraubende) Kalibrierung einer Einstellung vorgeschrieben. Er hat die Erfahrung gemacht, daß die bisher immer gestimmt hat. Und er hat heute wenig Zeit. ... Bist Du sicher, daß es für ihn unmöglich ist, diesen Schritt zu übergehen? Auch wenn das heute blöd ist, weil sich doch was verstellt hatte? Der Fahrdienstleiter ist der Fachmann für normalen Betrieb eines Stellwerks und für den Betrieb bei Störungen. Und es ist genau festgelegt, was er in solchen Situationen machen muß. Normalerweise scheinen Fahrdienstleiter das auch ganz gut hinzukriegen. Sonst gäbe es ja öfter solche Unfälle. Ich hoffe es ist klar, daß das jetzt nicht gegen Deine Kollegen, und schon gar nicht gegen Dich gehen soll. Und auch nicht gegen Autofahrer. ;-) Nur finde ich es nach wie vor seltsam und unpassend, wenn bei jedem einzelnen (seltenen) Bahn-Unfall über die "gefährliche" Bahn geschimpft wird und "Verbesserungen" gefordert werden, wärend Gebiete, in denen es täglich zu "Unfällen" kommt, einfach hingenommen werden. Auf Wiederlesen Michael -- Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 10:58 +0100 |
| Message-ID | <diiuj5Fbf4sU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243732 |
On Wed, 17 Feb 2016 09:14:43 +0100, "Michael Zink" posted: >On Wed, 17 Feb 2016 06:01:15 +0000 (UTC), Dr. Joachim Neudert wrote: > >>Das ist der Punkt. Nicht dass Menschen Fehler machen oder falsche >>Entscheidungen treffen, das ist ja bekannt. Aber dass sie so mühelos (nach >>höherer Eingebung? Oder warum war er sich sicher?) ein eigentlich sicheres >>Warnsystem überreiten können. > >Hast Du in Deiner Praxis eigentlich ein Warnsystem oder eion >4-Augen-System, daß Dich vor Fehlern bewart? > >Wäre das nocht nötiger? >AFAIK sterben in D mehr Menschen an Kunstfehlern als an >Eisenbahnunfällen. Der Faktor dürfte locker bei 100 liegen. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 17:50 +0100 |
| Message-ID | <dijmm9Fhlj7U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #243754 |
Am 17.02.2016 10:58 schrieb Wolfgang Kynast: >> AFAIK sterben in D mehr Menschen an Kunstfehlern als an >> Eisenbahnunfällen. > > Der Faktor dürfte locker bei 100 liegen. Deshalb hat Joachim diesen Satz ja auch ignoriert und gelöscht. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | gunter kühne <kuehne123@front.ru> |
|---|---|
| Date | 2016-02-18 19:57 +0100 |
| Message-ID | <na540o$2up$2@dont-email.me> |
| In reply to | #243613 |
Am 16.02.2016 um 14:29 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Wie so häufig: > > http://www.spiegel.de/panorama/bad-aibling-fahrdienstleiter-verursachte-laut-ermittlern-zugunglueck-a-1077660.html > > Es ist ja nicht so, dass der erste Anschein immer verkehrt sein müsste. > > Manchmal kann man ein recht treffsicheres Urteil abgeben, ohne erst 300 > Aktenordner erstellt, gewälzt und gelesen zu haben. > Und ich hatte doch mal wieder Recht. Nicht nur der FDL schuld :( <http://www.focus.de/regional/bayern/medienbericht-schnelle-notrufe-erschwert-funkloch-auf-der-zugstrecke-bei-bad-aibling_id_5297663.html>
[toc] | [prev] | [standalone]
Page 17 of 17 — ← Prev page 1 … 15 16 [17]
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web