Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #243613 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2016-02-16 14:29 +0100 |
| Last post | 2016-02-18 19:57 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 339 — 38 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 14:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 05:46 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:29 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 16:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-16 15:33 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 06:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 16:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 16:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 17:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 19:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-16 19:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 01:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 21:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-17 19:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 21:27 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 17:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 20:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-19 22:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 09:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 10:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-21 09:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-21 12:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-22 07:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 10:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:13 +0100
Re: angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 12:33 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 04:08 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:17 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:01 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:37 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 07:07 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 08:15 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:50 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:47 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-02-23 22:52 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 13:38 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 17:08 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 08:44 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-29 18:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-01 21:14 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:47 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 22:20 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-23 16:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-23 11:18 -0800
Re: angebliche Knautschzonen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-23 22:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:54 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:11 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 14:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:05 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 16:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 18:09 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 19:06 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 19:29 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:57 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:21 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-02-25 23:30 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-26 09:37 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 10:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 15:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 19:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:20 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 10:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 10:56 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 13:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 14:48 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 13:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-19 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-18 08:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 15:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 18:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 14:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-19 20:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:38 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 11:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 20:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:48 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 17:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:24 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-03-13 13:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-13 17:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-03-13 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2016-03-13 20:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-03-13 21:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 16:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:58 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 13:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:41 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-16 20:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-16 22:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 19:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 10:56 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 14:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 23:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 22:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:28 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 09:02 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-16 18:49 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 19:29 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 12:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 10:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:35 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:49 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:04 +0000
Masernleugner? Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-17 12:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 06:00 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:17 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 19:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:00 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:33 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:26 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 05:55 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 14:47 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 16:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 11:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:37 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:07 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:13 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 03:15 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:32 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 15:44 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:12 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 12:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 21:35 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 10:20 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 12:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 08:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 17:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 18:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 10:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:31 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 08:14 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:52 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 22:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:23 +0100
Untergang des Usenets (was: Der erste Anschein war der richtige.) "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-17 18:17 +0100
Re: Untergang des Usenets "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 09:41 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 10:38 +0100
Re: Untergang des Usenets Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:38 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 17:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:36 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 03:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 12:11 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-18 19:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 12:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 13:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 17:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-20 00:40 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-17 06:40 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-02-16 19:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:34 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 13:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 18:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-16 18:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-16 22:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-16 23:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 00:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 21:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 21:25 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 04:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 14:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 16:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:05 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 21:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 22:18 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 11:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-21 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:02 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 08:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 05:57 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 01:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:11 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 05:59 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:07 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 22:13 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 19:57 +0100
Page 11 of 17 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 … 17 Next page →
| From | marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 06:00 -0800 |
| Message-ID | <750c49b0-1c07-457d-b9bc-cbbacaed363c@googlegroups.com> |
| In reply to | #243768 |
Am Mittwoch, 17. Februar 2016 12:04:32 UTC+1 schrieb Stefan Froehlich: > On Wed, 17 Feb 2016 11:49:37 Dr. Joachim Neudert wrote: > > > Und natürlich kommt man mit der Verleugnung des Masernvirus bei Gericht > > > nicht "durch", weil solch eine Verleugnung noch nicht einmal annähernd > > > strafrechtlich relevant ist. [...] > > > (probier mal eine Wette: "100 000 Euro, der Holocaust existierte gar > > nicht". Glaubst Du diese Wette würde ein Gericht genauso nach streng > > formellen Kriterien der isolierten Wettausschreibung betrachten? > > Dir ist sicherlich bekannt, dass es für die Leugnung *solcher* Dinge > eigene Straftatbestände gibt, die dann relevant werden. Bei Masern und > praktisch allen anderen Dingen des täglichen Lebens ist das hingegen nicht > der Fall. > > Das Zivilverfahren dessen, der Dir untauglich versucht, die Existenz zu > belegen, um die 100.000 Euro zu bekommen, könnte ähnlich ausgehen - wird > allenfalls aus obigen Gründen gar nicht erst stattfinden, das müssten > Juristen beurteilen. > > Servus, > Stefan > > -- > http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich > Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike > > Stefan - Als ob man dies immer wieder durchkauen müßte! > (Sloganizer) Um Beweise wetten ist aber kein Leugnen! So kann man es auch sehen, damit wäre es auch kein Strafbestand, sondern nur eine Wette, bei der jeder die Gelegenheit hat, Beweise zu liefern. Vergleicht man das jetzt mit der Masern-Wette, frage ich mich aber schon, welchen Beweisen ein Gericht dann noch anerkennen dürfte, wenn es genauso agieren würde wie bei der Masern-Wette? Marijke
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 18:17 +0000 |
| Message-ID | <5t56c4b7a4i67ben3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #243806 |
On Wed, 17 Feb 2016 15:00:50 marijke widdecke wrote: > > > > Und natürlich kommt man mit der Verleugnung des Masernvirus bei > > > > Gericht nicht "durch", weil solch eine Verleugnung noch nicht > > > > einmal annähernd strafrechtlich relevant ist. [...] [...] > Um Beweise wetten ist aber kein Leugnen! So kann man es auch > sehen, damit wäre es auch kein Strafbestand, sondern nur eine > Wette, bei der jeder die Gelegenheit hat, Beweise zu liefern. Das Holocaust-Thema ist gerichtsnotorisch, da wirst Du auf Granit beissen (und das ist momentan immer noch ganz gut so - in 50 Jahren mag das anders aussehen). Wie Gerichte da im Einzelfall vorgehen, übersteigt *meinen* Horizont deutlich (weil nicht aus den sonstigen Rechtsnormen ableitbar), weshalb ich da auch keine Mutmaßungen anstellen werde. > Vergleicht man das jetzt mit der Masern-Wette, frage ich mich aber > schon, welchen Beweisen ein Gericht dann noch anerkennen dürfte, > wenn es genauso agieren würde wie bei der Masern-Wette? Inzwischen weiss ich: für eine Wette ist eine beiderseitige Willenserklärung erforderlich (was hier nicht der Fall ist, daher eben eine Auslobung), allerdings sind Wettschulden Naturalobligationen und daher prinzipiell nicht einklagbar. Man könnte auch vereinfacht sagen: Da ist nichts zu holen (und das hat der Auslobende mit Sicherheit vorher sehr gut gewusst). Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Glück ohne wenn und aber: Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 19:44 +0100 |
| Message-ID | <dijtd2FjetqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243836 |
On 17 Feb 2016 18:17:32 GMT, "Stefan Froehlich" posted: >On Wed, 17 Feb 2016 15:00:50 marijke widdecke wrote: >> > > > Und natürlich kommt man mit der Verleugnung des Masernvirus bei >> > > > Gericht nicht "durch", weil solch eine Verleugnung noch nicht >> > > > einmal annähernd strafrechtlich relevant ist. [...] > >[...] > >> Um Beweise wetten ist aber kein Leugnen! So kann man es auch >> sehen, damit wäre es auch kein Strafbestand, sondern nur eine >> Wette, bei der jeder die Gelegenheit hat, Beweise zu liefern. > >Das Holocaust-Thema ist gerichtsnotorisch, da wirst Du auf Granit >beissen (und das ist momentan immer noch ganz gut so - in 50 Jahren >mag das anders aussehen). Wie Gerichte da im Einzelfall vorgehen, >übersteigt *meinen* Horizont deutlich (weil nicht aus den sonstigen >Rechtsnormen ableitbar), weshalb ich da auch keine Mutmaßungen >anstellen werde. > >> Vergleicht man das jetzt mit der Masern-Wette, frage ich mich aber >> schon, welchen Beweisen ein Gericht dann noch anerkennen dürfte, >> wenn es genauso agieren würde wie bei der Masern-Wette? > >Inzwischen weiss ich: für eine Wette ist eine beiderseitige >Willenserklärung erforderlich (was hier nicht der Fall ist, daher >eben eine Auslobung), allerdings sind Wettschulden >Naturalobligationen und daher prinzipiell nicht einklagbar. Das scheint in D anders zu sein, sonst hätte die 1. Instanz ja nicht zur Zahlung verklagt. Die Streitfrage ist ja wohl "Wette" oder "Auslobung", was die 2. Instanz jetzt anders gesehen hat. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 19:00 +0000 |
| Message-ID | <3t56c4c2fei6ff8n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #243839 |
On Wed, 17 Feb 2016 19:44:48 Wolfgang Kynast wrote: > >Inzwischen weiss ich: für eine Wette ist eine beiderseitige > >Willenserklärung erforderlich (was hier nicht der Fall ist, daher > >eben eine Auslobung), allerdings sind Wettschulden > >Naturalobligationen und daher prinzipiell nicht einklagbar. > Das scheint in D anders zu sein, sonst hätte die 1. Instanz ja > nicht zur Zahlung verklagt. Die Streitfrage ist ja wohl "Wette" > oder "Auslobung", was die 2. Instanz jetzt anders gesehen hat. Nein, auch im Urteil der 1. Instanz (das Joachim inzwischen gepostet hat) kommt das Wort "Wette" nirgendwo vor, sondern es wird durchgängig von einer Auslobung gesprochen (was auch naheliegend ist; wenn man die Definitionen erst einmal kennt, sind sie relativ trivial). Die Geschichte mit der Wette war lediglich ein Irrweg hier im Thread. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike 2016! Das Jahr von Stefan. Maskierter wird's nicht mehr. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 20:22 +0100 |
| Message-ID | <na2haf$k5g$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243840 |
Am 17.02.16 um 20:00 schrieb Stefan Froehlich: > On Wed, 17 Feb 2016 19:44:48 Wolfgang Kynast wrote: >>> Inzwischen weiss ich: für eine Wette ist eine beiderseitige >>> Willenserklärung erforderlich (was hier nicht der Fall ist, daher >>> eben eine Auslobung), allerdings sind Wettschulden >>> Naturalobligationen und daher prinzipiell nicht einklagbar. > >> Das scheint in D anders zu sein, sonst hätte die 1. Instanz ja >> nicht zur Zahlung verklagt. Die Streitfrage ist ja wohl "Wette" >> oder "Auslobung", was die 2. Instanz jetzt anders gesehen hat. > > Nein, auch im Urteil der 1. Instanz (das Joachim inzwischen gepostet > hat) kommt das Wort "Wette" nirgendwo vor, sondern es wird > durchgängig von einer Auslobung gesprochen (was auch naheliegend > ist; wenn man die Definitionen erst einmal kennt, sind sie relativ > trivial). > > Die Geschichte mit der Wette war lediglich ein Irrweg hier im > Thread. > > Servus, > Stefan > Und es kann also auch nicht an der "Auslobung" liegen- es sei denn man nimmt deine schlüssige Argumentation mit dem Erstbeschreiber der die Auslobung dann immer gewinnt, zum Maßstab. Dann wäre es von vornherein hinfällig (kann man so sehen, ja). Denn auch mit "Auslobung" kommt die erste Instanz zu einem positiven Urteil und die zweite Instanz einem negativen Urteil. Als Du heute morgen noch kühn gepostet hast, dass es ja ganz offensichtlich sei dass das oberste Landesgericht so entscheiden musste wie es das oberste Landesgericht getan hat, war Dir halt noch nicht bekannt dass es sich hierbei um ein Urteil in zweiter Instanz handelt. Und dass einige kluge und gewissenhafte Juristen und Richter in erster Instanz aufgrund genau derselben Sachlage zu einem diametral entgegengesetzten Urteil gekommen sind. Hier in dieser Newsgroup ist niemand, der dem Urteil des Ravensburger Landgerichtes auch nur im geringsten etwas am Zeug flicken könnte. Und die schriftliche Begründung des OLG-Revisions-Urteils steht noch einige Monate aus. Solange hat niemand hier Argumente in der Hand. Worauf ich daher hinweisen will: Wie man in der Sache urteilt, ist keinesfalls von vornherein festgelegt. Die Ravensburger haben sauber und penibel begründet, warum die ausgelobten 100 000 € samt Gerichtskosten zu zahlen sind. Das waren mitnichten törichte Laien. Die von der dummen unwissenden Bevölkerung so "geliebten" Winkeladvokaten hingegen kamen erst später zum Zuge. Gruß Joachim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 20:21 +0100 |
| Message-ID | <dijvhgFk115U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243806 |
Am 17.02.2016 um 15:00 schrieb marijke widdecke: > Um Beweise wetten ist aber kein Leugnen! > So kann man es auch sehen, damit wäre es auch kein Strafbestand, sondern > nur eine Wette, bei der jeder die Gelegenheit hat, Beweise zu liefern. > Vergleicht man das jetzt mit der Masern-Wette, frage ich mich aber schon, > welchen Beweisen ein Gericht dann noch anerkennen dürfte, wenn es genauso > agieren würde wie bei der Masern-Wette? Also erst mal muss man offenbar darauf achten, keine Wette anzubieten sondern ein Auslobung zu machen. Der Punkt ist wichtig! Und dann wäre die Analogie, 100000€ für den Beweis des Holocaust auszuloben. Und selbstverständlich keinen erbrachten Beweis anzuerkennen. Nichts wird geleugnet und nichts wird gezahlt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 11:33 -0800 |
| Message-ID | <b7e3a1d9-8f21-464b-851f-b2c1427afcba@googlegroups.com> |
| In reply to | #243843 |
Am Mittwoch, 17. Februar 2016 20:21:22 UTC+1 schrieb Michael Bode: > Am 17.02.2016 um 15:00 schrieb marijke widdecke: > > > Um Beweise wetten ist aber kein Leugnen! > > So kann man es auch sehen, damit wäre es auch kein Strafbestand, sondern > > nur eine Wette, bei der jeder die Gelegenheit hat, Beweise zu liefern. > > Vergleicht man das jetzt mit der Masern-Wette, frage ich mich aber schon, > > welchen Beweisen ein Gericht dann noch anerkennen dürfte, wenn es genauso > > agieren würde wie bei der Masern-Wette? > > Also erst mal muss man offenbar darauf achten, keine Wette anzubieten > sondern ein Auslobung zu machen. Der Punkt ist wichtig! Und dann wäre > die Analogie, 100000 EURO für den Beweis des Holocaust auszuloben. Und > selbstverständlich keinen erbrachten Beweis anzuerkennen. Nichts wird > geleugnet und nichts wird gezahlt. Ja, und jetzt wird es interessant: dann dürfte nämlich laut Rechtslage Jeder überall eine solche Holocaust-Wette machen - und ich bin mir sicher: alle Richter hätten durchweg mit einem mal eine juristische Herleitung, dass das aus irgendeinem Grund dann doch ein Strafbestand ist (im Gegensatz zur Masern-Wette). Meinst Du nicht auch? Kannst Du Dir ernsthaft vorstellen, ein Richter wiegelt eine Holocaust-Wette nicht ganz schnell ab? Hand aufs Herz! Marijke
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 20:39 +0100 |
| Message-ID | <na2i9k$lku$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #243848 |
Am 17.02.16 um 20:33 schrieb marijke widdecke: > Ja, und jetzt wird es interessant: dann dürfte nämlich laut Rechtslage > Jeder überall eine solche Holocaust-Wette machen - und ich bin mir sicher: > alle Richter hätten durchweg mit einem mal eine juristische Herleitung, > dass das aus irgendeinem Grund dann doch ein Strafbestand ist (im Gegensatz > zur Masern-Wette). Meinst Du nicht auch? Kannst Du Dir ernsthaft vorstellen, > ein Richter wiegelt eine Holocaust-Wette nicht ganz schnell ab? Hand aufs Herz! Genau deswegen habe ich dieses Gegenbeispiel entwickelt. Mit dem Holocaust als Sujet kapiert jeder, was das OLG jetzt angerichtet hat. Für die Masern-Impfung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 21:06 +0100 |
| Message-ID | <170216.210615.309#94@m-id.net.gr.vu> |
| In reply to | #243852 |
Dr. Joachim Neudert schrieb am Wed, 17 Feb 2016 20:39:32 +0100: > Am 17.02.16 um 20:33 schrieb marijke widdecke: >> Ja, und jetzt wird es interessant: dann dürfte nämlich laut Rechtslage >> Jeder überall eine solche Holocaust-Wette machen - und ich bin mir sicher: >> alle Richter hätten durchweg mit einem mal eine juristische Herleitung, >> dass das aus irgendeinem Grund dann doch ein Strafbestand ist (im Gegensatz >> zur Masern-Wette). Meinst Du nicht auch? Kannst Du Dir ernsthaft vorstellen, >> ein Richter wiegelt eine Holocaust-Wette nicht ganz schnell ab? Hand aufs Herz! > Genau deswegen habe ich dieses Gegenbeispiel entwickelt. > Mit dem Holocaust als Sujet kapiert jeder, was das OLG jetzt angerichtet > hat. Für die Masern-Impfung. Kwatch. Weder für die Masern-Impfung noch gegen sie. Jeder, wirklich _jeder_ mit einem IQ > eigene Schuhgröße kapiert, daß das eine bekloppte Jux-Nummer der Art "Es ist nicht bewiesen, daß Wasser naß ist" ist. Man fragt sich höchstens, wieso ein Gericht sowas nicht mit einem Zweizeiler zur Tür hinausfegt, sondern auch noch "verhandelt". Aber Juristen sind halt sowieso nicht ganz zurechnungsfähig. Und daß Du wegen solchen Unfugs auch noch die Holocaust-Keule ziehen zu müssen meinst und das dann auch noch verteidigst, zeigt lediglich, daß Dein IQ nicht einmal den dieser Hanseln erreicht, die diese Deppennummer vor Gericht gezerrt haben. --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-18 11:26 +0100 |
| Message-ID | <na463p$a7u$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243860 |
Frank Möller schrieb: > Man fragt sich höchstens, wieso ein Gericht sowas nicht mit einem > Zweizeiler zur Tür hinausfegt, sondern auch noch "verhandelt". Aber > Juristen sind halt sowieso nicht ganz zurechnungsfähig. Diese Frage erledigt sich spätestens dann, wenn Du mal was zu Klagen hast. Wetten?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-18 11:09 +0100 |
| Message-ID | <na452i$71j$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243852 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Am 17.02.16 um 20:33 schrieb marijke widdecke: > >> Ja, und jetzt wird es interessant: dann dürfte nämlich laut Rechtslage >> Jeder überall eine solche Holocaust-Wette machen - und ich bin mir sicher: >> alle Richter hätten durchweg mit einem mal eine juristische Herleitung, >> dass das aus irgendeinem Grund dann doch ein Strafbestand ist (im Gegensatz >> zur Masern-Wette). Meinst Du nicht auch? Kannst Du Dir ernsthaft vorstellen, >> ein Richter wiegelt eine Holocaust-Wette nicht ganz schnell ab? Hand aufs Herz! > > Genau deswegen habe ich dieses Gegenbeispiel entwickelt. > Mit dem Holocaust als Sujet kapiert jeder, was das OLG jetzt angerichtet > hat. Für die Masern-Impfung. > So pessimistisch würde ich es nicht sehen! There is no such thing as bad publicity... 8-) M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 11:39 -0800 |
| Message-ID | <da1bbc9f-cbcd-44ec-8b1b-f7c110db758d@googlegroups.com> |
| In reply to | #243848 |
Am Mittwoch, 17. Februar 2016 20:33:43 UTC+1 schrieb marijke widdecke: > Am Mittwoch, 17. Februar 2016 20:21:22 UTC+1 schrieb Michael Bode: > > Am 17.02.2016 um 15:00 schrieb marijke widdecke: > > > > > Um Beweise wetten ist aber kein Leugnen! > > > So kann man es auch sehen, damit wäre es auch kein Strafbestand, sondern > > > nur eine Wette, bei der jeder die Gelegenheit hat, Beweise zu liefern. > > > Vergleicht man das jetzt mit der Masern-Wette, frage ich mich aber schon, > > > welchen Beweisen ein Gericht dann noch anerkennen dürfte, wenn es genauso > > > agieren würde wie bei der Masern-Wette? > > > > Also erst mal muss man offenbar darauf achten, keine Wette anzubieten > > sondern ein Auslobung zu machen. Der Punkt ist wichtig! Und dann wäre > > die Analogie, 100000 EURO für den Beweis des Holocaust auszuloben. Und > > selbstverständlich keinen erbrachten Beweis anzuerkennen. Nichts wird > > geleugnet und nichts wird gezahlt. > > Ja, und jetzt wird es interessant: dann dürfte nämlich laut Rechtslage > Jeder überall eine solche Holocaust-Wette machen - und ich bin mir sicher: > alle Richter hätten durchweg mit einem mal eine juristische Herleitung, > dass das aus irgendeinem Grund dann doch ein Strafbestand ist (im Gegensatz > zur Masern-Wette). Meinst Du nicht auch? Kannst Du Dir ernsthaft vorstellen, > ein Richter wiegelt eine Holocaust-Wette nicht ganz schnell ab? Hand aufs Herz! > > Marijke Äh - ich meinte natürlich Auslobung, nicht Wette! (recht verwirrend, diese Begriffe)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 20:36 +0100 |
| Message-ID | <na2i4q$lku$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243843 |
Am 17.02.16 um 20:21 schrieb Michael Bode: > Am 17.02.2016 um 15:00 schrieb marijke widdecke: > >> Um Beweise wetten ist aber kein Leugnen! >> So kann man es auch sehen, damit wäre es auch kein Strafbestand, sondern >> nur eine Wette, bei der jeder die Gelegenheit hat, Beweise zu liefern. >> Vergleicht man das jetzt mit der Masern-Wette, frage ich mich aber schon, >> welchen Beweisen ein Gericht dann noch anerkennen dürfte, wenn es genauso >> agieren würde wie bei der Masern-Wette? > > Also erst mal muss man offenbar darauf achten, keine Wette anzubieten > sondern ein Auslobung zu machen. Der Punkt ist wichtig! Und dann wäre > die Analogie, 100000€ für den Beweis des Holocaust auszuloben. Und > selbstverständlich keinen erbrachten Beweis anzuerkennen. Nichts wird > geleugnet und nichts wird gezahlt. > > Und die Analogie ginge dann weiter: im Revisionsverfahren würde das OLG erklären warum es letztlich gar nicht zuständig sei. Und der Auslober könnte triumphieren: Hier, ich war mit meiner These, der H. ist unbewiesen, vor dem obersten Landesgericht, und das Gericht hat meine These nicht angezweifelt. Diese glückhafte Situation hat das OLG jetzt allen Esoterikern und Impfgegnern beschert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-18 11:15 +0100 |
| Message-ID | <na45et$8h5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243850 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Am 17.02.16 um 20:21 schrieb Michael Bode: >> Am 17.02.2016 um 15:00 schrieb marijke widdecke: >> >>> Um Beweise wetten ist aber kein Leugnen! >>> So kann man es auch sehen, damit wäre es auch kein Strafbestand, sondern >>> nur eine Wette, bei der jeder die Gelegenheit hat, Beweise zu liefern. >>> Vergleicht man das jetzt mit der Masern-Wette, frage ich mich aber schon, >>> welchen Beweisen ein Gericht dann noch anerkennen dürfte, wenn es genauso >>> agieren würde wie bei der Masern-Wette? >> >> Also erst mal muss man offenbar darauf achten, keine Wette anzubieten >> sondern ein Auslobung zu machen. Der Punkt ist wichtig! Und dann wäre >> die Analogie, 100000€ für den Beweis des Holocaust auszuloben. Und >> selbstverständlich keinen erbrachten Beweis anzuerkennen. Nichts wird >> geleugnet und nichts wird gezahlt. >> >> > > > Und die Analogie ginge dann weiter: im Revisionsverfahren würde das OLG > erklären warum es letztlich gar nicht zuständig sei. Und der Auslober > könnte triumphieren: Hier, ich war mit meiner These, der H. ist > unbewiesen, vor dem obersten Landesgericht, und das Gericht hat meine > These nicht angezweifelt. > > > Diese glückhafte Situation hat das OLG jetzt allen Esoterikern und > Impfgegnern beschert. > Nonsens! Bei Esoterikern und Impfgegnern ist Hopfen und Malz längst verloren! Deren Sockenschuss macht sie für Argumente absolut immun... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 05:55 -0800 |
| Message-ID | <efb7d9e9-affb-4952-bef9-a9c7595006fc@googlegroups.com> |
| In reply to | #243762 |
Am Mittwoch, 17. Februar 2016 11:49:38 UTC+1 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 17.02.16 um 11:35 schrieb Stefan Froehlich: > > On Wed, 17 Feb 2016 11:21:40 Dr. Joachim Neudert wrote: > >>> http://www.sueddeutsche.de/panorama/stuttgart-wette-gegen-die-wissenschaft-1.2866014 > > > >> Übrig bleibt aber: Mit der Behauptung, ein Masernvirus existiert nicht, > >> kommt man in Deutschland vor Gericht durch. > > > > Was für die Öffentlichkeit "übrig bleibt" hängt primär davon ab, was die > > Medien darüber schreiben. Ein Gerichtsurteil kann und darf sich daran > > nicht orientieren, sondern muss auf der formalen Ebene bleiben. Alles > > andere wäre katastophal. > > > > Und natürlich kommt man mit der Verleugnung des Masernvirus bei Gericht > > nicht "durch", weil solch eine Verleugnung noch nicht einmal annähernd > > strafrechtlich relevant ist. Es ging hier ausschießlich um zivilrechtliche > > Aspekte. > > > > Servus, > > Stefan > > > > Ja. > > Ich geb's auf. > > (probier mal eine Wette: "100 000 Euro, der Holocaust existierte gar > nicht". Glaubst Du diese Wette würde ein Gericht genauso nach streng > formellen Kriterien der isolierten Wettausschreibung betrachten? Ich > glaube nicht, daß diese Behauptung das Gericht ebenso untangiert > durchlaufen würde. Selbst wenn dieser bekannte Strafbestand gar nicht > zur Entscheidung in dem Wettverfahren anstünde.) > > Gruß > > Joachim Für manche Menschen ist es eben einfach nicht auszuhalten, dass unser "Recht" auch immer nach dem Geschmack der verantwortlichen Umsetzer geformt wird. Ein Richter würde ziemlichen Imageverlust erleiden, wenn er gegen eine solche Holocaust-Behauptung nicht klare Stellung beziehen würde. Beim Masernvirus hingegen ist es für ihn das Bequemste, gar keine Stellung zu beziehen, womit er gar nicht erst in irgendwelche Fronten gerät. Trotzdem im Grunde verblüffend, wie Richter (scheinbar) formal-logisch ihre Entscheidungen begründen können. Marijke
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 14:24 +0100 |
| Message-ID | <na1s5k$b2b$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243757 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Am 17.02.16 um 10:52 schrieb Wolfgang Kynast: > >>> Das las ich auch. Deswegen habe ich ja grundlegende Zweifel an der >>> Sinnhaftigkeit des formalen Urteils geäussert. Der Leugner hat damit >>> seine 100 000 Euro Wette gewonnen, daß kein Masern-Virus existiert. >> >> Meine Güte, lest doch das Urteil mal, bevor ihr euch hier zum Horst >> macht. >> >> "Das OLG Stuttgart befand nun aber, dass es sich bei der Aktion des >> Impfgegners nicht um eine Wette, sondern nur um eine Ausschreibung >> handele und Lanka deshalb nicht zahlen müsse." >> http://www.sueddeutsche.de/panorama/stuttgart-wette-gegen-die-wissenschaft-1.2866014 > > > Daß das Oberlandesgericht spitzfindig nach einem formellen Ausweg suchte > um nicht entscheiden zu müssen, wissen wir alle. > Nope! Das OLG Stuttgart hatte nur die Frage zu klären, ob die Klage auf Zahlung der 100.000 €uro zulässig sei! Und das OLG Stuttgart wies die Klage schlicht aus formalen Gründen ab – um mehr ging es für das OLG Stuttgart nicht... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 14:47 +0000 |
| Message-ID | <na216k$abq$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243794 |
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> wrote: >> >> >> Daß das Oberlandesgericht spitzfindig nach einem formellen Ausweg suchte >> um nicht entscheiden zu müssen, wissen wir alle. >> > Nope! Das OLG Stuttgart hatte nur die Frage zu klären, ob die Klage auf > Zahlung der 100.000 €uro zulässig sei! Und das OLG Stuttgart wies die > Klage schlicht aus formalen Gründen ab – um mehr ging es für das OLG > Stuttgart nicht... > > M.f.G. > Das ist genau was ich oben sage und vermute und in der Erfahrung immer wieder bestätigt sehe: die höheren Instanzen versuchen es zu einem PAL zu machen. -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 16:02 +0100 |
| Message-ID | <na21rn$1e7$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243809 |
Dr. Joachim Neudert schrieb: > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> >> Nope! Das OLG Stuttgart hatte nur die Frage zu klären, ob die Klage auf >> Zahlung der 100.000 €uro zulässig sei! Und das OLG Stuttgart wies die >> Klage schlicht aus formalen Gründen ab – um mehr ging es für das OLG >> Stuttgart nicht... > > Das ist genau was ich oben sage und vermute und in der Erfahrung immer > wieder bestätigt sehe: die höheren Instanzen versuchen es zu einem PAL zu > machen. Ist es ja auch. Es ist ein Problem der hiermit befaßten Wissenschaftler. Oder was würdest Du von einem Urteil a la "Das Gericht hält die Existenz von Masernviren für (nicht) erwiesen." halten?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 16:04 +0100 |
| Message-ID | <na2216$29h$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243809 |
Salve, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> > wrote: > >>> >>> >>> Daß das Oberlandesgericht spitzfindig nach einem formellen Ausweg suchte >>> um nicht entscheiden zu müssen, wissen wir alle. >>> >> Nope! Das OLG Stuttgart hatte nur die Frage zu klären, ob die Klage auf >> Zahlung der 100.000 €uro zulässig sei! Und das OLG Stuttgart wies die >> Klage schlicht aus formalen Gründen ab – um mehr ging es für das OLG >> Stuttgart nicht... >> >> > > Das ist genau was ich oben sage und vermute und in der Erfahrung immer > wieder bestätigt sehe: die höheren Instanzen versuchen es zu einem PAL zu > machen. > Nope! Im Grunde genommen wurde der Arzt aufgefordert, alles schlicht zusammenzufassen, wenn er die 100.000 €uro haben will! Dass sein Beweis bereits in der Summe seiner 6 Arbeiten erbracht wurde, hat bereits die Vorinstanz festgestellt... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 14:20 +0100 |
| Message-ID | <na1rtb$a3k$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243752 |
Salve allerseits, Wolfgang Kynast schrieb: > On Wed, 17 Feb 2016 09:56:06 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted: > >>Am 17.02.16 um 09:28 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: >> >>>> Kann es sein, daß Du ein bisserl in einer Ecke stehst und nicht mehr >>>> allein rauskommst? >>>> >>> Yoh! Aber ich fürchte, dass diesbezüglich Du diesmal im Unrecht bist: >>> Das Gericht hat die Klage aus formalen Gründen abgewiesen, da 1 Beweis >>> verlangt wurde, der angehender Arzt aber 6 vorgelegt hat – shit happens... >>> >>> >>Das las ich auch. Deswegen habe ich ja grundlegende Zweifel an der >>Sinnhaftigkeit des formalen Urteils geäussert. Der Leugner hat damit >>seine 100 000 Euro Wette gewonnen, daß kein Masern-Virus existiert. > > Meine Güte, lest doch das Urteil mal, bevor ihr euch hier zum Horst > macht. > --- <hier abknabbern> --- Die gab nun dem Impfgegner recht, aus formalen Gründen. Der Auslober habe sich eine einzige Arbeit mit dem Beweis gewünscht, der Kläger habe hingegen mehrere Publikationen geliefert, die nur in der Summe den Nachweis erbrächten. Daher: "Der Berufung wird im Wesentlichen stattgegeben." --- </hier abknabbern> --- ©<http://www.spiegel.de/panorama/justiz/masern-wette-impfgegner-muss-nicht-zahlen-a-1077601.html> > "Das OLG Stuttgart befand nun aber, dass es sich bei der Aktion des > Impfgegners nicht um eine Wette, sondern nur um eine Ausschreibung > handele und Lanka deshalb nicht zahlen müsse." > http://www.sueddeutsche.de/panorama/stuttgart-wette-gegen-die-wissenschaft-1.2866014 > Wie dem auch sei: Für das Gericht ging es nie um die Frage, ob der Beweis für das Masernvirus erbracht wurde, sondern ausschließlich darum, ob die 100.000 €uro bezahlt werden müssen... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 11 of 17 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 … 17 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web