Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #243613 > unrolled thread

Der erste Anschein war der richtige.

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 14:29 +0100
    Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 05:46 -0800
      Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:24 +0100
        Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:29 -0800
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 16:44 +0100
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:52 +0100
    Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-16 15:33 +0100
      Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 06:39 -0800
        Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 16:42 +0100
          Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 16:51 +0100
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:00 +0100
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:52 -0800
    Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 17:00 +0100
      Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:19 +0100
        Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:29 +0100
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:45 +0100
            Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:47 +0100
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:31 +0100
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 19:05 +0100
                Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:18 +0100
                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-16 19:21 +0100
                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:28 +0100
                      Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 01:04 +0100
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 21:20 +0100
                Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:44 +0100
                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:40 +0100
                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:42 +0100
                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:40 +0100
                Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:12 +0100
                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 18:00 +0100
                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-17 19:23 +0100
                      Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 21:27 +0100
                        Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:03 +0100
                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:09 +0100
                            Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:16 +0100
                              Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:03 +0100
                                Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 17:59 +0100
                                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 20:31 +0100
                                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-19 22:34 +0100
                                      Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 09:22 +0100
                                        Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 10:38 +0100
                                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 10:52 +0100
                                            Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 11:34 +0100
                                              Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-21 09:01 +0100
                                                Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:44 +0100
                                                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:59 +0100
                                                    Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-21 12:31 +0100
                                                      Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:03 +0100
                                                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:02 +0100
                                                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-22 07:12 +0100
                                                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 10:15 +0100
                                                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:14 +0100
                                        Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:09 +0100
                                    Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
                                      angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:13 +0100
                                        Re: angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 12:33 +0100
                                          Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:51 +0100
                                            Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 04:08 -0800
                                            Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:00 +0100
                                              Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:17 +0100
                                                Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
                                                  Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:01 -0800
                                                    Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:15 +0100
                                                    Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:37 -0800
                                                      Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 07:07 -0800
                                                        Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 08:15 -0800
                                                          Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:50 +0100
                                                        Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:47 +0100
                                                        Re: angebliche Knautschzonen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-02-23 22:52 +0100
                                                          Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 13:38 +0100
                                                            Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 17:08 +0100
                                                              Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 08:44 +0100
                                                            Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-29 18:51 +0100
                                                              Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-01 21:14 +0100
                                                      Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:47 -0800
                                                        Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 22:20 -0800
                                                        Re: angebliche Knautschzonen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-23 16:00 +0100
                                                          Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-23 11:18 -0800
                                                            Re: angebliche Knautschzonen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-23 22:58 +0100
                                                  Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:54 +0100
                                        Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:11 +0100
                                          Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 14:49 +0100
                                            Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:05 +0100
                                              Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 16:42 +0100
                                                Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 18:09 +0100
                                                Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
                                                  Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 19:06 +0100
                                                    Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 19:29 +0100
                                          Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
                                            Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:57 +0100
                                              Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:21 +0100
                                                Re: angebliche Knautschzonen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-02-25 23:30 +0100
                                                  Re: angebliche Knautschzonen ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-26 09:37 +0100
                                                    Re: angebliche Knautschzonen ;-) "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 10:15 +0100
                                        Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:42 +0100
                                          Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
                                        Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 15:49 +0100
                                          Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
                                            Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 19:45 +0100
                                              Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:20 +0100
                                          Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:58 +0100
                                            Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 10:45 +0100
                                              Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 10:56 +0100
                                                Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 13:00 +0100
                                                  Re: angebliche Knautschzonen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 14:48 +0100
                                                Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 13:36 +0100
                                  Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-19 18:13 +0100
                                    Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
                      Re: Der erste Anschein war der richtige. Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-18 08:59 +0100
                        Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 15:42 +0100
                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:00 +0100
                  Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 18:39 +0100
                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:19 +0100
                      Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 14:30 +0100
                        Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:21 +0100
                        Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 18:00 +0100
                          Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:00 +0100
                            Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 20:12 +0100
                              Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:28 +0100
                                Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:18 +0100
                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:17 +0100
                    Re: Der erste Anschein war der richtige. v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-19 20:38 +0000
                      Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:13 +0100
              Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:38 -0800
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:14 +0100
                Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 11:46 +0100
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 20:52 +0100
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:35 +0100
                Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:39 +0100
                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:44 +0100
                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:48 -0800
                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 14:22 +0100
                      Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 14:28 +0100
                        Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:52 +0100
                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:09 +0100
                            Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:21 +0100
                        Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:08 +0100
                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 17:01 +0100
                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:28 +0100
                      Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:24 +0000
                      Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:25 +0100
                        Re: Der erste Anschein war der richtige. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-03-13 13:53 +0100
                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-13 17:25 +0100
                            Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-03-13 20:12 +0100
                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2016-03-13 20:03 +0100
                            Re: Der erste Anschein war der richtige. Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-03-13 21:23 +0100
                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:20 +0100
                Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 16:28 +0100
                Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:18 +0100
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:50 +0100
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:58 -0800
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 13:57 +0100
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:56 +0100
        Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:30 -0800
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:56 +0100
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:13 +0100
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:17 +0100
                Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:41 +0100
                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-16 20:43 +0100
                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-16 22:20 +0100
                      Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:21 +0100
                        Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:42 +0100
                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-17 20:30 +0100
              Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 19:03 +0100
                Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:40 +0100
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 10:56 -0800
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:55 +0100
                Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 14:06 -0800
                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 23:16 +0100
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:18 +0100
              Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:40 +0100
                Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:58 +0100
                  Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:16 +0100
                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 22:43 +0100
                Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:36 +0100
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:46 +0100
        Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:10 +0100
      Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:28 -0800
        Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:38 +0100
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 09:02 -0800
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-16 18:49 +0000
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 19:29 +0000
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 12:11 -0800
                Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:51 +0100
                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:50 +0100
                    Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:06 +0100
                    Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:08 +0100
                      Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 09:28 +0100
                        Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:56 +0100
                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 10:05 +0100
                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:52 +0100
                            Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:21 +0100
                              Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 11:34 +0100
                                Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:53 +0100
                                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:23 +0100
                                Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:28 +0100
                              Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:35 +0000
                                Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:49 +0100
                                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:04 +0000
                                    Masernleugner? Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-17 12:21 +0100
                                    Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 06:00 -0800
                                      Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:17 +0000
                                        Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 19:44 +0100
                                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:00 +0000
                                            Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:22 +0100
                                      Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:21 +0100
                                        Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:33 -0800
                                          Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:39 +0100
                                            Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:06 +0100
                                              Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:26 +0100
                                            Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:09 +0100
                                          Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:39 -0800
                                        Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:36 +0100
                                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:15 +0100
                                  Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 05:55 -0800
                              Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:24 +0100
                                Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 14:47 +0000
                                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 16:02 +0100
                                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:04 +0100
                            Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:20 +0100
                      Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:54 +0100
                        Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:13 +0100
                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:46 +0100
                            Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 11:57 +0100
                              Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:09 +0000
                                Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:37 +0100
                            Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:34 +0100
                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:55 +0100
                            Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:22 +0100
                            Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:54 +0100
                              Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:42 +0100
                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:38 +0000
                            Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:52 +0100
                              Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:07 +0000
                                Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:13 +0000
                                Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 03:15 -0800
                                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:29 +0100
                                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:32 +0000
                                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 15:44 +0000
                                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:12 -0800
                                      Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:23 +0000
                                        Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 12:06 -0800
                                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 21:35 -0800
                                            Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 10:20 +0000
                                              Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:32 -0800
                                                Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 12:23 +0000
                                                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 08:11 -0800
                                                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 17:01 +0000
                                                      Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 18:07 +0100
                                                        Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 10:09 -0800
                                                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:00 +0100
                                Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:20 +0100
                                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:38 +0100
                                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:31 +0000
                                    Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 08:14 -0800
                                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:09 +0000
                                      Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
                                        Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:52 +0000
                                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 22:07 +0100
                                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:23 +0100
                                    Untergang des Usenets (was: Der erste Anschein war der richtige.) "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-17 18:17 +0100
                                      Re: Untergang des Usenets "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 09:41 +0100
                                        Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 10:38 +0100
                                          Re: Untergang des Usenets Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:38 +0100
                                            Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 17:02 +0100
                                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:04 +0100
                                    Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
                                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:16 +0100
                                      Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:30 +0100
                                        Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:36 -0800
                                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:52 +0100
                                            Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 03:04 -0800
                                              Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 12:11 +0100
                                        Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-18 19:25 +0100
                                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:09 +0100
                                            Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 12:46 +0100
                                              Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 13:48 +0100
                                                Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:05 +0100
                                                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 14:22 +0100
                                                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:07 +0100
                                                      Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 17:34 +0100
                                                        Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-20 00:40 -0800
                              Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:47 +0100
                            Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:44 +0100
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-17 06:40 +0000
        Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:58 +0100
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-02-16 19:34 +0100
      Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 18:10 +0100
        Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:34 -0800
          Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 13:04 -0800
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:25 +0100
        Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:53 +0100
      Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 18:35 +0100
        Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:45 +0100
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:06 +0100
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 19:06 +0100
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 20:04 +0100
    Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-16 18:21 +0100
    Re: Der erste Anschein war der richtige. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-16 22:53 +0100
    Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-16 23:31 +0100
      Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 00:57 +0100
        Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 21:09 -0800
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 21:25 -0800
            Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 04:32 -0800
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 14:14 +0100
                Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 16:18 +0100
                  Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:05 -0800
                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 21:52 -0800
                      Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 22:18 -0800
                        Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 11:31 +0100
                Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-21 09:47 +0100
          Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:22 +0100
        Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:02 +0000
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:38 +0100
            Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 08:42 +0100
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:50 +0100
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:48 +0100
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:28 +0100
      Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 05:57 +0000
        Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 01:30 -0800
          Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:44 +0100
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 11:09 +0100
              Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:19 +0100
                Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:05 +0100
                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:11 +0000
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:05 +0100
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 05:59 -0800
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:13 +0100
                Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:07 -0800
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:30 +0100
      Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:01 +0000
        Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 22:13 -0800
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:16 +0100
        Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:14 +0100
          Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:28 +0100
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:47 +0100
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:58 +0100
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:50 +0100
    Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 19:57 +0100

Page 2 of 17 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 17  Next page →

#243663

On 02/16/2016 07:18 PM, Günter Frenz wrote:
>
> Am Beginn und Ende eines Gleisabschnitts gibt es Achszähler, die eben
> die Achsen des in den Abschnitt einfahrenden Zuges zählen und am
> anderen Ende wird gezählt, ob genauso viele Achsen wieder ausgefahren
> sind. Damit kann man im Gegensatz zum GPS auch feststellen, ob nur ein
> Teil eines Zuges liegen geblieben ist. Es kommt zwar wohl nur selten
> vor, aber es kann durchaus sein, dass ein oder mehrere Waggons abreißen
> und auf der Strecke stehenbleiben.

Was passiert wenn der Zähler am Ende mehr Achsen meldet als der am 
Anfang? :)

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243664

Am Tue, 16 Feb 2016 19:21:49 +0100 schrieb Gerrit Heitsch:

> On 02/16/2016 07:18 PM, Günter Frenz wrote:
> >
> > Am Beginn und Ende eines Gleisabschnitts gibt es Achszähler, die
> > eben die Achsen des in den Abschnitt einfahrenden Zuges zählen und
> > am anderen Ende wird gezählt, ob genauso viele Achsen wieder
> > ausgefahren sind. Damit kann man im Gegensatz zum GPS auch
> > feststellen, ob nur ein Teil eines Zuges liegen geblieben ist. Es
> > kommt zwar wohl nur selten vor, aber es kann durchaus sein, dass
> > ein oder mehrere Waggons abreißen und auf der Strecke
> > stehenbleiben.  
> 
> Was passiert wenn der Zähler am Ende mehr Achsen meldet als der am 
> Anfang? :)

Dann weiß man, dass mindestens einer der beiden Zähler fehlerhaft ist.
Meines Wissens muss dann im nächsten Bahnhof manuell die
Vollständigkeit des Zuges geprüft werden bevor die Strecke wieder
freigegeben werden kann.

Günter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243708

Günter Frenz war der Meinung:

> Am Tue, 16 Feb 2016 19:21:49 +0100 schrieb Gerrit Heitsch:
> 
>> On 02/16/2016 07:18 PM, Günter Frenz wrote:
>> >
>> > Am Beginn und Ende eines Gleisabschnitts gibt es Achszähler, die
>> > eben die Achsen des in den Abschnitt einfahrenden Zuges zählen und
>> > am anderen Ende wird gezählt, ob genauso viele Achsen wieder
>> > ausgefahren sind. Damit kann man im Gegensatz zum GPS auch
>> > feststellen, ob nur ein Teil eines Zuges liegen geblieben ist. Es
>> > kommt zwar wohl nur selten vor, aber es kann durchaus sein, dass
>> > ein oder mehrere Waggons abreißen und auf der Strecke
>> > stehenbleiben.  
>> 
>> Was passiert wenn der Zähler am Ende mehr Achsen meldet als der am 
>> Anfang? :)
> 
> Dann weiß man, dass mindestens einer der beiden Zähler fehlerhaft ist.
> Meines Wissens muss dann im nächsten Bahnhof manuell die
> Vollständigkeit des Zuges geprüft werden bevor die Strecke wieder
> freigegeben werden kann.
> 
> Günter
Richtig, dafür hat man vor über hundert Jahren das Zugschlusssignal erfunden 
:)

Dann muss man die Fahrstraße mit der Hilfsauflösung beenden. Das klärt aber 
dann nicht den Erlaubniswechsel.


 
-- 
Kleinmut und Stolz aus diesem Holz,
schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
(Electra Dresden,aus Sixtinische Madonna.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243680

On Tue, 16 Feb 2016 18:31:27 +0100, Walter Schmid wrote:

>100 und mehr Tote gibt es aber im Strassenverkehr so gut wie nie.

Auf Schienen ebenso.

>Ich bin ja kein Wechselstromspezialist, aber ich denke, die
>Spannungskurve dürfte bei zwei Loks auf der Strecke anders
>aussehen als bei nur einer. Dann könnte man die Loks so
>programmieren, dass sie nur noch 30 fahren, sobald eine
>Störspannung vorliegt.

Und wenn die 2. Lok im Blockabstand voraus- oder hinterherfährt? Oder
auf zweigleisiger Strecke entgegenkommt? ...

>Die Loks könnten auch Signalspannungen an die Oberleitung
>abgeben. Dann kann man sogar die Distanz berechnen, vor allem
>feststellen, ob sie kleiner wird. Das würde andere
>Sicherheitsmassnahmen zum Teil überflüssig machen. Wenn das
>System spinnt, wird automatisch das Tempo massiv gedrosselt und
>telefoniert.

Also bauen wir zusätzlich zum komplizierten Sicherungssytem, das
eigentlich extrem gut funktioniert, noch eines.
Und was machen wir, wenn das gestört ist?

>Warum haben Lokführer eigentlich keinen nicht abschaltbaren
>Sprechfunk, wie jeder Polizei- und Taxi-Fahrer?

Haben sie nicht?
(Funklöcher werden alle haben.)

Aber wenn der Nothaltauftrag zu spät kommt, kommt er halt zu spät.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243684

Guten Tag

Michael Zink <michael@swamp.franken.de> schrieb

>>100 und mehr Tote gibt es aber im Strassenverkehr so gut wie nie.
>Auf Schienen ebenso.

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_schwerer_Unf%C3%A4lle_im_Schienenverkehr
Hier wird zwar als 'Untergrenze' "...mindestens 50 Menschen das Leben
kostete,.." angegeben, aber ein "so gut wie nie" wuerdei ich subjektiv
seltener einschatzen.
Hier sind auch diverse Vorfaelle bei denen es mehr als 100 Tote auf
der Schiene gab gelistet:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Anschl%C3%A4gen_im_Schienenverkehr

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243693

On 16.02.2016 21:44, Shinji Ikari wrote:
> Michael Zink <michael@swamp.franken.de> schrieb
>
>>> 100 und mehr Tote gibt es aber im Strassenverkehr so gut wie nie.
>> Auf Schienen ebenso.
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_schwerer_Unf%C3%A4lle_im_Schienenverkehr
> Hier wird zwar als 'Untergrenze' "...mindestens 50 Menschen das Leben
> kostete,.." angegeben, aber ein "so gut wie nie" wuerdei ich subjektiv
> seltener einschatzen.

Es ist aber nicht nur die Untergrenze deutlich niedriger angesetzt, 
sondern diese ist auch nur eins von 5 möglichen Merkmalen, um auf die 
Liste zu kommen. Ich zähle jetzt nicht nach, aber die Anzahl der Unfälle 
mit 100 Toten ist sehr gering.

Und das ist natürlich sowieso nur ein sehr willkürlich gewähltes 
Kriterium. Tatsächlich sollte man IMHO die Anzahl der Toten pro 
beförderter Person auf eine bestimmte Entfernung vergleichen, um zu 
ermitteln, wie sicherheits- und regulierungsbedürftig eine 
Beförderungsart ist.

> Hier sind auch diverse Vorfaelle bei denen es mehr als 100 Tote auf
> der Schiene gab gelistet:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Anschl%C3%A4gen_im_Schienenverkehr

Das hat mit dem Thema Unfälle aber nicht wirklich zu tun.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243702

Guten Tag

Florian Maier <holeinone5@gmx.net> schrieb

>>>> 100 und mehr Tote gibt es aber im Strassenverkehr so gut wie nie.
>>> Auf Schienen ebenso.
>Das hat mit dem Thema Unfälle aber nicht wirklich zu tun.

ich habe auf das Thema 
"...100 und mehr Tote..."
"...Auf Schienen ebenso..."
geantwortet. 

Das Wort Unfall hat michael in dem Posting nicht verwendet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243701

Guten Tag

Michael Zink <michael@swamp.franken.de> schrieb

>>>>100 und mehr Tote gibt es aber im Strassenverkehr so gut wie nie.
>>>Auf Schienen ebenso.
>>https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_schwerer_Unf%C3%A4lle_im_Schienenverkehr
>>Hier wird zwar als 'Untergrenze' "...mindestens 50 Menschen das Leben
>>kostete,.." angegeben, aber ein "so gut wie nie" wuerdei ich subjektiv
>>seltener einschatzen.
>>Hier sind auch diverse Vorfaelle bei denen es mehr als 100 Tote auf
>>der Schiene gab gelistet:
>>https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Anschl%C3%A4gen_im_Schienenverkehr
>Naja, ich ging jetzt von Deutschland aus.

Achso. Eine solche Einschraenkung hatte ich bei Deiner Aussage nicht
angenommen.

>Wenn in Deutschland
>theoretisch das Ersatzsignal abgeschafft oder nur nach Genehmigung
>erlaubt wird, dürfte das keine Unfälle in der Republik Kongo
>verhindern.

Tja, 1911 haette das sogar noch im Teil des Kongo gegolten. 8)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243688

Am Tue, 16 Feb 2016 21:20:37 +0100 schrieb Michael Zink:

> On Tue, 16 Feb 2016 18:31:27 +0100, Walter Schmid wrote:

> >Warum haben Lokführer eigentlich keinen nicht abschaltbaren
> >Sprechfunk, wie jeder Polizei- und Taxi-Fahrer?  
> 
> Haben sie nicht?
> (Funklöcher werden alle haben.)
> 
> Aber wenn der Nothaltauftrag zu spät kommt, kommt er halt zu spät.

Auf elektrifizierten Strecken wäre da ein Notaus-Taster für die
Fahrleitung vielleicht noch eine Idee, die nicht allzu viel Aufwand
bereiten würde.

Günter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243833

Am Tue, 16 Feb 2016 23:56:34 +0100 schrieb Michael Zink:

> On Tue, 16 Feb 2016 22:12:53 +0100, Günter Frenz wrote:
> 
> >Auf elektrifizierten Strecken wäre da ein Notaus-Taster für die
> >Fahrleitung vielleicht noch eine Idee, die nicht allzu viel Aufwand
> >bereiten würde.  
> 
> Auch auf elektrifizierten Strecken beeindruckt das Dieselloks herzlich
> wenig.

Da hilft es natürlich nichts, aber es wäre halt eine Möglichkeit mehr.

> Und ein fahrender Zug rollt ziemlich weit. Ich habe keine Ahnung, ob
> ein Tf bei Ausfall der Spannung immer bremst (oder gar schnellbremst).
> Er könnte ja auch auf die Idee kommen, aus Sicherheitsgründen bis zum
> nächsten Bahnstgeig zu rollen ...

Fehlender Antrieb sorgt aber für geringere Geschwindigkeit und damit
weniger Energie beim evtl. doch stattfindenden Zusammenprall. Dann
reicht vielleicht die Knautschzone. Je weniger Energie im Spiel ist,
desto geringer sind vermutlich auch die Folgen.

Günter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243838

Am 17.02.2016 um 18:00 schrieb Günter Frenz:
> Am Tue, 16 Feb 2016 23:56:34 +0100 schrieb Michael Zink:
>
>> On Tue, 16 Feb 2016 22:12:53 +0100, GÃŒnter Frenz wrote:
>>
>>> Auf elektrifizierten Strecken wÀre da ein Notaus-Taster fÌr die
>>> Fahrleitung vielleicht noch eine Idee, die nicht allzu viel Aufwand
>>> bereiten wÃŒrde.
>>
>> Auch auf elektrifizierten Strecken beeindruckt das Dieselloks herzlich
>> wenig.
>
> Da hilft es natÌrlich nichts, aber es wÀre halt eine Möglichkeit mehr.
>
>> Und ein fahrender Zug rollt ziemlich weit. Ich habe keine Ahnung, ob
>> ein Tf bei Ausfall der Spannung immer bremst (oder gar schnellbremst).
>> Er könnte ja auch auf die Idee kommen, aus SicherheitsgrÌnden bis zum
>> nÀchsten Bahnstgeig zu rollen ...
---------------------------------------------
> Fehlender Antrieb sorgt aber fÃŒr geringere Geschwindigkeit und damit
> weniger Energie beim evtl. doch stattfindenden Zusammenprall. Dann
> reicht vielleicht die Knautschzone. Je weniger Energie im Spiel ist,
> desto geringer sind vermutlich auch die Folgen.

Wo bitte siehst wo beim Zug eine "Knautschzone"?

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243863

Am Wed, 17 Feb 2016 19:23:39 +0100 schrieb Bernd Ullrich:

> Am 17.02.2016 um 18:00 schrieb Günter Frenz:
> > Am Tue, 16 Feb 2016 23:56:34 +0100 schrieb Michael Zink:
> >  
> >> On Tue, 16 Feb 2016 22:12:53 +0100, GÃŒnter Frenz wrote:
> >>  
> >>> Auf elektrifizierten Strecken wÀre da ein Notaus-Taster fÌr die
> >>> Fahrleitung vielleicht noch eine Idee, die nicht allzu viel
> >>> Aufwand bereiten wÃŒrde.  
> >>
> >> Auch auf elektrifizierten Strecken beeindruckt das Dieselloks
> >> herzlich wenig.  
> >
> > Da hilft es natÌrlich nichts, aber es wÀre halt eine Möglichkeit
> > mehr. 
> >> Und ein fahrender Zug rollt ziemlich weit. Ich habe keine Ahnung,
> >> ob ein Tf bei Ausfall der Spannung immer bremst (oder gar
> >> schnellbremst). Er könnte ja auch auf die Idee kommen, aus
> >> SicherheitsgrÌnden bis zum nÀchsten Bahnstgeig zu rollen ...  
> ---------------------------------------------
> > Fehlender Antrieb sorgt aber fÃŒr geringere Geschwindigkeit und
> > damit weniger Energie beim evtl. doch stattfindenden Zusammenprall.
> > Dann reicht vielleicht die Knautschzone. Je weniger Energie im
> > Spiel ist, desto geringer sind vermutlich auch die Folgen.  
> 
> Wo bitte siehst wo beim Zug eine "Knautschzone"?

Alles was durch Verformung Energie aufnimmt ohne dabei die Insassen zu
beschädigen.

Günter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244101

On Wed, 17 Feb 2016 21:36:57 +0100, Bernd Ullrich wrote:

>Wo soll die "Knautschzone" beim Zug vorhanden sein, vor dem Lokführer?

Klar.

Die ist natürlich nicht darauf ausgelegt, daß zwei mit jeweils 300
km/h fahrende ICE aufeinanderprallen. Und auch bei Bad Aibling hat sie
die Tfs nicht gerettet. Aber es gibt sie.

(Für nähere Informationen bitte Fachleute fragen ...)

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244105

Michael Zink schrieb am Fri, 19 Feb 2016 14:03:48 +0100:
> On Wed, 17 Feb 2016 21:36:57 +0100, Bernd Ullrich wrote:

>> Wo soll die "Knautschzone" beim Zug vorhanden sein, vor dem Lokführer?

> Klar.

> Die ist natürlich nicht darauf ausgelegt, daß zwei mit jeweils 300
> km/h fahrende ICE aufeinanderprallen. Und auch bei Bad Aibling hat sie
> die Tfs nicht gerettet. Aber es gibt sie.

Klar, 30 cm oder so. Dürfte dann schon bei einem Aufprall in der
Größenordnung von Schrittgeschwindigkeit ausgeschöpft sein.

> (Für nähere Informationen bitte Fachleute fragen ...)

Eben. Du redest halt nur.

-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244130

On Fri, 19 Feb 2016 14:09:06 +0100, Frank Möller wrote:

>Klar, 30 cm oder so. Dürfte dann schon bei einem Aufprall in der
>Größenordnung von Schrittgeschwindigkeit ausgeschöpft sein.

Etwas mehr sollte sie schon verkraften ...

>Eben. Du redest halt nur.

Stimmt. Im Gegensatz zu den ganzen Fachleuten in diesem Thread hier
...

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244143

Michael Zink schrieb am Fri, 19 Feb 2016 15:16:57 +0100:
> On Fri, 19 Feb 2016 14:09:06 +0100, Frank Möller wrote:

>> Klar, 30 cm oder so. Dürfte dann schon bei einem Aufprall in der
>> Größenordnung von Schrittgeschwindigkeit ausgeschöpft sein.

> Etwas mehr sollte sie schon verkraften ...

Na, klar doch. Deswegen sind in Bad Aibling auch beide Zugführer
umgekommen. Schau vielleicht besser mal die Triebwagen solcher Regionalzüge
an.

Mußt Du natürlich nicht, Du kannst auch weiter von nichtvorhandenen
Knautschzonen reden.

-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244153

Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> wrote:

>Na, klar doch. Deswegen sind in Bad Aibling auch beide Zugführer
>umgekommen. 

Wäre das im Auto anders, bei dieser Geschwindigkeit?

>Schau vielleicht besser mal die Triebwagen solcher Regionalzüge
>an.

Ja, schau sie Dir mal an, warum die neuerdings alle dicke Backen und
eine potthässliche Nase haben, und warum der Tf nicht mehr direkt
hinter der Scheibe klebt. Weil die Designer sich austoben? Oder
vielleicht doch aus anderen Erwägungen heraus?



-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244184

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb am Fri, 19 Feb 2016 17:59:25 +0100:
> Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> wrote:

>> Na, klar doch. Deswegen sind in Bad Aibling auch beide Zugführer
>> umgekommen.

> Wäre das im Auto anders, bei dieser Geschwindigkeit?

>> Schau vielleicht besser mal die Triebwagen solcher Regionalzüge
>> an.

> Ja, schau sie Dir mal an

Im Gegensatz zu Dir kenne ich die Teile.

> ... warum die neuerdings alle dicke Backen und
> eine potthässliche Nase haben, und warum der Tf nicht mehr direkt
> hinter der Scheibe klebt.

Es sind vielleicht 30 cm (oder vielleicht 50 cm) mehr als "direkt hinter
der Scheibe kleben". Da Du sie offensichtlich nicht selber finden kannst,
helfe ich Dir mal:
<https://www.google.de/search?q=regionalzug&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwil7vKlx4TLAhVDM5oKHetODRAQ_AUIBygB&biw=1352&bih=1096#tbm=isch&q=regionalzug+bob>

-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244196

On Fri, 19 Feb 2016 20:31:02 +0100, "Frank Möller" posted:

>Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb am Fri, 19 Feb 2016 17:59:25 +0100:
>> Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> wrote:
>
>>> Na, klar doch. Deswegen sind in Bad Aibling auch beide Zugführer
>>> umgekommen.
>
>> Wäre das im Auto anders, bei dieser Geschwindigkeit?
>
>>> Schau vielleicht besser mal die Triebwagen solcher Regionalzüge
>>> an.
>
>> Ja, schau sie Dir mal an
>
>Im Gegensatz zu Dir kenne ich die Teile.
>
>> ... warum die neuerdings alle dicke Backen und
>> eine potthässliche Nase haben, und warum der Tf nicht mehr direkt
>> hinter der Scheibe klebt.
>
>Es sind vielleicht 30 cm (oder vielleicht 50 cm) mehr als "direkt hinter
>der Scheibe kleben". Da Du sie offensichtlich nicht selber finden kannst,
>helfe ich Dir mal:
><https://www.google.de/search?q=regionalzug&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwil7vKlx4TLAhVDM5oKHetODRAQ_AUIBygB&biw=1352&bih=1096#tbm=isch&q=regionalzug+bob>

Probier es doch mal damit:
https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=Triebwagen+knautschzone
z.B.
http://www.zeit.de/2011/06/Deutsche-Bahn-Sicherheitstechnik/seite-2

Aber dir geht es ja wieder mal nur um's stänkern.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244214

Am 19.02.2016 um 22:34 schrieb Wolfgang Kynast:
> Aber dir geht es ja wieder mal nur um's stänkern.

Das sagt der Richtige.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 17 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 17  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web