Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #243613 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2016-02-16 14:29 +0100 |
| Last post | 2016-02-18 19:57 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 339 — 38 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 14:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 05:46 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:29 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 16:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-16 15:33 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 06:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 16:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 16:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 17:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 19:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-16 19:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 01:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 21:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-17 19:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 21:27 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 17:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 20:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-19 22:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 09:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 10:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-21 09:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-21 12:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-22 07:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 10:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:13 +0100
Re: angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 12:33 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 04:08 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:17 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:01 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:37 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 07:07 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 08:15 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:50 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:47 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-02-23 22:52 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 13:38 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 17:08 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 08:44 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-29 18:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-01 21:14 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:47 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 22:20 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-23 16:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-23 11:18 -0800
Re: angebliche Knautschzonen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-23 22:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:54 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:11 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 14:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:05 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 16:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 18:09 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 19:06 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 19:29 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:57 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:21 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-02-25 23:30 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-26 09:37 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 10:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 15:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 19:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:20 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 10:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 10:56 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 13:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 14:48 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 13:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-19 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-18 08:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 15:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 18:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 14:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-19 20:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:38 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 11:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 20:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:48 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 17:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:24 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-03-13 13:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-13 17:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-03-13 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2016-03-13 20:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-03-13 21:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 16:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:58 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 13:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:41 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-16 20:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-16 22:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 19:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 10:56 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 14:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 23:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 22:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:28 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 09:02 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-16 18:49 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 19:29 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 12:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 10:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:35 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:49 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:04 +0000
Masernleugner? Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-17 12:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 06:00 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:17 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 19:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:00 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:33 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:26 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 05:55 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 14:47 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 16:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 11:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:37 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:07 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:13 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 03:15 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:32 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 15:44 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:12 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 12:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 21:35 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 10:20 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 12:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 08:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 17:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 18:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 10:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:31 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 08:14 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:52 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 22:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:23 +0100
Untergang des Usenets (was: Der erste Anschein war der richtige.) "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-17 18:17 +0100
Re: Untergang des Usenets "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 09:41 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 10:38 +0100
Re: Untergang des Usenets Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:38 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 17:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:36 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 03:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 12:11 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-18 19:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 12:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 13:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 17:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-20 00:40 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-17 06:40 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-02-16 19:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:34 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 13:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 18:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-16 18:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-16 22:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-16 23:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 00:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 21:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 21:25 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 04:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 14:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 16:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:05 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 21:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 22:18 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 11:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-21 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:02 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 08:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 05:57 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 01:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:11 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 05:59 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:07 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 22:13 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 19:57 +0100
Page 13 of 17 — ← Prev page 1 … 11 12 [13] 14 15 … 17 Next page →
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 18:23 +0000 |
| Message-ID | <7t56c4b95fi67ben3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #243826 |
On Wed, 17 Feb 2016 17:12:13 Lothar Frings wrote: > > > > Generell ist mit steigender Instanz auch eine steigende > > > > Gründlichkeit und eine steigende Erfahrung der beteiligten > > > > Richter verbunden. Die allermeisten Urteile sind trivial zu > > > > fällen, weshalb das insgesamt eine sinnvolle Vorgehensweise > > > > darstellt. > > > Warum läßt man dann nicht sofort die letzte > > > Instanz entscheiden, wenn die vorigen es an > > > der erforderlichen Gründlichkeit fehlen lassen? > > Warum wirst Du nicht sofort zum 3rd-Level Support, wenn Du bei > > der Hotline Deines Internetprovider anrufst? Hier sollte entweder "kommst" statt "wirst" stehen, oder aber ein "durchgestellt" ergänzt werden, wie Joachim sehr richtig erkannt hat. 1x zu oft umgebaut. > Weil man bei einem technischen Problem klar erkennen > kann, ob es gelöst ist. Wenn der 1st Level das schafft, > braucht man die anderen nicht mehr. Bei einem Urteil > ist das anders. Ah, gar nicht: Wenn beide Parteien das Urteil akzeptieren, ist das Problem gelöst. So groß ist *der* Unterschied zum technischen Support gar nicht - da sind Kunde und Anbieter auch nicht immer einer Meinung darüber, ob das Problem nun gelöst ist. Der Hauptunterschied besteht wohl darin, dass im Rechtswesen der Richter unabhängig ist und daher *zwei* Parteien mit der Entscheidung unzufrieden sein können, dafür aber auch beide Parteien das Recht auf eine weitere Instanz haben, was bei der Hotline nicht der Fall ist. > Niemand weiß, ob das der ersten Instanz Bestand haben wird. Ja, eh. > Ich habe hier vor einer Weile einen Fall zitiert, wo jemand in der > ersten Instanz zu 8,5 Jahren Gefängnis verurteilt und in der > nächsten Instanz freigesprochen wurde. Hätte er die zweite Instanz > nicht angerufen, hätte er jahrelang sinnlos im Knast gesessen. Ein > reines Glücksspiel. Ich hatte da einmal einen Fall, wo der 1st-Level Support gemeint hat: Es liegt an ihrem Rechner, kümmern sie sich darum, während die nächste Instanz das Problem mit relativ wenig Aufwand rasch gelöst hatte. Hätte sie die zweite Instanz nicht angerufen, wäre ihr Internetzugang womöglich noch tagelang gestört gewesen. Ein reines Glücksspiel. Gut, im Rechtswesen geht es um Entscheidungen von deutlich größerer Tragweite - aber das Prinzip ist wirklich nicht so arg unterschiedlich (und dass jemand unschuldig zu 8,5 Jahren Gefängnis verurteilt wird, aber auf eine Berufung verzichtet, erscheint mir reichlich abwegig). Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - niemand hilft massakrierter und auch nicht hydrierter. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 12:06 -0800 |
| Message-ID | <bfcfe7d0-547f-48ed-825b-4c820ae79cb3@googlegroups.com> |
| In reply to | #243837 |
Stefan Froehlich tat kund: > On Wed, 17 Feb 2016 17:12:13 Lothar Frings wrote: > > > > > Generell ist mit steigender Instanz auch eine steigende > > > > > Gründlichkeit und eine steigende Erfahrung der beteiligten > > > > > Richter verbunden. Die allermeisten Urteile sind trivial zu > > > > > fällen, weshalb das insgesamt eine sinnvolle Vorgehensweise > > > > > darstellt. > > > > > Warum läßt man dann nicht sofort die letzte > > > > Instanz entscheiden, wenn die vorigen es an > > > > der erforderlichen Gründlichkeit fehlen lassen? > > > > Warum wirst Du nicht sofort zum 3rd-Level Support, wenn Du bei > > > der Hotline Deines Internetprovider anrufst? > > Hier sollte entweder "kommst" statt "wirst" stehen, oder aber ein > "durchgestellt" ergänzt werden, wie Joachim sehr richtig erkannt hat. > 1x zu oft umgebaut. > > > Weil man bei einem technischen Problem klar erkennen > > kann, ob es gelöst ist. Wenn der 1st Level das schafft, > > braucht man die anderen nicht mehr. Bei einem Urteil > > ist das anders. > > Ah, gar nicht: Wenn beide Parteien das Urteil akzeptieren, ist das > Problem gelöst. Himmel. Wir sprechen doch hier ausschließlich von dem Fall, daß mindestens eine Partei das Urteil nicht akzeptiert. > So groß ist *der* Unterschied zum technischen > Support gar nicht - da sind Kunde und Anbieter auch nicht immer > einer Meinung darüber, ob das Problem nun gelöst ist. Entweder der Rechner läuft wieder oder nicht. Wenn nicht, ist das Problem mit Sicherheit nicht gelöst. > Der > Hauptunterschied besteht wohl darin, dass im Rechtswesen der Richter > unabhängig ist und daher *zwei* Parteien mit der Entscheidung > unzufrieden sein können, dafür aber auch beide Parteien das Recht > auf eine weitere Instanz haben, was bei der Hotline nicht der Fall > ist. > > > Niemand weiß, ob das der ersten Instanz Bestand haben wird. > > Ja, eh. > > > Ich habe hier vor einer Weile einen Fall zitiert, wo jemand in der > > ersten Instanz zu 8,5 Jahren Gefängnis verurteilt und in der > > nächsten Instanz freigesprochen wurde. Hätte er die zweite Instanz > > nicht angerufen, hätte er jahrelang sinnlos im Knast gesessen. Ein > > reines Glücksspiel. > > Ich hatte da einmal einen Fall, wo der 1st-Level Support gemeint > hat: Es liegt an ihrem Rechner, kümmern sie sich darum, während die > nächste Instanz das Problem mit relativ wenig Aufwand rasch gelöst > hatte. Hätte sie die zweite Instanz nicht angerufen, wäre ihr > Internetzugang womöglich noch tagelang gestört gewesen. Ein reines > Glücksspiel. Nein, der Kunde wußte, daß das Problem auf Level 1 nicht gelöst war. Davon, daß Level 1 das Gegenteil behauptet, wird es nicht wahr. > > Gut, im Rechtswesen geht es um Entscheidungen von deutlich größerer > Tragweite - aber das Prinzip ist wirklich nicht so arg > unterschiedlich (und dass jemand unschuldig zu 8,5 Jahren Gefängnis > verurteilt wird, aber auf eine Berufung verzichtet, erscheint mir > reichlich abwegig). Derjenige wußte nicht, ob er unschuldig war. Er ist unschuldig, wenn die letzte Instanz das behauptet. Erschossen hatte er jemanden, das war nicht strittig. Und was der nächste Richter behauptet, weiß keiner.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 21:35 -0800 |
| Message-ID | <92ede581-236c-4092-926c-f0e1c06470c4@googlegroups.com> |
| In reply to | #243859 |
Stefan Froehlich tat kund: > On Wed, 17 Feb 2016 21:06:14 Lothar Frings wrote: > > > > Weil man bei einem technischen Problem klar erkennen kann, ob es > > > > gelöst ist. Wenn der 1st Level das schafft, braucht man die anderen > > > > nicht mehr. Bei einem Urteil ist das anders. > > > > Ah, gar nicht: Wenn beide Parteien das Urteil akzeptieren, ist > > > das Problem gelöst. > > > Himmel. Wir sprechen doch hier ausschließlich von dem Fall, > > daß mindestens eine Partei das Urteil nicht akzeptiert. > > Ja, eh. Ich wollte das nur systematisch abarbeiten. > > > > So groß ist *der* Unterschied zum technischen Support gar nicht > > > - da sind Kunde und Anbieter auch nicht immer einer Meinung > > > darüber, ob das Problem nun gelöst ist. > > > Entweder der Rechner läuft wieder oder nicht. > > Wenn nicht, ist das Problem mit Sicherheit nicht gelöst. > > Für Dich nicht, für die Hotline aber möglicherweise schon (im Sinn > von "es mag zwar ein Problem sein, aber es ist nicht unseres"). > Dummerweise hast Du dort dann kein Recht auf Berufung, aber das > Prinzip bleibt das gleiche. Der Rechner funktioniert nicht. Nach Level 1 funktioniret er immer noch nicht. Ist das Problem gelöst - ja oder nein? > > > > > Ich habe hier vor einer Weile einen Fall zitiert, wo jemand in > > > > der ersten Instanz zu 8,5 Jahren Gefängnis verurteilt und in > > > > der nächsten Instanz freigesprochen wurde. Hätte er die zweite > > > > Instanz nicht angerufen, hätte er jahrelang sinnlos im Knast > > > > gesessen. Ein reines Glücksspiel. > > > > Ich hatte da einmal einen Fall, wo der 1st-Level Support gemeint > > > hat: Es liegt an ihrem Rechner, kümmern sie sich darum, während > > > die nächste Instanz das Problem mit relativ wenig Aufwand rasch > > > gelöst hatte. Hätte sie die zweite Instanz nicht angerufen, wäre > > > ihr Internetzugang womöglich noch tagelang gestört gewesen. Ein > > > reines Glücksspiel. > > > Nein, der Kunde wußte, daß das Problem auf Level 1 > > nicht gelöst war. Davon, daß Level 1 das Gegenteil > > behauptet, wird es nicht wahr. > > So what? > > Der verurteilte Mörder (nehme ich einmal ob des Strafmaßes an) > wusste wohl auch mit absoluter Sicherheit, dass er nicht schuld war. > Davon, dass der Staatsanwalt und der Richter erster Instanz das > Gegenteil behaupteten, wurde es nicht wahr. Wir sprechen hier ausschließlich über die juristische Sichtweise. Nur auf die kommt es letztlich an. > > > > Gut, im Rechtswesen geht es um Entscheidungen von deutlich > > > größerer Tragweite - aber das Prinzip ist wirklich nicht so arg > > > unterschiedlich (und dass jemand unschuldig zu 8,5 Jahren > > > Gefängnis verurteilt wird, aber auf eine Berufung verzichtet, > > > erscheint mir reichlich abwegig). > > > Derjenige wußte nicht, ob er unschuldig war. > > Aber natürlich doch. Von ein paar pathologischen Ausnahmefällen > abgesehen, die eher den Stoff für TV-Krimis bilden, weiss man im > Regelfall recht gut, ob man jemanden umgebracht hat oder nicht. > > > Er ist unschuldig, wenn die letzte Instanz das behauptet. > > Nein, dann wird er rechtsverbindlich für schuldig oder unschuldig > befunden. Das entspricht in den meisten Fällen auch den objektiven > Tatsachen, aber absolute Garantie gibt es darauf selbst vor dem > Höchstgericht keine. Ja. Wir sprechen hier ausschließlich über die juristische Sichtweise. > > > Erschossen hatte er jemanden, das war nicht strittig. Und was der > > nächste Richter behauptet, weiß keiner. > > Richter behaupten nicht, sie urteilen. Selbst im Fall eines Irrtums > ist das ein Unterschied. Nein, denn nur ihre Behauptung zählt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-02-18 10:20 +0000 |
| Message-ID | <1t56c59a71i7411n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #243880 |
On Thu, 18 Feb 2016 06:35:21 Lothar Frings wrote: > > > > So groß ist *der* Unterschied zum technischen Support gar nicht > > > > - da sind Kunde und Anbieter auch nicht immer einer Meinung > > > > darüber, ob das Problem nun gelöst ist. > > > Entweder der Rechner läuft wieder oder nicht. > > > Wenn nicht, ist das Problem mit Sicherheit nicht gelöst. > > Für Dich nicht, für die Hotline aber möglicherweise schon (im Sinn > > von "es mag zwar ein Problem sein, aber es ist nicht unseres"). > > Dummerweise hast Du dort dann kein Recht auf Berufung, aber das > > Prinzip bleibt das gleiche. > Der Rechner funktioniert nicht. Nach Level 1 funktioniret > er immer noch nicht. Ist das Problem gelöst - ja oder nein? Nach der ersten Instanz bist Du unschuldig verurteilt worden. Ist das Problem gelöst - ja oder nein? > > > Nein, der Kunde wußte, daß das Problem auf Level 1 nicht > > > gelöst war. Davon, daß Level 1 das Gegenteil behauptet, wird > > > es nicht wahr. > > So what? > > Der verurteilte Mörder (nehme ich einmal ob des Strafmaßes an) > > wusste wohl auch mit absoluter Sicherheit, dass er nicht schuld > > war. Davon, dass der Staatsanwalt und der Richter erster Instanz > > das Gegenteil behaupteten, wurde es nicht wahr. > Wir sprechen hier ausschließlich über die juristische > Sichtweise. Nur auf die kommt es letztlich an. Wir sprechen hier ausschließlich über die Sichtweise der Hotline. Nur auf die kommt es letztendlich an. > > > Erschossen hatte er jemanden, das war nicht strittig. Und was > > > der nächste Richter behauptet, weiß keiner. > > Richter behaupten nicht, sie urteilen. Selbst im Fall eines > > Irrtums ist das ein Unterschied. > Nein, denn nur ihre Behauptung zählt. Und nur die Behauptung der Hotline zählt, wenn Du Hilfe brauchst, diese aber nicht bekommst. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Im Rausch der Sinne - Stefan: donnern, welch unerhörtes Entzücken! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-18 02:32 -0800 |
| Message-ID | <f8e56527-6ec7-40fc-a896-44119a7e2b36@googlegroups.com> |
| In reply to | #243901 |
Stefan Froehlich tat kund: > On Thu, 18 Feb 2016 06:35:21 Lothar Frings wrote: > > > > > So groß ist *der* Unterschied zum technischen Support gar nicht > > > > > - da sind Kunde und Anbieter auch nicht immer einer Meinung > > > > > darüber, ob das Problem nun gelöst ist. > > > > > Entweder der Rechner läuft wieder oder nicht. > > > > Wenn nicht, ist das Problem mit Sicherheit nicht gelöst. > > > > Für Dich nicht, für die Hotline aber möglicherweise schon (im Sinn > > > von "es mag zwar ein Problem sein, aber es ist nicht unseres"). > > > Dummerweise hast Du dort dann kein Recht auf Berufung, aber das > > > Prinzip bleibt das gleiche. > > > Der Rechner funktioniert nicht. Nach Level 1 funktioniret > > er immer noch nicht. Ist das Problem gelöst - ja oder nein? > > Nach der ersten Instanz bist Du unschuldig verurteilt worden. Ist das > Problem gelöst - ja oder nein? Das weißt du nicht. Du bist unschuldig - und wir bleiben hier immer komplett im juristischen System, nicht in der realen Welt - wenn die letzte Instanz das behauptet. Ob sie das tut, weißt du nach der ersten Instanz noch nicht. Ob dein Rechner nach Hotline-Level 1 wieder funktioniert, weißt du. > > > > > Nein, der Kunde wußte, daß das Problem auf Level 1 nicht > > > > gelöst war. Davon, daß Level 1 das Gegenteil behauptet, wird > > > > es nicht wahr. > > > > So what? > > > > Der verurteilte Mörder (nehme ich einmal ob des Strafmaßes an) > > > wusste wohl auch mit absoluter Sicherheit, dass er nicht schuld > > > war. Davon, dass der Staatsanwalt und der Richter erster Instanz > > > das Gegenteil behaupteten, wurde es nicht wahr. > > > Wir sprechen hier ausschließlich über die juristische > > Sichtweise. Nur auf die kommt es letztlich an. > > Wir sprechen hier ausschließlich über die Sichtweise der Hotline. > Nur auf die kommt es letztendlich an. Nein, es kommt darauf an, ob dein Rechner wieder funktioniert. > > > > > Erschossen hatte er jemanden, das war nicht strittig. Und was > > > > der nächste Richter behauptet, weiß keiner. > > > > Richter behaupten nicht, sie urteilen. Selbst im Fall eines > > > Irrtums ist das ein Unterschied. > > > Nein, denn nur ihre Behauptung zählt. > > Und nur die Behauptung der Hotline zählt, wenn Du Hilfe brauchst, > diese aber nicht bekommst. Nein. Es kommt darauf an, ob dein Rechner wieder funktioniert. Um es etwas zu vereinfachen: Im Fall der Hotline hast du ein überprüfbares Ergebnis. Im Fall des Urteils nicht, da gibt es nur Behauptungen, die auf beliebigen persönlichen Meinungen von Richtern beruhen. Anderer Richter, andere Meinung. Das ist vollkommen beliebig. Ob dein Rechner wieder läuft oder nicht, ist nicht beliebig.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-02-18 12:23 +0000 |
| Message-ID | <3t56c5b675i21c8n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #243905 |
On Thu, 18 Feb 2016 11:32:22 Lothar Frings wrote: > > > > > > So groß ist *der* Unterschied zum technischen Support > > > > > > gar nicht - da sind Kunde und Anbieter auch nicht immer > > > > > > einer Meinung darüber, ob das Problem nun gelöst ist. > > > Der Rechner funktioniert nicht. Nach Level 1 funktioniret er > > > immer noch nicht. Ist das Problem gelöst - ja oder nein? > > Nach der ersten Instanz bist Du unschuldig verurteilt worden. > > Ist das Problem gelöst - ja oder nein? > Das weißt du nicht. Du bist unschuldig - und wir bleiben hier > immer komplett im juristischen System, nicht in der realen Welt - > wenn die letzte Instanz das behauptet. Warum sollen wir komplett im juristischen System bleiben, wenn Du bei der Hotline auch Deine Sicht zugrunde legst und nicht deren? > Ob sie das tut, weißt du nach der ersten Instanz noch nicht. Ob > dein Rechner nach Hotline-Level 1 wieder funktioniert, weißt du. Ob Du unschuldig bist, weisst Du vor, während und nach der ersten Verhandlung. Ob Dein Rechner funktioniert, weisst Du vor, während und nach dem Anruf bei der Hotline. Der Richter und die Hotline wissen das hingegen nicht und werden nach ihrem Wissen Massnahmen treffen, nicht nach Deinem. Im Gegensatz zur Hotline hast Du aber bei Gericht das Recht auf Berufung - bei der Hotline braucht es idR bereits dazu die Gnade der ersten Instanz. > > > > Der verurteilte Mörder (nehme ich einmal ob des Strafmaßes > > > > an) wusste wohl auch mit absoluter Sicherheit, dass er nicht > > > > schuld war. Davon, dass der Staatsanwalt und der Richter > > > > erster Instanz das Gegenteil behaupteten, wurde es nicht > > > > wahr. > > > Wir sprechen hier ausschließlich über die juristische > > > Sichtweise. Nur auf die kommt es letztlich an. > > Wir sprechen hier ausschließlich über die Sichtweise der > > Hotline. Nur auf die kommt es letztendlich an. > Nein, es kommt darauf an, ob dein Rechner wieder funktioniert. Eben so sehr, wie es darauf ankommt, dass Du nicht ins Gefängis musst, wenn Du niemanden umgebracht hast. Nicht mehr, nicht weniger. > Um es etwas zu vereinfachen: Im Fall der Hotline hast du ein > überprüfbares Ergebnis. Im Fall des Urteils nicht, [...] Doch, sicherlich. Du stehst danach wahlweise hinter oder vor den Gittern. Die Tatsache angenommen, dass Du nicht der Mörder bist (analog zu: Dass Du nicht Deinen PC vorsätzlich durch unschagemäße Eigenhandlung geschrottet hast), wirst Du Dich nur das Ergebnis "vor den Gittern" als zufriedenstellend betrachten. > [...] da gibt es nur Behauptungen, die auf beliebigen persönlichen > Meinungen von Richtern beruhen. Ebenso, wie die Hotline mehr oder weniger beliebig behaupten kann, Du hättest dieses oder jenes getan, was Du nicht tun hättest dürfen. > Anderer Richter, andere Meinung. Anderer Hotline-Mitarbeiter, andere Meinung. > Das ist vollkommen beliebig. Warum gibt es dann überhaupt Gerichte, wenn es doch ein Würfel ebenso gut täte? > Ob dein Rechner wieder läuft oder nicht, ist nicht beliebig. In etwa gleich beliebig, doch. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - Bezeichnung der seligen Lust. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-18 08:11 -0800 |
| Message-ID | <42f7b715-752f-48f6-bd7e-4e07f60723e6@googlegroups.com> |
| In reply to | #243921 |
Stefan Froehlich tat kund: > On Thu, 18 Feb 2016 11:32:22 Lothar Frings wrote: > > > > > > > So groß ist *der* Unterschied zum technischen Support > > > > > > > gar nicht - da sind Kunde und Anbieter auch nicht immer > > > > > > > einer Meinung darüber, ob das Problem nun gelöst ist. > > > > > Der Rechner funktioniert nicht. Nach Level 1 funktioniret er > > > > immer noch nicht. Ist das Problem gelöst - ja oder nein? > > > > Nach der ersten Instanz bist Du unschuldig verurteilt worden. > > > Ist das Problem gelöst - ja oder nein? > > > Das weißt du nicht. Du bist unschuldig - und wir bleiben hier > > immer komplett im juristischen System, nicht in der realen Welt - > > wenn die letzte Instanz das behauptet. > > Warum sollen wir komplett im juristischen System bleiben, wenn Du > bei der Hotline auch Deine Sicht zugrunde legst und nicht deren? Weil die aussagen der Hotline an der Wirklichkeit überprüfbar sind, die Aussagen eines Urteils aber nicht. > > > Ob sie das tut, weißt du nach der ersten Instanz noch nicht. Ob > > dein Rechner nach Hotline-Level 1 wieder funktioniert, weißt du. > > Ob Du unschuldig bist, weisst Du vor, während und nach der ersten > Verhandlung. Nein, woher denn? Ich bin doch kein Hellseher. > Ob Dein Rechner funktioniert, weisst Du vor, während > und nach dem Anruf bei der Hotline. Das schon. > > Der Richter und die Hotline wissen das hingegen nicht und werden > nach ihrem Wissen Massnahmen treffen, nicht nach Deinem. Im > Gegensatz zur Hotline hast Du aber bei Gericht das Recht auf > Berufung - bei der Hotline braucht es idR bereits dazu die Gnade der > ersten Instanz. Es geht nicht darum, ob eine Berufung zugelassen wird. Wenn alles so läuft, wie es geplant ist, kann die Hotline schon in erster Instanz ein überprüfbar korrektes Ergebnis liefern. Das Gericht liefert dort auch ein Ergebnis, aber kein überprüfbares. > > > > > > Der verurteilte Mörder (nehme ich einmal ob des Strafmaßes > > > > > an) wusste wohl auch mit absoluter Sicherheit, dass er nicht > > > > > schuld war. Davon, dass der Staatsanwalt und der Richter > > > > > erster Instanz das Gegenteil behaupteten, wurde es nicht > > > > > wahr. > > > > > Wir sprechen hier ausschließlich über die juristische > > > > Sichtweise. Nur auf die kommt es letztlich an. > > > > Wir sprechen hier ausschließlich über die Sichtweise der > > > Hotline. Nur auf die kommt es letztendlich an. > > > Nein, es kommt darauf an, ob dein Rechner wieder funktioniert. > > Eben so sehr, wie es darauf ankommt, dass Du nicht ins Gefängis > musst, wenn Du niemanden umgebracht hast. Nicht mehr, nicht weniger. Das kann doch nicht so schwer sein. Nach der ersten Instanz weißt du nicht, ob du ins Gefängnis mußt. Nie. Vorausgesetzt, es gibt mehrere Instanzen und beide Seiten sind willens, alle in Anspruch zu nehmen. Das hatten wir vorausgesetzt. Aber bei der Hotline weißt du nach Level 1, ob der Rechner wieder läuft. Und da es dort keine "Gegenseite" gibt, die erreichen will, daß er nicht mehr läuft und hofft, daß der Level 2 dir den Rechner wieder durcheinanderbringt, ist bei laufendem Rechner Level 2 nicht mehr nötig. > > > Um es etwas zu vereinfachen: Im Fall der Hotline hast du ein > > überprüfbares Ergebnis. Im Fall des Urteils nicht, [...] > > Doch, sicherlich. Du stehst danach wahlweise hinter oder vor den > Gittern. Aber erst nach der letzten Instanz. > Die Tatsache angenommen, dass Du nicht der Mörder bist > (analog zu: Dass Du nicht Deinen PC vorsätzlich durch unschagemäße > Eigenhandlung geschrottet hast), wirst Du Dich nur das Ergebnis "vor > den Gittern" als zufriedenstellend betrachten. > > > [...] da gibt es nur Behauptungen, die auf beliebigen persönlichen > > Meinungen von Richtern beruhen. > > Ebenso, wie die Hotline mehr oder weniger beliebig behaupten kann, > Du hättest dieses oder jenes getan, was Du nicht tun hättest dürfen. Aber das Ergebnis ist überprüfbar. > > > Anderer Richter, andere Meinung. > > Anderer Hotline-Mitarbeiter, andere Meinung. > > > Das ist vollkommen beliebig. > > Warum gibt es dann überhaupt Gerichte, wenn es doch ein Würfel > ebenso gut täte? Weil irgendwelche Leute ein System mit einer Art Pseudo-Logik betreiben, von dem sie glauben, daß es Sachverhalte einigermaßen objektiv bewertet. Was natürlich nicht geht, wenn man zum Beispiel feststellt, daß "unverzüglich" ein Gummi-Begriff ist und ihn durch "ohne schuldhaftes Zögern" "präzisiert", aus einem Gummi-Begriff also zwei macht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-02-18 17:01 +0000 |
| Message-ID | <3t56c5f475i74e1n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #243960 |
On Thu, 18 Feb 2016 17:11:29 Lothar Frings wrote: > > > > > Der Rechner funktioniert nicht. Nach Level 1 funktioniret er > > > > > immer noch nicht. Ist das Problem gelöst - ja oder nein? > > > > Nach der ersten Instanz bist Du unschuldig verurteilt worden. Ist > > > > das Problem gelöst - ja oder nein? > > > Das weißt du nicht. Du bist unschuldig - und wir bleiben hier immer > > > komplett im juristischen System, nicht in der realen Welt - wenn die > > > letzte Instanz das behauptet. > > > Warum sollen wir komplett im juristischen System bleiben, wenn > > Du bei der Hotline auch Deine Sicht zugrunde legst und nicht > > deren? > Weil die aussagen der Hotline an der Wirklichkeit überprüfbar > sind, die Aussagen eines Urteils aber nicht. Aber wo denn. Ein Mensch ist tot, ein Rechner ist kaputt. Hast Du den Menschen erschossen, hast Du den Rechner durch unsachgemäße Handlungen zerstört, oder waren es ein Unfall bzw. ein Gewährleistungsfall? Du weisst es in beiden Fällen, Dein Gegenüber hingegen nicht. In beiden Fällen wird es Indizien geben, die berücksichtigt werden können, sowie natürlich Deine Aussage. > > > Ob sie das tut, weißt du nach der ersten Instanz noch nicht. > > > Ob dein Rechner nach Hotline-Level 1 wieder funktioniert, > > > weißt du. > > Ob Du unschuldig bist, weisst Du vor, während und nach der > > ersten Verhandlung. > Nein, woher denn? Ich bin doch kein Hellseher. Nun, wenn ich die Pistole in der Hand hatte, als er erschossen wurde, war ich es. Hatte er sie selbst in der Hand und gerade gereinigt, war es ein Unfall. Wenigstens *ich* bekomme das geistig auf die Reihe, für Dich kann ich da natürlich unbekannterweise keine Aussage treffen. > > Ob Dein Rechner funktioniert, weisst Du vor, während und nach > > dem Anruf bei der Hotline. > Das schon. Eben. > > Der Richter und die Hotline wissen das hingegen nicht und werden > > nach ihrem Wissen Massnahmen treffen, nicht nach Deinem. Im > > Gegensatz zur Hotline hast Du aber bei Gericht das Recht auf > > Berufung - bei der Hotline braucht es idR bereits dazu die Gnade > > der ersten Instanz. > Es geht nicht darum, ob eine Berufung zugelassen wird. Wenn alles > so läuft, wie es geplant ist, kann die Hotline schon in erster > Instanz ein überprüfbar korrektes Ergebnis liefern. Wenn alles so läuft, wie es geplant ist, kann ein Gericht schon in erster Instanz ein (für Dich überprüfbar) korrektes Ergebnis liefern. Für die Mehrheit aller Verfahren ist das der Fall, ebenso, wie das hoffentlich auch bei der Hotline passiert - das ist ja eine der Motivationen für ein mehrstufiges Verfahren. > Das Gericht liefert dort auch ein Ergebnis, aber kein > überprüfbares. Doch, ebenso überprüfbar, wie bei der Hotline: Rechner ist von alleine kaputt gegangen, Hotline schiebt Dir die Schuld zu -> Fehlurteil Mann hat sich selbst erschossen, Gericht weist Dir die Schuld zu -> Fehlurteil Die Schwierigkeit liegt immer nur darin, dass *andere* diesen Fehler nicht zwingend erkennen können. > > > > > Wir sprechen hier ausschließlich über die juristische > > > > > Sichtweise. Nur auf die kommt es letztlich an. > > > > Wir sprechen hier ausschließlich über die Sichtweise der > > > > Hotline. Nur auf die kommt es letztendlich an. > > > Nein, es kommt darauf an, ob dein Rechner wieder funktioniert. > > Eben so sehr, wie es darauf ankommt, dass Du nicht ins Gefängis > > musst, wenn Du niemanden umgebracht hast. Nicht mehr, nicht weniger. > Das kann doch nicht so schwer sein. Nach der ersten Instanz > weißt du nicht, ob du ins Gefängnis mußt. Nie. Vorausgesetzt, > es gibt mehrere Instanzen und beide Seiten sind willens, > alle in Anspruch zu nehmen. Das hatten wir vorausgesetzt. Weshalb sollte ich alle Instanzen in Anspruch nehmen, wenn ich freigesprochen werde? Weshalb sollte ich den 2nd-Level Support verlangen, wenn mein Rechner wieder funktioniert? Habe ich den Mann erschossen und werde verurteilt, muss ich ins Gefängnis - ausser, ich berufe und versuche, mich mit Tricks aus der Misere zu ziehen, was in ähnlicher Art und Weise wohl auch bei Hotlines gelegentlich versucht wird. > Aber bei der Hotline weißt du nach Level 1, ob der Rechner wieder > läuft. Und da es dort keine "Gegenseite" gibt, die erreichen will, > daß er nicht mehr läuft und hofft, daß der Level 2 dir den Rechner > wieder durcheinanderbringt, ist bei laufendem Rechner Level 2 > nicht mehr nötig. Es ist keineswegs die Aufgabe des Staatsanwalts dafür zu sorgen, dass Du ins Gefängis kommst und alles dafür zu unternehmen. Deshalb wird auch bei Freisprüchen in der Mehrzahl der Verfahren der Instanzenzug nicht weiter durchlaufen. Und ja, an dieser Stelle hinkt der Vergleich naturgemäß ein wenig, weil es drei anstatt zwei Parteien gibt - der Vergleich soll ja aber auch die Sinnhaftigkeit zeigen, nicht alles sofort vor den Höchstgerichten zu verhandeln, und diesbezüglich passt er ganz ausgezeichnet. Btw. ging es hier um ein rein zivilrechtliches Verfahren, aber das nur nebenbei. > > > Um es etwas zu vereinfachen: Im Fall der Hotline hast du ein > > > überprüfbares Ergebnis. Im Fall des Urteils nicht, [...] > > Doch, sicherlich. Du stehst danach wahlweise hinter oder vor den > > Gittern. > Aber erst nach der letzten Instanz. Nein, nach derjenigen Instanz, die ein Urteil fällt, welches nicht angefochten wird. Nicht ganz unähnlich zur Hotline, wo Du auch nicht nach dem 2nd-Level Support verlangen wirst, wenn Dein Rechner ohnehin schon wieder läuft. > > > [...] da gibt es nur Behauptungen, die auf beliebigen > > > persönlichen Meinungen von Richtern beruhen. > > Ebenso, wie die Hotline mehr oder weniger beliebig behaupten > > kann, Du hättest dieses oder jenes getan, was Du nicht tun > > hättest dürfen. > Aber das Ergebnis ist überprüfbar. In beiden Fällen gleich gut oder gleich schlecht. Rechner tot, Mann tot - warst Du es? > > > Anderer Richter, andere Meinung. > > > Das ist vollkommen beliebig. > > Warum gibt es dann überhaupt Gerichte, wenn es doch ein Würfel > > ebenso gut täte? > Weil irgendwelche Leute ein System mit einer Art Pseudo-Logik > betreiben, von dem sie glauben, daß es Sachverhalte einigermaßen > objektiv bewertet. Und weshalb finden sich so viele Verurteilte doch relativ gut mit ihrem Urteil ab, wenn es doch nur gewürfelt ist? Erstaunlich, oder? > Was natürlich nicht geht, wenn man zum Beispiel feststellt, daß > "unverzüglich" ein Gummi-Begriff ist und ihn durch "ohne > schuldhaftes Zögern" "präzisiert", aus einem Gummi-Begriff also > zwei macht. Dass es immer irgendwo Grenzen gibt, die gezogen werden müssen, liegt in der Natur der Materie: Bis hierher ist etwas erlaubt, aber hier nicht mehr. Und dass das nicht bei allen Sachverhalten quantifizierbar ist, liegt auch nahe. Grenz- und Streitfälle existieren unbestritten, sind aber selten. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Geht nicht!? Das gibt's nicht, jedenfalls nicht bei uns: Stefan. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-18 18:07 +0100 |
| Message-ID | <na4to9$n4n$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243968 |
Am 18.02.16 um 18:01 schrieb Stefan Froehlich: > Dass es immer irgendwo Grenzen gibt, die gezogen werden müssen, > liegt in der Natur der Materie: Bis hierher ist etwas erlaubt, aber > hier nicht mehr. Und dass das nicht bei allen Sachverhalten > quantifizierbar ist, liegt auch nahe. Grenz- und Streitfälle > existieren unbestritten, sind aber selten. > > Servus, > Stefan > Irgend wie ist es heute fad. Mal sehen was heute nacht und morgen in Brüssel passiert. Bemerkenswert: Flüchtlinge stehen gar nicht mehr wirklich auf der Agenda. 25 EU-Länder haben für sich eine Lösung gefunden, der verbliebene Rest wird zum deutsch-östereichisch-griechischen PAL erklärt...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-18 10:09 -0800 |
| Message-ID | <c2c6d539-a8a2-4905-ac31-4e499e38a71b@googlegroups.com> |
| In reply to | #243969 |
Dr. Joachim Neudert tat kund: > Mal sehen was heute nacht und morgen in Brüssel passiert. Bemerkenswert: > Flüchtlinge stehen gar nicht mehr wirklich auf der Agenda. 25 EU-Länder > haben für sich eine Lösung gefunden, der verbliebene Rest wird zum > deutsch-östereichisch-griechischen PAL erklärt... Was soll schon passieren? Merkel wird triumphieren, wie immer, mehr interessiert sie nicht. Und das Problem bleibt an dem hängen, an dem es immer hängenbleibt, wie so zynisch über dem Reichstag steht: dem deutschen Volke.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 11:00 +0100 |
| Message-ID | <na6otl$54f$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243979 |
Salve allerseits, Lothar Frings schrieb: > Dr. Joachim Neudert tat kund: > >> Mal sehen was heute nacht und morgen in Brüssel passiert. Bemerkenswert: >> Flüchtlinge stehen gar nicht mehr wirklich auf der Agenda. 25 EU-Länder >> haben für sich eine Lösung gefunden, der verbliebene Rest wird zum >> deutsch-östereichisch-griechischen PAL erklärt... > > Was soll schon passieren? Merkel wird triumphieren > <http://www.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/eu-gipfel-schafft-es-angela-merkel-eu-hinter-sich-zu-bringen-14071076.html?printPagedArticle=true> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 12:20 +0100 |
| Message-ID | <dij3biFcm34U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243770 |
On 17 Feb 2016 11:07:45 GMT, "Stefan Froehlich" posted: >On Wed, 17 Feb 2016 11:52:47 Dr. Joachim Neudert wrote: >> >> Der Mediziner hat zwar gleich 6 Beweise gebracht. > >> > Hat er offenbar leider nicht. > >> >> Ja, er hat die 100 000 Euro Wette gewonnen gegen den dummen >> >> Wissenschaftler. > >> Das heißt, die Vorinstanz lag vollkommen daneben? > >Sieht so aus, ja. Dazu haben wir ja Instanzenzüge. > >> Es war ja schon das zweite Verfahren, offenbar konnte ein anderes >> Gericht es noch ganz anders sehen, als Du hier so klar und >> endgültig feststellen willst. > >Generell ist mit steigender Instanz auch eine steigende >Gründlichkeit und eine steigende Erfahrung der beteiligten Richter >verbunden. Die allermeisten Urteile sind trivial zu fällen, weshalb >das insgesamt eine sinnvolle Vorgehensweise darstellt. > >> "Das Landgericht Ravensburg hatte Lanka am 12. März 2015 zur >> Zahlung verurteilt, inklusive Zinsen und Gerichtskosten. (Das >> Urteil können Sie hier nachlesen)" > >> Und jetzt? > >Nichts "und jetzt". Inzwischen sind alle Beteiligten gescheiter >geworden. Anstelle des Mediziners würde *ich* ja einfach den Beweis >aus den reichlichst vorhandenen Materialien zusammenstellen und >vorlegen - damit sind dann auch die Prozesskosten locker gedeckt. Nein - das Gericht war der Ansicht, dass es sich nicht um eine Wette handelt (dann hätte der Herr zahlen müssen) sondern um eine Auslobung, und da sei der Auslobende nun mal völlig frei in seiner Wertung. Vermutlich muss man Jurist sein, um den Unterschied zu verstehen. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 12:38 +0100 |
| Message-ID | <na1m36$lju$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243775 |
On 17.02.2016 12:20, Wolfgang Kynast wrote: > On 17 Feb 2016 11:07:45 GMT, "Stefan Froehlich" posted: > >> Nichts "und jetzt". Inzwischen sind alle Beteiligten gescheiter >> geworden. Anstelle des Mediziners würde *ich* ja einfach den Beweis >> aus den reichlichst vorhandenen Materialien zusammenstellen und >> vorlegen - damit sind dann auch die Prozesskosten locker gedeckt. > > Nein - das Gericht war der Ansicht, dass es sich nicht um eine Wette > handelt (dann hätte der Herr zahlen müssen) sondern um eine Auslobung, > und da sei der Auslobende nun mal völlig frei in seiner Wertung. Der SpOn-Artikel unterscheidet sich da nennenswert vom SZ-Artikel. Keine Ahnung, welcher von beiden näher an der Wahrheit liegt. > Vermutlich muss man Jurist sein, um den Unterschied zu verstehen. Ich hätte ja geraten, dass bei einer Wette beide Seiten je nach Ausgang eine Verpflichtung haben können, während eine Auslobung gewissermaßen eine einseitige Wette darstellt, die nur die eine Seite "gewinnen" kann. Vielleicht liegt deswegen mehr Deutungshoheit auf der Seite des möglichen "Verlierers". Aber das kann auch alles ganz anders sein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 15:31 +0000 |
| Message-ID | <7t56c49137i2f40n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #243775 |
On Wed, 17 Feb 2016 12:20:16 Wolfgang Kynast wrote: > >Anstelle des Mediziners würde *ich* ja einfach den Beweis aus den > >reichlichst vorhandenen Materialien zusammenstellen und vorlegen > >- damit sind dann auch die Prozesskosten locker gedeckt. > Nein - das Gericht war der Ansicht, dass es sich nicht um eine > Wette handelt (dann hätte der Herr zahlen müssen) sondern um eine > Auslobung, und da sei der Auslobende nun mal völlig frei in seiner > Wertung. Offenbar sind sich die Journalisten nicht ganz einig, worin der Fehler nun bestanden hat, und da ich den Originaltext des Urteils nicht kenne... das mit der Auslobung stand im anderen Artikel nicht drin. > Vermutlich muss man Jurist sein, um den Unterschied zu verstehen. Folgt man dem Wikipedia-Artikel zur Auslobung, dann wäre es in der Tat völlig witzlos, sich bei so etwas zu beteiligen, denn: | Anspruch auf die Belohnung hat derjenige, der die geforderte | Handlung als Erster vornimmt, und zwar auch dann, wenn er von der | Auslobung gar keine Kenntnis hatte Verweist man in seiner Argumentation auf bereits erbrachte Forschung, hat man also bereits verloren - und wer auch immer den Nachweis der Viren als erster geführt hat, ist vermutlich gar nicht mehr am Leben. Äußerst geschickt eingefädelt. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Vergnügen mit Stefan, verbissen und avantgardistisch! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 08:14 -0800 |
| Message-ID | <e93700ca-fe9c-4f44-aa02-2e93c6762b41@googlegroups.com> |
| In reply to | #243821 |
Am Mittwoch, 17. Februar 2016 16:37:41 UTC+1 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 17.02.16 um 16:31 schrieb Stefan Froehlich: > > On Wed, 17 Feb 2016 12:20:16 Wolfgang Kynast wrote: > >>> Anstelle des Mediziners würde *ich* ja einfach den Beweis aus den > >>> reichlichst vorhandenen Materialien zusammenstellen und vorlegen > >>> - damit sind dann auch die Prozesskosten locker gedeckt. > > > >> Nein - das Gericht war der Ansicht, dass es sich nicht um eine > >> Wette handelt (dann hätte der Herr zahlen müssen) sondern um eine > >> Auslobung, und da sei der Auslobende nun mal völlig frei in seiner > >> Wertung. > > > > Offenbar sind sich die Journalisten nicht ganz einig, worin der > > Fehler nun bestanden hat, und da ich den Originaltext des Urteils > > nicht kenne... > > Dann erhebe Dich jetzt, wenn's denn der Wahrheitsfindung dienlich ist: > > LG Ravensburg Urteil vom 12.3.2015, 4 O 346/13 > > Auslobung: Bindendes Belohnungsversprechen bei "Preisausschreiben" über > den Nachweis von Existenz und Größe des Masern-Virus; Auslegung der > Auslobungserklärung; Nachweis des Masern-Virus durch wissenschaftliche > Publikationen . . . > Ein solches einschränkendes Verständnis der Auslobung lässt sich jedoch > nicht in Einklang bringen mit deren oben bereits im Einzelnen > aufgefächerten Begleitumständen und dem Gesamtkontext, in den die > Auslobung textlich eing Au weia .... gibt es dazu eine Zusammenfassung? Und jetzt sag nicht, Du warst dieser Arzt, der gewettet hat und dann das Geld eingefordert hat ...? :-))))
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 19:09 +0000 |
| Message-ID | <5t56c4c376i6ff8n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #243821 |
On Wed, 17 Feb 2016 16:37:39 Dr. Joachim Neudert wrote: > > Offenbar sind sich die Journalisten nicht ganz einig, worin der > > Fehler nun bestanden hat, und da ich den Originaltext des Urteils > > nicht kenne... > Dann erhebe Dich jetzt, wenn's denn der Wahrheitsfindung dienlich ist: > LG Ravensburg Urteil vom 12.3.2015, 4 O 346/13 Das ist zwar auch nicht uninteressant, für obigen Punkt aber leider das falsche Urteil. > Soweit das erste Urteil, das mir als juristischem Laien noch > nachvollziehbar ist. Mit deinem persönlichen Sachverstand wirst Du > mir ja sicher jetzt leicht erläutern können, warum das alles > Dummköpfe waren. Was meinst Du, weshalb dafür ein Berufungsgericht mit besonders erfahrenen Richtern erforderlich ist - damit ich ein erstinstanzliches Urteil ohne Einarbeitungszeit in 10 Minuten auseinanderpflücke? :-) Immerhin, man hat sich Mühe gegeben, soviel ist durchaus erkennbar. Irgendwo ist halt ein Irrtum bezüglich des Sachverhalts oder der Beweiswürdigung passiert, und mit dem Urteil der zweiten Instanz wäre es durchaus nicht unwahrscheinlich, diesen auch nachvollziehen zu können. > > | Anspruch auf die Belohnung hat derjenige, der die geforderte > > | Handlung als Erster vornimmt, und zwar auch dann, wenn er von der > > | Auslobung gar keine Kenntnis hatte > > Verweist man in seiner Argumentation auf bereits erbrachte > > Forschung, hat man also bereits verloren - und wer auch immer den > > Nachweis der Viren als erster geführt hat, ist vermutlich gar nicht > > mehr am Leben. Äußerst geschickt eingefädelt. > Dann kann es das ganz offensichtlich nicht gewesen sein, und die nächste > Instanz ist dran. Das war auch ein Fehlschuss - im erstinstanzlichen Urteil (deshalb "nicht uninteressant") stand dann endlich auch der Wortlaut der Auslobung. Darin ging es überhaupt nicht um geforderte, eigene Beweise, sondern um die "Vorlage einer wisschenschaftlichen Publikation, in der die Existenz des Masern-Virus nicht nur behauptet, sondern auch bewiesen und darin u.a. dessen Durchmesser bestimmt ist". Abgesehen davon, dass sich der Beklagte mit reichlich seltsamen Argumente (u.a.: die Publikation müsse vom Robert-Koch-Institut stammen, und die vorgelegten Publikationen wären zu alt(!)) aus der Affaire zu ziehen versucht hat, sind auch schon in der Auslobung selbst so viele Randbedingungen enthalten, dass die Existenz des Virus eher nur einen Nebensapekt darstellt. Eigentlich schade, dass sich die Justiz für solche Dinge überhaupt Zeit nehmen muss... Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Das süße Geheimnis! Stefan, immer wenn's Spaß gibt! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 20:30 +0100 |
| Message-ID | <na2hnt$l32$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243842 |
Am 17.02.16 um 20:09 schrieb Stefan Froehlich: > On Wed, 17 Feb 2016 16:37:39 Dr. Joachim Neudert wrote: >>> Offenbar sind sich die Journalisten nicht ganz einig, worin der >>> Fehler nun bestanden hat, und da ich den Originaltext des Urteils >>> nicht kenne... > >> Dann erhebe Dich jetzt, wenn's denn der Wahrheitsfindung dienlich ist: > >> LG Ravensburg Urteil vom 12.3.2015, 4 O 346/13 > > Das ist zwar auch nicht uninteressant, für obigen Punkt aber leider das > falsche Urteil. > >> Soweit das erste Urteil, das mir als juristischem Laien noch >> nachvollziehbar ist. Mit deinem persönlichen Sachverstand wirst Du >> mir ja sicher jetzt leicht erläutern können, warum das alles >> Dummköpfe waren. > > Was meinst Du, weshalb dafür ein Berufungsgericht mit besonders > erfahrenen Richtern erforderlich ist - damit ich ein > erstinstanzliches Urteil ohne Einarbeitungszeit in 10 Minuten > auseinanderpflücke? :-) > > Immerhin, man hat sich Mühe gegeben, soviel ist durchaus erkennbar. > Irgendwo ist halt ein Irrtum bezüglich des Sachverhalts oder der > Beweiswürdigung passiert, und mit dem Urteil der zweiten Instanz > wäre es durchaus nicht unwahrscheinlich, diesen auch nachvollziehen > zu können. Eben.Ohne schriftliche Urteilsbegründung- die wird erst in ein paar Monaten vorliegen- hat niemand von uns juristischen Amateuren doch nur die geringste Chance, an dem erstinstanzlichen Urteil aus Ravensburg fundiert Kritik üben zu können. Was heissen soll: Niemand von uns kann klar sagen, wie korrekt zu entscheiden ist in diesem Fall. Ich rede ja nicht von Willkürjustiz, sondern von ergebnisoffener Prüfung. Auch das erste Urteil hätte Bestand haben können. > >>> | Anspruch auf die Belohnung hat derjenige, der die geforderte >>> | Handlung als Erster vornimmt, und zwar auch dann, wenn er von der >>> | Auslobung gar keine Kenntnis hatte > >>> Verweist man in seiner Argumentation auf bereits erbrachte >>> Forschung, hat man also bereits verloren - und wer auch immer den >>> Nachweis der Viren als erster geführt hat, ist vermutlich gar nicht >>> mehr am Leben. Äußerst geschickt eingefädelt. > >> Dann kann es das ganz offensichtlich nicht gewesen sein, und die nächste >> Instanz ist dran. > > Das war auch ein Fehlschuss - im erstinstanzlichen Urteil (deshalb > "nicht uninteressant") stand dann endlich auch der Wortlaut der > Auslobung. Darin ging es überhaupt nicht um geforderte, eigene > Beweise, sondern um die "Vorlage einer wisschenschaftlichen > Publikation, in der die Existenz des Masern-Virus nicht nur > behauptet, sondern auch bewiesen und darin u.a. dessen Durchmesser > bestimmt ist". > > Abgesehen davon, dass sich der Beklagte mit reichlich seltsamen > Argumente (u.a.: die Publikation müsse vom Robert-Koch-Institut > stammen, und die vorgelegten Publikationen wären zu alt(!)) aus der > Affaire zu ziehen versucht hat, sind auch schon in der Auslobung > selbst so viele Randbedingungen enthalten, dass die Existenz des > Virus eher nur einen Nebensapekt darstellt. > > Eigentlich schade, dass sich die Justiz für solche Dinge überhaupt > Zeit nehmen muss... Absolut. Noch verheerender ist bloß, mit welchem Ergebnis der Spinner dann davonziehen konnte. Ich bin sicher, bei allen Impfgegnern und Esoterikern wird dieses Revisions-Urteil Geschichte machen und noch in 30 Jahren zitiert werden. Ohne daß irgendjemand die kleingedruckten Richterkommentare dazu zitieren wird. Gruß Joachim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 20:52 +0000 |
| Message-ID | <na2mhq$tsv$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243845 |
Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
> On Wed, 17 Feb 2016 20:30:04 Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Noch verheerender ist bloß, mit welchem Ergebnis der Spinner dann
>> davonziehen konnte.
>
> Tja, da musst Du Dich bei dem bedanken, der den Prozess initiiert
> hat.
>
>> Ich bin sicher, bei allen Impfgegnern und Esoterikern wird dieses
>> Revisions-Urteil Geschichte machen und noch in 30 Jahren zitiert
>> werden. Ohne daß irgendjemand die kleingedruckten
>> Richterkommentare dazu zitieren wird.
>
> Im Prinzip völlig egal: Andernfalls hätten sie weiterhin publiziert,
> dass sich kein noch so rennomierter Wissenschaftler traut, ihre
> Beweisführung anzuzweifeln ("noch nicht einmal gegen so viel Geld"),
> oder sie hätten einfach irgendetwas erfunden.
Was sprach dagegen, es beim Urteil der 1. Instanz zu belassen? Das hat
ihnen das Wasser noch sehr schön abgegraben. Es hatte ein Mann ihre
"Beweisführung" fundiert angegriffen, zerlegt und die ausgelobten 100 000 €
Auslobungskonform errungen.
>
> Solche Menschen kann man nicht mundtot machen, allenfalls mit etwas
> mehr Geschick lächerlich.
Leider klappt das allenfalls für ein ausreichend informiertes Publikum.
Aber Du hast recht, eher geht ein Kamel durchs Nadelöhr, als das ein
derartiger Spinner Fakten oder Argumente akzeptiert.
Gruß
Joachim
--
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 22:07 +0100 |
| Message-ID | <na2net$vl7$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243866 |
On 17.02.2016 21:52, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
>>
>> Im Prinzip völlig egal: Andernfalls hätten sie weiterhin
>> publiziert, dass sich kein noch so rennomierter Wissenschaftler
>> traut, ihre Beweisführung anzuzweifeln ("noch nicht einmal gegen so
>> viel Geld"), oder sie hätten einfach irgendetwas erfunden.
>
> Was sprach dagegen, es beim Urteil der 1. Instanz zu belassen?
Vermutlich, dass es ein Fehlurteil war. Zumindest scheint das OLG dieser
Ansicht zu sein.
> Das hat ihnen das Wasser noch sehr schön abgegraben. Es hatte ein
> Mann ihre "Beweisführung" fundiert angegriffen, zerlegt und die
> ausgelobten 100 000 € Auslobungskonform errungen.
Rechtsprechung hat aber nicht die Aufgabe, möglichst schöne und
ideologisch opportune Urteile zu kreieren. Das hatten wir früher mal,
war aber nicht so der Burner.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-18 11:23 +0100 |
| Message-ID | <na45sl$8h5$2@dont-email.me> |
| In reply to | #243866 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: >> >> Solche Menschen kann man nicht mundtot machen, allenfalls mit etwas >> mehr Geschick lächerlich. > > > Leider klappt das allenfalls für ein ausreichend informiertes Publikum. > Aber Du hast recht, eher geht ein Kamel durchs Nadelöhr, als das ein > derartiger Spinner Fakten oder Argumente akzeptiert. > Das stand doch schon von vornherein fest! Esoterikern und Impfgegnern kommt man so nicht bei – die sind für Argumente absolut immun... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 13 of 17 — ← Prev page 1 … 11 12 [13] 14 15 … 17 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web