Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #243613 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2016-02-16 14:29 +0100 |
| Last post | 2016-02-18 19:57 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 339 — 38 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 14:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 05:46 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:29 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 16:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-16 15:33 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 06:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 16:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 16:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 17:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 19:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-16 19:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 01:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 21:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-17 19:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 21:27 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 17:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 20:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-19 22:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 09:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 10:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-21 09:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-21 12:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-22 07:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 10:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:13 +0100
Re: angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 12:33 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 04:08 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:17 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:01 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:37 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 07:07 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 08:15 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:50 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:47 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-02-23 22:52 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 13:38 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 17:08 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 08:44 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-29 18:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-01 21:14 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:47 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 22:20 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-23 16:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-23 11:18 -0800
Re: angebliche Knautschzonen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-23 22:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:54 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:11 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 14:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:05 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 16:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 18:09 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 19:06 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 19:29 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:57 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:21 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-02-25 23:30 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-26 09:37 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 10:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 15:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 19:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:20 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 10:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 10:56 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 13:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 14:48 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 13:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-19 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-18 08:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 15:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 18:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 14:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-19 20:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:38 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 11:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 20:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:48 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 17:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:24 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-03-13 13:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-13 17:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-03-13 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2016-03-13 20:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-03-13 21:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 16:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:58 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 13:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:41 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-16 20:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-16 22:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 19:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 10:56 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 14:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 23:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 22:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:28 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 09:02 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-16 18:49 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 19:29 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 12:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 10:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:35 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:49 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:04 +0000
Masernleugner? Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-17 12:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 06:00 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:17 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 19:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:00 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:33 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:26 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 05:55 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 14:47 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 16:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 11:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:37 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:07 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:13 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 03:15 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:32 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 15:44 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:12 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 12:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 21:35 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 10:20 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 12:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 08:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 17:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 18:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 10:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:31 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 08:14 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:52 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 22:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:23 +0100
Untergang des Usenets (was: Der erste Anschein war der richtige.) "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-17 18:17 +0100
Re: Untergang des Usenets "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 09:41 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 10:38 +0100
Re: Untergang des Usenets Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:38 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 17:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:36 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 03:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 12:11 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-18 19:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 12:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 13:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 17:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-20 00:40 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-17 06:40 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-02-16 19:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:34 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 13:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 18:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-16 18:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-16 22:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-16 23:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 00:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 21:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 21:25 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 04:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 14:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 16:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:05 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 21:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 22:18 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 11:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-21 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:02 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 08:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 05:57 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 01:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:11 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 05:59 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:07 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 22:13 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 19:57 +0100
Page 12 of 17 — ← Prev page 1 … 10 11 [12] 13 14 … 17 Next page →
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 09:54 +0100 |
| Message-ID | <na1cfe$47g$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243730 |
On 17.02.2016 09:08, Dr. Joachim Neudert wrote: > Am 17.02.16 um 08:50 schrieb Florian Maier: > >>> Das Signal das so ein Urteil sendet ist doch mittelalterlich. >>> Jetzt haben wir es gerichtsmaßig: Existenz des Masernvirus nicht >>> erwiesen. >> >> Allenfalls ist diese Interpretation des Urteils (und der Aufgabe >> von Rechtsprechung) mittelalterlich. >> >>> Kopfschütteln über unsere Rechtssprechung reicht nicht. Wäre ein >>> Scharia-Gericht zu einem anderen Urteil gekommen? Die katholische >>> Glaubenskongregation des 15. Jahrhunderts? Die spanische >>> Inquisition? Nein? >>> >>> Na, dann: Willkommen im Club. >> >> Die Argumentation verstehe ich nicht. Sollte ein Gericht denn in >> jeder denkbaren Frage grundsätzlich immer anders entscheiden als >> die obigen Institutionen? (Wobei ich mir schon sehr unsicher bin, >> ob sich diese überhaupt alle einig wären bei der gegebenen Frage >> und wie ihre Antwort ausgesehen hätte.) > > Kann es sein, daß Du ein bisserl in einer Ecke stehst und nicht mehr > allein rauskommst? Sein können tut vieles. Ich wüsste noch nicht mal, dass das Usenet Ecken hat, aus denen ich allein oder mit fremder Hilfe rauskommen müsste. Ich kann durchaus damit leben, in zwei Fragen gleichzeitig anderer Meinung zu sein als jemand anderes. (Ich vermute, dass das das In-der-Ecke-stehen ausmacht.) > Erst bei der Bahn-Sicherheit und ihren durch Menschenkraft > ausgehebelten technischen Sicherheitsmaßnahmen, und jetzt bei der > Frage ob man die Existenz des Masernvirus mit Gerichtsbestätigung > verleugnen kann? Das war nie die Frage. Denn die triviale Antwort darauf lautet: Nein. > Auch wenn das Gericht behauptet, es habe feiner argumentiert: ... weißt du besser, was das Gericht entscheiden wollte, als es das Gericht selber weiß und ausdrücklich sagt. > Der Leugner hat seine Wette mit Gerichtsunterstützung gewonnen. Welche Wette? Dass Mediziner zu doof sind, um sich an Vertragsbedingungen zu halten? > Entscheidend ist, was am Ende herauskommt, die Nagelprobe ist > bestanden. Na toll, dann haben wir's jetzt amtlich: Mediziner sind zu doof. Sollen wir dich auch gleich durch Technik ersetzen? Aber Warnung im Voraus: Auch Software-Entwickler können doof sein. Ich muss es wissen. Vielleicht sollten wir als erstes damit anfangen, Technik zu entwickeln, die dann selber Technik entwickeln kann, um den Menschen ganz aus dem Prozess rauszubekommen. Soll dann bloß keiner kommen und wegen Skynet rumheulen. P.S. Mal ganz ernsthaft: Bist du wirklich der Meinung, dass Gerichte in der Sache entgegen dem Gesetz (also: falsch) entscheiden sollten, weil die Gefahr besteht, dass jemand aus welchen Gründen auch immer die Gerichtsentscheidung missinterpretiert und behauptet, das Gericht hätte etwas ganz anderes entschieden? Wenn also z.B. jemand gegen Beate Zschäpe klagt, weil die angeblich ihren eBay-Einkauf nicht bezahlt hat, und das Gericht kommt zu der Ansicht, dass sie ihn doch bezahlt hat, muss es dann trotzdem gegen Zschäpe entscheiden, um der Gefahr vorzubeugen, dass irgendjemand (z.B. Zschäpe selbst) behaupten könnte, all ihre Taten wären damit gerichtlich gebilligt?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 10:13 +0100 |
| Message-ID | <na1dja$67l$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243741 |
Am 17.02.16 um 09:54 schrieb Florian Maier: > On 17.02.2016 09:08, Dr. Joachim Neudert wrote: >> Am 17.02.16 um 08:50 schrieb Florian Maier: >> >>>> Das Signal das so ein Urteil sendet ist doch mittelalterlich. >>>> Jetzt haben wir es gerichtsmaßig: Existenz des Masernvirus nicht >>>> erwiesen. >>> >>> Allenfalls ist diese Interpretation des Urteils (und der Aufgabe >>> von Rechtsprechung) mittelalterlich. >>> >>>> Kopfschütteln über unsere Rechtssprechung reicht nicht. Wäre ein >>>> Scharia-Gericht zu einem anderen Urteil gekommen? Die katholische >>>> Glaubenskongregation des 15. Jahrhunderts? Die spanische >>>> Inquisition? Nein? >>>> >>>> Na, dann: Willkommen im Club. >>> >>> Die Argumentation verstehe ich nicht. Sollte ein Gericht denn in >>> jeder denkbaren Frage grundsätzlich immer anders entscheiden als >>> die obigen Institutionen? (Wobei ich mir schon sehr unsicher bin, >>> ob sich diese überhaupt alle einig wären bei der gegebenen Frage >>> und wie ihre Antwort ausgesehen hätte.) >> >> Kann es sein, daß Du ein bisserl in einer Ecke stehst und nicht mehr >> allein rauskommst? > > Sein können tut vieles. Ich wüsste noch nicht mal, dass das Usenet Ecken > hat, aus denen ich allein oder mit fremder Hilfe rauskommen müsste. Ich > kann durchaus damit leben, in zwei Fragen gleichzeitig anderer Meinung > zu sein als jemand anderes. (Ich vermute, dass das das > In-der-Ecke-stehen ausmacht.) > >> Erst bei der Bahn-Sicherheit und ihren durch Menschenkraft >> ausgehebelten technischen Sicherheitsmaßnahmen, und jetzt bei der >> Frage ob man die Existenz des Masernvirus mit Gerichtsbestätigung >> verleugnen kann? > > Das war nie die Frage. Denn die triviale Antwort darauf lautet: Nein. > >> Auch wenn das Gericht behauptet, es habe feiner argumentiert: > > ... weißt du besser, was das Gericht entscheiden wollte, als es das > Gericht selber weiß und ausdrücklich sagt. > >> Der Leugner hat seine Wette mit Gerichtsunterstützung gewonnen. > > Welche Wette? Dass Mediziner zu doof sind, um sich an > Vertragsbedingungen zu halten? Er hat gewettet um 100 000 Euro, daß es keinen Beweis gibt daß das Masernvirus überhaupt existiert. Der Mediziner hat zwar gleich 6 Beweise gebracht. Laut Gericht wäre es aber nur um einen (n=1!) Beweis gegangen. Das sendet ein "großartiges" Bild von den deutschen Gerichten in die Welt, finde ich. > >> Entscheidend ist, was am Ende herauskommt, die Nagelprobe ist >> bestanden. > > Na toll, dann haben wir's jetzt amtlich: Mediziner sind zu doof. Sollen > wir dich auch gleich durch Technik ersetzen? Ja, er hat die 100 000 Euro Wette gewonnen gegen den dummen Wissenschaftler. Ein Hoch auf die Esoterik. Und die neuen Masern-Epidemien, die wir gerade haben. Die selbe Art innere Überzeugung und Gewissheit, die diesen Mann erfüllt "es gibt kein Masern-Virus", kann auch Stelldienstleiter der Bahn über die Position von Zügen erfüllen, unabhängig von Meßwerten und untergeordneten Warnsystemen. Für beide Überzeugungen setzt Du Dich hier ein... > > Aber Warnung im Voraus: Auch Software-Entwickler können doof sein. Ich > muss es wissen. Vielleicht sollten wir als erstes damit anfangen, > Technik zu entwickeln, die dann selber Technik entwickeln kann, um den > Menschen ganz aus dem Prozess rauszubekommen. Soll dann bloß keiner > kommen und wegen Skynet rumheulen. > > P.S. Mal ganz ernsthaft: Bist du wirklich der Meinung, dass Gerichte in > der Sache entgegen dem Gesetz (also: falsch) entscheiden sollten, weil > die Gefahr besteht, dass jemand aus welchen Gründen auch immer die > Gerichtsentscheidung missinterpretiert und behauptet, das Gericht hätte > etwas ganz anderes entschieden? > > Wenn also z.B. jemand gegen Beate Zschäpe klagt, weil die angeblich > ihren eBay-Einkauf nicht bezahlt hat, und das Gericht kommt zu der > Ansicht, dass sie ihn doch bezahlt hat, muss es dann trotzdem gegen > Zschäpe entscheiden, um der Gefahr vorzubeugen, dass irgendjemand (z.B. > Zschäpe selbst) behaupten könnte, all ihre Taten wären damit gerichtlich > gebilligt? Ziemnlich wirr, dieser Gedankengang. Leider auch wenig überraschend bei deinen derzeitigen Positionen. Cool down, Gruß Joachim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 10:46 +0100 |
| Message-ID | <na1fi4$9kd$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243745 |
On 17.02.2016 10:13, Dr. Joachim Neudert wrote: > Am 17.02.16 um 09:54 schrieb Florian Maier: >> On 17.02.2016 09:08, Dr. Joachim Neudert wrote: >>> Der Leugner hat seine Wette mit Gerichtsunterstützung gewonnen. >> >> Welche Wette? Dass Mediziner zu doof sind, um sich an >> Vertragsbedingungen zu halten? > > Er hat gewettet um 100 000 Euro, daß es keinen Beweis gibt daß das > Masernvirus überhaupt existiert. > Der Mediziner hat zwar gleich 6 Beweise gebracht. Nein, so wie ich das verstehe, hat er keinen Beweis gebracht. Er hat 6 Beweisfragmente gebracht, die man zu einem Beweis zusammensetzen könnte. Er hat diese Zusammensetzung aber wohl nicht durchgeführt. > Laut Gericht wäre es aber nur um einen (n=1!) Beweis gegangen. Du stellst das so dar, als hätte das Gericht bemängelt, er hätte zu viele Beweise geliefert. Tatsächlich bemängelte es, dass er zu wenige, nämlich keinen, geliefert hat. > Das sendet ein "großartiges" Bild von den deutschen Gerichten in die > Welt, finde ich. Weil sie sich ans Recht halten und nicht irgendwelche Symbolrechtsprechung betreiben, bloß weil sie einen der Beteiligten nicht mögen? Ja, finde ich auch. >>> Entscheidend ist, was am Ende herauskommt, die Nagelprobe ist >>> bestanden. >> >> Na toll, dann haben wir's jetzt amtlich: Mediziner sind zu doof. Sollen >> wir dich auch gleich durch Technik ersetzen? > > Ja, er hat die 100 000 Euro Wette gewonnen gegen den dummen Wissenschaftler. > > Ein Hoch auf die Esoterik. Und die neuen Masern-Epidemien, die wir > gerade haben. > > Die selbe Art innere Überzeugung und Gewissheit, die diesen Mann erfüllt > "es gibt kein Masern-Virus", kann auch Stelldienstleiter der Bahn über > die Position von Zügen erfüllen, unabhängig von Meßwerten und > untergeordneten Warnsystemen. > > Für beide Überzeugungen setzt Du Dich hier ein... Ich bin mir nicht völlig sicher, welche Überzeugung du hier meinst. Ich finde Impfgegner genauso beknackt wie du, aber ich bin der festen Überzeugung, dass wenn ein Gericht zu entscheiden hat, ob ein Vertrag erfüllt wurde, es gefälligst zu ignorieren hat, ob es ideologisch wünschenswert wäre, dass der Vertrag erfüllt wurde, sondern sich an der Realität der Vertragshandlungen zu orientieren hat. >> P.S. Mal ganz ernsthaft: Bist du wirklich der Meinung, dass Gerichte in >> der Sache entgegen dem Gesetz (also: falsch) entscheiden sollten, weil >> die Gefahr besteht, dass jemand aus welchen Gründen auch immer die >> Gerichtsentscheidung missinterpretiert und behauptet, das Gericht hätte >> etwas ganz anderes entschieden? >> >> Wenn also z.B. jemand gegen Beate Zschäpe klagt, weil die angeblich >> ihren eBay-Einkauf nicht bezahlt hat, und das Gericht kommt zu der >> Ansicht, dass sie ihn doch bezahlt hat, muss es dann trotzdem gegen >> Zschäpe entscheiden, um der Gefahr vorzubeugen, dass irgendjemand (z.B. >> Zschäpe selbst) behaupten könnte, all ihre Taten wären damit gerichtlich >> gebilligt? > > Ziemnlich wirr, dieser Gedankengang. Leider auch wenig überraschend bei > deinen derzeitigen Positionen. Wieso wirr? Das Gericht hatte zu entscheiden, ob alle Vertragsbestandteile der Wette erfüllt waren und kam zu der Einsicht, dass dies nicht der Fall war. Du forderst jetzt, wenn ich dich richtig verstehe, dass es dennoch dem Mediziner recht geben hätte müssen, weil die Gefahr besteht, dass Leute fälschlicherweise behaupten, dass das Gericht tatsächlich entschieden hätte, dass die Existenz von Masern nicht beweisbar ist. > Cool down, Keine Sorge, es schneit hier bereits. Überhitzung steht nicht zu befürchten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 11:57 +0100 |
| Message-ID | <na1ji4$bet$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243750 |
Florian Maier schrieb: > On 17.02.2016 10:13, Dr. Joachim Neudert wrote: >> Er hat gewettet um 100 000 Euro, daß es keinen Beweis gibt daß das >> Masernvirus überhaupt existiert. >> Der Mediziner hat zwar gleich 6 Beweise gebracht. > > Nein, so wie ich das verstehe, hat er keinen Beweis gebracht. Er hat 6 > Beweisfragmente gebracht, die man zu einem Beweis zusammensetzen könnte. > Er hat diese Zusammensetzung aber wohl nicht durchgeführt. > >> Laut Gericht wäre es aber nur um einen (n=1!) Beweis gegangen. > > Du stellst das so dar, als hätte das Gericht bemängelt, er hätte zu > viele Beweise geliefert. Tatsächlich bemängelte es, dass er zu wenige, > nämlich keinen, geliefert hat. Das könnte allerdings für den unbedarften Beobachter die Vermutung nahe legen, daß das daran läge, daß es diesen Beweis schlicht nicht gibt. Denn: Wenn es ihn gäbe, warum hat er ihn nicht einfach vorgelegt? Immerhin hätte er sich 100 k€ schießen können ... Das ist das eigentlich Fatale an dem Urteil.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 11:09 +0000 |
| Message-ID | <5t56c454cei5582n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #243767 |
On Wed, 17 Feb 2016 11:57:59 Lars Gebauer wrote: > Denn: Wenn es [den Beweis für das Masern-Virus] gäbe, warum hat er ihn > nicht einfach vorgelegt? Immerhin hätte er sich 100 k€ schießen können > Das ist das eigentlich Fatale an dem Urteil. Da kann aber das Gericht nichts dafür, sondern nur der Mediziner. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - Der große Wurf: Tuten weil es mästet! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 14:37 +0100 |
| Message-ID | <na1su6$bs9$3@dont-email.me> |
| In reply to | #243771 |
Salve allerseits, Stefan Froehlich schrieb: > On Wed, 17 Feb 2016 11:57:59 Lars Gebauer wrote: >> Denn: Wenn es [den Beweis für das Masern-Virus] gäbe, warum hat er ihn >> nicht einfach vorgelegt? Immerhin hätte er sich 100 k€ schießen können > >> Das ist das eigentlich Fatale an dem Urteil. > > Da kann aber das Gericht nichts dafür, sondern nur der Mediziner. > Yoh! Das Gericht kann nichts dafür, dass die formalen Ausgangsbedingungen nicht erfüllt wurden und daher die Klage abgewiesen werden müsste – und das haben sie auch deutlich genug kommuniziert... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 14:34 +0100 |
| Message-ID | <na1snt$bs9$2@dont-email.me> |
| In reply to | #243750 |
Salve allerseits, Florian Maier schrieb: > Du stellst das so dar, als hätte das Gericht bemängelt, er hätte zu > viele Beweise geliefert. Tatsächlich bemängelte es, dass er zu wenige, > nämlich keinen, geliefert hat. > Nope! Er hat lediglich keinen im Sinne der Wette/Ausschreibung geliefert... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 10:55 +0100 |
| Message-ID | <diiucfFbdbmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243745 |
On Wed, 17 Feb 2016 10:13:13 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted: ... >Der Mediziner hat zwar gleich 6 Beweise gebracht. >Laut Gericht wäre es aber nur um einen (n=1!) Beweis gegangen. Quelle? Das habe ich so nirgends gefunden. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 11:22 +0100 |
| Message-ID | <na1hk9$cp0$3@news.albasani.net> |
| In reply to | #243753 |
Am 17.02.16 um 10:55 schrieb Wolfgang Kynast: > On Wed, 17 Feb 2016 10:13:13 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted: > > ... >> Der Mediziner hat zwar gleich 6 Beweise gebracht. >> Laut Gericht wäre es aber nur um einen (n=1!) Beweis gegangen. > > Quelle? Das habe ich so nirgends gefunden. > SPON, gestern. > -- > Schöne Grüße, > Wolfgang >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 11:54 +0100 |
| Message-ID | <na1ji3$gtq$3@news.albasani.net> |
| In reply to | #243753 |
Am 17.02.16 um 10:55 schrieb Wolfgang Kynast: > On Wed, 17 Feb 2016 10:13:13 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted: > > ... >> Der Mediziner hat zwar gleich 6 Beweise gebracht. >> Laut Gericht wäre es aber nur um einen (n=1!) Beweis gegangen. > > Quelle? Das habe ich so nirgends gefunden. > > -- > Schöne Grüße, > Wolfgang > Nimm das erste Urteil des Landgerichts Ravensburg: "Das Landgericht Ravensburg hatte Lanka am 12. März 2015 zur Zahlung verurteilt, inklusive Zinsen und Gerichtskosten. (Das Urteil können Sie hier nachlesen)" http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/masernviren-streit-um-gaga-wette-geht-weiter-a-1077295.html Offenbar war es einem anderen Gericht zvor noch möglich, bei derselben Aktenlage zu einer gegenteiligen Entscheidung zu kommen? So trivial und eindeutig scheint es also nicht zu sein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 14:42 +0100 |
| Message-ID | <na1t71$er4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243766 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Am 17.02.16 um 10:55 schrieb Wolfgang Kynast: >> On Wed, 17 Feb 2016 10:13:13 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted: >> >> ... >>> Der Mediziner hat zwar gleich 6 Beweise gebracht. >>> Laut Gericht wäre es aber nur um einen (n=1!) Beweis gegangen. >> >> Quelle? Das habe ich so nirgends gefunden. >> <http://www.spiegel.de/panorama/justiz/masern-wette-impfgegner-muss-nicht-zahlen-a-1077601.html> > Nimm das erste Urteil des Landgerichts Ravensburg: > > > "Das Landgericht Ravensburg hatte Lanka am 12. März 2015 zur Zahlung > verurteilt, inklusive Zinsen und Gerichtskosten. (Das Urteil können Sie > hier nachlesen)" > > > http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/masernviren-streit-um-gaga-wette-geht-weiter-a-1077295.html > Das LG Ravensburg hat sich aber schlicht mit der falschen Frage beschäftigt, nämlich ob der Beweis erbracht wurde! Darum ging es aber gar nicht, sondern nur darum, ob die Klage auf Zahlung der 100.000 €uro berechtigt war – und das war aus formalen Gründen es eben nicht... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 10:38 +0000 |
| Message-ID | <7t56c44d22i3b62n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #243745 |
On Wed, 17 Feb 2016 10:13:13 Dr. Joachim Neudert wrote: > Er hat gewettet um 100 000 Euro, daß es keinen Beweis gibt daß das > Masernvirus überhaupt existiert. > Der Mediziner hat zwar gleich 6 Beweise gebracht. Hat er offenbar leider nicht. > Ja, er hat die 100 000 Euro Wette gewonnen gegen den dummen > Wissenschaftler. Eigentlich noch nicht einmal das. Der Wissenschaftler hat es lediglich nicht geschafft, die geforderten Bedingungen für die Zahlung von 100.000 Euro zu erfüllen. Über die Existenz von Viren und über die Beweisbarkeit dieser Existenz wird damit genau gar keine Aussage getroffen, das war auch nicht Gegenstand der Verhandlung. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan: die Lust zu leben! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 11:52 +0100 |
| Message-ID | <na1je0$gtq$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243761 |
Am 17.02.16 um 11:38 schrieb Stefan Froehlich: > On Wed, 17 Feb 2016 10:13:13 Dr. Joachim Neudert wrote: >> Er hat gewettet um 100 000 Euro, daß es keinen Beweis gibt daß das >> Masernvirus überhaupt existiert. >> Der Mediziner hat zwar gleich 6 Beweise gebracht. > > Hat er offenbar leider nicht. > >> Ja, er hat die 100 000 Euro Wette gewonnen gegen den dummen >> Wissenschaftler. Das heißt, die Vorinstanz lag vollkommen daneben? Es war ja schon das zweite Verfahren, offenbar konnte ein anderes Gericht es noch ganz anders sehen, als Du hier so klar und endgültig feststellen willst. "Das Landgericht Ravensburg hatte Lanka am 12. März 2015 zur Zahlung verurteilt, inklusive Zinsen und Gerichtskosten. (Das Urteil können Sie hier nachlesen)" Und jetzt? > > Eigentlich noch nicht einmal das. Der Wissenschaftler hat es lediglich > nicht geschafft, die geforderten Bedingungen für die Zahlung von 100.000 > Euro zu erfüllen. Über die Existenz von Viren und über die Beweisbarkeit > dieser Existenz wird damit genau gar keine Aussage getroffen, das war auch > nicht Gegenstand der Verhandlung. > "Das Landgericht Ravensburg hatte Lanka am 12. März 2015 zur Zahlung verurteilt, inklusive Zinsen und Gerichtskosten. (Das Urteil können Sie hier nachlesen)" Und nun? http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/masernviren-streit-um-gaga-wette-geht-weiter-a-1077295.html > Servus, > Stefan >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 11:07 +0000 |
| Message-ID | <3t56c453e2i5582n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #243764 |
On Wed, 17 Feb 2016 11:52:47 Dr. Joachim Neudert wrote: > >> Der Mediziner hat zwar gleich 6 Beweise gebracht. > > Hat er offenbar leider nicht. > >> Ja, er hat die 100 000 Euro Wette gewonnen gegen den dummen > >> Wissenschaftler. > Das heißt, die Vorinstanz lag vollkommen daneben? Sieht so aus, ja. Dazu haben wir ja Instanzenzüge. > Es war ja schon das zweite Verfahren, offenbar konnte ein anderes > Gericht es noch ganz anders sehen, als Du hier so klar und > endgültig feststellen willst. Generell ist mit steigender Instanz auch eine steigende Gründlichkeit und eine steigende Erfahrung der beteiligten Richter verbunden. Die allermeisten Urteile sind trivial zu fällen, weshalb das insgesamt eine sinnvolle Vorgehensweise darstellt. > "Das Landgericht Ravensburg hatte Lanka am 12. März 2015 zur > Zahlung verurteilt, inklusive Zinsen und Gerichtskosten. (Das > Urteil können Sie hier nachlesen)" > Und jetzt? Nichts "und jetzt". Inzwischen sind alle Beteiligten gescheiter geworden. Anstelle des Mediziners würde *ich* ja einfach den Beweis aus den reichlichst vorhandenen Materialien zusammenstellen und vorlegen - damit sind dann auch die Prozesskosten locker gedeckt. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Jubel der werbegläubigen Herzen. Mit Stefan. Ein beklopptes Vergnügen! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 11:13 +0000 |
| Message-ID | <na1kl1$j9j$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243770 |
Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: > On Wed, 17 Feb 2016 11:52:47 Dr. Joachim Neudert wrote: >>>> Der Mediziner hat zwar gleich 6 Beweise gebracht. > >>> Hat er offenbar leider nicht. > >>>> Ja, er hat die 100 000 Euro Wette gewonnen gegen den dummen >>>> Wissenschaftler. > >> Das heißt, die Vorinstanz lag vollkommen daneben? > > Sieht so aus, ja. Dazu haben wir ja Instanzenzüge. > >> Es war ja schon das zweite Verfahren, offenbar konnte ein anderes >> Gericht es noch ganz anders sehen, als Du hier so klar und >> endgültig feststellen willst. > > Generell ist mit steigender Instanz auch eine steigende > Gründlichkeit und eine steigende Erfahrung der beteiligten Richter > verbunden. Und zwar vor allem im Erkennen von Auswegen durch vermeintliche Formfehler... -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 03:15 -0800 |
| Message-ID | <dbee9180-d1ae-46ef-9b60-9fcd86a27935@googlegroups.com> |
| In reply to | #243770 |
Stefan Froehlich tat kund: > Generell ist mit steigender Instanz auch eine steigende > Gründlichkeit und eine steigende Erfahrung der beteiligten Richter > verbunden. Die allermeisten Urteile sind trivial zu fällen, weshalb > das insgesamt eine sinnvolle Vorgehensweise darstellt. Warum läßt man dann nicht sofort die letzte Instanz entscheiden, wenn die vorigen es an der erforderlichen Gründlichkeit fehlen lassen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 12:29 +0100 |
| Message-ID | <na1li2$kpk$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243774 |
On 17.02.2016 12:15, Lothar Frings wrote: > Stefan Froehlich tat kund: > >> Generell ist mit steigender Instanz auch eine steigende >> Gründlichkeit und eine steigende Erfahrung der beteiligten Richter >> verbunden. Die allermeisten Urteile sind trivial zu fällen, weshalb >> das insgesamt eine sinnvolle Vorgehensweise darstellt. > > Warum läßt man dann nicht sofort die letzte > Instanz entscheiden, Weil sowohl die Anzahl erfahrener Richter als auch die Zeit für große Gründlichkeit in unserer schrecklich imperfekten Welt beschränkt ist. > wenn die vorigen es an > der erforderlichen Gründlichkeit fehlen lassen? Das steht bereits in Stefans Äußerung. Die vorigen lassen es in den meisten Fällen nicht an der erforderlichen Gründlichkeit fehlen, weil die meisten Fälle wegen Trivialität keine hohe Gründlichkeit erfordern.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 15:32 +0000 |
| Message-ID | <9t56c4927bi2f40n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #243774 |
On Wed, 17 Feb 2016 12:15:34 Lothar Frings wrote: > Stefan Froehlich tat kund: > > Generell ist mit steigender Instanz auch eine steigende > > Gründlichkeit und eine steigende Erfahrung der beteiligten > > Richter verbunden. Die allermeisten Urteile sind trivial zu > > fällen, weshalb das insgesamt eine sinnvolle Vorgehensweise > > darstellt. > Warum läßt man dann nicht sofort die letzte > Instanz entscheiden, wenn die vorigen es an > der erforderlichen Gründlichkeit fehlen lassen? Warum wirst Du nicht sofort zum 3rd-Level Support, wenn Du bei der Hotline Deines Internetprovider anrufst? Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - die edelste Akzeptanz der Ewigkeit! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 15:44 +0000 |
| Message-ID | <na24h9$gvb$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243822 |
Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: > >> Warum läßt man dann nicht sofort die letzte >> Instanz entscheiden, wenn die vorigen es an >> der erforderlichen Gründlichkeit fehlen lassen? > > Warum wirst Du nicht sofort zum 3rd-Level Support, wenn Du bei > der Hotline Deines Internetprovider anrufst? > > Servus, > Stefan > Dieser Satz kein durchgestellt? O. k., ich verlasse gleich wieder den Martin Gerdes Modus, SCNR -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 08:12 -0800 |
| Message-ID | <8f9a20a7-b26c-40a5-a398-65af22771e99@googlegroups.com> |
| In reply to | #243822 |
Stefan Froehlich tat kund: > On Wed, 17 Feb 2016 12:15:34 Lothar Frings wrote: > > Stefan Froehlich tat kund: > > > Generell ist mit steigender Instanz auch eine steigende > > > Gründlichkeit und eine steigende Erfahrung der beteiligten > > > Richter verbunden. Die allermeisten Urteile sind trivial zu > > > fällen, weshalb das insgesamt eine sinnvolle Vorgehensweise > > > darstellt. > > > Warum läßt man dann nicht sofort die letzte > > Instanz entscheiden, wenn die vorigen es an > > der erforderlichen Gründlichkeit fehlen lassen? > > Warum wirst Du nicht sofort zum 3rd-Level Support, wenn Du bei > der Hotline Deines Internetprovider anrufst? Weil man bei einem technischen Problem klar erkennen kann, ob es gelöst ist. Wenn der 1st Level das schafft, braucht man die anderen nicht mehr. Bei einem Urteil ist das anders. Niemand weiß, ob das der ersten Instanz Bestand haben wird. Ich habe hier vor einer Weile einen Fall zitiert, wo jemand in der ersten Instanz zu 8,5 Jahren Gefängnis verurteilt und in der nächsten Instanz freigesprochen wurde. Hätte er die zweite Instanz nicht angerufen, hätte er jahrelang sinnlos im Knast gesessen. Ein reines Glücksspiel.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 12 of 17 — ← Prev page 1 … 10 11 [12] 13 14 … 17 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web