Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #243613 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2016-02-16 14:29 +0100 |
| Last post | 2016-02-18 19:57 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 339 — 38 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 14:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 05:46 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:29 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 16:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-16 15:33 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 06:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 16:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 16:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 17:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 19:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-16 19:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 01:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 21:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-17 19:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 21:27 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 17:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 20:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-19 22:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 09:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 10:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-21 09:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-21 12:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-22 07:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 10:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:13 +0100
Re: angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 12:33 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 04:08 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:17 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:01 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:37 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 07:07 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 08:15 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:50 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:47 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-02-23 22:52 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 13:38 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 17:08 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 08:44 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-29 18:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-01 21:14 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:47 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 22:20 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-23 16:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-23 11:18 -0800
Re: angebliche Knautschzonen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-23 22:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:54 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:11 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 14:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:05 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 16:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 18:09 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 19:06 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 19:29 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:57 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:21 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-02-25 23:30 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-26 09:37 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 10:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 15:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 19:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:20 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 10:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 10:56 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 13:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 14:48 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 13:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-19 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-18 08:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 15:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 18:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 14:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-19 20:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:38 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 11:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 20:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:48 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 17:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:24 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-03-13 13:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-13 17:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-03-13 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2016-03-13 20:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-03-13 21:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 16:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:58 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 13:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:41 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-16 20:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-16 22:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 19:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 10:56 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 14:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 23:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 22:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:28 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 09:02 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-16 18:49 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 19:29 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 12:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 10:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:35 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:49 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:04 +0000
Masernleugner? Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-17 12:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 06:00 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:17 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 19:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:00 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:33 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:26 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 05:55 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 14:47 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 16:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 11:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:37 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:07 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:13 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 03:15 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:32 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 15:44 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:12 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 12:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 21:35 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 10:20 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 12:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 08:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 17:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 18:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 10:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:31 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 08:14 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:52 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 22:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:23 +0100
Untergang des Usenets (was: Der erste Anschein war der richtige.) "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-17 18:17 +0100
Re: Untergang des Usenets "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 09:41 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 10:38 +0100
Re: Untergang des Usenets Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:38 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 17:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:36 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 03:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 12:11 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-18 19:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 12:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 13:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 17:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-20 00:40 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-17 06:40 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-02-16 19:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:34 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 13:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 18:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-16 18:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-16 22:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-16 23:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 00:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 21:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 21:25 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 04:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 14:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 16:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:05 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 21:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 22:18 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 11:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-21 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:02 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 08:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 05:57 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 01:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:11 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 05:59 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:07 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 22:13 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 19:57 +0100
Page 10 of 17 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 12 … 17 Next page →
| From | Dennis Preiser <d__p@d--p.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 18:49 +0000 |
| Message-ID | <1Tcb2fq8IeoNfm%dennis@coredump.d--p.de> |
| In reply to | #243636 |
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: > Das ist ja vor Gericht genau so. Wenn Du eine perfekte > HD-Videoaufzeichnung eines Auto-Unfalls von deiner Dashboard-Kamera > hast, wird das vor einem deutschen Gericht auch nicht als Beweismittel > gewertet (und wenn, dann zu deinen Ungunsten, wegen Verstoß gegen > was-weiß-ich für Datenschutz). Da würde ich mich nicht drauf verlassen. Z.B. Aktenzeichen: 4 Ds 520 Js 39473/14 (155/14). Dennis
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 19:29 +0000 |
| Message-ID | <n9vta4$90u$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243666 |
Dennis Preiser <d__p@d--p.de> wrote: > Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: >> Das ist ja vor Gericht genau so. Wenn Du eine perfekte >> HD-Videoaufzeichnung eines Auto-Unfalls von deiner Dashboard-Kamera >> hast, wird das vor einem deutschen Gericht auch nicht als Beweismittel >> gewertet (und wenn, dann zu deinen Ungunsten, wegen Verstoß gegen >> was-weiß-ich für Datenschutz). > > Da würde ich mich nicht drauf verlassen. > > Z.B. Aktenzeichen: 4 Ds 520 Js 39473/14 (155/14). > > Dennis > Bei unseren Gerichten? Heute wieder zum Bleistift: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/masern-wette-impfgegner-muss-nicht-zahlen-a-1077601.html Auf hoher See und vor Gericht ist niemand sicher. -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 12:11 -0800 |
| Message-ID | <987a247f-96b8-45d3-b5ca-187d0f7f9112@googlegroups.com> |
| In reply to | #243670 |
Dr. Joachim Neudert tat kund: > Bei unseren Gerichten? > Heute wieder zum Bleistift: > > > http://www.spiegel.de/panorama/justiz/masern-wette-impfgegner-muss-nicht-zahlen-a-1077601.html > > Auf hoher See und vor Gericht ist niemand sicher. Klar, wenn irgendwelche Juristendödel sich anmaßen können, jeden Sachverhalt zu beurteilen. Wir müssen eben mit denen leben. "Wie wollen Sie denn beweisen, dass es kein Virus nicht gibt?" In Bayern würde ich das ja nicht so albern finden, aber in einer zivilisierten Gegend?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 07:51 +0100 |
| Message-ID | <na159n$n3r$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243677 |
Am 16.02.16 um 21:11 schrieb Lothar Frings: > Dr. Joachim Neudert tat kund: > > >> Bei unseren Gerichten? >> Heute wieder zum Bleistift: >> >> >> http://www.spiegel.de/panorama/justiz/masern-wette-impfgegner-muss-nicht-zahlen-a-1077601.html >> >> Auf hoher See und vor Gericht ist niemand sicher. > > Klar, wenn irgendwelche Juristendödel sich anmaßen > können, jeden Sachverhalt zu beurteilen. Wir müssen > eben mit denen leben. > Das Signal das so ein Urteil sendet ist doch mittelalterlich. Jetzt haben wir es gerichtsmaßig: Existenz des Masernvirus nicht erwiesen. Kopfschütteln über unsere Rechtssprechung reicht nicht. Wäre ein Scharia-Gericht zu einem anderen Urteil gekommen? Die katholische Glaubenskongregation des 15. Jahrhunderts? Die spanische Inquisition? Nein? Na, dann: Willkommen im Club.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 08:50 +0100 |
| Message-ID | <na18o9$t5k$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243722 |
On 17.02.2016 07:51, Dr. Joachim Neudert wrote: > Am 16.02.16 um 21:11 schrieb Lothar Frings: >> Dr. Joachim Neudert tat kund: >>> Bei unseren Gerichten? >>> Heute wieder zum Bleistift: >>> >>> http://www.spiegel.de/panorama/justiz/masern-wette-impfgegner-muss-nicht-zahlen-a-1077601.html >>> >>> Auf hoher See und vor Gericht ist niemand sicher. >> >> Klar, wenn irgendwelche Juristendödel sich anmaßen >> können, jeden Sachverhalt zu beurteilen. Wir müssen >> eben mit denen leben. > > Das Signal das so ein Urteil sendet ist doch mittelalterlich. Jetzt > haben wir es gerichtsmaßig: Existenz des Masernvirus nicht erwiesen. Allenfalls ist diese Interpretation des Urteils (und der Aufgabe von Rechtsprechung) mittelalterlich. > Kopfschütteln über unsere Rechtssprechung reicht nicht. Wäre ein > Scharia-Gericht zu einem anderen Urteil gekommen? Die katholische > Glaubenskongregation des 15. Jahrhunderts? Die spanische Inquisition? Nein? > > Na, dann: Willkommen im Club. Die Argumentation verstehe ich nicht. Sollte ein Gericht denn in jeder denkbaren Frage grundsätzlich immer anders entscheiden als die obigen Institutionen? (Wobei ich mir schon sehr unsicher bin, ob sich diese überhaupt alle einig wären bei der gegebenen Frage und wie ihre Antwort ausgesehen hätte.)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 09:06 +0100 |
| Message-ID | <na19lc$un5$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243726 |
Am 17.02.16 um 08:50 schrieb Florian Maier: >> Das Signal das so ein Urteil sendet ist doch mittelalterlich. Jetzt >> haben wir es gerichtsmaßig: Existenz des Masernvirus nicht erwiesen. > > Allenfalls ist diese Interpretation des Urteils (und der Aufgabe von > Rechtsprechung) mittelalterlich. > >> Kopfschütteln über unsere Rechtssprechung reicht nicht. Wäre ein >> Scharia-Gericht zu einem anderen Urteil gekommen? Die katholische >> Glaubenskongregation des 15. Jahrhunderts? Die spanische Inquisition? >> Nein? >> >> Na, dann: Willkommen im Club. > > Die Argumentation verstehe ich nicht. Sollte ein Gericht denn in jeder > denkbaren Frage grundsätzlich immer anders entscheiden als die obigen > Institutionen? (Wobei ich mir schon sehr unsicher bin, ob sich diese > überhaupt alle einig wären bei der gegebenen Frage und wie ihre Antwort > ausgesehen hätte.) Kann es sein, daß Du ein bisserl in einer Ecke stehst und nicht mehr rauskommst? Erst bei der Bahn-Sicherheit und ihren durch Menschenkraft ausgehbelten Sicherheitsmaßnahmen, und jetzt bei der Frage ob man die Existenz des Masernvirus mit Gerichtssicherheit verleugnen kann?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 09:08 +0100 |
| Message-ID | <na19qp$un5$3@news.albasani.net> |
| In reply to | #243726 |
Am 17.02.16 um 08:50 schrieb Florian Maier: >> Das Signal das so ein Urteil sendet ist doch mittelalterlich. Jetzt >> haben wir es gerichtsmaßig: Existenz des Masernvirus nicht erwiesen. > > Allenfalls ist diese Interpretation des Urteils (und der Aufgabe von > Rechtsprechung) mittelalterlich. > >> Kopfschütteln über unsere Rechtssprechung reicht nicht. Wäre ein >> Scharia-Gericht zu einem anderen Urteil gekommen? Die katholische >> Glaubenskongregation des 15. Jahrhunderts? Die spanische Inquisition? >> Nein? >> >> Na, dann: Willkommen im Club. > > Die Argumentation verstehe ich nicht. Sollte ein Gericht denn in jeder > denkbaren Frage grundsätzlich immer anders entscheiden als die obigen > Institutionen? (Wobei ich mir schon sehr unsicher bin, ob sich diese > überhaupt alle einig wären bei der gegebenen Frage und wie ihre Antwort > ausgesehen hätte.) Kann es sein, daß Du ein bisserl in einer Ecke stehst und nicht mehr allein rauskommst? Erst bei der Bahn-Sicherheit und ihren durch Menschenkraft ausgehebelten technischen Sicherheitsmaßnahmen, und jetzt bei der Frage ob man die Existenz des Masernvirus mit Gerichtsbestätigung verleugnen kann? Auch wenn das Gericht behauptet, es habe feiner argumentiert: Der Leugner hat seine Wette mit Gerichtsunterstützung gewonnen. Entscheidend ist, was am Ende herauskommt, die Nagelprobe ist bestanden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 09:28 +0100 |
| Message-ID | <na1aq7$enr$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243730 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Am 17.02.16 um 08:50 schrieb Florian Maier: > >>> Das Signal das so ein Urteil sendet ist doch mittelalterlich. Jetzt >>> haben wir es gerichtsmaßig: Existenz des Masernvirus nicht erwiesen. >> >> Allenfalls ist diese Interpretation des Urteils (und der Aufgabe von >> Rechtsprechung) mittelalterlich. >> >>> Kopfschütteln über unsere Rechtssprechung reicht nicht. Wäre ein >>> Scharia-Gericht zu einem anderen Urteil gekommen? Die katholische >>> Glaubenskongregation des 15. Jahrhunderts? Die spanische Inquisition? >>> Nein? >>> >>> Na, dann: Willkommen im Club. >> >> Die Argumentation verstehe ich nicht. Sollte ein Gericht denn in jeder >> denkbaren Frage grundsätzlich immer anders entscheiden als die obigen >> Institutionen? (Wobei ich mir schon sehr unsicher bin, ob sich diese >> überhaupt alle einig wären bei der gegebenen Frage und wie ihre Antwort >> ausgesehen hätte.) > > > Kann es sein, daß Du ein bisserl in einer Ecke stehst und nicht mehr > allein rauskommst? > Yoh! Aber ich fürchte, dass diesbezüglich Du diesmal im Unrecht bist: Das Gericht hat die Klage aus formalen Gründen abgewiesen, da 1 Beweis verlangt wurde, der angehender Arzt aber 6 vorgelegt hat – shit happens... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 09:56 +0100 |
| Message-ID | <na1cj6$3sp$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243739 |
Am 17.02.16 um 09:28 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: >> Kann es sein, daß Du ein bisserl in einer Ecke stehst und nicht mehr >> allein rauskommst? >> > Yoh! Aber ich fürchte, dass diesbezüglich Du diesmal im Unrecht bist: > Das Gericht hat die Klage aus formalen Gründen abgewiesen, da 1 Beweis > verlangt wurde, der angehender Arzt aber 6 vorgelegt hat – shit happens... > > M.f.G. > Das las ich auch. Deswegen habe ich ja grundlegende Zweifel an der Sinnhaftigkeit des formalen Urteils geäussert. Der Leugner hat damit seine 100 000 Euro Wette gewonnen, daß kein Masern-Virus existiert. Klar, wegen Formfehlern weisen der EUGH und unser Verfassungsgericht ja die allermeisten Klagen schon als ungültig oder nichtzuständig zurück.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 10:05 +0100 |
| Message-ID | <na1cvh$lpg$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243742 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Am 17.02.16 um 09:28 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > >>> Kann es sein, daß Du ein bisserl in einer Ecke stehst und nicht mehr >>> allein rauskommst? >>> >> Yoh! Aber ich fürchte, dass diesbezüglich Du diesmal im Unrecht bist: >> Das Gericht hat die Klage aus formalen Gründen abgewiesen, da 1 Beweis >> verlangt wurde, der angehender Arzt aber 6 vorgelegt hat – shit happens... >> >> > Das las ich auch. Deswegen habe ich ja grundlegende Zweifel an der > Sinnhaftigkeit des formalen Urteils geäussert. > Rein formal wurde eben das, was formal verlangt wurde, formal nicht erbracht! Daher ist die Abweisung der Klage aus formalen Gründen IMHO formal absolut zulässig... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 10:52 +0100 |
| Message-ID | <diiu7hFbc0kU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243742 |
On Wed, 17 Feb 2016 09:56:06 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted: >Am 17.02.16 um 09:28 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > >>> Kann es sein, daß Du ein bisserl in einer Ecke stehst und nicht mehr >>> allein rauskommst? >>> >> Yoh! Aber ich fürchte, dass diesbezüglich Du diesmal im Unrecht bist: >> Das Gericht hat die Klage aus formalen Gründen abgewiesen, da 1 Beweis >> verlangt wurde, der angehender Arzt aber 6 vorgelegt hat – shit happens... >> >> M.f.G. >> >Das las ich auch. Deswegen habe ich ja grundlegende Zweifel an der >Sinnhaftigkeit des formalen Urteils geäussert. Der Leugner hat damit >seine 100 000 Euro Wette gewonnen, daß kein Masern-Virus existiert. Meine Güte, lest doch das Urteil mal, bevor ihr euch hier zum Horst macht. "Das OLG Stuttgart befand nun aber, dass es sich bei der Aktion des Impfgegners nicht um eine Wette, sondern nur um eine Ausschreibung handele und Lanka deshalb nicht zahlen müsse." http://www.sueddeutsche.de/panorama/stuttgart-wette-gegen-die-wissenschaft-1.2866014 -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 11:21 +0100 |
| Message-ID | <na1hjk$cp0$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #243752 |
Am 17.02.16 um 10:52 schrieb Wolfgang Kynast: >> Das las ich auch. Deswegen habe ich ja grundlegende Zweifel an der >> Sinnhaftigkeit des formalen Urteils geäussert. Der Leugner hat damit >> seine 100 000 Euro Wette gewonnen, daß kein Masern-Virus existiert. > > Meine Güte, lest doch das Urteil mal, bevor ihr euch hier zum Horst > macht. > > "Das OLG Stuttgart befand nun aber, dass es sich bei der Aktion des > Impfgegners nicht um eine Wette, sondern nur um eine Ausschreibung > handele und Lanka deshalb nicht zahlen müsse." > http://www.sueddeutsche.de/panorama/stuttgart-wette-gegen-die-wissenschaft-1.2866014 Daß das Oberlandesgericht spitzfindig nach einem formellen Ausweg suchte um nicht entscheiden zu müssen, wissen wir alle. Übrig bleibt aber: Mit der Behauptung, ein Masernvirus existiert nicht, kommt man in Deutschland vor Gericht durch. Daran hat das Gericht keine Zweifel erhoben, weder im positiven noch im negativen Sinne. Die Nagelprobe, eben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 11:34 +0100 |
| Message-ID | <na1ibo$epe$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243757 |
On 17.02.2016 11:21, Dr. Joachim Neudert wrote: > Am 17.02.16 um 10:52 schrieb Wolfgang Kynast: > >>> Das las ich auch. Deswegen habe ich ja grundlegende Zweifel an der >>> Sinnhaftigkeit des formalen Urteils geäussert. Der Leugner hat damit >>> seine 100 000 Euro Wette gewonnen, daß kein Masern-Virus existiert. >> >> Meine Güte, lest doch das Urteil mal, bevor ihr euch hier zum Horst >> macht. >> >> "Das OLG Stuttgart befand nun aber, dass es sich bei der Aktion des >> Impfgegners nicht um eine Wette, sondern nur um eine Ausschreibung >> handele und Lanka deshalb nicht zahlen müsse." >> http://www.sueddeutsche.de/panorama/stuttgart-wette-gegen-die-wissenschaft-1.2866014 > > Daß das Oberlandesgericht spitzfindig nach einem formellen Ausweg suchte > um nicht entscheiden zu müssen, wissen wir alle. Nein, du stellst das schon wieder grob falsch dar, inzwischen muss ich Absicht vermuten. Das Gericht *hat* entschieden, nämlich, dass nicht alle Bestandteile der Ausschreibung erfüllt wurden. Es hat nicht einen "formellen Ausweg" in dem Sinne gewählt, wie du das implizierst, also z.B. seine Zuständigkeit abgelehnt oder Verfahrensfehler geltend gemacht oder irgendetwas in der Art. Es hat in der Sache entschieden. Dass die Sache nicht die Frage war, ob Masern existieren, sondern ob die Bedingungen der Ausschreibung erfüllt wurden, liegt nicht in der Hand des Gerichts. > Übrig bleibt aber: Mit der Behauptung, ein Masernvirus existiert nicht, > kommt man in Deutschland vor Gericht durch. Nur bei Leuten, die nicht lesen können. > Daran hat das Gericht keine > Zweifel erhoben, weder im positiven noch im negativen Sinne. Das Gericht hat sogar explizit gesagt, dass es nicht an der Existenz von Masern zweifelt, obwohl das nicht Gegenstand des Verfahrens war.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 11:53 +0100 |
| Message-ID | <na1jf0$gtq$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #243759 |
Am 17.02.16 um 11:34 schrieb Florian Maier: > On 17.02.2016 11:21, Dr. Joachim Neudert wrote: >> Am 17.02.16 um 10:52 schrieb Wolfgang Kynast: >> >>>> Das las ich auch. Deswegen habe ich ja grundlegende Zweifel an der >>>> Sinnhaftigkeit des formalen Urteils geäussert. Der Leugner hat damit >>>> seine 100 000 Euro Wette gewonnen, daß kein Masern-Virus existiert. >>> >>> Meine Güte, lest doch das Urteil mal, bevor ihr euch hier zum Horst >>> macht. >>> >>> "Das OLG Stuttgart befand nun aber, dass es sich bei der Aktion des >>> Impfgegners nicht um eine Wette, sondern nur um eine Ausschreibung >>> handele und Lanka deshalb nicht zahlen müsse." >>> http://www.sueddeutsche.de/panorama/stuttgart-wette-gegen-die-wissenschaft-1.2866014 >>> >> >> Daß das Oberlandesgericht spitzfindig nach einem formellen Ausweg suchte >> um nicht entscheiden zu müssen, wissen wir alle. > > Nein, du stellst das schon wieder grob falsch dar, inzwischen muss ich > Absicht vermuten. Das Gericht *hat* entschieden, nämlich, dass nicht > alle Bestandteile der Ausschreibung erfüllt wurden. > > Es hat nicht einen "formellen Ausweg" in dem Sinne gewählt, wie du das > implizierst, also z.B. seine Zuständigkeit abgelehnt oder > Verfahrensfehler geltend gemacht oder irgendetwas in der Art. Es hat in > der Sache entschieden. Dass die Sache nicht die Frage war, ob Masern > existieren, sondern ob die Bedingungen der Ausschreibung erfüllt wurden, > liegt nicht in der Hand des Gerichts. > >> Übrig bleibt aber: Mit der Behauptung, ein Masernvirus existiert nicht, >> kommt man in Deutschland vor Gericht durch. > > Nur bei Leuten, die nicht lesen können. > >> Daran hat das Gericht keine >> Zweifel erhoben, weder im positiven noch im negativen Sinne. > > Das Gericht hat sogar explizit gesagt, dass es nicht an der Existenz von > Masern zweifelt, obwohl das nicht Gegenstand des Verfahrens war. "Das Landgericht Ravensburg hatte Lanka am 12. März 2015 zur Zahlung verurteilt, inklusive Zinsen und Gerichtskosten. (Das Urteil können Sie hier nachlesen)" Und nun? http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/masernviren-streit-um-gaga-wette-geht-weiter-a-1077295.html
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 12:23 +0100 |
| Message-ID | <na1l76$kap$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243765 |
On 17.02.2016 11:53, Dr. Joachim Neudert wrote: > > "Das Landgericht Ravensburg hatte Lanka am 12. März 2015 zur Zahlung > verurteilt, inklusive Zinsen und Gerichtskosten. (Das Urteil können Sie > hier nachlesen)" > > Und nun? Und nun sticht der Ober den Unter, wie das halt systematisch vorgesehen ist. Ich beziehe mich in meiner Bewertung des Falles auf die Presseberichte, sie sich wiederum auf die Äußerungen des Gerichts beziehen. Ich habe das tatsächliche Material, das der Mediziner dem Spinner geschickt hat, oder auch den Original-Wortlaut der Ausschreibung nicht gelesen, deshalb muss ich den Aussagen so vertrauen. Hast du das Original-Material gelesen und einen Anhaltspunkt dafür, dass das OLG falsch entschieden hat?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 14:28 +0100 |
| Message-ID | <na1sd4$bs9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243759 |
Salve allerseits, Florian Maier schrieb: > On 17.02.2016 11:21, Dr. Joachim Neudert wrote: > >> Daran hat das Gericht keine >> Zweifel erhoben, weder im positiven noch im negativen Sinne. > > Das Gericht hat sogar explizit gesagt, dass es nicht an der Existenz von > Masern zweifelt, obwohl das nicht Gegenstand des Verfahrens war. > Yoh! Darum ging es vor das OLG Stuttgart einfach nicht! Es ging nur darum, ob die Klage auf Zahlung der 100.000 €uro zulässig sei – und das wurde aus formalen Gründen abgelehnt... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 10:35 +0000 |
| Message-ID | <5t56c44c4ai3b62n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #243757 |
On Wed, 17 Feb 2016 11:21:40 Dr. Joachim Neudert wrote: > > http://www.sueddeutsche.de/panorama/stuttgart-wette-gegen-die-wissenschaft-1.2866014 > Übrig bleibt aber: Mit der Behauptung, ein Masernvirus existiert nicht, > kommt man in Deutschland vor Gericht durch. Was für die Öffentlichkeit "übrig bleibt" hängt primär davon ab, was die Medien darüber schreiben. Ein Gerichtsurteil kann und darf sich daran nicht orientieren, sondern muss auf der formalen Ebene bleiben. Alles andere wäre katastophal. Und natürlich kommt man mit der Verleugnung des Masernvirus bei Gericht nicht "durch", weil solch eine Verleugnung noch nicht einmal annähernd strafrechtlich relevant ist. Es ging hier ausschießlich um zivilrechtliche Aspekte. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Lieben jenseits aller Erfahrung - Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 11:49 +0100 |
| Message-ID | <na1j81$g6s$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243760 |
Am 17.02.16 um 11:35 schrieb Stefan Froehlich: > On Wed, 17 Feb 2016 11:21:40 Dr. Joachim Neudert wrote: >>> http://www.sueddeutsche.de/panorama/stuttgart-wette-gegen-die-wissenschaft-1.2866014 > >> Übrig bleibt aber: Mit der Behauptung, ein Masernvirus existiert nicht, >> kommt man in Deutschland vor Gericht durch. > > Was für die Öffentlichkeit "übrig bleibt" hängt primär davon ab, was die > Medien darüber schreiben. Ein Gerichtsurteil kann und darf sich daran > nicht orientieren, sondern muss auf der formalen Ebene bleiben. Alles > andere wäre katastophal. > > Und natürlich kommt man mit der Verleugnung des Masernvirus bei Gericht > nicht "durch", weil solch eine Verleugnung noch nicht einmal annähernd > strafrechtlich relevant ist. Es ging hier ausschießlich um zivilrechtliche > Aspekte. > > Servus, > Stefan > Ja. Ich geb's auf. (probier mal eine Wette: "100 000 Euro, der Holocaust existierte gar nicht". Glaubst Du diese Wette würde ein Gericht genauso nach streng formellen Kriterien der isolierten Wettausschreibung betrachten? Ich glaube nicht, daß diese Behauptung das Gericht ebenso untangiert durchlaufen würde. Selbst wenn dieser bekannte Strafbestand gar nicht zur Entscheidung in dem Wettverfahren anstünde.) Gruß Joachim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 11:04 +0000 |
| Message-ID | <1t56c4532ai5582n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #243762 |
On Wed, 17 Feb 2016 11:49:37 Dr. Joachim Neudert wrote: > > Und natürlich kommt man mit der Verleugnung des Masernvirus bei Gericht > > nicht "durch", weil solch eine Verleugnung noch nicht einmal annähernd > > strafrechtlich relevant ist. [...] > (probier mal eine Wette: "100 000 Euro, der Holocaust existierte gar > nicht". Glaubst Du diese Wette würde ein Gericht genauso nach streng > formellen Kriterien der isolierten Wettausschreibung betrachten? Dir ist sicherlich bekannt, dass es für die Leugnung *solcher* Dinge eigene Straftatbestände gibt, die dann relevant werden. Bei Masern und praktisch allen anderen Dingen des täglichen Lebens ist das hingegen nicht der Fall. Das Zivilverfahren dessen, der Dir untauglich versucht, die Existenz zu belegen, um die 100.000 Euro zu bekommen, könnte ähnlich ausgehen - wird allenfalls aus obigen Gründen gar nicht erst stattfinden, das müssten Juristen beurteilen. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - Als ob man dies immer wieder durchkauen müßte! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 12:21 +0100 |
| Subject | Masernleugner? |
| Message-ID | <na1l2t$4fv$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #243768 |
.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 10 of 17 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 12 … 17 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web