Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #243613 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2016-02-16 14:29 +0100 |
| Last post | 2016-02-18 19:57 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 339 — 38 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 14:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 05:46 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:29 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 16:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-16 15:33 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 06:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 16:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 16:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 17:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 19:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-16 19:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 01:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 21:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-17 19:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 21:27 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 17:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 20:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-19 22:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 09:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 10:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-21 09:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-21 12:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-22 07:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 10:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:13 +0100
Re: angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 12:33 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 04:08 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:17 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:01 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:37 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 07:07 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 08:15 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:50 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:47 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-02-23 22:52 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 13:38 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 17:08 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 08:44 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-29 18:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-01 21:14 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:47 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 22:20 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-23 16:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-23 11:18 -0800
Re: angebliche Knautschzonen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-23 22:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:54 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:11 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 14:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:05 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 16:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 18:09 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 19:06 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 19:29 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:57 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:21 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-02-25 23:30 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-26 09:37 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 10:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 15:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 19:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:20 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 10:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 10:56 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 13:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 14:48 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 13:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-19 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-18 08:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 15:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 18:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 14:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-19 20:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:38 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 11:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 20:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:48 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 17:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:24 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-03-13 13:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-13 17:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-03-13 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2016-03-13 20:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-03-13 21:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 16:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:58 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 13:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:41 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-16 20:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-16 22:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 19:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 10:56 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 14:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 23:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 22:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:28 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 09:02 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-16 18:49 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 19:29 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 12:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 10:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:35 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:49 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:04 +0000
Masernleugner? Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-17 12:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 06:00 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:17 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 19:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:00 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:33 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:26 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 05:55 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 14:47 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 16:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 11:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:37 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:07 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:13 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 03:15 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:32 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 15:44 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:12 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 12:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 21:35 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 10:20 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 12:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 08:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 17:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 18:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 10:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:31 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 08:14 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:52 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 22:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:23 +0100
Untergang des Usenets (was: Der erste Anschein war der richtige.) "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-17 18:17 +0100
Re: Untergang des Usenets "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 09:41 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 10:38 +0100
Re: Untergang des Usenets Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:38 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 17:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:36 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 03:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 12:11 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-18 19:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 12:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 13:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 17:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-20 00:40 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-17 06:40 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-02-16 19:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:34 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 13:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 18:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-16 18:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-16 22:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-16 23:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 00:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 21:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 21:25 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 04:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 14:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 16:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:05 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 21:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 22:18 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 11:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-21 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:02 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 08:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 05:57 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 01:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:11 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 05:59 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:07 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 22:13 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 19:57 +0100
Page 15 of 17 — ← Prev page 1 … 13 14 [15] 16 17 Next page →
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 17:34 +0100 |
| Message-ID | <na7g0d$qo1$1@dont-email.me> |
| In reply to | #244145 |
Salve allerseits, Frank Möller schrieb: > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara schrieb am Fri, 19 Feb 2016 14:22:29 +0100: >> Frank Möller schrieb: >>> Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara schrieb am Fri, 19 Feb 2016 13:48:26 +0100: >>>> Frank Möller schrieb: >>>>> Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara schrieb am Fri, 19 Feb 2016 11:09:03 +0100: >>>>>> Frank Möller schrieb: >>>>>>> Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara schrieb am Thu, 18 Feb 2016 11:30:44 +0100: > >>>>>>>> ... ich plädiere ja in solchen Fällen, den betreffenden, >>>>>>>> wegen erwiesener Mangel an Intelligenz, das Menschsein abzuerkennen >>>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ >>>>>>>> und sie zu halbwegs domestizierte Tieren zu erklären... >>>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > >>>>>>> Sooo hart würde ich mit dieser Juristensippschaft jetzt gar nicht ins >>>>>>> Gericht gehen (LOL, was für ein schönes Wortspiel: mit Juristen ins >>>>>>> Gericht gehen), aber Du mußt natürlich aller Welt mal wieder Deine >>>>>>> faschistoide Grundgesinnung hinschmieren. > >>>>>> Jetzt noch einmal, ganz langsam, zum Mitmeißeln und für die billigen >>>>>> Plätze: Ich habe nicht die Juristen oder unser Rechtstaat kritisiert, >>>>>> ich bin nämlich ein großer Fan davon, sondern solche Schwachmaten wie >>>>>> deiner einer, der mir faschistoide Tendenzen nachsagen will... > >>>>> Egal, wie Du es jetzt hindrehen willst, aber eine faschistoide >>>>> Grundgesinnung muß man Dir nicht erst "nachsagen", sondern die hast Du >>>>> vielmehr ganz von Dir aus und ohne Not höchstselbst _belegt_. > >>>> Inwiefern? Ich spreche ihnen ja nicht ihr Existenzrecht ab! > >>> LOL. "Ich bremse auch für Tiere". Oder so. > >>> Ja, nee, is chlor. > >> Kunde ist Kunde! Dass er möglicherweise ein Schwein ist, ändert ja >> nichts daran, dass er als Kunde von uns entsprechend behandelt wird... > > Verstehe, Deine Kunden sind Juristen > Nope! Juristen kaufen selten direkt bei einem CAD-Systemhaus! Aber manche unserer Kunden bekundeten trotz Dipl.-Ing. ihr erwiesener Mangel an Intelligenz so ostentativ, dass es definitiv besser war, sie als halbwegs domestizierte possierliche Tierchen mit höchst eigenwillige Pläsierchen aufzufassen! Das mag etwas misanthropisch erscheinen, aber faschistoid ist etwas völlig anderes – das übermäßig autoritätsgläubige fehlt z.B. völlig... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-20 00:40 -0800 |
| Message-ID | <198e0d8d-c430-483e-85d2-3feb78e3b31e@googlegroups.com> |
| In reply to | #244152 |
Am Freitag, 19. Februar 2016 17:34:07 UTC+1 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > Salve allerseits, > > Frank Möller schrieb: > > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara schrieb am Fri, 19 Feb 2016 14:22:29 +0100: > >> Frank Möller schrieb: > >>> Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara schrieb am Fri, 19 Feb 2016 13:48:26 +0100: > >>>> Frank Möller schrieb: > >>>>> Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara schrieb am Fri, 19 Feb 2016 11:09:03 +0100: > >>>>>> Frank Möller schrieb: > >>>>>>> Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara schrieb am Thu, 18 Feb 2016 11:30:44 +0100: > > > >>>>>>>> ... ich plädiere ja in solchen Fällen, den betreffenden, > >>>>>>>> wegen erwiesener Mangel an Intelligenz, das Menschsein abzuerkennen > >>>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > >>>>>>>> und sie zu halbwegs domestizierte Tieren zu erklären... > >>>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > > > >>>>>>> Sooo hart würde ich mit dieser Juristensippschaft jetzt gar nicht ins > >>>>>>> Gericht gehen (LOL, was für ein schönes Wortspiel: mit Juristen ins > >>>>>>> Gericht gehen), aber Du mußt natürlich aller Welt mal wieder Deine > >>>>>>> faschistoide Grundgesinnung hinschmieren. > > > >>>>>> Jetzt noch einmal, ganz langsam, zum Mitmeißeln und für die billigen > >>>>>> Plätze: Ich habe nicht die Juristen oder unser Rechtstaat kritisiert, > >>>>>> ich bin nämlich ein großer Fan davon, sondern solche Schwachmaten wie > >>>>>> deiner einer, der mir faschistoide Tendenzen nachsagen will... > > > >>>>> Egal, wie Du es jetzt hindrehen willst, aber eine faschistoide > >>>>> Grundgesinnung muß man Dir nicht erst "nachsagen", sondern die hast Du > >>>>> vielmehr ganz von Dir aus und ohne Not höchstselbst _belegt_. > > > >>>> Inwiefern? Ich spreche ihnen ja nicht ihr Existenzrecht ab! > > > >>> LOL. "Ich bremse auch für Tiere". Oder so. > > > >>> Ja, nee, is chlor. > > > >> Kunde ist Kunde! Dass er möglicherweise ein Schwein ist, ändert ja > >> nichts daran, dass er als Kunde von uns entsprechend behandelt wird... > > > > Verstehe, Deine Kunden sind Juristen > > > Nope! Juristen kaufen selten direkt bei einem CAD-Systemhaus! Aber manche > unserer Kunden bekundeten trotz Dipl.-Ing. ihr erwiesener Mangel an > Intelligenz so ostentativ, dass es definitiv besser war, sie als > halbwegs domestizierte possierliche Tierchen mit höchst eigenwillige > Pläsierchen aufzufassen! Das mag etwas misanthropisch erscheinen, aber > faschistoid ist etwas völlig anderes - das übermäßig autoritätsgläubige > fehlt z.B. völlig... > > M.f.G. > > -- > Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie > wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot - es riecht nur > etwas komisch... ;-) Au weia! Das ist wirklich faschistoid und menschenveracbtend. Fidel, zur Info: Hitler selbst war ja auch nicht autoritätshörig. Er sah Sich nur als den Lenker der "dummen" Massen. Ich glaube nicht, dass man In der Werbung erfolgreich sein kann, wenn man sein Klientel verachtet. Als Politiker vielleicht, aber als Verkäufer wohl kaum. Eigentlich müsste ich meine vorigen Postings angestichts deiner Äusserungen Wieder zurückholen. Ich sehe schon, hier muss man (frau) immer von hinten Anfangen zu lesen. Marijke
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 14:47 +0100 |
| Message-ID | <na1tfj$er4$3@dont-email.me> |
| In reply to | #243764 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Am 17.02.16 um 11:38 schrieb Stefan Froehlich: >> On Wed, 17 Feb 2016 10:13:13 Dr. Joachim Neudert wrote: >>> Er hat gewettet um 100 000 Euro, daß es keinen Beweis gibt daß das >>> Masernvirus überhaupt existiert. >>> Der Mediziner hat zwar gleich 6 Beweise gebracht. >> >> Hat er offenbar leider nicht. >> >>> Ja, er hat die 100 000 Euro Wette gewonnen gegen den dummen >>> Wissenschaftler. > > > Das heißt, die Vorinstanz lag vollkommen daneben? > Nope! Es hat sich mit der Frage beschäftigt, ob in der Summe der Beweis erbracht wurde! Und bestätigte, dass es erbracht wurde! Aber es ging nicht darum, in der Summe ein Beweis vorzulegen... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 14:44 +0100 |
| Message-ID | <na1taa$er4$2@dont-email.me> |
| In reply to | #243761 |
Salve allerseits, Stefan Froehlich schrieb: > On Wed, 17 Feb 2016 10:13:13 Dr. Joachim Neudert wrote: >> Er hat gewettet um 100 000 Euro, daß es keinen Beweis gibt daß das >> Masernvirus überhaupt existiert. >> Der Mediziner hat zwar gleich 6 Beweise gebracht. > > Hat er offenbar leider nicht. > In der Summe schon! Aber darum ging es nicht... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dennis Preiser <d__p@d--p.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-17 06:40 +0000 |
| Message-ID | <0Tcb3pg4I48gN60vb%dennis@segfault.d--p.de> |
| In reply to | #243670 |
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: > Dennis Preiser <d__p@d--p.de> wrote: >> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: >>> Das ist ja vor Gericht genau so. Wenn Du eine perfekte >>> HD-Videoaufzeichnung eines Auto-Unfalls von deiner Dashboard-Kamera >>> hast, wird das vor einem deutschen Gericht auch nicht als Beweismittel >>> gewertet (und wenn, dann zu deinen Ungunsten, wegen Verstoß gegen >>> was-weiß-ich für Datenschutz). >> >> Da würde ich mich nicht drauf verlassen. >> >> Z.B. Aktenzeichen: 4 Ds 520 Js 39473/14 (155/14). > > Bei unseren Gerichten? Deins war es nicht und meins auch nicht, aber immerhin ein deutsches Amtsgericht. Dennis
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 17:58 +0100 |
| Message-ID | <dih2qaFrhlfU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243633 |
On Tue, 16 Feb 2016 08:28:01 -0800 (PST), "Lothar Frings" posted: >Walter Schmid tat kund: > >> >> Ist es wirklich technisch notwendig, dass man eine >> Sicherheits-Einrichtung abschalten kann, auch wenn 2 Loks auf der >> Strecke sind? > >Das hatte ich vor ein paar Tagen ja schon gefragt. >Es geht wohl darum, daß der Entscheider _glaubt_, >es seien nicht zwei Züge auf der Strecke. Wobei >mir rätselhaft ist, warum nicht jeder Zug ein >GPS-Gerät hat, dessen Daten per Telemetrie abgefragt >werden. Du scheinst noch nie erlebt zu haben, dass dein Navi wg. Starkregenwolke minutenlang keinen Empfang mehr hat.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 19:34 +0100 |
| Message-ID | <n9vq30$l21$1@solani.org> |
| In reply to | #243644 |
Am 16.02.2016 um 17:58 schrieb Wolfgang Kynast: > On Tue, 16 Feb 2016 08:28:01 -0800 (PST), "Lothar Frings" posted: >> Wobei mir rätselhaft ist, warum nicht jeder Zug ein >> GPS-Gerät hat, dessen Daten per Telemetrie abgefragt >> werden. > > Du scheinst noch nie erlebt zu haben, dass dein Navi wg. > Starkregenwolke minutenlang keinen Empfang mehr hat. Dann kann der Zug immernoch melden, dass er die Orientierung verloren hat. Und selbst wenn er keinen Funkspruch absetzen kann, weiß die Leitstelle immernoch, dass der Zug vor X Minuten an Ort Y war, der aktuelle Ort momentan unbekannt ist und auf welchen Gleichabschnitten der Zug mittler- weile sein könnte. Hendrik vdH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 18:10 +0100 |
| Message-ID | <n9vl5b$og6$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243631 |
Am 16.02.16 um 17:00 schrieb Walter Schmid: > Am 16.02.2016 um 14:29 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Wie so häufig: >> >> http://www.spiegel.de/panorama/bad-aibling-fahrdienstleiter-verursachte-laut-ermittlern-zugunglueck-a-1077660.html >> >> Es ist ja nicht so, dass der erste Anschein immer verkehrt sein müsste. >> >> Manchmal kann man ein recht treffsicheres Urteil abgeben, ohne erst 300 >> Aktenordner erstellt, gewälzt und gelesen zu haben. >> > > Ist es wirklich technisch notwendig, dass man eine > Sicherheits-Einrichtung abschalten kann, auch wenn 2 Loks auf der > Strecke sind? > > > Gruss > > Walter > Das ist die offenkundige nächste Ebene des Problems, die zu diskutieren ist. Dafür trägt der arme Fahrdienstleiter in meinen Augen keine Schild, wie ich hier schon öfters zum Ausdruck gebracht habe. Wenn man so etwas überreiten kann, dann nur nach dem 4-Augen-Prinzip und wenn höchste Erkenntnis-Sicherheit besteht. Nicht nur, weil der Fahrplan eingehalten werden muß.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 12:34 -0800 |
| Message-ID | <9bd860d8-8d78-4725-865d-113464e5c899@googlegroups.com> |
| In reply to | #243646 |
Am Dienstag, 16. Februar 2016 18:10:04 UTC+1 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 16.02.16 um 17:00 schrieb Walter Schmid: > > Am 16.02.2016 um 14:29 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> Wie so häufig: > > > > Ist es wirklich technisch notwendig, dass man eine > > Sicherheits-Einrichtung abschalten kann, auch wenn 2 Loks auf der > > Strecke sind? > > > > Das ist die offenkundige nächste Ebene des Problems, die zu diskutieren > ist. Dafür trägt der arme Fahrdienstleiter in meinen Augen keine Schild, > wie ich hier schon öfters zum Ausdruck gebracht habe. > Wenn man so etwas überreiten kann, dann nur nach dem 4-Augen-Prinzip und > wenn höchste Erkenntnis-Sicherheit besteht. Nicht nur, weil der Fahrplan > eingehalten werden muß. Richtig: das hat sich heute doch wohl ganz Deutschland während der Nachrichten gefragt: wenn der Fahrdienstleiter nüchtern und kein Terrorist war, wie kann so etwas dann eigentlich passieren? Im von Joachim geposteten Bericht steht kein einziges Wort darüber, dass die Bahn im Weiteren untersuchen möchte, welche Maßnahmen sie zukünftig zur Vermeidung solcher Unfälle ergreifen kann. Marijke Marijke
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 13:04 -0800 |
| Message-ID | <e0bdd62c-6c9c-4fa3-8366-2bd6a807a912@googlegroups.com> |
| In reply to | #243681 |
Am Dienstag, 16. Februar 2016 21:49:56 UTC+1 schrieb Michael Bode: > Am 16.02.2016 um 21:34 schrieb marijke widdecke: > > > Im von Joachim geposteten Bericht steht kein einziges Wort darüber, dass die > > Bahn im Weiteren untersuchen möchte, welche Maßnahmen sie zukünftig zur > > Vermeidung solcher Unfälle ergreifen kann. > > Da steht überhaupt nicht viel substanzielles drin. Er hat halt ein > falsches Signal gegeben, dann leuchten irgendwo 3 weiße Punkte und ab > geht die Luzie. Kein Wort von irgendwelchen Sicherheitssystemen, einfach > nur 3 weiße Lämpchen und der Zugführer darf das rote Lämpchen ignorieren. > > Das liest sich jetzt so, als wüßte die Bahn, dass ihre normalen 'Ampeln' > manchmal kaputt sind und einfach nicht von Rot auf Grün wechseln. Also > schraubt man eine weiße 'Ampel' daneben, die der Fahrdienstleiter dann > manuell anknipst, wenn ihm danach ist. Ich glaub ja nicht, dass es so > einfach ist. Ich glaube das auch nicht. Hast Du zufällig die Pressemitteilung gesehen? Hat die Bahn wenigstens einen Satz zu ihrer Verantwortung zum Arbeitsfeld der Mitarbeiter gesagt, oder der Verkehrsminister zu seiner Verantwortung bei der technischen und personalpolitischen Planung? Ich habe leider nur die Auskünfte dieses selbstgerechten Polizeichefs gesehen, der ja schon beim Sprechen fast einschläft und eigentlich immer mit jeder Pore signalisiert "ich nehm nur das Nötigste auf. Und selbst das wird minimiert, und anschliessend hab ichs wieder vergessen. Guck mich nich´ so an, ich bin der Polizeichef, was willst du, wer bist du? Hobedieeehrre." Schrecklicher Typ. Sorry, das musste ich gerade loswerden.. Marijke
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 22:25 +0100 |
| Message-ID | <20160216222551.65ba5234@corinnis.midgard> |
| In reply to | #243681 |
Am Tue, 16 Feb 2016 22:17:43 +0100 schrieb Michael Zink: > Wenn er sich aber nicht an die Vorschriften hält, kann halt das > Gleiche passieren, wie wenn ein Straßenverkehrsteilnehmer Vorschriften > verletzt. Aber natürlich mit möglicherweise sehr vielen Betroffenen. Wenn ein Busfahrer gegen die Vorschriften verstößt und den Bus in den Abgrund wirft, sieht das auch nicht mehr so extrem viel anders aus... Günter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 21:53 +0100 |
| Message-ID | <na02au$j2a$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243646 |
Dr. Joachim Neudert schrieb: > Am 16.02.16 um 17:00 schrieb Walter Schmid: >> Am 16.02.2016 um 14:29 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> Wie so häufig: >>> >>> http://www.spiegel.de/panorama/bad-aibling-fahrdienstleiter-verursachte-laut-ermittlern-zugunglueck-a-1077660.html >>> >>> Es ist ja nicht so, dass der erste Anschein immer verkehrt sein müsste. >>> >>> Manchmal kann man ein recht treffsicheres Urteil abgeben, ohne erst 300 >>> Aktenordner erstellt, gewälzt und gelesen zu haben. >>> >> >> Ist es wirklich technisch notwendig, dass man eine >> Sicherheits-Einrichtung abschalten kann, auch wenn 2 Loks auf der >> Strecke sind? >> >> >> Gruss >> >> Walter >> > > > Das ist die offenkundige nächste Ebene des Problems, die zu diskutieren > ist. Dafür trägt der arme Fahrdienstleiter in meinen Augen keine Schild, > wie ich hier schon öfters zum Ausdruck gebracht habe. > Wenn man so etwas überreiten kann, dann nur nach dem 4-Augen-Prinzip und > wenn höchste Erkenntnis-Sicherheit besteht. Nicht nur, weil der Fahrplan > eingehalten werden muß. > Na komm du weist das da früher 2 Fahrdienstleiter an der Sache beteiligt waren. Der Gegenbahnhof mit dem *MOOR wird heute ferngesteuert von eben diesen Fahrdienstleiter. Wo sollen da die anderen 2 Augen herkommen. Ich habe meine Kritikpunkte oben geschildert. aber ein Völliges ausschließen von Fehlhandlungen wird es wohl niee geben. Zu mindestens nicht mit den Vorhandenen Mitteln. Aber dann würde Bahn so teuer das sie gar nicht mehr genutzt wird. Straßenverkehr ist aber noch gefährlicher. Also was jetzt. GK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 18:35 +0100 |
| Message-ID | <dih4vfFs4grU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243631 |
Am 16.02.2016 um 17:00 schrieb Walter Schmid: > Am 16.02.2016 um 14:29 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Wie so häufig: >> >> http://www.spiegel.de/panorama/bad-aibling-fahrdienstleiter-verursachte-laut-ermittlern-zugunglueck-a-1077660.html >> >> Es ist ja nicht so, dass der erste Anschein immer verkehrt sein müsste. >> >> Manchmal kann man ein recht treffsicheres Urteil abgeben, ohne erst 300 >> Aktenordner erstellt, gewälzt und gelesen zu haben. >> ---------------------------------------------------------- > Ist es wirklich technisch notwendig, dass man eine > Sicherheits-Einrichtung abschalten kann, auch wenn 2 Loks auf der > Strecke sind? Ja. WEnn ein Zug auf der STrecke kaputt ist und eine Lok zum Abschleppen hingeschickt wird (in Gegerichtung ) BU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 18:45 +0100 |
| Message-ID | <n9vn1t$83c$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243653 |
Am 16.02.2016 um 18:35 schrieb Bernd Ullrich: > Am 16.02.2016 um 17:00 schrieb Walter Schmid: >> Am 16.02.2016 um 14:29 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> Wie so häufig: >>> >>> http://www.spiegel.de/panorama/bad-aibling-fahrdienstleiter-verursachte-laut-ermittlern-zugunglueck-a-1077660.html >>> >>> Es ist ja nicht so, dass der erste Anschein immer verkehrt sein müsste. >>> >>> Manchmal kann man ein recht treffsicheres Urteil abgeben, ohne erst 300 >>> Aktenordner erstellt, gewälzt und gelesen zu haben. >>> > ---------------------------------------------------------- >> Ist es wirklich technisch notwendig, dass man eine >> Sicherheits-Einrichtung abschalten kann, auch wenn 2 Loks auf der >> Strecke sind? > > Ja. > WEnn ein Zug auf der STrecke kaputt ist und eine Lok zum Abschleppen > hingeschickt wird (in Gegerichtung ) Dann muss der kaputte Zug vom Strom-Netz und für das System ist nur noch ein Zug auf der Strecke. Sicherheit abschalten unnötig. Gruss Walter -- Geografie-Lehrer: Wo wachsen Erdnüsse? Schüler: Auf den Bäumen Geografie-Lehrer: Was gibt es denn da zu lachen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 19:06 +0100 |
| Message-ID | <20160216190619.7f55db8f@corinnis.midgard> |
| In reply to | #243656 |
Am Tue, 16 Feb 2016 18:45:37 +0100 schrieb Walter Schmid: > Am 16.02.2016 um 18:35 schrieb Bernd Ullrich: > > Am 16.02.2016 um 17:00 schrieb Walter Schmid: > >> Am 16.02.2016 um 14:29 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >>> Wie so häufig: > >>> > >>> http://www.spiegel.de/panorama/bad-aibling-fahrdienstleiter-verursachte-laut-ermittlern-zugunglueck-a-1077660.html > >>> > >>> Es ist ja nicht so, dass der erste Anschein immer verkehrt sein > >>> müsste. > >>> > >>> Manchmal kann man ein recht treffsicheres Urteil abgeben, ohne > >>> erst 300 Aktenordner erstellt, gewälzt und gelesen zu haben. > >>> > > ---------------------------------------------------------- > >> Ist es wirklich technisch notwendig, dass man eine > >> Sicherheits-Einrichtung abschalten kann, auch wenn 2 Loks auf der > >> Strecke sind? > > > > Ja. > > WEnn ein Zug auf der STrecke kaputt ist und eine Lok zum > > Abschleppen hingeschickt wird (in Gegerichtung ) > > > Dann muss der kaputte Zug vom Strom-Netz und für das System ist > nur noch ein Zug auf der Strecke. Sicherheit abschalten unnötig. Da sind aber faktisch dann zwei Züge auf der Strecke. Die Technik darf das nicht unterschlagen. Die Hilfslok fährt in einen Abschnitt ein, der durch einen anderen Zug belegt ist. Günter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 19:06 +0100 |
| Message-ID | <dih6pdFsjhpU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243656 |
Am 16.02.2016 um 18:45 schrieb Walter Schmid: > Am 16.02.2016 um 18:35 schrieb Bernd Ullrich: >> Am 16.02.2016 um 17:00 schrieb Walter Schmid: >>> Am 16.02.2016 um 14:29 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>>> Wie so häufig: >>>> >>>> http://www.spiegel.de/panorama/bad-aibling-fahrdienstleiter-verursachte-laut-ermittlern-zugunglueck-a-1077660.html >>>> >>>> Es ist ja nicht so, dass der erste Anschein immer verkehrt sein müsste. >>>> >>>> Manchmal kann man ein recht treffsicheres Urteil abgeben, ohne erst 300 >>>> Aktenordner erstellt, gewälzt und gelesen zu haben. >>>> >> ---------------------------------------------------------- >>> Ist es wirklich technisch notwendig, dass man eine >>> Sicherheits-Einrichtung abschalten kann, auch wenn 2 Loks auf der >>> Strecke sind? >> >> Ja. >> WEnn ein Zug auf der STrecke kaputt ist und eine Lok zum Abschleppen >> hingeschickt wird (in Gegerichtung ) > ------------------------- > Dann muss der kaputte Zug vom Strom-Netz und für das System ist > nur noch ein Zug auf der Strecke. ------------------ >Sicherheit abschalten unnötig. Dann könnten auch von beiden Seiten keine Kranwägen\Hilfszüge an den Havariezug heranfahren. Zugfahrten sind\müssen auch möglich sein wenn keine Oberleitung aktiv ist und sämtliche Signaleinrichtungen ausgefallen\abgeschaltet sind. Dann wird auf Sicht gefahren. BU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 20:04 +0100 |
| Message-ID | <diha53FthhjU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243656 |
On Tue, 16 Feb 2016 18:45:37 +0100, "Walter Schmid" posted: >Am 16.02.2016 um 18:35 schrieb Bernd Ullrich: >> Am 16.02.2016 um 17:00 schrieb Walter Schmid: >>> Am 16.02.2016 um 14:29 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>>> Wie so häufig: >>>> >>>> http://www.spiegel.de/panorama/bad-aibling-fahrdienstleiter-verursachte-laut-ermittlern-zugunglueck-a-1077660.html >>>> >>>> Es ist ja nicht so, dass der erste Anschein immer verkehrt sein müsste. >>>> >>>> Manchmal kann man ein recht treffsicheres Urteil abgeben, ohne erst 300 >>>> Aktenordner erstellt, gewälzt und gelesen zu haben. >>>> >> ---------------------------------------------------------- >>> Ist es wirklich technisch notwendig, dass man eine >>> Sicherheits-Einrichtung abschalten kann, auch wenn 2 Loks auf der >>> Strecke sind? >> >> Ja. >> WEnn ein Zug auf der STrecke kaputt ist und eine Lok zum Abschleppen >> hingeschickt wird (in Gegerichtung ) > > >Dann muss der kaputte Zug vom Strom-Netz und für das System ist >nur noch ein Zug auf der Strecke. Sicherheit abschalten unnötig. Gibt's in der Schweiz keine Dieselloks mehr? Von Museumsdampf ganz zu schweigen. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 18:21 +0100 |
| Message-ID | <160216.182148.570#44@m-id.net.gr.vu> |
| In reply to | #243613 |
Dr. Joachim Neudert schrieb am Tue, 16 Feb 2016 14:29:59 +0100: > Wie so häufig: > http://www.spiegel.de/panorama/bad-aibling-fahrdienstleiter-verursachte-laut-ermittlern-zugunglueck-a-1077660.html Wie durchaus nicht so häufig. > Es ist ja nicht so, dass der erste Anschein immer verkehrt sein müsste. Es ist ja nicht so, dass der erste Anschein immer richtig sein müsste. > Manchmal kann man ein recht treffsicheres Urteil abgeben, ohne erst 300 > Aktenordner erstellt, gewälzt und gelesen zu haben. Manchmal kann man kein recht treffsicheres Urteil abgeben, ohne erst 300 Aktenordner erstellt, gewälzt und gelesen zu haben. Und nun? --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 22:53 +0100 |
| Message-ID | <56C39A55.7050709@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #243613 |
Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Wie so häufig:
>
> http://www.spiegel.de/panorama/bad-aibling-fahrdienstleiter-verursachte-laut-ermittlern-zugunglueck-a-1077660.html
>
> Es ist ja nicht so, dass der erste Anschein immer verkehrt sein müsste.
Hauptsache deine Quelle hat nicht wieder nur "eigene" Ermittlungen
angestellt.
Bye Jörg
--
"Der große Feind der Wahrheit ist sehr häufig nicht die Lüge - wohl
bedacht, erfunden und unehrlich - sondern der Mythos - hartnäckig,
überzeugend und unrealistisch."
(John F. Kennedy)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 23:31 +0100 |
| Message-ID | <na0808$snj$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #243613 |
2016-02-16 23:32:23 +0100 Dr. Joachim Neudert wrote: > Wie so häufig: > > http://www.spiegel.de/panorama/bad-aibling-fahrdienstleiter-verursachte-laut-ermittlern-zugunglueck-a-1077660.html > > Es ist ja nicht so, dass der erste Anschein immer verkehrt sein müsste. > > Manchmal kann man ein recht treffsicheres Urteil abgeben, ohne erst 300 > Aktenordner erstellt, gewälzt und gelesen zu haben. Ich habe auch auf das Warngau-Szenario getippt. Und ich habe mit dem FahrDienstLeiter MitGefühl: Fehler zu machen gehört in manchen Berufen zum Geschäft - ein Programmierer kommt ohne Fehler nicht weiter, und er verlässt sich auch darauf, dass ihm der Compiler oder der TestLauf diesen Fehler schon um die Ohren haut - und dann kann er weitermachen. Dafür hat er das doppelte Gehalt eines FahrDienstLeiters. Und der darf im ganzen BerufsLeben keinen einzigen Fehler machen. Wird Zeit, dass auch die FahrDienstLeiter einmal streiken. Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 15 of 17 — ← Prev page 1 … 13 14 [15] 16 17 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web