Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #242602 > unrolled thread

Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-09 23:34 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-09 23:42 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Goetz Schultz <goetz@-delete-suelze.de> - 2016-02-10 07:29 +0000
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 11:29 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 03:01 -0800
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 12:06 +0100
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 03:20 -0800
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-10 12:39 +0100
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 03:47 -0800
                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 12:50 +0100
                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 12:54 +0100
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-11 10:34 +0100
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-11 10:40 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-11 12:27 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-11 14:43 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-11 18:21 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-11 17:49 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-11 19:22 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-12 09:14 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-12 01:03 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-12 07:49 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-12 09:18 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 00:27 -0800
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-12 20:27 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 12:12 -0800
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-13 21:02 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-12 01:29 -0800
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-11 10:57 +0100
                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 03:58 -0800
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 13:11 +0100
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 04:22 -0800
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 13:45 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 05:07 -0800
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 15:09 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 14:16 +0000
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-10 15:26 +0100
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 15:06 +0000
                                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-10 23:39 +0100
                                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-11 03:45 +0100
                                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-11 11:50 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 06:27 -0800
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-10 15:43 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 15:55 +0100
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-10 15:58 +0100
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 15:09 +0000
                                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 16:15 +0100
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-10 23:40 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-10 21:26 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-10 23:43 +0100
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-11 00:19 +0100
                                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-11 00:58 +0100
                                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-11 09:08 +0100
                                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-11 20:18 +0100
                                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-11 20:39 +0100
                                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 12:10 -0800
                                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-11 21:23 +0100
                                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 12:53 -0800
                                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-12 14:04 +0100
                                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-02-16 22:51 +0100
                                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-12 09:09 +0100
                                  Bahnunfall bei Bad Aibling (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-12 14:04 +0100
                                    Re: Bahnunfall bei Bad Aibling Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-02-12 16:01 +0100
                                      Re: Bahnunfall bei Bad Aibling Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-12 20:31 +0100
                                        Re: Bahnunfall bei Bad Aibling Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-02-12 21:04 +0100
                                        Re: Bahnunfall bei Bad Aibling Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-13 00:23 +0100
                                    Re: Bahnunfall bei Bad Aibling Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-12 16:14 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-11 10:37 +0100
                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-10 13:11 +0100
                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 13:49 +0100
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 05:09 -0800
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-10 20:39 +0100
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 21:26 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-11 20:37 +0100
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-10 20:35 +0100
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-13 09:24 +0000
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-13 11:06 +0100
                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-13 11:12 +0100
                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-13 11:17 +0100
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-13 11:26 +0100
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-13 12:34 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-13 12:54 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-13 13:08 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-13 13:20 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-13 13:25 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-02-13 13:35 +0100
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-13 08:16 -0800
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-13 17:50 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-13 18:18 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-13 11:28 -0800
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-13 22:49 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-13 14:14 -0800
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-13 23:50 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-13 23:41 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-15 02:58 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-14 21:40 -0800
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-15 10:43 +0100
                                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-15 12:05 +0100
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-15 17:16 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 08:47 -0800
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-15 02:46 +0100
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-13 21:05 +0100
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 12:34 +0100
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 03:44 -0800
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 12:49 +0100
                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-10 23:50 +0100
                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-11 00:39 +0100
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-10 21:30 +0100
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-11 09:55 +0100
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-10 13:19 +0100
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-10 20:32 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2016-02-10 11:06 +0000
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 03:37 -0800
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-11 16:25 +0100
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-12 01:08 +0100
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-10 20:47 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-10 13:14 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-10 13:26 +0100
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 13:04 +0000
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-10 14:20 +0100
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-10 20:07 +0100
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-11 07:16 +0100
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-11 11:53 +0100
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-11 12:29 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-10 20:30 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 06:45 -0800
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-11 15:52 +0100
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 07:02 -0800
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-11 16:51 +0100
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-11 16:57 +0100
                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 09:43 -0800
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 08:56 -0800
                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-12 03:29 +0100
                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-11 22:36 -0800
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-12 10:21 +0100
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 01:41 -0800
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-12 12:57 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 04:45 -0800
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-12 16:19 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 08:57 -0800
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-15 02:42 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-12 15:29 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 12:25 -0800
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-12 22:29 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 14:33 -0800
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-13 06:03 +0000
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-13 00:23 -0800
                                  Der Fall Edathy (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-13 11:06 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-15 02:36 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-15 08:41 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-15 11:08 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-15 11:20 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-15 09:08 -0800
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-15 12:08 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-15 12:30 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-15 08:59 -0800
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-15 18:04 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 06:58 -0800
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-11 16:32 +0100
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-11 07:46 -0800
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-11 16:51 +0100
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-11 18:26 +0100
        Kurzsichtigkeit (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-12 14:04 +0100
          Re: Kurzsichtigkeit Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-12 15:03 +0100
            Re: Kurzsichtigkeit Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-12 20:31 +0100
            Re: Kurzsichtigkeit spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-02-22 09:36 +0100
          Re: Kurzsichtigkeit (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-12 15:28 +0100
            Re: Kurzsichtigkeit (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-13 22:56 +0100
              Re: Kurzsichtigkeit v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-14 08:03 +0000
                Re: Kurzsichtigkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-14 09:25 +0100
                  Re: Kurzsichtigkeit Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-14 11:38 +0100
                    Re: Kurzsichtigkeit Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-14 10:45 -0800
                      Re: Kurzsichtigkeit marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-14 12:09 -0800
                  Re: Kurzsichtigkeit Robert Johnen <spamblock_2000@yahoo.de> - 2016-02-14 14:37 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-10 13:32 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-10 21:36 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-02-10 22:10 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-10 22:37 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 23:51 -0800
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-11 10:15 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-02-11 10:41 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-02-11 09:58 +0000
      Ticketsystem (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-12 14:04 +0100
        Re: Ticketsystem (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-02-12 14:11 +0000

Page 5 of 10 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 10  Next page →

#243147

On 13.02.2016 12:34, Michael Bode wrote:
> Am 13.02.2016 um 11:26 schrieb Florian Maier:
>> On 13.02.2016 11:17, Michael Bode wrote:
>>> Am 13.02.2016 um 11:12 schrieb Florian Maier:
>>>> On 13.02.2016 11:06, Michael Bode wrote:
>>>>> Am 13.02.2016 um 10:24 schrieb Volker Borchert:
>>>>>> Lothar Frings wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Nein, ich meine nicht, warum es möglich ist, daß jemand
>>>>>>> auf so eine Idee kommt, sondern warum das von der Technik
>>>>>>> nicht komplett unterbunden wird. Gibt es in der
>>>>>>> Eisenbahntechnik eine Situation, wo der Mensch zwei Züge
>>>>>>> gleichzeitig auf denselben eingleisigen Streckenabschnitt
>>>>>>> lassen muß, obwohl die Elektronik das nicht tun würde?
>>>>>>
>>>>>> Wegen eines gestörten Achszählers gilt der Abschnitt noch als
>>>>>> belegt, obwohl der fragliche Zug vollständig hier vor mir steht.
>>>>>
>>>>> Und in jedem Fall eines kaputten Achszählers ist es völlig
>>>>> ausgeschlossen, dass noch ein weiterer Zug auf dem Abschnitt ist,
>>>>> weil...
>>>>
>>>> Weil Züge nicht mal eben spontan vom Lokführer benutzt werden, um
>>>> Zigaretten zu holen.
>>>
>>> Es scheint aber vorzukommen, dass Züge nicht nach Fahrplan fahren und
>>> demzufolge nicht zu jedem Zeitpunkt an der Stelle sind, an der sie
>>> eigentlich sein sollten. Die Bahn ist dafür sogar weithin bekannt.
>>
>> Ja, aber wenn sie an einer bekannten anderen Stelle ("vollständig hier
>> vor mir") sind, können sie nicht auf der Strecke sein.
>
> Wir sind jetzt wieder in dem Szenario, in dem nur ein einziger Zug
> überhaupt existiert? Da gebe ich zu da, kann es zu keinen Zugkollisionen
> kommen.

Nein, wir sind wie schon die ganze Zeit in dem Szenario, wo ein Zug in 
irgendeinem Bahnhof steht und auf die Streckenfreigabe wartet, während 
der einzig andere Zug, der theoretisch auf der Strecke sein könnte, und 
der von defekter Technik als auf der Strecke befindlich gemeldet wird, 
vor der Nase des Fdls steht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243148

Am 13.02.2016 um 12:54 schrieb Florian Maier:

> Nein, wir sind wie schon die ganze Zeit in dem Szenario, wo ein Zug in
> irgendeinem Bahnhof steht und auf die Streckenfreigabe wartet, während
> der einzig andere Zug, der theoretisch auf der Strecke sein könnte, und
> der von defekter Technik als auf der Strecke befindlich gemeldet wird,
> vor der Nase des Fdls steht.

Wie wurde der Beweis geführt, dass kein anderer Zug auf der Strecke sein
kann?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243151

On 13.02.2016 13:08, Michael Bode wrote:
> Am 13.02.2016 um 12:54 schrieb Florian Maier:
>
>> Nein, wir sind wie schon die ganze Zeit in dem Szenario, wo ein Zug in
>> irgendeinem Bahnhof steht und auf die Streckenfreigabe wartet, während
>> der einzig andere Zug, der theoretisch auf der Strecke sein könnte, und
>> der von defekter Technik als auf der Strecke befindlich gemeldet wird,
>> vor der Nase des Fdls steht.
>
> Wie wurde der Beweis geführt, dass kein anderer Zug auf der Strecke sein
> kann?

Indem man in Betracht gezogen hat, dass Züge nicht mal eben spontan vom 
Lokführer benutzt werden, um Zigaretten zu holen.</Groundhog>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243152

Am 13.02.2016 um 13:20 schrieb Florian Maier:
> On 13.02.2016 13:08, Michael Bode wrote:
>> Am 13.02.2016 um 12:54 schrieb Florian Maier:
>>
>>> Nein, wir sind wie schon die ganze Zeit in dem Szenario, wo ein Zug in
>>> irgendeinem Bahnhof steht und auf die Streckenfreigabe wartet, während
>>> der einzig andere Zug, der theoretisch auf der Strecke sein könnte, und
>>> der von defekter Technik als auf der Strecke befindlich gemeldet wird,
>>> vor der Nase des Fdls steht.
>>
>> Wie wurde der Beweis geführt, dass kein anderer Zug auf der Strecke sein
>> kann?
> 
> Indem man in Betracht gezogen hat, dass Züge nicht mal eben spontan vom
> Lokführer benutzt werden, um Zigaretten zu holen.</Groundhog>

Gut, Zigaretteholen scheidet also aus. Jetzt müssen wir nur noch
beweisen, dass Zigarettenholen die einzige Möglichkeit wäre, warum ein
Zug unerwarteterweise auf der Strecke sein könnte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243156

Michael Bode <m.g.bode@web.de> schrieb:
> Gut, Zigaretteholen scheidet also aus. Jetzt müssen wir nur noch
> beweisen, dass Zigarettenholen die einzige Möglichkeit wäre, warum ein
> Zug unerwarteterweise auf der Strecke sein könnte.

Currywurst holen!

Klaus, nach Diktat vereist

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243178

Am Samstag, 13. Februar 2016 11:18:00 UTC+1 schrieb Michael Bode:
> Am 13.02.2016 um 11:12 schrieb Florian Maier:
> > On 13.02.2016 11:06, Michael Bode wrote:
> >> Am 13.02.2016 um 10:24 schrieb Volker Borchert:
> >>> Lothar Frings wrote:
> >>>
> >>>> Nein, ich meine nicht, warum es möglich ist, daß jemand
> >>>> auf so eine Idee kommt, sondern warum das von der Technik
> >>>> nicht komplett unterbunden wird. Gibt es in der
> >>>> Eisenbahntechnik eine Situation, wo der Mensch zwei Züge
> >>>> gleichzeitig auf denselben eingleisigen Streckenabschnitt
> >>>> lassen muß, obwohl die Elektronik das nicht tun würde?
> >>>
> >>> Wegen eines gestörten Achszählers gilt der Abschnitt noch als
> >>> belegt, obwohl der fragliche Zug vollständig hier vor mir steht.
> >>
> >> Und in jedem Fall eines kaputten Achszählers ist es völlig
> >> ausgeschlossen, dass noch ein weiterer Zug auf dem Abschnitt ist, weil...
> > 
> > Weil Züge nicht mal eben spontan vom Lokführer benutzt werden, um
> > Zigaretten zu holen.
> 
> Es scheint aber vorzukommen, dass Züge nicht nach Fahrplan fahren und
> demzufolge nicht zu jedem Zeitpunkt an der Stelle sind, an der sie
> eigentlich sein sollten. Die Bahn ist dafür sogar weithin bekannt.

Und das würde Sheldon gar nichgt gut finden, da kommt ja alles durcheinander,
wie soll man da noch durchblicken :-)))

In den Nachrichten kam gerade, dass die Ursachen des Unfalls noch unklar sind,
weil die Fahrtenschreiber (noch) nicht gelesen werden können.
Wenn es aber ein Bedienungsfehler eines Mitarbeiters war, hätte man das dann
nicht schon feststellen können? Braucht man Fahrtenschreiber, um festzustellen,
welche Signale der Mitarbeiter sah/hörte oder auch nicht?

Marijke

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243181

marijke widdecke schrieb:
> In den Nachrichten kam gerade, dass die Ursachen des Unfalls noch
> unklar sind, weil die Fahrtenschreiber (noch) nicht gelesen werden
> können.

Tja.

> Wenn es aber ein Bedienungsfehler eines Mitarbeiters war,
> hätte man das dann nicht schon feststellen können?

Vielleicht. Wenn es ein menschlicher Fehler war, so war es 
wahrscheinlich kein offensichtlicher Fehler.

> Braucht man
> Fahrtenschreiber, um festzustellen, welche Signale der Mitarbeiter
> sah/hörte oder auch nicht?

Natürlich. Menschen "hören" oder "sehen" unter Umständen alles Mögliche. 
Kennt jeder, der schonmal Zeugen befragt hat. Es ist sehr sinnvoll, 
diese Aussagen mit automatischen Aufzeichnungen zu abzugleichn. (Sofern 
vorhanden.)

Abgesehen davon: Es ist sehr sinnvoll, wenn das EBA erst dann an die 
Öffentlichkeit geht, wenn es die Unfallursache sicher benennen kann. 
Alles andere führt nur zu Spekulationen, Vorverurteilungen etc.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243184

2016-02-13 18:18:18 +0100

Lars Gebauer wrote:

> ...

> Abgesehen davon: Es ist sehr sinnvoll, wenn das EBA erst dann an die
> Öffentlichkeit geht, wenn es die Unfallursache sicher benennen kann.
> Alles andere führt nur zu Spekulationen, Vorverurteilungen etc.

In dieser Phase kann man ganz hervorragend sehen, wer wen nicht mag.

Und jetzt suche ich eine meiner LieblingsKneipen auf, um ein
bischen gemeinsam vorzuverurteilen. Irgendwen. Wegen Irgendwas.
Frauke heil!

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243209

Am Samstag, 13. Februar 2016 18:18:04 UTC+1 schrieb Herwig AQSR:
> 2016-02-13 18:18:18 +0100
> 
> Lars Gebauer wrote:
> 
> > ...
> 
> > Abgesehen davon: Es ist sehr sinnvoll, wenn das EBA erst dann an die
> > Öffentlichkeit geht, wenn es die Unfallursache sicher benennen kann.
> > Alles andere führt nur zu Spekulationen, Vorverurteilungen etc.
> 
> In dieser Phase kann man ganz hervorragend sehen, wer wen nicht mag.
> 
> Und jetzt suche ich eine meiner LieblingsKneipen auf, um ein
> bischen gemeinsam vorzuverurteilen. Irgendwen. Wegen Irgendwas.
> Frauke heil!
> 
> Herwig

Jawoll! Sieg hops!

Und trotzdem frage ich mich, ob man nicht an anderen Protokollen erkennen kann,
was dem Mitarbeiter rückgemeldet wurde? Weiß das zufällig jemand?

Viele Grüße,

Marijke

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243229

2016-02-13 22:50:00 +0100

marijke widdecke wrote:

> ...

> Und trotzdem frage ich mich, ob man nicht an anderen Protokollen erkennen
> kann, was dem Mitarbeiter rückgemeldet wurde? Weiß das zufällig jemand?

Ich bin skeptisch. Jede Art von Aufzeichnungen ist fälschbar. Man müsste
zum ZeitPunkt des Entstehens technischer Aufzeichnungen sofort signieren
und verschlüsseln. Das geht natürlich, aber das kostet - und wer will schon
all diese teuren IT-FachLeute bezahlen?

Und was die Bahn in Sachen IT leistet, da habe ich im Laufe der Jahre
einiges mitbekommen.

Einmal schoss ich einen ZugBegleiter an (ist das das richtige Imperfekt
von "anscheissen"?), weil die ZeitAnzeige in dem Zug vom Münchner
OstBahnHof nach MühlDorf ein paar Stunden daneben lag (diese Strecke
liegt nördlich etwa parallel zu der Strecke zwischen HolzKirchen und
Bad Aibling). Wenn schon diese Anzeige nicht funktioniert - weiss ich,
in wie weit die Anzeige mit anderen Teilen der ZugElektronik vernetzt
ist, und welche SicherheitsFunktionen dran hängen? - Ein Zug, der nicht
weiss, wie spät es ist, ist gemeingefährlich!

Der hilflose ZugBegleiter wusste nicht einmal, worauf ich hinaus wollte.

BTW: Wenn man sich nach der UhrZeit erkundigt, fragt man "wie spät?".
Warum nicht "Wie früh?"?

Herwig
 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243239

Am Samstag, 13. Februar 2016 22:49:44 UTC+1 schrieb Herwig AQSR:
> 2016-02-13 22:50:00 +0100
> 
> marijke widdecke wrote:
> 
> > ...
> 
> > Und trotzdem frage ich mich, ob man nicht an anderen Protokollen erkennen
> > kann, was dem Mitarbeiter rückgemeldet wurde? Weiß das zufällig jemand?
> 
> Ich bin skeptisch. Jede Art von Aufzeichnungen ist fälschbar. Man müsste
> zum ZeitPunkt des Entstehens technischer Aufzeichnungen sofort signieren
> und verschlüsseln. Das geht natürlich, aber das kostet - und wer will schon
> all diese teuren IT-FachLeute bezahlen?
> 
> Und was die Bahn in Sachen IT leistet, da habe ich im Laufe der Jahre
> einiges mitbekommen.
> 
> Einmal schoss ich einen ZugBegleiter an (ist das das richtige Imperfekt
> von "anscheissen"?), weil die ZeitAnzeige in dem Zug vom Münchner
> OstBahnHof nach MühlDorf ein paar Stunden daneben lag (diese Strecke
> liegt nördlich etwa parallel zu der Strecke zwischen HolzKirchen und
> Bad Aibling). Wenn schon diese Anzeige nicht funktioniert - weiss ich,
> in wie weit die Anzeige mit anderen Teilen der ZugElektronik vernetzt
> ist, und welche SicherheitsFunktionen dran hängen? - Ein Zug, der nicht
> weiss, wie spät es ist, ist gemeingefährlich!
> 
> Der hilflose ZugBegleiter wusste nicht einmal, worauf ich hinaus wollte.
> 
> BTW: Wenn man sich nach der UhrZeit erkundigt, fragt man "wie spät?".
> Warum nicht "Wie früh?"?
> 
> Herwig

Kann man solche Protokolle bei Bedieninstrumenten nicht automatisch im 
Hintergrund ablaufen lassen? ich stelle mir das jetzt vielleicht naiv vor, aber 
irgendwie ging ich bisher eigentlich schon immer davon aus, dass man mit Hilfe 
der verwendeten Software bei der Bahn (und auch in anderen 
Transportunternehmen) sekundengenau genau nachvollziehen kann. welcher Prozess 
abgelaufen ist. Nur anhand der jeweils bedienten Anlage, meine ich, also 
unabhängig vom Fahrtenschreiber, wie jetzt bei den Zügen, mit Hilfe einer
unternehmensinternen Software, die nur einmal die Anschaffung kostet, und das wars.
Das Protokollieren würde dann nur noch Speicherplatz kosten, Mitarbeiter
zum Auslesen wären dann gar nicht nötig. 
Irgendwie habe ich immer gedacht, dass das inzwischen schon ganz normal ist.....
war wohl auch wieder Schmarrn?

Marijke

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243250

2016-02-13 23:52:00 +0100

marijke widdecke wrote:

> ...

Suche mit YouTube: "Jochen Malmsheimer im ICE".
Es beantwortet so viele Fragen.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243247

On 13.02.2016 22:49, Herwig Huener AQSR 5 wrote:
>
> Einmal schoss ich einen ZugBegleiter an (ist das das richtige Imperfekt
> von "anscheissen"?),

Nur bei hohen Mündungsgeschwindigkeiten.

> weil die ZeitAnzeige in dem Zug vom Münchner
> OstBahnHof nach MühlDorf ein paar Stunden daneben lag (diese Strecke
> liegt nördlich etwa parallel zu der Strecke zwischen HolzKirchen und
> Bad Aibling). Wenn schon diese Anzeige nicht funktioniert - weiss ich,
> in wie weit die Anzeige mit anderen Teilen der ZugElektronik vernetzt
> ist, und welche SicherheitsFunktionen dran hängen?

Ich wage eine Vermutung: nein.

> - Ein Zug, der nicht
> weiss, wie spät es ist, ist gemeingefährlich!

Ich muss zugeben, ich finde das umso lustiger, weil ich vermute, dass du 
das ernst meinst.

> Der hilflose ZugBegleiter wusste nicht einmal, worauf ich hinaus wollte.

Der Ärmste hat mein volles Mitleid.

> BTW: Wenn man sich nach der UhrZeit erkundigt, fragt man "wie spät?".
> Warum nicht "Wie früh?"?

Weil die Tasse Frühstückskaffee, die man nicht fertig trinken konnte, 
weil es so eilte, damit man den Zug noch erwischt, jetzt halb leer ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243405

Hej,

Am 13.02.2016 um 22:49 schrieb Herwig Huener AQSR 5:


>> Und trotzdem frage ich mich, ob man nicht an anderen Protokollen erkennen
>> kann, was dem Mitarbeiter rückgemeldet wurde? Weiß das zufällig jemand?
> 
> Ich bin skeptisch. Jede Art von Aufzeichnungen ist fälschbar. Man müsste
> zum ZeitPunkt des Entstehens technischer Aufzeichnungen sofort signieren
> und verschlüsseln. Das geht natürlich, aber das kostet - und wer will schon
> all diese teuren IT-FachLeute bezahlen?

Im Regelfall haben die Mitarbeiter der Bahn schlicht nicht das Wissen
wie man diese, meist verplombten Geräte manipulieren kann, zumal man
dazu auch noch die Plombe entfernen müsste. Das ist entweder irgendwo im
Computer oder einfach auch nur ein Zählwerk bis hin zum Drahttonband das
den Inhalt der Telefongespräche speichert. Bei handschriftlichen
Aufzeichnungen wurde von Seiten der EUB durchaus Änderungen
(Ausradierung und Überschreibung) beanstandet - wohlgemerkt bei
Unterlagen über die planmäßige Untersuchung und Nachvermessung von
Weichen, die Monate vor dem Unfall geschahen.



> 
> Und was die Bahn in Sachen IT leistet, da habe ich im Laufe der Jahre
> einiges mitbekommen.
> 
> Einmal schoss ich einen ZugBegleiter an (ist das das richtige Imperfekt
> von "anscheissen"?), weil die ZeitAnzeige in dem Zug vom Münchner

Wenn dann "schiss" - und wenn man dann noch ein "An" davor setzt, passt
es auch. ,-)



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243408

Am Montag, 15. Februar 2016 03:31:51 UTC+1 schrieb Hartmut Ott:
> 
> >> Und trotzdem frage ich mich, ob man nicht an anderen Protokollen erkennen
> >> kann, was dem Mitarbeiter rückgemeldet wurde? Weiß das zufällig jemand?
> 
> 
> Im Regelfall haben die Mitarbeiter der Bahn schlicht nicht das Wissen
> wie man diese, meist verplombten Geräte manipulieren kann, zumal man
> dazu auch noch die Plombe entfernen müsste. Das ist entweder irgendwo im
> Computer oder einfach auch nur ein Zählwerk bis hin zum Drahttonband das
> den Inhalt der Telefongespräche speichert. Bei handschriftlichen
> Aufzeichnungen wurde von Seiten der EUB durchaus Änderungen
> (Ausradierung und Überschreibung) beanstandet - wohlgemerkt bei
> Unterlagen über die planmäßige Untersuchung und Nachvermessung von
> Weichen, die Monate vor dem Unfall geschahen.
> 
> 
Unsere große Frage ist doch: hat der Mitarbeiter Mist gebaut?
Und wenn er selbst die Geräte, die er bedient hat, nicht manipulieren konnte, dann müsste man doch eigentlich schon sagen können, welche Signale ihm rückgemeldet wurden, und ob er einen Fehler gemacht hat, auch ohne einen Fahrtenschreiber. 
Wäre das für diesen Mitarbeiter, der fast 1 Woche nach dem Unglück womöglich selbst völlig verzweifelt ist, nicht eine sehr wichtige Auskunft?
Die technischen Ursachen kann man dann ja noch immer noch klären.

Marijke

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243432

marijke widdecke schrieb:
> Unsere große Frage ist doch: hat der Mitarbeiter Mist gebaut?

Geschuldet der Sensationslust und dem brennenden Wunsch einen
Schuldigen zu finden, über den man sich das Maul zerreißen kann.

> Und wenn er selbst die Geräte, die er bedient hat, nicht
> manipulieren konnte, dann müsste man doch eigentlich schon sagen
> können, welche Signale ihm rückgemeldet wurden, und ob er einen
> Fehler gemacht hat, auch ohne einen Fahrtenschreiber. Wäre das für
> diesen Mitarbeiter, der fast 1 Woche nach dem Unglück womöglich
> selbst völlig verzweifelt ist, nicht eine sehr wichtige Auskunft?

Woher willst Du wissen, daß das nicht passiert ist? - Stillschweigen
kann man ja trotzdem vereinbaren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243455

On Mon, 15 Feb 2016 10:43:58 +0100, Lars Gebauer wrote:

>Woher willst Du wissen, daß das nicht passiert ist? - Stillschweigen
>kann man ja trotzdem vereinbaren.

Erstens das. Zweitens kann das dem Schuldigen, sollte es einen geben,
ja auch kurz nachdem es zu spät war selbst klar geworden sein.

Jedenfalls muß er es nicht unbedingt aus der Zeitung erfahren.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243551

Hej,

Am 15.02.2016 um 06:40 schrieb marijke widdecke:


> Unsere große Frage ist doch: hat der Mitarbeiter Mist gebaut?

Und die bekommen wir erst viel später beantwortet.

> Und wenn er selbst die Geräte, die er bedient hat, nicht
> manipulieren konnte, dann müsste man doch eigentlich schon
> sagen können, welche Signale ihm rückgemeldet wurden, und
> ob er einen Fehler gemacht hat, auch ohne einen Fahrtenschreiber.
> Wäre das für diesen Mitarbeiter, der fast 1 Woche nach dem
> Unglück womöglich selbst völlig verzweifelt ist, nicht eine
> sehr wichtige Auskunft?

Aber Hallo, der betreffende Mitarbeiter sollte doch wohl selber wissen,
ob er korrekt gehandelt hat (dann ist er nicht verzweifelt) oder, aus
welchem Grund auch immer, einfach nur Mist gebaut hat (dann kommt neben
der strafrechtlichen Aufarbeitung vor Gericht ja auch noch das
Disziplinarverfahren auf ihn zu und er hat Grund verzweifelt zu sein).

> Die technischen Ursachen kann man dann ja noch immer noch klären.

Auf der Suche nach diesen Ursachen ist das EUB ja - und das dauert.


mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243640

Am Montag, 15. Februar 2016 03:31:51 UTC+1 schrieb Hartmut Ott:
> Hej,
> 
> Am 13.02.2016 um 22:49 schrieb Herwig Huener AQSR 5:
> 
> 
> >> Und trotzdem frage ich mich, ob man nicht an anderen Protokollen erkennen
> >> kann, was dem Mitarbeiter rückgemeldet wurde? Weiß das zufällig jemand?
> > 
> > Ich bin skeptisch. Jede Art von Aufzeichnungen ist fälschbar. Man müsste
> > zum ZeitPunkt des Entstehens technischer Aufzeichnungen sofort signieren
> > und verschlüsseln. Das geht natürlich, aber das kostet - und wer will schon
> > all diese teuren IT-FachLeute bezahlen?
> 
> Im Regelfall haben die Mitarbeiter der Bahn schlicht nicht das Wissen
> wie man diese, meist verplombten Geräte manipulieren kann, zumal man
> dazu auch noch die Plombe entfernen müsste. Das ist entweder irgendwo im
> Computer oder einfach auch nur ein Zählwerk bis hin zum Drahttonband das
> den Inhalt der Telefongespräche speichert. Bei handschriftlichen
> Aufzeichnungen wurde von Seiten der EUB durchaus Änderungen
> (Ausradierung und Überschreibung) beanstandet - wohlgemerkt bei
> Unterlagen über die planmäßige Untersuchung und Nachvermessung von
> Weichen, die Monate vor dem Unfall geschahen.
> 
> 
> 
> > 
> > Und was die Bahn in Sachen IT leistet, da habe ich im Laufe der Jahre
> > einiges mitbekommen.
> > 
> > Einmal schoss ich einen ZugBegleiter an (ist das das richtige Imperfekt
> > von "anscheissen"?), weil die ZeitAnzeige in dem Zug vom Münchner
> 
> Wenn dann "schiss" - und wenn man dann noch ein "An" davor setzt, passt
> es auch. ,-)
> 
> 
> 
> mfg
> Hartmut Ott
> *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
> -- 
> Trage es lachend

Hat jemand von euch die Pressmitteilung im Fernsehen verfolgt?
Ich hatte blöderweise einen Termin und habe jetzt nur eine Zusammenfassung in 
den Nachrichten gesehen.
Fiel während der Pressmitteilung vielleicht auch so ein Satz wie "Die Bahn
prüft weiterhin, welche Maßnahmen sie ergreifen kann, um ihre Mitarbeiter
bei der Vermeidung solcher Fehler zu unterstützen?"
Oder sahen die alle so selbstgerecht aus wie der Rosenheimer Polizeichef
("bloß nicht zu schnell reden, ich könnte dabei aufwachen..."), weil sie
endlich einen haben, den sie hinhängen können?
Wenn ja, dann Prost Mahlzeit. Bei der Bahn wird es Probleme geben mit dem
Führungsnachwuchs.
 
Marijke

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243404

Hej,

Am 13.02.2016 um 20:28 schrieb marijke widdecke:

> Und trotzdem frage ich mich, ob man nicht an anderen Protokollen erkennen kann,
> was dem Mitarbeiter rückgemeldet wurde? Weiß das zufällig jemand?

So was wird sehr ausführlich in den Berichten des EUB dargelegt.



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 10 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 10  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web