Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #243052 > unrolled thread

Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr

Started byDaniel Pache <daniel.pache@gmx.net>
First post2016-02-12 17:00 +0100
Last post2016-02-14 21:30 +0100
Articles 7 on this page of 27 — 15 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-02-12 17:00 +0100
    Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-12 17:28 +0100
      Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-02-12 18:13 +0100
    Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Beate Goebel <blabaetsch@usenet.arcornews.de> - 2016-02-12 17:46 +0100
      Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-12 23:46 +0100
        Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-13 11:06 +0100
          Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-13 11:15 +0100
            Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-02-13 14:19 +0100
              Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-02-13 14:56 +0100
                Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-02-13 15:15 +0100
          Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-13 19:13 +0100
            Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-14 07:53 +0000
          Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-13 20:54 +0100
          Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-14 07:50 +0000
            Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-14 10:48 +0100
    Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-13 17:17 +0100
    Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-14 13:13 +0100
      Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-14 16:05 +0100
        Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-14 16:35 +0100
          Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-14 16:38 +0100
            Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-14 19:43 +0100
              Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-14 19:58 +0100
          Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-14 16:12 +0000
        Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Ingo Paschke <ipaschke@lpclabs.de> - 2016-02-14 17:07 +0100
          Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-14 17:28 +0100
          Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-14 17:30 +0100
            Re: Windows Update - fast keine .exe Dateien mehr Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-14 21:30 +0100

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#243375

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2016-02-14 19:43 +0100
Message-ID<56C0CADB.4090309@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#243354
Gerrit Heitsch schrieb:
> On 02/14/2016 04:35 PM, Michael Bode wrote:
>> Am 14.02.2016 um 16:05 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Am 14.02.16 um 13:13 schrieb Michael Bode:
>>>
>>>> Gibt es eigentlich eine halbwegs sinnvolle Untersuchung, die die Schäden
>>>> durch ungepatchte Systeme denen durch die Installation von Updates
>>>> gegenüberstellt?
>>>
>>> Das dürfte sich ziemlich die Waage halten.
>>>
>>> In der Medizin untersuchen wir wenigstens, ob "vorbeugende" Maßnahmen
>>> und ihre direkten Folgen unter dem Strich mehr nützen oder mehr schaden.
>>> So weit ist die IT offenbar noch nicht.
>>
>> Nee, da gibt es nur 'best practise': nach dem Patchday ne Woche warten
>> und Heise lesen. Ich frag mich nur, wer sind eigentlich die
>> Wahnsinnigen, die den Kram immer gleich installieren, damit man von
>> ihnen bei Heise lesen kann?
> 
> Adrenalinjunkies!
> 
> Gibt nichts besseres als ein Produktionssystem sofort zu patchen!

Ich glaube nicht das es Produktivsysteme sind die bei Heise aufschlagen.


        Bye Jörg

-- 
"Another lesson? What this time?"
"Beauty...in the dark."
"Ah, must be working. You're beginning to talk just like a Vorlon."
(Ivanova and Sheridan, "There All The Honor Lies")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243380

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-02-14 19:58 +0100
Message-ID<n9qeo8$6uv$1@news.bawue.net>
In reply to#243375
On 02/14/2016 07:43 PM, Jörg Tewes wrote:
> Gerrit Heitsch schrieb:
>> On 02/14/2016 04:35 PM, Michael Bode wrote:
>>> Am 14.02.2016 um 16:05 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>> Am 14.02.16 um 13:13 schrieb Michael Bode:
>>>>
>>>>> Gibt es eigentlich eine halbwegs sinnvolle Untersuchung, die die Schäden
>>>>> durch ungepatchte Systeme denen durch die Installation von Updates
>>>>> gegenüberstellt?
>>>>
>>>> Das dürfte sich ziemlich die Waage halten.
>>>>
>>>> In der Medizin untersuchen wir wenigstens, ob "vorbeugende" Maßnahmen
>>>> und ihre direkten Folgen unter dem Strich mehr nützen oder mehr schaden.
>>>> So weit ist die IT offenbar noch nicht.
>>>
>>> Nee, da gibt es nur 'best practise': nach dem Patchday ne Woche warten
>>> und Heise lesen. Ich frag mich nur, wer sind eigentlich die
>>> Wahnsinnigen, die den Kram immer gleich installieren, damit man von
>>> ihnen bei Heise lesen kann?
>>
>> Adrenalinjunkies!
>>
>> Gibt nichts besseres als ein Produktionssystem sofort zu patchen!
>
> Ich glaube nicht das es Produktivsysteme sind die bei Heise aufschlagen.

Die Adrenalinjunkies, die sowas machen haben im Fehlerfalle keine Zeit 
bei Heise zu posten.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243358

Fromv_borchert@despammed.com (Volker Borchert)
Date2016-02-14 16:12 +0000
Message-ID<n9q90j$r5c$1@Gaia.teknon.de>
In reply to#243352
Michael Bode wrote:

> Nee, da gibt es nur 'best practise': nach dem Patchday ne Woche warten
> und Heise lesen. Ich frag mich nur, wer sind eigentlich die
> Wahnsinnigen, die den Kram immer gleich installieren, damit man von
> ihnen bei Heise lesen kann?

Ist doch egal, Hauptsache, es gibt sie...

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243357

FromIngo Paschke <ipaschke@lpclabs.de>
Date2016-02-14 17:07 +0100
Message-ID<jbl6pc-jau.ln1@news.lpclabs.de>
In reply to#243350
On 2016-02-14, Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> Am 14.02.16 um 13:13 schrieb Michael Bode:
>
>> Gibt es eigentlich eine halbwegs sinnvolle Untersuchung, die die Schäden
>> durch ungepatchte Systeme denen durch die Installation von Updates
>> gegenüberstellt? 
>
> Am weitesten ist die Avionik. Da gibt es Geräte, die seit 60 Jahren
> nicht verändert wurden, weil: sie tun ihren Job und fallen nicht aus.

Wir reden hier gerade über Sicherheitspatches, die durch potentielle
Angriffe aus dem Internet nötig sind. 60 Jahre alte Geräte sind da also
generell fein raus :-).

Aber in der Avionik gab und gibt es durchaus Patches: Wenn sich ein Gerät in
der Praxis als unsicher erweist, werden die auch in der gesamten installierten
Basis "gepatched", häufig sogar zwangsweise. Sprich: Das Flugzeug bleibt
solange am Boden, bis die Reperatur durchgeführt wurde.

Gruß,
Ingo.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243359

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2016-02-14 17:28 +0100
Message-ID<dibo9kFft4kU1@mid.individual.net>
In reply to#243357
Am 14.02.2016 um 17:07 schrieb Ingo Paschke:
> On 2016-02-14, Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
>> Am 14.02.16 um 13:13 schrieb Michael Bode:
>>
>>> Gibt es eigentlich eine halbwegs sinnvolle Untersuchung, die die Schäden
>>> durch ungepatchte Systeme denen durch die Installation von Updates
>>> gegenüberstellt? 
>>
>> Am weitesten ist die Avionik. Da gibt es Geräte, die seit 60 Jahren
>> nicht verändert wurden, weil: sie tun ihren Job und fallen nicht aus.
> 
> Wir reden hier gerade über Sicherheitspatches, die durch potentielle
> Angriffe aus dem Internet nötig sind. 60 Jahre alte Geräte sind da also
> generell fein raus :-).
> 
> Aber in der Avionik gab und gibt es durchaus Patches: Wenn sich ein Gerät in
> der Praxis als unsicher erweist, werden die auch in der gesamten installierten
> Basis "gepatched", häufig sogar zwangsweise. Sprich: Das Flugzeug bleibt
> solange am Boden, bis die Reperatur durchgeführt wurde.

Ah, du meinst also Microsoft hat da ein paar Flugsicherheitstechniker
eingestellt und jetzt wird Windows solange gegroundet, bis der richtige
Fix fertig ist? Die bisher beste Erklärung für Windows 10, würde ich sagen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243360

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2016-02-14 17:30 +0100
Message-ID<n9qa2o$hdu$2@news.albasani.net>
In reply to#243357
Am 14.02.16 um 17:07 schrieb Ingo Paschke:

>> Am weitesten ist die Avionik. Da gibt es Geräte, die seit 60 Jahren
>> nicht verändert wurden, weil: sie tun ihren Job und fallen nicht aus.
> 
> Wir reden hier gerade über Sicherheitspatches, die durch potentielle
> Angriffe aus dem Internet nötig sind. 60 Jahre alte Geräte sind da also
> generell fein raus :-).
> 
> Aber in der Avionik gab und gibt es durchaus Patches: Wenn sich ein Gerät in
> der Praxis als unsicher erweist, werden die auch in der gesamten installierten
> Basis "gepatched", häufig sogar zwangsweise. Sprich: Das Flugzeug bleibt
> solange am Boden, bis die Reperatur durchgeführt wurde.
> 
> Gruß,
> Ingo.
> 
Absolut.

In der konsequenten Behandlung von Sicherheitsfragen ist die Avionik
weit voraus.
Die Mediziner versuchen explizit, da von der Avionik zu lernen.

Die IT hingegen:  o mei, o mei... bapp ma' noch an Hotfix drüber...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243388

FromMartin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date2016-02-14 21:30 +0100
Message-ID<luo1cbtgdgab3iej9nk7jva9q661i56eh1@4ax.com>
In reply to#243360
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb:

>> Aber in der Avionik gab und gibt es durchaus Patches: Wenn sich ein Gerät in
>> der Praxis als unsicher erweist, werden die auch in der gesamten installierten
>> Basis "gepatched", häufig sogar zwangsweise. Sprich: Das Flugzeug bleibt
>> solange am Boden, bis die Reperatur durchgeführt wurde.

>Absolut.

>In der konsequenten Behandlung von Sicherheitsfragen ist die Avionik
>weit voraus.
>Die Mediziner versuchen explizit, da von der Avionik zu lernen.

>Die IT hingegen:  o mei, o mei... bapp ma' noch an Hotfix drüber...

Hatten wir das nicht gerade?

https://de.wikipedia.org/wiki/Air-Canada-Flug_143

Bei dem betreffenden Flugzeug war die "Tankuhr" kaputt. Macht nix,
fliegt man halt trotzdem, wieviel Sprit im Tank ist, kann man ja mit dem
Zollstock peilen. Tja, und dann hat man sich mit den Maßeinheiten vertan
(nämlich Kilos mit amerikanischen Pfunden (zu 454g) verwechselt). 

Und weil man im Flug den Tankinhalt natürlich nicht peilen konnte, ist
die Besatzung dann vom lotterleeren Tank überrascht worden.

Tja.

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web