Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #242602 > unrolled thread

Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-09 23:34 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-09 23:42 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Goetz Schultz <goetz@-delete-suelze.de> - 2016-02-10 07:29 +0000
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 11:29 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 03:01 -0800
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 12:06 +0100
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 03:20 -0800
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-10 12:39 +0100
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 03:47 -0800
                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 12:50 +0100
                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 12:54 +0100
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-11 10:34 +0100
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-11 10:40 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-11 12:27 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-11 14:43 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-11 18:21 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-11 17:49 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-11 19:22 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-12 09:14 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-12 01:03 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-12 07:49 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-12 09:18 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 00:27 -0800
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-12 20:27 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 12:12 -0800
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-13 21:02 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-12 01:29 -0800
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-11 10:57 +0100
                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 03:58 -0800
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 13:11 +0100
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 04:22 -0800
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 13:45 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 05:07 -0800
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 15:09 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 14:16 +0000
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-10 15:26 +0100
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 15:06 +0000
                                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-10 23:39 +0100
                                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-11 03:45 +0100
                                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-11 11:50 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 06:27 -0800
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-10 15:43 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 15:55 +0100
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-10 15:58 +0100
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 15:09 +0000
                                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 16:15 +0100
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-10 23:40 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-10 21:26 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-10 23:43 +0100
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-11 00:19 +0100
                                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-11 00:58 +0100
                                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-11 09:08 +0100
                                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-11 20:18 +0100
                                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-11 20:39 +0100
                                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 12:10 -0800
                                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-11 21:23 +0100
                                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 12:53 -0800
                                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-12 14:04 +0100
                                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-02-16 22:51 +0100
                                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-12 09:09 +0100
                                  Bahnunfall bei Bad Aibling (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-12 14:04 +0100
                                    Re: Bahnunfall bei Bad Aibling Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-02-12 16:01 +0100
                                      Re: Bahnunfall bei Bad Aibling Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-12 20:31 +0100
                                        Re: Bahnunfall bei Bad Aibling Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-02-12 21:04 +0100
                                        Re: Bahnunfall bei Bad Aibling Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-13 00:23 +0100
                                    Re: Bahnunfall bei Bad Aibling Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-12 16:14 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-11 10:37 +0100
                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-10 13:11 +0100
                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 13:49 +0100
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 05:09 -0800
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-10 20:39 +0100
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 21:26 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-11 20:37 +0100
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-10 20:35 +0100
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-13 09:24 +0000
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-13 11:06 +0100
                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-13 11:12 +0100
                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-13 11:17 +0100
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-13 11:26 +0100
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-13 12:34 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-13 12:54 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-13 13:08 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-13 13:20 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-13 13:25 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-02-13 13:35 +0100
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-13 08:16 -0800
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-13 17:50 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-13 18:18 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-13 11:28 -0800
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-13 22:49 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-13 14:14 -0800
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-13 23:50 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-13 23:41 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-15 02:58 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-14 21:40 -0800
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-15 10:43 +0100
                                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-15 12:05 +0100
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-15 17:16 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 08:47 -0800
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-15 02:46 +0100
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-13 21:05 +0100
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 12:34 +0100
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 03:44 -0800
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 12:49 +0100
                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-10 23:50 +0100
                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-11 00:39 +0100
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-10 21:30 +0100
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-11 09:55 +0100
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-10 13:19 +0100
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-10 20:32 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2016-02-10 11:06 +0000
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 03:37 -0800
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-11 16:25 +0100
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-12 01:08 +0100
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-10 20:47 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-10 13:14 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-10 13:26 +0100
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 13:04 +0000
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-10 14:20 +0100
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-10 20:07 +0100
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-11 07:16 +0100
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-11 11:53 +0100
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-11 12:29 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-10 20:30 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 06:45 -0800
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-11 15:52 +0100
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 07:02 -0800
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-11 16:51 +0100
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-11 16:57 +0100
                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 09:43 -0800
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 08:56 -0800
                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-12 03:29 +0100
                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-11 22:36 -0800
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-12 10:21 +0100
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 01:41 -0800
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-12 12:57 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 04:45 -0800
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-12 16:19 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 08:57 -0800
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-15 02:42 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-12 15:29 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 12:25 -0800
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-12 22:29 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 14:33 -0800
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-13 06:03 +0000
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-13 00:23 -0800
                                  Der Fall Edathy (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-13 11:06 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-15 02:36 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-15 08:41 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-15 11:08 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-15 11:20 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-15 09:08 -0800
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-15 12:08 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-15 12:30 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-15 08:59 -0800
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-15 18:04 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 06:58 -0800
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-11 16:32 +0100
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-11 07:46 -0800
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-11 16:51 +0100
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-11 18:26 +0100
        Kurzsichtigkeit (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-12 14:04 +0100
          Re: Kurzsichtigkeit Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-12 15:03 +0100
            Re: Kurzsichtigkeit Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-12 20:31 +0100
            Re: Kurzsichtigkeit spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-02-22 09:36 +0100
          Re: Kurzsichtigkeit (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-12 15:28 +0100
            Re: Kurzsichtigkeit (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-13 22:56 +0100
              Re: Kurzsichtigkeit v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-14 08:03 +0000
                Re: Kurzsichtigkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-14 09:25 +0100
                  Re: Kurzsichtigkeit Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-14 11:38 +0100
                    Re: Kurzsichtigkeit Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-14 10:45 -0800
                      Re: Kurzsichtigkeit marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-14 12:09 -0800
                  Re: Kurzsichtigkeit Robert Johnen <spamblock_2000@yahoo.de> - 2016-02-14 14:37 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-10 13:32 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-10 21:36 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-02-10 22:10 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-10 22:37 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 23:51 -0800
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-11 10:15 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-02-11 10:41 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-02-11 09:58 +0000
      Ticketsystem (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-12 14:04 +0100
        Re: Ticketsystem (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-02-12 14:11 +0000

Page 2 of 10 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 10  Next page →

#242949

Am 12.02.16 um 01:03 schrieb Jörg Tewes:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Am 11.02.16 um 10:34 schrieb Michael Zink:
>>> On Wed, 10 Feb 2016 12:54:12 +0100, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>
>>>> Am 10.02.16 um 12:50 schrieb Florian Maier:
>>>>> Weil die Technik ein defektes von einem funktionierenden Signal nicht
>>>>> unterscheiden kann.
>>>>
>>>> Der Mensch offenbar noch viel schlechter.
>>>
>>> Wieso? Weil jetzt ein Mal was passiert ist?
>>
>> Es passiert doch laufend. Nur wenn die Folgen so hoch sind wie eben,
>> kommt es in die Schlagzeilen.
> 
> Ich würde sagen Michael meinte den Unfall. Es passieren also laufend
> Eisenbahnunfälle weil der Mensch versagt?
> 
> 
>         Bye Jörg
> 
Es passieren laufend solche menschlichen Fehler. Aber nur wenn Folgen
auftreten kommt etwas in die Medien oder ins öffentliche Bewußtsein.

Zum Mitmeisseln: Es passieren laufend Fehler. Durch pures Glück führen
die aber nur selten zu sichtbaren Katastrophen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242956

On Fri, 12 Feb 2016 07:49:19 +0100, Dr. Joachim Neudert wrote:

>Es passieren laufend solche menschlichen Fehler. Aber nur wenn Folgen
>auftreten kommt etwas in die Medien oder ins öffentliche Bewußtsein.

Dem widerspreche ich natürlich nicht.

Ich bezog mich speziell auf das Unterscheiden von defekten von
funktionierenden Signalen.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242957

Am Freitag, 12. Februar 2016 07:49:19 UTC+1 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> > 
> Es passieren laufend solche menschlichen Fehler. Aber nur wenn Folgen
> auftreten kommt etwas in die Medien oder ins öffentliche Bewußtsein.
> 
> Zum Mitmeisseln: Es passieren laufend Fehler. Durch pures Glück führen
> die aber nur selten zu sichtbaren Katastrophen.

Das glaube ich auch. Es ist einfach eine Illusion zu glauben, die Technik 
würde uns schützen, das stimmt nur zum Teil. Und diese Illusion führt ja eben 
dazu, dass man z.B. Personalschulungen für unnötig hält oder personal sogar 
ganz abschafft, oder Mammut-LKWs ohne Fahrer(!) auf die Autobahnen schicken 
will - Letzteres finde ich absolut absurd: ein Schienensystem ist viel 
sicherer, aber bereits vor ca. 30 Jahren wurden viele Güterbahnhöfe 
eingespart und geschlossen. Seither wurde der Gütertransport verstärkt auf 
die Strassen gebracht. Damals schon hätten unsere Politiker ganz anders 
entscheiden müssen, aber leider waren ja Alle (außer unsere Angela, übrigens!) 
derart gut befreundet mit den Autobauern (so ein vergünstigter Luxusschlitten 
ist ja auch was Feines, oder?), dass die Bahn immer stärker abgebaut, und die 
Fahrzeughersteller übermäßig unterstützt wurden. Nur Schröder hat mal einen 
schwachen Vorstoß gewagt, vielleicht erinnert sich jemand an den damals 
entstandenen Streik der LKW-Fahrer? In den Medien sah das nicht gut aus
für Schröder, als würde er die Existenz der lieben Brummifahrer gefährden,
schwupp wars vorbei mit dem Versuch, den Verkehr wieder mehr auf die Schienen
zu bringen. Und das in einer Zeit, in der Umschulungen für LKW-Fahrer
noch viel leichter gewesen wären als heute.
Und auch heute finde ich es einfach absolut dämlich, sämtlichen Güterverkehr
 mit (scheinbar!) sicheren LKWs, womöglich sogar fahrerlos, auf unsere ohnehin 
schon überlasteten Strassen verlegen zu wollen, anstatt die Bahn endlich wieder 
dabei zu unterstützen, den Güterverkehr verstärkt übernehmen zu können, es
liegen ja noch kilometerlange ungenützte Schienen überall herum in Deutschland
(das sind die Bahnübergänge, bei denen ich immer noch vorsichtig bremse, bevor 
ich drüberfahre, und dann erst bemerke, dass sie mit Gras zugewachsen und nicht
mehr in Beniutzung sind, kennt ihr sicher....)
Unsere Regierung hat bei den Verhandlungen mit den Autobauern ganz einfach 
gepennt. Deswegen werden ja auch keine Autos mehr gebaut, die auf unsere
 Strassen passen - sämtliche Fahrzeuge sind schon zu breit und groß für unsere
Strassen. Und weil unsere Politiker sich aber lieber nicht mit den Autobauern
anlegen, werden die Strassen verbreitert, anstatt die Autos etwas schnmaler 
zu halten - jetzt mal ehrlich: wie dämlich ist das eigentlich??
Das ist der tägliche Wahnsinn auf unseren Strassen, darüber wundert sich 
kein Mensch mehr, aber wenn bei der Bahn Gleise falsch gestellt werden, was 
zwar schrecklich, aber eigentlich ein "normaler Unfall" ist, mit dem
man im Grunde immer rechnen muss, da schreien dann alle auf. 

Marijke

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243065

Hej,

Am 12.02.2016 um 09:27 schrieb marijke widdecke:


> Strassen. Und weil unsere Politiker sich aber lieber nicht mit den Autobauern
> anlegen, werden die Strassen verbreitert, anstatt die Autos etwas schnmaler 
> zu halten - jetzt mal ehrlich: wie dämlich ist das eigentlich??


Nur mal so als Gegenbeispiel, Itzehoe Mühlenstraße. Da hat man
Ausbuchtungen in denen Bäume gepflanzt wurden. Mal auf der einen, mal
auf der anderen Seite. Und parken dürfen die Anwohner auch mal auf der
einen, mal auf der anderen Seite. Mit dem PKW kommt man da in
Schlangenlinie gerade noch so durch, nur frage ich mich, wie da ein
normal großes Feuerwehrauto durchkommen soll.

Und die Nachbarstraßen sind erst letztes Jahr "verbessert" worden.
Breitere Bürgersteige, breitere Parkbuchten (einige davon mit Tisch,
Bank und Papierkorb ausgestattet und ähhh künstlerische Figuren stehen
auch auf dem Bürgersteig) zwischen den Ausbuchtungen mit Bäumen (nur
einseitig), da blieb dann für die Straße als solche nicht mehr so viel
Platz. Wer also mit einem breiten Auto sich an den Straßenrand stellt,
weil die Parkbuchten belegt sind, kann es haben, das die Polizei die
verbliebene Breite nachmißt und Knöllchen verteilt, weil man so den
Gegenverkehr behindert - und wenn die dann teils auf dem Bürgersteig
stehen - der Höhenunterschied zwischen Bürgersteig und Straße beträgt
ca. 1 cm, dann gibt es natürlich auch Knöllchen.

Und der nette Markierstrich in der Kaiserstraße, der einen Teil der
Straße für die Radfahrer abtrennt ist auch sehr nett. Die anderen Seite
der Straße ist gewöhnlich vollgeparkt und wenn sich zwei Autos begegnen,
brauchen die die gesamte Breite der restlichen Straße.


Die Anwohner finden das ziemlich dämlich. Aber irgendwie soll das zur
Verkehrsberuhigung beitragen. Du siehst also, es gibt nicht nur eine
Richtung in die gearbeitet wird.



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243075

Am Freitag, 12. Februar 2016 20:30:19 UTC+1 schrieb Hartmut Ott:
> Hej,
> 
> Am 12.02.2016 um 09:27 schrieb marijke widdecke:
> 
> 
> > Strassen. Und weil unsere Politiker sich aber lieber nicht mit den Autobauern
> > anlegen, werden die Strassen verbreitert, anstatt die Autos etwas schnmaler 
> > zu halten - jetzt mal ehrlich: wie dämlich ist das eigentlich??
> 
> 
> Nur mal so als Gegenbeispiel, Itzehoe Mühlenstraße. Da hat man
> Ausbuchtungen in denen Bäume gepflanzt wurden. Mal auf der einen, mal
> auf der anderen Seite. Und parken dürfen die Anwohner auch mal auf der
> einen, mal auf der anderen Seite. Mit dem PKW kommt man da in
> Schlangenlinie gerade noch so durch, nur frage ich mich, wie da ein
> normal großes Feuerwehrauto durchkommen soll.
> 
> Und die Nachbarstraßen sind erst letztes Jahr "verbessert" worden.
> Breitere Bürgersteige, breitere Parkbuchten (einige davon mit Tisch,
> Bank und Papierkorb ausgestattet und ähhh künstlerische Figuren stehen
> auch auf dem Bürgersteig) zwischen den Ausbuchtungen mit Bäumen (nur
> einseitig), da blieb dann für die Straße als solche nicht mehr so viel
> Platz. Wer also mit einem breiten Auto sich an den Straßenrand stellt,
> weil die Parkbuchten belegt sind, kann es haben, das die Polizei die
> verbliebene Breite nachmißt und Knöllchen verteilt, weil man so den
> Gegenverkehr behindert - und wenn die dann teils auf dem Bürgersteig
> stehen - der Höhenunterschied zwischen Bürgersteig und Straße beträgt
> ca. 1 cm, dann gibt es natürlich auch Knöllchen.
> 
> Und der nette Markierstrich in der Kaiserstraße, der einen Teil der
> Straße für die Radfahrer abtrennt ist auch sehr nett. Die anderen Seite
> der Straße ist gewöhnlich vollgeparkt und wenn sich zwei Autos begegnen,
> brauchen die die gesamte Breite der restlichen Straße.
> 
> 
> Die Anwohner finden das ziemlich dämlich. Aber irgendwie soll das zur
> Verkehrsberuhigung beitragen. Du siehst also, es gibt nicht nur eine
> Richtung in die gearbeitet wird.
> 
> 
> 
> mfg
> Hartmut Ott
> *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
> -- 
> Trage es lachend

Schön zu lesen! Ich finde, die Itzehoerer machen das richtig, auch, wenn es die
 Anwohner zuerst einmal nervt. Ein solches Konzept zeigt aber, dass die 
Verantwortlichen weiter denken als bis zum hochglanzpolierten Verkaufskatalog
des nächsten Autohauses, das finde ich super, echt!

Viele Grüße,

Marijke

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243347

Hej,

Am 12.02.2016 um 21:12 schrieb marijke widdecke:

>> Die Anwohner finden das ziemlich dämlich. Aber irgendwie soll das zur
>> Verkehrsberuhigung beitragen. Du siehst also, es gibt nicht nur eine
>> Richtung in die gearbeitet wird.

> Schön zu lesen! Ich finde, die Itzehoerer machen das richtig, auch, wenn es die
>  Anwohner zuerst einmal nervt. Ein solches Konzept zeigt aber, dass die 
> Verantwortlichen weiter denken als bis zum hochglanzpolierten Verkaufskatalog
> des nächsten Autohauses, das finde ich super, echt!

Aber nicht nur ich frage mich, was diese Tische/Bänke/Papierkörbe, die
jeweils eine Parkbucht belegen sollen. Denn bisher wurde die nicht
benutzt. Und die Figuren zur Verzierung eher um dagegenzutreten, bei
einigen sogar mit gut sichtbaren Erfolg.

Die Anwohner haben schon in der Planungsphase nichts davon gehalten.


mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242971

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> Zum Mitmeisseln: Es passieren laufend Fehler. Durch pures Glück führen
> die aber nur selten zu sichtbaren Katastrophen.

Wenn ein Fehler laufend passiert, aber nur selten 
zu "sichtbaren Katastrophen" führt, ist es 
sehr unwahrscheinlich, daß das an purem Glück
liegt. Es liegt eher daran, daß große Schäden
unwahrscheinlicher als geringe sind, und das
kommt wiederum daher, daß große Schäden
besser abgesichert werden als geringe. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242782

Salve allerseits,

Michael Zink schrieb:
> On Wed, 10 Feb 2016 12:54:12 +0100, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>Am 10.02.16 um 12:50 schrieb Florian Maier:
>>> Weil die Technik ein defektes von einem funktionierenden Signal nicht
>>> unterscheiden kann.
>>
>>Der Mensch offenbar noch viel schlechter.
> 
> Wieso? Weil jetzt ein Mal was passiert ist?
> 
> Das wird ja vermutlich nicht das einzige Mal gewesen sein, wo das
> Ersatzsignal problemlos verwendet wurde.
> 
> Und es ist ja noch gar nicht klar, daß es wirklich so war. Daß da ein
> paar Experten oder "Experten" das den Medien erzählen, muß nichts zu
> sagen haben.
> (Nein, ich behaupte nicht, daß es nicht so war ...)
> 
> Dagegen ist es ganz normal, daß täglich Menschen auf den Straßen
> sterben. Was sagt das über "den Menschen" aus?
> 
Dass Menschen sterblich sind? O:-)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242664

Florian Maier tat kund:

> On 10.02.2016 12:47, Lothar Frings wrote:
> > Lars Gebauer tat kund:
> >> Lothar Frings schrieb:
> >>> Dr. Joachim Neudert tat kund:
> >>>> Am 10.02.16 um 12:01 schrieb Lothar Frings:
> >>>>> Warum ist das denn überhaupt möglich? Gibt es dafür
> >>>>> irgendeine Anwendung?
> >>>>
> >>>> Die häufigste  Antwort: Zu diesem Zeitpunkt hielt er es für eine gute Idee.
> >>>>
> >>>> Die ebenso wahrscheinliche Antwort: Es war Absicht, wie beim präzisen
> >>>> Sinkflug des depressiven GermanWings Copiloten in die Bergflanke.
> >>>
> >>> Nein, ich meine nicht, warum es möglich ist, daß jemand
> >>> auf so eine Idee kommt, sondern warum das von der Technik
> >>> nicht komplett unterbunden wird.
> >>
> >> Weil es möglich sein muß, bspw. ein defektes Signal manuell zu
> >> überschreiben.
> >
> > Und warum ist es bei funktionierenden Signalen möglich?
> 
> Weil die Technik ein defektes von einem funktionierenden Signal nicht 
> unterscheiden kann.

Ok, das klingt jetzt wahrscheinlich nur wie ein Witz.

Wie erfährt denn derjenige, der das Signal 
"overridet", daß das Signal defekt ist?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242667

On 10.02.2016 12:58, Lothar Frings wrote:
> Florian Maier tat kund:
>
>> On 10.02.2016 12:47, Lothar Frings wrote:
>>> Lars Gebauer tat kund:
>>>> Lothar Frings schrieb:
>>>>> Dr. Joachim Neudert tat kund:
>>>>>> Am 10.02.16 um 12:01 schrieb Lothar Frings:
>>>>>>> Warum ist das denn überhaupt möglich? Gibt es dafür
>>>>>>> irgendeine Anwendung?
>>>>>>
>>>>>> Die häufigste  Antwort: Zu diesem Zeitpunkt hielt er es für eine gute Idee.
>>>>>>
>>>>>> Die ebenso wahrscheinliche Antwort: Es war Absicht, wie beim präzisen
>>>>>> Sinkflug des depressiven GermanWings Copiloten in die Bergflanke.
>>>>>
>>>>> Nein, ich meine nicht, warum es möglich ist, daß jemand
>>>>> auf so eine Idee kommt, sondern warum das von der Technik
>>>>> nicht komplett unterbunden wird.
>>>>
>>>> Weil es möglich sein muß, bspw. ein defektes Signal manuell zu
>>>> überschreiben.
>>>
>>> Und warum ist es bei funktionierenden Signalen möglich?
>>
>> Weil die Technik ein defektes von einem funktionierenden Signal nicht
>> unterscheiden kann.
>
> Ok, das klingt jetzt wahrscheinlich nur wie ein Witz.

Wenn das für dich wie ein Witz klingt, deutet das nur darauf hin, dass 
du von Technik nicht allzu viel Ahnung hast.

Dabei müsste dir doch eigentlich aus dem von dir angestoßenen 
Eliza-Thread bekannt sein, dass Technik für nichttriviale 
Plausibilitätsüberprüfungen jenseits von Prüfsummen noch viel zu dumm ist.

> Wie erfährt denn derjenige, der das Signal
> "overridet", daß das Signal defekt ist?

Z.B. indem er den Lokführer des Gegenzugs an der Strippe hat und ihm 
dieser erklärt, dass er noch im Bahnhof steht. Oder indem er weiß, dass 
auf der gesamten Strecke im Moment überhaupt kein Gegenzug verkehrt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242673

Florian Maier tat kund:

> On 10.02.2016 12:58, Lothar Frings wrote:
> > Florian Maier tat kund:
> >
> >> On 10.02.2016 12:47, Lothar Frings wrote:
> >>> Lars Gebauer tat kund:
> >>>> Lothar Frings schrieb:
> >>>>> Dr. Joachim Neudert tat kund:
> >>>>>> Am 10.02.16 um 12:01 schrieb Lothar Frings:
> >>>>>>> Warum ist das denn überhaupt möglich? Gibt es dafür
> >>>>>>> irgendeine Anwendung?
> >>>>>>
> >>>>>> Die häufigste  Antwort: Zu diesem Zeitpunkt hielt er es für eine gute Idee.
> >>>>>>
> >>>>>> Die ebenso wahrscheinliche Antwort: Es war Absicht, wie beim präzisen
> >>>>>> Sinkflug des depressiven GermanWings Copiloten in die Bergflanke.
> >>>>>
> >>>>> Nein, ich meine nicht, warum es möglich ist, daß jemand
> >>>>> auf so eine Idee kommt, sondern warum das von der Technik
> >>>>> nicht komplett unterbunden wird.
> >>>>
> >>>> Weil es möglich sein muß, bspw. ein defektes Signal manuell zu
> >>>> überschreiben.
> >>>
> >>> Und warum ist es bei funktionierenden Signalen möglich?
> >>
> >> Weil die Technik ein defektes von einem funktionierenden Signal nicht
> >> unterscheiden kann.
> >
> > Ok, das klingt jetzt wahrscheinlich nur wie ein Witz.
> 
> Wenn das für dich wie ein Witz klingt, deutet das nur darauf hin, dass 
> du von Technik nicht allzu viel Ahnung hast.

Das läßt sich meinen Fragen unschwer entnehmen,
aber ich bestätige gern : Von Eisenbahntechnik
habe ich keine Ahnung.

> 
> Dabei müsste dir doch eigentlich aus dem von dir angestoßenen 
> Eliza-Thread bekannt sein, dass Technik für nichttriviale 
> Plausibilitätsüberprüfungen jenseits von Prüfsummen noch viel zu dumm ist.

Ich weiß jetzt nicht, was das mit Eliza zu tun hat, 
aber es gibt seit Urzeiten Methoden, um zu
überprüfen, ob sicherheitsrelevante Systeme
einwandfrei funktionieren. Die einfachste ist
Redundanz, es gibt aber auch andere.


> 
> > Wie erfährt denn derjenige, der das Signal
> > "overridet", daß das Signal defekt ist?
> 
> Z.B. indem er den Lokführer des Gegenzugs an der Strippe hat und ihm 
> dieser erklärt, dass er noch im Bahnhof steht. Oder indem er weiß, dass 
> auf der gesamten Strecke im Moment überhaupt kein Gegenzug verkehrt.

Verstehe ich nicht. Oder meinst du "und indem er weiß..."?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242678

On 10.02.2016 13:22, Lothar Frings wrote:
> Florian Maier tat kund:
>
>> On 10.02.2016 12:58, Lothar Frings wrote:
>>> Florian Maier tat kund:
>>>
>>>> On 10.02.2016 12:47, Lothar Frings wrote:
>>>>> Lars Gebauer tat kund:
>>>>>> Lothar Frings schrieb:
>>>>>>> Dr. Joachim Neudert tat kund:
>>>>>>>> Am 10.02.16 um 12:01 schrieb Lothar Frings:
>>>>>>>>> Warum ist das denn überhaupt möglich? Gibt es dafür
>>>>>>>>> irgendeine Anwendung?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Die häufigste  Antwort: Zu diesem Zeitpunkt hielt er es für eine gute Idee.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Die ebenso wahrscheinliche Antwort: Es war Absicht, wie beim präzisen
>>>>>>>> Sinkflug des depressiven GermanWings Copiloten in die Bergflanke.
>>>>>>>
>>>>>>> Nein, ich meine nicht, warum es möglich ist, daß jemand
>>>>>>> auf so eine Idee kommt, sondern warum das von der Technik
>>>>>>> nicht komplett unterbunden wird.
>>>>>>
>>>>>> Weil es möglich sein muß, bspw. ein defektes Signal manuell zu
>>>>>> überschreiben.
>>>>>
>>>>> Und warum ist es bei funktionierenden Signalen möglich?
>>>>
>>>> Weil die Technik ein defektes von einem funktionierenden Signal nicht
>>>> unterscheiden kann.
>>>
>>> Ok, das klingt jetzt wahrscheinlich nur wie ein Witz.
>>
>> Wenn das für dich wie ein Witz klingt, deutet das nur darauf hin, dass
>> du von Technik nicht allzu viel Ahnung hast.
>
> Das läßt sich meinen Fragen unschwer entnehmen,
> aber ich bestätige gern : Von Eisenbahntechnik
> habe ich keine Ahnung.

Ich schrieb nicht von Eisenbahntechnik, sondern von Technik.

>> Dabei müsste dir doch eigentlich aus dem von dir angestoßenen
>> Eliza-Thread bekannt sein, dass Technik für nichttriviale
>> Plausibilitätsüberprüfungen jenseits von Prüfsummen noch viel zu dumm ist.
>
> Ich weiß jetzt nicht, was das mit Eliza zu tun hat,
> aber es gibt seit Urzeiten Methoden, um zu
> überprüfen, ob sicherheitsrelevante Systeme
> einwandfrei funktionieren.

Und die meisten dieser Methoden, bei denen man wirklich erreichen will, 
dass sie selbst zuverlässig einwandfrei funktionieren, basieren nicht 
auf Technik allein, sondern beziehen menschliche Intelligenz in 
irgendeiner Form mit ein.

> Die einfachste ist
> Redundanz, es gibt aber auch andere.

Ja, und keine davon ist grundsätzlich für jeden Einsatzzweck geeignet. 
Ein Zug bzw. das Eisenbahnnetz ist halt mal kein Spaceshuttle, da ist es 
nicht praktikabel, alles redundant zu machen. Bei einem Kfz geht ja 
schließlich auch niemand davon aus, dass alle sicherheitsrelevanten 
Systeme redundant ausgelegt sind.

>>> Wie erfährt denn derjenige, der das Signal
>>> "overridet", daß das Signal defekt ist?
>>
>> Z.B. indem er den Lokführer des Gegenzugs an der Strippe hat und ihm
>> dieser erklärt, dass er noch im Bahnhof steht. Oder indem er weiß, dass
>> auf der gesamten Strecke im Moment überhaupt kein Gegenzug verkehrt.
>
> Verstehe ich nicht. Oder meinst du "und indem er weiß..."?

Nein, das sollte ein alternatives Szenario sein, in dem garkein Gegenzug 
existiert. Also nicht nur auf dem potenziell gefährlichen 
Streckenabschnitt, sondern überhaupt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242681

Florian Maier tat kund:

> On 10.02.2016 13:22, Lothar Frings wrote:
> > Florian Maier tat kund:
> >
> >> On 10.02.2016 12:58, Lothar Frings wrote:
> >>> Florian Maier tat kund:
> >>>
> >>>> On 10.02.2016 12:47, Lothar Frings wrote:
> >>>>> Lars Gebauer tat kund:
> >>>>>> Lothar Frings schrieb:
> >>>>>>> Dr. Joachim Neudert tat kund:
> >>>>>>>> Am 10.02.16 um 12:01 schrieb Lothar Frings:
> >>>>>>>>> Warum ist das denn überhaupt möglich? Gibt es dafür
> >>>>>>>>> irgendeine Anwendung?
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Die häufigste  Antwort: Zu diesem Zeitpunkt hielt er es für eine gute Idee.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Die ebenso wahrscheinliche Antwort: Es war Absicht, wie beim präzisen
> >>>>>>>> Sinkflug des depressiven GermanWings Copiloten in die Bergflanke.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Nein, ich meine nicht, warum es möglich ist, daß jemand
> >>>>>>> auf so eine Idee kommt, sondern warum das von der Technik
> >>>>>>> nicht komplett unterbunden wird.
> >>>>>>
> >>>>>> Weil es möglich sein muß, bspw. ein defektes Signal manuell zu
> >>>>>> überschreiben.
> >>>>>
> >>>>> Und warum ist es bei funktionierenden Signalen möglich?
> >>>>
> >>>> Weil die Technik ein defektes von einem funktionierenden Signal nicht
> >>>> unterscheiden kann.
> >>>
> >>> Ok, das klingt jetzt wahrscheinlich nur wie ein Witz.
> >>
> >> Wenn das für dich wie ein Witz klingt, deutet das nur darauf hin, dass
> >> du von Technik nicht allzu viel Ahnung hast.
> >
> > Das läßt sich meinen Fragen unschwer entnehmen,
> > aber ich bestätige gern : Von Eisenbahntechnik
> > habe ich keine Ahnung.
> 
> Ich schrieb nicht von Eisenbahntechnik, sondern von Technik.

Ich wollte nur höflich sein. Mein Wissensstand
außerhalb der Eisenbahntechnik entzieht sich deiner
Kenntnis, und ich wollte nicht unterstellen,
daß du von Dingen redest, von denen du keine Ahnung hast.

> 
> >> Dabei müsste dir doch eigentlich aus dem von dir angestoßenen
> >> Eliza-Thread bekannt sein, dass Technik für nichttriviale
> >> Plausibilitätsüberprüfungen jenseits von Prüfsummen noch viel zu dumm ist.
> >
> > Ich weiß jetzt nicht, was das mit Eliza zu tun hat,
> > aber es gibt seit Urzeiten Methoden, um zu
> > überprüfen, ob sicherheitsrelevante Systeme
> > einwandfrei funktionieren.
> 
> Und die meisten dieser Methoden, bei denen man wirklich erreichen will, 
> dass sie selbst zuverlässig einwandfrei funktionieren, basieren nicht 
> auf Technik allein, sondern beziehen menschliche Intelligenz in 
> irgendeiner Form mit ein.

Manche auch nicht.

> 
> > Die einfachste ist
> > Redundanz, es gibt aber auch andere.
> 
> Ja, und keine davon ist grundsätzlich für jeden Einsatzzweck geeignet. 

Hat niemand behauptet.

> Ein Zug bzw. das Eisenbahnnetz ist halt mal kein Spaceshuttle, da ist es 
> nicht praktikabel, alles redundant zu machen. Bei einem Kfz geht ja 
> schließlich auch niemand davon aus, dass alle sicherheitsrelevanten 
> Systeme redundant ausgelegt sind.

Dem hat niemand widersprochen.

> 
> >>> Wie erfährt denn derjenige, der das Signal
> >>> "overridet", daß das Signal defekt ist?
> >>
> >> Z.B. indem er den Lokführer des Gegenzugs an der Strippe hat und ihm
> >> dieser erklärt, dass er noch im Bahnhof steht. Oder indem er weiß, dass
> >> auf der gesamten Strecke im Moment überhaupt kein Gegenzug verkehrt.
> >
> > Verstehe ich nicht. Oder meinst du "und indem er weiß..."?
> 
> Nein, das sollte ein alternatives Szenario sein, in dem garkein Gegenzug 
> existiert. Also nicht nur auf dem potenziell gefährlichen 
> Streckenabschnitt, sondern überhaupt.

Mit "und" hätte ich es noch verstanden - ein
Zug wird im Bahnhof festgehalten, obwohl kein
Gegenzug da ist.

Aber mit "oder" verstehe ich es überhaupt nicht mehr.
Ich hatte gefragt, woher der Entscheider weiß, 
daß ein Signal defekt ist. Wieso teilt die
Tatsache, daß kein Zug da ist, dem Entscheider
diesen Defekt mit?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242689

On 10.02.2016 14:07, Lothar Frings wrote:
> Florian Maier tat kund:
>> On 10.02.2016 13:22, Lothar Frings wrote:
>>> Florian Maier tat kund:
>>>> On 10.02.2016 12:58, Lothar Frings wrote:
>>>>> Florian Maier tat kund:
>>>>>> On 10.02.2016 12:47, Lothar Frings wrote:
>>>>>>> Lars Gebauer tat kund:
>>>>>>>> Weil es möglich sein muß, bspw. ein defektes Signal manuell zu
>>>>>>>> überschreiben.
>>>>>>>
>>>>>>> Und warum ist es bei funktionierenden Signalen möglich?
>>>>>>
>>>>>> Weil die Technik ein defektes von einem funktionierenden Signal nicht
>>>>>> unterscheiden kann.
>>>>>
>>>>> Ok, das klingt jetzt wahrscheinlich nur wie ein Witz.
>>>>
>>>> Wenn das für dich wie ein Witz klingt, deutet das nur darauf hin, dass
>>>> du von Technik nicht allzu viel Ahnung hast.
>>>
>>> Das läßt sich meinen Fragen unschwer entnehmen,
>>> aber ich bestätige gern : Von Eisenbahntechnik
>>> habe ich keine Ahnung.
>>
>> Ich schrieb nicht von Eisenbahntechnik, sondern von Technik.
>
> Ich wollte nur höflich sein. Mein Wissensstand
> außerhalb der Eisenbahntechnik entzieht sich deiner
> Kenntnis,

Deshalb habe ich das da oben als Konditionalsatz ausgeführt.

> und ich wollte nicht unterstellen,
> daß du von Dingen redest, von denen du keine Ahnung hast.

Das freut mich.

>>>> Dabei müsste dir doch eigentlich aus dem von dir angestoßenen
>>>> Eliza-Thread bekannt sein, dass Technik für nichttriviale
>>>> Plausibilitätsüberprüfungen jenseits von Prüfsummen noch viel zu dumm ist.
>>>
>>> Ich weiß jetzt nicht, was das mit Eliza zu tun hat,
>>> aber es gibt seit Urzeiten Methoden, um zu
>>> überprüfen, ob sicherheitsrelevante Systeme
>>> einwandfrei funktionieren.
>>
>> Und die meisten dieser Methoden, bei denen man wirklich erreichen will,
>> dass sie selbst zuverlässig einwandfrei funktionieren, basieren nicht
>> auf Technik allein, sondern beziehen menschliche Intelligenz in
>> irgendeiner Form mit ein.
>
> Manche auch nicht.

Nur die, die trotz Komplexität zuverlässig funktionieren sollen.

>>> Die einfachste ist
>>> Redundanz, es gibt aber auch andere.
>>
>> Ja, und keine davon ist grundsätzlich für jeden Einsatzzweck geeignet.
>
> Hat niemand behauptet.
>
>> Ein Zug bzw. das Eisenbahnnetz ist halt mal kein Spaceshuttle, da ist es
>> nicht praktikabel, alles redundant zu machen. Bei einem Kfz geht ja
>> schließlich auch niemand davon aus, dass alle sicherheitsrelevanten
>> Systeme redundant ausgelegt sind.
>
> Dem hat niemand widersprochen.

Schön, und wenn du jetzt alle diese Erkenntnisse kombinierst, dann weißt 
du, dass Technik als Fehlerausschlussmechanismus nicht immer möglich 
oder praktikabel ist und man darum Menschen am Entscheidungsprozess 
beteiligt, weil die auf Fehler flexibler reagieren können.

>>>>> Wie erfährt denn derjenige, der das Signal
>>>>> "overridet", daß das Signal defekt ist?
>>>>
>>>> Z.B. indem er den Lokführer des Gegenzugs an der Strippe hat und ihm
>>>> dieser erklärt, dass er noch im Bahnhof steht. Oder indem er weiß, dass
>>>> auf der gesamten Strecke im Moment überhaupt kein Gegenzug verkehrt.
>>>
>>> Verstehe ich nicht. Oder meinst du "und indem er weiß..."?
>>
>> Nein, das sollte ein alternatives Szenario sein, in dem garkein Gegenzug
>> existiert. Also nicht nur auf dem potenziell gefährlichen
>> Streckenabschnitt, sondern überhaupt.
>
> Mit "und" hätte ich es noch verstanden - ein
> Zug wird im Bahnhof festgehalten, obwohl kein
> Gegenzug da ist.
>
> Aber mit "oder" verstehe ich es überhaupt nicht mehr.
> Ich hatte gefragt, woher der Entscheider weiß,
> daß ein Signal defekt ist. Wieso teilt die
> Tatsache, daß kein Zug da ist, dem Entscheider
> diesen Defekt mit?

Der infragestehende Defekt besteht ja darin, dass die Technik dem 
Entscheider mitteilt, dass die Strecke bereits von einem Zug belegt ist. 
Wenn der Entscheider nun weiß, dass (Szenario 1) der Zug, der das 
theoretisch tun könnte, praktisch tatsächlich noch im Bahnhof steht, 
weil der Zugführer das mitteilt oder (Szenario 2) garkein anderer Zug 
existiert, der die Strecke schon belegen könnte, dann sind das eben so 
Fälle, wo er durch diese Erkenntnisse erfährt, dass das Signal defekt ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242692

Florian Maier <holeinone5@gmx.net> wrote:
> On 10.02.2016 14:07, Lothar Frings wrote:
>> Florian Maier tat kund:
>>> On 10.02.2016 13:22, Lothar Frings wrote:
>>>> Florian Maier tat kund:
>>>>> On 10.02.2016 12:58, Lothar Frings wrote:
>>>>>> Florian Maier tat kund:
>>>>>>> On 10.02.2016 12:47, Lothar Frings wrote:
>>>>>>>> Lars Gebauer tat kund:
>>>>>>>>> Weil es möglich sein muß, bspw. ein defektes Signal manuell zu
>>>>>>>>> überschreiben.
>>>>>>>> 
>>>>>>>> Und warum ist es bei funktionierenden Signalen möglich?
>>>>>>> 
>>>>>>> Weil die Technik ein defektes von einem funktionierenden Signal nicht
>>>>>>> unterscheiden kann.
>>>>>> 
>>>>>> Ok, das klingt jetzt wahrscheinlich nur wie ein Witz.
>>>>> 
>>>>> Wenn das für dich wie ein Witz klingt, deutet das nur darauf hin, dass
>>>>> du von Technik nicht allzu viel Ahnung hast.
>>>> 
>>>> Das läßt sich meinen Fragen unschwer entnehmen,
>>>> aber ich bestätige gern : Von Eisenbahntechnik
>>>> habe ich keine Ahnung.
>>> 
>>> Ich schrieb nicht von Eisenbahntechnik, sondern von Technik.
>> 
>> Ich wollte nur höflich sein. Mein Wissensstand
>> außerhalb der Eisenbahntechnik entzieht sich deiner
>> Kenntnis,
> 
> Deshalb habe ich das da oben als Konditionalsatz ausgeführt.
> 
>> und ich wollte nicht unterstellen,
>> daß du von Dingen redest, von denen du keine Ahnung hast.
> 
> Das freut mich.
> 
>>>>> Dabei müsste dir doch eigentlich aus dem von dir angestoßenen
>>>>> Eliza-Thread bekannt sein, dass Technik für nichttriviale
>>>>> Plausibilitätsüberprüfungen jenseits von Prüfsummen noch viel zu dumm ist.
>>>> 
>>>> Ich weiß jetzt nicht, was das mit Eliza zu tun hat,
>>>> aber es gibt seit Urzeiten Methoden, um zu
>>>> überprüfen, ob sicherheitsrelevante Systeme
>>>> einwandfrei funktionieren.
>>> 
>>> Und die meisten dieser Methoden, bei denen man wirklich erreichen will,
>>> dass sie selbst zuverlässig einwandfrei funktionieren, basieren nicht
>>> auf Technik allein, sondern beziehen menschliche Intelligenz in
>>> irgendeiner Form mit ein.
>> 
>> Manche auch nicht.
> 
> Nur die, die trotz Komplexität zuverlässig funktionieren sollen.
> 
>>>> Die einfachste ist
>>>> Redundanz, es gibt aber auch andere.
>>> 
>>> Ja, und keine davon ist grundsätzlich für jeden Einsatzzweck geeignet.
>> 
>> Hat niemand behauptet.
>> 
>>> Ein Zug bzw. das Eisenbahnnetz ist halt mal kein Spaceshuttle, da ist es
>>> nicht praktikabel, alles redundant zu machen. Bei einem Kfz geht ja
>>> schließlich auch niemand davon aus, dass alle sicherheitsrelevanten
>>> Systeme redundant ausgelegt sind.
>> 
>> Dem hat niemand widersprochen.
> 
> Schön, und wenn du jetzt alle diese Erkenntnisse kombinierst, dann weißt 
> du, dass Technik als Fehlerausschlussmechanismus nicht immer möglich 
> oder praktikabel ist und man darum Menschen am Entscheidungsprozess 
> beteiligt, weil die auf Fehler flexibler reagieren können.
> 
>>>>>> Wie erfährt denn derjenige, der das Signal
>>>>>> "overridet", daß das Signal defekt ist?
>>>>> 
>>>>> Z.B. indem er den Lokführer des Gegenzugs an der Strippe hat und ihm
>>>>> dieser erklärt, dass er noch im Bahnhof steht. Oder indem er weiß, dass
>>>>> auf der gesamten Strecke im Moment überhaupt kein Gegenzug verkehrt.
>>>> 
>>>> Verstehe ich nicht. Oder meinst du "und indem er weiß..."?
>>> 
>>> Nein, das sollte ein alternatives Szenario sein, in dem garkein Gegenzug
>>> existiert. Also nicht nur auf dem potenziell gefährlichen
>>> Streckenabschnitt, sondern überhaupt.
>> 
>> Mit "und" hätte ich es noch verstanden - ein
>> Zug wird im Bahnhof festgehalten, obwohl kein
>> Gegenzug da ist.
>> 
>> Aber mit "oder" verstehe ich es überhaupt nicht mehr.
>> Ich hatte gefragt, woher der Entscheider weiß,
>> daß ein Signal defekt ist. Wieso teilt die
>> Tatsache, daß kein Zug da ist, dem Entscheider
>> diesen Defekt mit?
> 
> Der infragestehende Defekt besteht ja darin, dass die Technik dem 
> Entscheider mitteilt, dass die Strecke bereits von einem Zug belegt ist. 
> Wenn der Entscheider nun weiß, dass (Szenario 1) der Zug, der das 
> theoretisch tun könnte, praktisch tatsächlich noch im Bahnhof steht, 
> weil der Zugführer das mitteilt oder (Szenario 2) garkein anderer Zug 
> existiert, der die Strecke schon belegen könnte, dann sind das eben so 
> Fälle, wo er durch diese Erkenntnisse erfährt, dass das Signal defekt ist.
> 

Irgendwie glaube ich, dieser Fahrdienstleiter muss genauso verwinkelt und
verschroben denken wie du, und dann hat er die zwei Züge aufeinander 
losrasen lassen. Ganz offenbar hat ja auch er erkannt: Das Signal ist ja
defekt. 

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242693

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Irgendwie glaube ich, dieser Fahrdienstleiter muss genauso verwinkelt und
> verschroben denken wie du, und dann hat er die zwei Züge aufeinander
> losrasen lassen. Ganz offenbar hat ja auch er erkannt: Das Signal ist ja
> defekt.

AFAIK gibt es noch keine verbindlichen Aussagen zur Unfallursache.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242701

Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> wrote:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Irgendwie glaube ich, dieser Fahrdienstleiter muss genauso verwinkelt und
>> verschroben denken wie du, und dann hat er die zwei Züge aufeinander
>> losrasen lassen. Ganz offenbar hat ja auch er erkannt: Das Signal ist ja
>> defekt.
> 
> AFAIK gibt es noch keine verbindlichen Aussagen zur Unfallursache.
> 

Das ist richtig. Also warten wir mal ab. 

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242749

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> wrote:
>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>> Irgendwie glaube ich, dieser Fahrdienstleiter muss genauso verwinkelt und
>>> verschroben denken wie du, und dann hat er die zwei Züge aufeinander
>>> losrasen lassen. Ganz offenbar hat ja auch er erkannt: Das Signal ist ja
>>> defekt.
>> 
>> AFAIK gibt es noch keine verbindlichen Aussagen zur Unfallursache.
>> 
> 
> Das ist richtig. Also warten wir mal ab. 

So sieht bei dir abwarten aus? Dem Fahrdienstleiter mal unterstellen
er hätte falsch gehandelt?


        Bye Jörg

-- 
Killing for peace is like fucking for virginity.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242757

Jörg "Ingrid" Tewes schrieb:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> wrote:
>>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>>> Irgendwie glaube ich, dieser Fahrdienstleiter muss genauso verwinkelt und
>>>> verschroben denken wie du, und dann hat er die zwei Züge aufeinander
>>>> losrasen lassen. Ganz offenbar hat ja auch er erkannt: Das Signal ist ja
>>>> defekt.
>>> 
>>> AFAIK gibt es noch keine verbindlichen Aussagen zur Unfallursache.
>>> 
>> 
>> Das ist richtig. Also warten wir mal ab. 
> 
> So sieht bei dir abwarten aus? Dem Fahrdienstleiter mal unterstellen
> er hätte falsch gehandelt?

Zu dem "Der Fahrdienstleiter ist Schuld" Thema in diversen Zeitungen
mal hier nachlesen.

<http://www.bildblog.de/76353/medien-ermitteln-es-war-menschliches-versagen/>

Zeit Online scheint mir da noch am seriösesten.

Oder aber, da die Polizei noch nichts "bekannt geben will", könnte es
auch ein Terroranschlag der bekannten Terrorgruppe "Schrödingers
Flüchtlinge" sein. Nichts genaues weiß man nicht, aber mit
Anschuldigungen hält man sich ja nie zurück. ;-)


        Bye Jörg

-- 
Aber Frauen sind ja nicht an der Kohle, sondern am Charakter des
Mannes interessiert. "Deshalb sieht man auch so viele achtzigjährige
Sozialhilfeempfänger mit hübschen jungen Frauen am Arm."
(Richard Fish, "Ally McBeal").

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242797

On Thu, 11 Feb 2016 03:45:58 +0100, "Jörg Tewes" posted:

>Jörg "Ingrid" Tewes schrieb:
>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>> Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> wrote:
>>>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>>>> Irgendwie glaube ich, dieser Fahrdienstleiter muss genauso verwinkelt und
>>>>> verschroben denken wie du, und dann hat er die zwei Züge aufeinander
>>>>> losrasen lassen. Ganz offenbar hat ja auch er erkannt: Das Signal ist ja
>>>>> defekt.
>>>> 
>>>> AFAIK gibt es noch keine verbindlichen Aussagen zur Unfallursache.
>>>> 
>>> 
>>> Das ist richtig. Also warten wir mal ab. 
>> 
>> So sieht bei dir abwarten aus? Dem Fahrdienstleiter mal unterstellen
>> er hätte falsch gehandelt?
>
>Zu dem "Der Fahrdienstleiter ist Schuld" Thema in diversen Zeitungen
>mal hier nachlesen.
>
><http://www.bildblog.de/76353/medien-ermitteln-es-war-menschliches-versagen/>
>
>Zeit Online scheint mir da noch am seriösesten.
>
>Oder aber, da die Polizei noch nichts "bekannt geben will", könnte es
>auch ein Terroranschlag der bekannten Terrorgruppe "Schrödingers
>Flüchtlinge" sein. Nichts genaues weiß man nicht, aber mit
>Anschuldigungen hält man sich ja nie zurück. ;-)

Wie leicht man mit solchen Schnellschüssen daneben liegen kann, sieht
man ja am Fall "Handgranate auf Flüchtlingsheim" kürzlich. Kaum läßt
man die Ermittlungsbehörden in Ruhe ihre Arbeit machen, kommt dieses
dabei raus:
http://www.swr.de/landesschau-aktuell/bw/sicherheitsfirmen-in-villingen-schwenningen-konkurrenzkampf-mit-handgranate/-/id=1622/did=16930614/nid=1622/6e28dh/index.html

Ups.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 10 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 10  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web