Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #242602 > unrolled thread

Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-09 23:34 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-09 23:42 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Goetz Schultz <goetz@-delete-suelze.de> - 2016-02-10 07:29 +0000
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 11:29 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 03:01 -0800
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 12:06 +0100
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 03:20 -0800
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-10 12:39 +0100
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 03:47 -0800
                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 12:50 +0100
                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 12:54 +0100
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-11 10:34 +0100
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-11 10:40 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-11 12:27 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-11 14:43 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-11 18:21 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-11 17:49 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-11 19:22 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-12 09:14 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-12 01:03 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-12 07:49 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-12 09:18 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 00:27 -0800
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-12 20:27 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 12:12 -0800
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-13 21:02 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-12 01:29 -0800
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-11 10:57 +0100
                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 03:58 -0800
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 13:11 +0100
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 04:22 -0800
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 13:45 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 05:07 -0800
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 15:09 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 14:16 +0000
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-10 15:26 +0100
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 15:06 +0000
                                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-10 23:39 +0100
                                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-11 03:45 +0100
                                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-11 11:50 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 06:27 -0800
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-10 15:43 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 15:55 +0100
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-10 15:58 +0100
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 15:09 +0000
                                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 16:15 +0100
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-10 23:40 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-10 21:26 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-10 23:43 +0100
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-11 00:19 +0100
                                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-11 00:58 +0100
                                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-11 09:08 +0100
                                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-11 20:18 +0100
                                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-11 20:39 +0100
                                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 12:10 -0800
                                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-11 21:23 +0100
                                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 12:53 -0800
                                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-12 14:04 +0100
                                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-02-16 22:51 +0100
                                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-12 09:09 +0100
                                  Bahnunfall bei Bad Aibling (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-12 14:04 +0100
                                    Re: Bahnunfall bei Bad Aibling Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-02-12 16:01 +0100
                                      Re: Bahnunfall bei Bad Aibling Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-12 20:31 +0100
                                        Re: Bahnunfall bei Bad Aibling Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-02-12 21:04 +0100
                                        Re: Bahnunfall bei Bad Aibling Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-13 00:23 +0100
                                    Re: Bahnunfall bei Bad Aibling Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-12 16:14 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-11 10:37 +0100
                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-10 13:11 +0100
                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 13:49 +0100
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 05:09 -0800
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-10 20:39 +0100
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 21:26 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-11 20:37 +0100
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-10 20:35 +0100
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-13 09:24 +0000
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-13 11:06 +0100
                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-13 11:12 +0100
                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-13 11:17 +0100
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-13 11:26 +0100
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-13 12:34 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-13 12:54 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-13 13:08 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-13 13:20 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-13 13:25 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-02-13 13:35 +0100
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-13 08:16 -0800
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-13 17:50 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-13 18:18 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-13 11:28 -0800
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-13 22:49 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-13 14:14 -0800
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-13 23:50 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-13 23:41 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-15 02:58 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-14 21:40 -0800
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-15 10:43 +0100
                                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-15 12:05 +0100
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-15 17:16 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 08:47 -0800
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-15 02:46 +0100
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-13 21:05 +0100
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-10 12:34 +0100
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 03:44 -0800
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 12:49 +0100
                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-10 23:50 +0100
                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-11 00:39 +0100
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-10 21:30 +0100
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-11 09:55 +0100
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-10 13:19 +0100
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-10 20:32 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2016-02-10 11:06 +0000
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 03:37 -0800
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-11 16:25 +0100
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-12 01:08 +0100
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-10 20:47 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-10 13:14 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-10 13:26 +0100
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-10 13:04 +0000
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-10 14:20 +0100
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-10 20:07 +0100
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-11 07:16 +0100
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-11 11:53 +0100
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-11 12:29 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-10 20:30 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 06:45 -0800
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-11 15:52 +0100
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 07:02 -0800
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-11 16:51 +0100
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-11 16:57 +0100
                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 09:43 -0800
              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 08:56 -0800
                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-12 03:29 +0100
                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-11 22:36 -0800
                    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-12 10:21 +0100
                      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 01:41 -0800
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-12 12:57 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 04:45 -0800
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-12 16:19 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 08:57 -0800
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-15 02:42 +0100
                        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-12 15:29 +0100
                          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 12:25 -0800
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-12 22:29 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-12 14:33 -0800
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-13 06:03 +0000
                                  Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-13 00:23 -0800
                                  Der Fall Edathy (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-13 11:06 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-15 02:36 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-15 08:41 +0100
                            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-15 11:08 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-15 11:20 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-15 09:08 -0800
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-15 12:08 +0100
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-15 12:30 +0100
                              Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-15 08:59 -0800
                                Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-15 18:04 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? mamaviwa@gmail.com - 2016-02-11 06:58 -0800
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-11 16:32 +0100
        Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-11 07:46 -0800
          Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-11 16:51 +0100
            Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-11 18:26 +0100
        Kurzsichtigkeit (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-12 14:04 +0100
          Re: Kurzsichtigkeit Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-12 15:03 +0100
            Re: Kurzsichtigkeit Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-12 20:31 +0100
            Re: Kurzsichtigkeit spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-02-22 09:36 +0100
          Re: Kurzsichtigkeit (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-12 15:28 +0100
            Re: Kurzsichtigkeit (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-13 22:56 +0100
              Re: Kurzsichtigkeit v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-14 08:03 +0000
                Re: Kurzsichtigkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-14 09:25 +0100
                  Re: Kurzsichtigkeit Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-14 11:38 +0100
                    Re: Kurzsichtigkeit Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-14 10:45 -0800
                      Re: Kurzsichtigkeit marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-14 12:09 -0800
                  Re: Kurzsichtigkeit Robert Johnen <spamblock_2000@yahoo.de> - 2016-02-14 14:37 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-10 13:32 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-10 21:36 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-02-10 22:10 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-10 22:37 +0100
      Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-10 23:51 -0800
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-11 10:15 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-02-11 10:41 +0100
    Re: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-02-11 09:58 +0000
      Ticketsystem (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-12 14:04 +0100
        Re: Ticketsystem (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?) Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-02-12 14:11 +0000

Page 4 of 10 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 10  Next page →

#243022 — Bahnunfall bei Bad Aibling (was: Freiwillige FeuerWehr == Sports and Recreation?)

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> schrieb:

>> Jetzt sollte der Entscheider sich jeweils vergewissern, bevor er den
>> potentiell unsicheren Zustand freischaltet.

>Wie soll das funktionieren auf einem mehrere Kilometer langen
>Bahnabschnitt? Den Zug eine Stunde warten lassen weil ein Schalterchen
>klemmt? Klar jetzt im nachhinein wäre daß vielleicht besser gewesen,
>aber wie oft hätte er dadurch eine unnötige 2-stündige Verspätung
>verursacht?

Die fragliche eingleisige Strecke (also eine Strecke, die keinen
Gegenverkehr zuläßt) hat an einer Stelle ziemlich in der Mitte einen
zweigleisigen Abschnitt, der genau zu dem Zweck gedacht ist: nämlich daß
zwei gegenläufige Züge die Strecke gleichzeitig benutzen können. Beide
fahren an den Enden der Strecke los. Wer als erster an der
Ausweichstelle ankommt, muß dort warten, bis der Gegenzug vorbei ist.
Man kann dieses Verfahren sicherlich technisch mit Signalen absichern,
aber im Einzelfall kann man das auch informell lösen.

Ich nehme doch an, daß der Fahrdienstleister die beteiligten Lokführer
per Zugfunk hätte erreichen können und ihnen im Klartext mitteilen, daß
ein Zug entgegenkommt, somit bei Erreichen des zweigleisigen Abschnitts
zu warten ist. Das ist aber offensichtlich nicht geschehen. Der Zug, der
den zweitgleisigen Abschnitt erreicht hat, ist dort ohne Halt
durchgefahren und war erst dann auf Kollisionskurs.

Ich bin gespannt, ob wir erfahren werden, wer den fatalen Fehler
begangen hat, der Fahrdienstleiter im Stellwerk oder der
Triebfahrzeugführer, der die Ausweiche ohne Halt passiert hat.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243045 — Re: Bahnunfall bei Bad Aibling

Am 12.02.2016 um 14:04 schrieb Martin Gerdes:
> Die fragliche eingleisige Strecke (also eine Strecke, die keinen
> Gegenverkehr zuläßt) hat an einer Stelle ziemlich in der Mitte einen
> zweigleisigen Abschnitt, der genau zu dem Zweck gedacht ist: nämlich daß
> zwei gegenläufige Züge die Strecke gleichzeitig benutzen können.

Falls Du den Abschnitt Bad Aibling <-> Kolbermoor meinst, von dem aus
die beiden Züge losgefahren sind: Nein, dazwischen existiert kein
zweigleisiger Begegnungsabschnitt. Die planmäßige Begegnung wäre in
Kolbermoor gewesen.

> Ich nehme doch an, daß der Fahrdienstleister die beteiligten Lokführer
> per Zugfunk hätte erreichen können und ihnen im Klartext mitteilen, daß
> ein Zug entgegenkommt, somit bei Erreichen des zweigleisigen Abschnitts
> zu warten ist. Das ist aber offensichtlich nicht geschehen. Der Zug, der
> den zweitgleisigen Abschnitt erreicht hat, ist dort ohne Halt
> durchgefahren und war erst dann auf Kollisionskurs.

Kolbermoor (der zweigleisige Begegnungsabschnitt) ist ein Bahnhof wo die
Züge planmäßig zum Fahrgastwechsel halten. Da in den fraglichen Zug
sogar Leute in Kolbermoor eingestiegen sind, kann er nicht durchgefahren
sein.

Unabhängig davon wird im Normalbetrieb nicht per Zugfunk ein Warte- oder
Fahrbefehl gegeben sondern auf die Signale geachtet. Ob wir eine
technisch oder menschlich oder durch eine Kombination bedingte
Abweichung vom Normalbetrieb hatten wird die EUB herausfinden.

Ciao,
	Daniel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243067 — Re: Bahnunfall bei Bad Aibling

Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> schrieb:

>> Die fragliche eingleisige Strecke (also eine Strecke, die keinen
>> Gegenverkehr zuläßt) hat an einer Stelle ziemlich in der Mitte einen
>> zweigleisigen Abschnitt, der genau zu dem Zweck gedacht ist: nämlich daß
>> zwei gegenläufige Züge die Strecke gleichzeitig benutzen können.

>Falls Du den Abschnitt Bad Aibling <-> Kolbermoor meinst, von dem aus
>die beiden Züge losgefahren sind: Nein, dazwischen existiert kein
>zweigleisiger Begegnungsabschnitt. Die planmäßige Begegnung wäre in
>Kolbermoor gewesen.

Ich habe möglicherweise in der Presse einen unzutreffenden Text gelesen
oder ihn falsch verstanden. Wenn das so ist, wie Du schreibst (und den
Eindruck habe ich), dann liege ich mit meiner Einschätzung falsch (und
auch die Folgerungen daraus sind dann unzutreffend. Die Luftbilder von
Google Maps sind leider nicht scharf genug. 

>> Ich nehme doch an, daß der Fahrdienstleister die beteiligten Lokführer
>> per Zugfunk hätte erreichen können und ihnen im Klartext mitteilen, daß
>> ein Zug entgegenkommt, somit bei Erreichen des zweigleisigen Abschnitts
>> zu warten ist. Das ist aber offensichtlich nicht geschehen. Der Zug, der
>> den zweitgleisigen Abschnitt erreicht hat, ist dort ohne Halt
>> durchgefahren und war erst dann auf Kollisionskurs.

>Kolbermoor (der zweigleisige Begegnungsabschnitt) ist ein Bahnhof, wo die
>Züge planmäßig zum Fahrgastwechsel halten. 

Klar.

>Da in den fraglichen Zug sogar Leute in Kolbermoor eingestiegen sind, 
>kann er nicht durchgefahren sein.

Dann ist die Freigabe der Strecke vollends unverständlich. 

Wenn ich das richtig gemessen habe, sind es zwischen Kolbermoor und Bad
Aibling Kurpark gerade mal 4 km (oder etwa 4 Minuten, 60 km/h
Durchschnittsgeschwindigkeit unterstellt).

>Unabhängig davon wird im Normalbetrieb nicht per Zugfunk ein Warte- oder
>Fahrbefehl gegeben sondern auf die Signale geachtet. 

Klar.

>Ob wir eine technisch oder menschlich oder durch eine Kombination bedingte
>Abweichung vom Normalbetrieb hatten, wird die EUB herausfinden.

Es hieß, die übliche Signalisierung sei ausgeschaltet gewesen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243074 — Re: Bahnunfall bei Bad Aibling

Am 12.02.2016 um 20:31 schrieb Martin Gerdes:
> Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> schrieb:
> 
>>> Die fragliche eingleisige Strecke (also eine Strecke, die keinen
>>> Gegenverkehr zuläßt) hat an einer Stelle ziemlich in der Mitte einen
>>> zweigleisigen Abschnitt, der genau zu dem Zweck gedacht ist: nämlich daß
>>> zwei gegenläufige Züge die Strecke gleichzeitig benutzen können.
> 
>> Falls Du den Abschnitt Bad Aibling <-> Kolbermoor meinst, von dem aus
>> die beiden Züge losgefahren sind: Nein, dazwischen existiert kein
>> zweigleisiger Begegnungsabschnitt. Die planmäßige Begegnung wäre in
>> Kolbermoor gewesen.
> 
> Ich habe möglicherweise in der Presse einen unzutreffenden Text gelesen
> oder ihn falsch verstanden. Wenn das so ist, wie Du schreibst (und den
> Eindruck habe ich), dann liege ich mit meiner Einschätzung falsch (und
> auch die Folgerungen daraus sind dann unzutreffend. Die Luftbilder von
> Google Maps sind leider nicht scharf genug. 

Unter https://www.youtube.com/watch?v=y04O09B8vy0 gibt es eine halbwegs
aktuelle Führerstandsaufnahme der Strecke Holzkirchen -> Rosenheim. Ca.
zur Minute 25 wird da Bad Aibling verlassen, da kannst Du den
Streckenverlauf verfolgen und auch die Kilometrierung erkennen. Etwa bei
km 30,3 ist die Unfallstelle.

> Wenn ich das richtig gemessen habe, sind es zwischen Kolbermoor und Bad
> Aibling Kurpark gerade mal 4 km (oder etwa 4 Minuten, 60 km/h
> Durchschnittsgeschwindigkeit unterstellt).

Ja, 4 km dürfte hinkommen.

>> Ob wir eine technisch oder menschlich oder durch eine Kombination bedingte
>> Abweichung vom Normalbetrieb hatten, wird die EUB herausfinden.
> 
> Es hieß, die übliche Signalisierung sei ausgeschaltet gewesen.

Das habe ich bisher nur in den Presseartikeln vom Dienstag Abend
gelesen, die auch behaupteten, der Fdl wollte den verspäteten Zug
irgendwie durchwinken. Für mich klingt das bisher wenig plausibel, da
warte ich lieber auf den EUB-Bericht.

Ciao,
	Daniel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243093 — Re: Bahnunfall bei Bad Aibling

On Fri, 12 Feb 2016 20:31:52 +0100, Martin Gerdes wrote:

>Es hieß, die übliche Signalisierung sei ausgeschaltet gewesen.

Es hieß so Einiges ...

Das mit dem Ausschalten habe ich auch gehört/gelesen. Aber das ist
sicher nur die Umschreibung für die Erlaubnis, das rote Signal
ignorieren zu dürfen. Vermutlich per Ersatzsignal.

Ich kann mir nicht vorstellen, daß ein Fahrdienstleiter da wirklich
was ausschalten kann. (Ich bin aber nicht vom Fach.)

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243047 — Re: Bahnunfall bei Bad Aibling

On 12.02.2016 14:04, Martin Gerdes wrote:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> schrieb:
>
>> Wie soll das funktionieren auf einem mehrere Kilometer langen
>> Bahnabschnitt? Den Zug eine Stunde warten lassen weil ein
>> Schalterchen klemmt? Klar jetzt im nachhinein wäre daß vielleicht
>> besser gewesen, aber wie oft hätte er dadurch eine unnötige
>> 2-stündige Verspätung verursacht?
>
> Die fragliche eingleisige Strecke (also eine Strecke, die keinen
> Gegenverkehr zuläßt) hat an einer Stelle ziemlich in der Mitte einen
> zweigleisigen Abschnitt, der genau zu dem Zweck gedacht ist: nämlich
> daß zwei gegenläufige Züge die Strecke gleichzeitig benutzen können.

Wenn du unter der fraglichen Strecke dieselbe verstehst wie ich, nämlich
die zwischen den Haltestellen Bad Aibling Kurpark und Kolbermoor
Bahnhof, dann hat die keine zweigleisige Ausweichstelle.

Wenn du die Gesamtstrecke Rosenheim-Holzkirchen meinst, deren
Ausweichstellen (oder Begegnungspunkte im Bahnjargon, wie ich gelernt
habe) sind die Bahnhöfe Kolbermoor und Bad Aibling.

> Beide fahren an den Enden der Strecke los. Wer als erster an der
> Ausweichstelle ankommt, muß dort warten, bis der Gegenzug vorbei
> ist.

So einfach ist das nicht, es gibt einen planmäßigen
Begegnungspunkt-Bahnhof, der mehrmals am Tag zwischen den oben genannten
wechselt. Und dann wird halt noch manchmal aufgrund von Verspätungen
spontan angepasst.

> Man kann dieses Verfahren sicherlich technisch mit Signalen
> absichern, aber im Einzelfall kann man das auch informell lösen.

Mit Verlaub, aber das ohne Not ohne ordentliche Signalsetzung zu
versuchen, wäre gelinde gesagt unverantwortlich.

Und das sage ich als jemand, der auf dieser Strecke bisher immer erfreut
war, wenn wegen Verspätung der Begegnungspunkt-Bahnhof kurzfristig
verlegt wurde, allerdings geschah das bisher immer mit regulären
Signalen. Das hat mir schließlich schon öfters den Anschlusszug gerettet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242774

On Wed, 10 Feb 2016 13:45:55 +0100, Florian Maier wrote:

>Ja, und keine davon ist grundsätzlich für jeden Einsatzzweck geeignet. 
>Ein Zug bzw. das Eisenbahnnetz ist halt mal kein Spaceshuttle, da ist es 
>nicht praktikabel, alles redundant zu machen. Bei einem Kfz geht ja 
>schließlich auch niemand davon aus, dass alle sicherheitsrelevanten 
>Systeme redundant ausgelegt sind.

Dabei wäre gerade beim Kfz ein 100 % sicheres Sicherheitssystem sehr
sinnvoll ...

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242668

Lothar Frings schrieb:
> Lars Gebauer tat kund:
>> Lothar Frings schrieb:
>>> Nein, ich meine nicht, warum es möglich ist, daß jemand
>>> auf so eine Idee kommt, sondern warum das von der Technik
>>> nicht komplett unterbunden wird.
>>
>> Weil es möglich sein muß, bspw. ein defektes Signal manuell zu
>> überschreiben.
>
> Und warum ist es bei funktionierenden Signalen möglich?

Weil nicht jeder Defekt zuverlässig erkannt werden kann. Und weil die 
Defekterkennungstechnik eine weitere Fehlerquelle darstellt. Lösung wäre 
dann der Einbau einer Defekterkennung für die Defekterkennung. Wait ...

>>> Gibt es in der
>>> Eisenbahntechnik eine Situation, wo der Mensch zwei Züge
>>> gleichzeitig auf denselben eingleisigen Streckenabschnitt
>>> lassen muß, obwohl die Elektronik das nicht tun würde?
>>
>> Das passiert mglw. dann, wenn im o.g. Szenario jemand gründlich trieft.
>
> "Trieft"?

Trieft, ja.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242679

On 10.02.2016 13:11, Lars Gebauer wrote:
> Lothar Frings schrieb:
>> Lars Gebauer tat kund:
>>> Lothar Frings schrieb:
>>>> Gibt es in der
>>>> Eisenbahntechnik eine Situation, wo der Mensch zwei Züge
>>>> gleichzeitig auf denselben eingleisigen Streckenabschnitt
>>>> lassen muß, obwohl die Elektronik das nicht tun würde?
>>>
>>> Das passiert mglw. dann, wenn im o.g. Szenario jemand gründlich trieft.
>>
>> "Trieft"?
>
> Trieft, ja.

Mir sagt das auch nichts. Aus dem Kontext vermute ich "versagen, schlampen".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242683

Florian Maier tat kund:

> On 10.02.2016 13:11, Lars Gebauer wrote:
> > Lothar Frings schrieb:
> >> Lars Gebauer tat kund:
> >>> Lothar Frings schrieb:
> >>>> Gibt es in der
> >>>> Eisenbahntechnik eine Situation, wo der Mensch zwei Züge
> >>>> gleichzeitig auf denselben eingleisigen Streckenabschnitt
> >>>> lassen muß, obwohl die Elektronik das nicht tun würde?
> >>>
> >>> Das passiert mglw. dann, wenn im o.g. Szenario jemand gründlich trieft.
> >>
> >> "Trieft"?
> >
> > Trieft, ja.
> 
> Mir sagt das auch nichts. Aus dem Kontext vermute ich "versagen, schlampen".

Das paßt nicht zum Kontext des Teilthreads.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242725

Hej,

Am 10.02.2016 um 13:49 schrieb Florian Maier:

>>>> Das passiert mglw. dann, wenn im o.g. Szenario jemand gründlich trieft.
>>>
>>> "Trieft"?
>>
>> Trieft, ja.
> 
> Mir sagt das auch nichts. Aus dem Kontext vermute ich "versagen, schlampen".


Noch nie eine triefende Nase gehabt? Auch als Erkältung bekannt.


mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242729

On 10.02.2016 20:39, Hartmut Ott wrote:
> Am 10.02.2016 um 13:49 schrieb Florian Maier:
>
>>>>> Das passiert mglw. dann, wenn im o.g. Szenario jemand gründlich trieft.
>>>>
>>>> "Trieft"?
>>>
>>> Trieft, ja.
>>
>> Mir sagt das auch nichts. Aus dem Kontext vermute ich "versagen, schlampen".
>
> Noch nie eine triefende Nase gehabt?

Doch.

> Auch als Erkältung bekannt.

Ich kann im obigen Kontext keinen Sinn erkennen. Eine Erkältung geht 
doch nicht aufs Denkvermögen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242921

Hej,

Am 10.02.2016 um 21:26 schrieb Florian Maier:

>>> Mir sagt das auch nichts. Aus dem Kontext vermute ich "versagen, schlampen".
>>
>> Noch nie eine triefende Nase gehabt?
> 
> Doch.
> 
>> Auch als Erkältung bekannt.
> 
> Ich kann im obigen Kontext keinen Sinn erkennen. Eine Erkältung geht 
> doch nicht aufs Denkvermögen.

Wenn sie heftig genug ist, leider doch. Auch wenn man sie dann lieber
grippalen Infekt nennt.



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242724

Hej,

Am 10.02.2016 um 12:20 schrieb Lothar Frings:


> Nein, ich meine nicht, warum es möglich ist, daß jemand
> auf so eine Idee kommt, sondern warum das von der Technik
> nicht komplett unterbunden wird. Gibt es in der 
> Eisenbahntechnik eine Situation, wo der Mensch zwei Züge
> gleichzeitig auf denselben eingleisigen Streckenabschnitt 
> lassen muß, obwohl die Elektronik das nicht tun würde?

Einen liegengebliebenen Zug abschleppen?

So an der Strecke gearbeitet wird, Schotterwagen zur passenden Stelle
zur Entleerung fahren?

Und was sonst noch so vorkommen kann.



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243116

Lothar Frings wrote:

> Nein, ich meine nicht, warum es möglich ist, daß jemand
> auf so eine Idee kommt, sondern warum das von der Technik
> nicht komplett unterbunden wird. Gibt es in der 
> Eisenbahntechnik eine Situation, wo der Mensch zwei Züge
> gleichzeitig auf denselben eingleisigen Streckenabschnitt 
> lassen muß, obwohl die Elektronik das nicht tun würde?

Wegen eines gestörten Achszählers gilt der Abschnitt noch als
belegt, obwohl der fragliche Zug vollständig hier vor mir steht.

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243121

Am 13.02.2016 um 10:24 schrieb Volker Borchert:
> Lothar Frings wrote:
> 
>> Nein, ich meine nicht, warum es möglich ist, daß jemand
>> auf so eine Idee kommt, sondern warum das von der Technik
>> nicht komplett unterbunden wird. Gibt es in der 
>> Eisenbahntechnik eine Situation, wo der Mensch zwei Züge
>> gleichzeitig auf denselben eingleisigen Streckenabschnitt 
>> lassen muß, obwohl die Elektronik das nicht tun würde?
> 
> Wegen eines gestörten Achszählers gilt der Abschnitt noch als
> belegt, obwohl der fragliche Zug vollständig hier vor mir steht.

Und in jedem Fall eines kaputten Achszählers ist es völlig
ausgeschlossen, dass noch ein weiterer Zug auf dem Abschnitt ist, weil...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243131

On 13.02.2016 11:06, Michael Bode wrote:
> Am 13.02.2016 um 10:24 schrieb Volker Borchert:
>> Lothar Frings wrote:
>>
>>> Nein, ich meine nicht, warum es möglich ist, daß jemand
>>> auf so eine Idee kommt, sondern warum das von der Technik
>>> nicht komplett unterbunden wird. Gibt es in der
>>> Eisenbahntechnik eine Situation, wo der Mensch zwei Züge
>>> gleichzeitig auf denselben eingleisigen Streckenabschnitt
>>> lassen muß, obwohl die Elektronik das nicht tun würde?
>>
>> Wegen eines gestörten Achszählers gilt der Abschnitt noch als
>> belegt, obwohl der fragliche Zug vollständig hier vor mir steht.
>
> Und in jedem Fall eines kaputten Achszählers ist es völlig
> ausgeschlossen, dass noch ein weiterer Zug auf dem Abschnitt ist, weil...

Weil Züge nicht mal eben spontan vom Lokführer benutzt werden, um 
Zigaretten zu holen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243134

Am 13.02.2016 um 11:12 schrieb Florian Maier:
> On 13.02.2016 11:06, Michael Bode wrote:
>> Am 13.02.2016 um 10:24 schrieb Volker Borchert:
>>> Lothar Frings wrote:
>>>
>>>> Nein, ich meine nicht, warum es möglich ist, daß jemand
>>>> auf so eine Idee kommt, sondern warum das von der Technik
>>>> nicht komplett unterbunden wird. Gibt es in der
>>>> Eisenbahntechnik eine Situation, wo der Mensch zwei Züge
>>>> gleichzeitig auf denselben eingleisigen Streckenabschnitt
>>>> lassen muß, obwohl die Elektronik das nicht tun würde?
>>>
>>> Wegen eines gestörten Achszählers gilt der Abschnitt noch als
>>> belegt, obwohl der fragliche Zug vollständig hier vor mir steht.
>>
>> Und in jedem Fall eines kaputten Achszählers ist es völlig
>> ausgeschlossen, dass noch ein weiterer Zug auf dem Abschnitt ist, weil...
> 
> Weil Züge nicht mal eben spontan vom Lokführer benutzt werden, um
> Zigaretten zu holen.

Es scheint aber vorzukommen, dass Züge nicht nach Fahrplan fahren und
demzufolge nicht zu jedem Zeitpunkt an der Stelle sind, an der sie
eigentlich sein sollten. Die Bahn ist dafür sogar weithin bekannt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243138

On 13.02.2016 11:17, Michael Bode wrote:
> Am 13.02.2016 um 11:12 schrieb Florian Maier:
>> On 13.02.2016 11:06, Michael Bode wrote:
>>> Am 13.02.2016 um 10:24 schrieb Volker Borchert:
>>>> Lothar Frings wrote:
>>>>
>>>>> Nein, ich meine nicht, warum es möglich ist, daß jemand
>>>>> auf so eine Idee kommt, sondern warum das von der Technik
>>>>> nicht komplett unterbunden wird. Gibt es in der
>>>>> Eisenbahntechnik eine Situation, wo der Mensch zwei Züge
>>>>> gleichzeitig auf denselben eingleisigen Streckenabschnitt
>>>>> lassen muß, obwohl die Elektronik das nicht tun würde?
>>>>
>>>> Wegen eines gestörten Achszählers gilt der Abschnitt noch als
>>>> belegt, obwohl der fragliche Zug vollständig hier vor mir steht.
>>>
>>> Und in jedem Fall eines kaputten Achszählers ist es völlig
>>> ausgeschlossen, dass noch ein weiterer Zug auf dem Abschnitt ist, weil...
>>
>> Weil Züge nicht mal eben spontan vom Lokführer benutzt werden, um
>> Zigaretten zu holen.
>
> Es scheint aber vorzukommen, dass Züge nicht nach Fahrplan fahren und
> demzufolge nicht zu jedem Zeitpunkt an der Stelle sind, an der sie
> eigentlich sein sollten. Die Bahn ist dafür sogar weithin bekannt.

Ja, aber wenn sie an einer bekannten anderen Stelle ("vollständig hier 
vor mir") sind, können sie nicht auf der Strecke sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243144

Am 13.02.2016 um 11:26 schrieb Florian Maier:
> On 13.02.2016 11:17, Michael Bode wrote:
>> Am 13.02.2016 um 11:12 schrieb Florian Maier:
>>> On 13.02.2016 11:06, Michael Bode wrote:
>>>> Am 13.02.2016 um 10:24 schrieb Volker Borchert:
>>>>> Lothar Frings wrote:
>>>>>
>>>>>> Nein, ich meine nicht, warum es möglich ist, daß jemand
>>>>>> auf so eine Idee kommt, sondern warum das von der Technik
>>>>>> nicht komplett unterbunden wird. Gibt es in der
>>>>>> Eisenbahntechnik eine Situation, wo der Mensch zwei Züge
>>>>>> gleichzeitig auf denselben eingleisigen Streckenabschnitt
>>>>>> lassen muß, obwohl die Elektronik das nicht tun würde?
>>>>>
>>>>> Wegen eines gestörten Achszählers gilt der Abschnitt noch als
>>>>> belegt, obwohl der fragliche Zug vollständig hier vor mir steht.
>>>>
>>>> Und in jedem Fall eines kaputten Achszählers ist es völlig
>>>> ausgeschlossen, dass noch ein weiterer Zug auf dem Abschnitt ist,
>>>> weil...
>>>
>>> Weil Züge nicht mal eben spontan vom Lokführer benutzt werden, um
>>> Zigaretten zu holen.
>>
>> Es scheint aber vorzukommen, dass Züge nicht nach Fahrplan fahren und
>> demzufolge nicht zu jedem Zeitpunkt an der Stelle sind, an der sie
>> eigentlich sein sollten. Die Bahn ist dafür sogar weithin bekannt.
> 
> Ja, aber wenn sie an einer bekannten anderen Stelle ("vollständig hier
> vor mir") sind, können sie nicht auf der Strecke sein.

Wir sind jetzt wieder in dem Szenario, in dem nur ein einziger Zug
überhaupt existiert? Da gebe ich zu da, kann es zu keinen Zugkollisionen
kommen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 10 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 10  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web